權(quán)力

?

權(quán)力很容易表現(xiàn)為一個極富誘惑力或陰險的概念。很多人知道（如果少許引用是正確的話）阿克頓勛爵1887年的名言：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力絕對地導(dǎo)致腐敗?！卑乩瓐D意識到了這一危險，不過他相信：如果統(tǒng)治者們都是哲學(xué)家，受自身善的知識的引導(dǎo)，這種危險就能夠消除；而且，統(tǒng)治者們會因愛好沉思的生活而從權(quán)力腐敗中得到拯救。蕭伯納的定論是：“權(quán)力不會讓人腐化。然而，愚蠢的人要是得到權(quán)力，就會腐蝕權(quán)力。”權(quán)力——或是攝人魂魄或是令人反感的氣味，纏繞著這一主題。

?

?基本區(qū)別

第一步分析輕而易舉。權(quán)力是一個關(guān)系的概念。在權(quán)力關(guān)系中，至少有兩個術(shù)語可以引用：“A對B有權(quán)力?！薄癆”也許是一個人，“B”也許是一個無生命物，但是，在理解對政治有重要意義的權(quán)力時，“A”和“B”均指人、階級、社會、民族、國家，等等。權(quán)力關(guān)系發(fā)生在人際間，人類對非人類世界的權(quán)力（在很多方面十分真實(shí)且令人不安）不是概念分析中的首要關(guān)注點(diǎn)。

美國政治科學(xué)家羅伯特·達(dá)爾界定了權(quán)力的五個參數(shù)，即權(quán)力關(guān)系中的五個組成要素：

• 權(quán)力基礎(chǔ)（在經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)、憲法特權(quán)、公眾威望、軍事力量等形式中可以利用的資源類型）

• 權(quán)力手段（借助這些手段，下述資源才能得以發(fā)揮作用——武力和脅迫、允諾、威脅、公眾呼吁及其他）

• 權(quán)力范圍（有權(quán)力的人能夠驅(qū)使他人做的一系列行動）

• 權(quán)力總量（就某行動X而言，由于A運(yùn)用了他對B的權(quán)力手段，因而增加了B進(jìn)行X行動的可能性）

• 權(quán)力延伸（A對個人或群體施加權(quán)力的范圍）

但是，在一般術(shù)語中，權(quán)力關(guān)系到底是什么？在這里，我們先考慮羅素的分析，然后（我們得承認(rèn)，在權(quán)力問題中，概念分析和高層次理論化之間的界限極其微弱）在主流理論即達(dá)爾和盧克斯的理論下，探討常見的主要分析。

首先，羅素在“權(quán)力是故意的效果性產(chǎn)物”中表達(dá)了對權(quán)力的分析。這是一個寬泛的定義，它把我們對待外部世界的所有處理方式都納入了權(quán)力的范圍。它沒有專門談到人際關(guān)系。我們只需稍微注解一下該定義，就可以為我們加上這一內(nèi)容。就人際關(guān)系而言，羅素的定義有點(diǎn)像下面的意思：“當(dāng)A對B的行為產(chǎn)生某種故意性的效果時，A對B就擁有權(quán)力?！薄靶袨椤币辉~使得該定義更加貼近于政治。羅素的權(quán)力可以是對某人的個性、特征、想象力等產(chǎn)生影響的產(chǎn)物。但是，他對行為的強(qiáng)調(diào)卻是一個政治上有用的關(guān)切點(diǎn)。

這里迫切需要作出三點(diǎn)評論。第一，毫無疑問，我們應(yīng)該擴(kuò)展羅素定義的模態(tài)。不考慮A是否實(shí)際上有權(quán)，如果A對B的行為能產(chǎn)生意圖性效果，那么A對B擁有權(quán)力。羅素沒有理由拒絕這一修正，從現(xiàn)在起，我們將這視為其定義的一部分。第二，“故意”的有效概念是什么？讓我們從以下方面來闡述：

A對B的行為產(chǎn)生了意圖性的效果E，如果（充分條件）：

1. ?A產(chǎn)生了效果E

2. ?A意識到他正產(chǎn)生（或可能產(chǎn)生）這一效果

3. ?A意欲產(chǎn)生這一效果

4. ?A產(chǎn)生了效果E，因?yàn)樗庥绱?/p>

心智哲學(xué)家可能會對故意行動的本質(zhì)持有更多的看法，但是條件1-4會在初步近似的意義上確立此概念?，F(xiàn)在，什么是“效果”？“效果”等同于“后果”和“結(jié)果”嗎？在聚會上，我戴著恐怖的面具，以極度滑稽的方式從陰暗處猛沖向某人C。C開始晃動、發(fā)抖、昏厥。這些現(xiàn)象是由我的行動所引起的效果。我的行動導(dǎo)致的結(jié)果是，C被嚴(yán)重嚇壞了，結(jié)果并不是效果。我的行動所造成的后果是，C對這次事件感到生氣，在晚上9點(diǎn)提前離開了聚會，并在日記中記下了關(guān)于我的惹人生厭的想法。我直接產(chǎn)生了這些效果；我沒有、也不能直接制造出這些后果，它們是由C的決定引起的。

上述區(qū)別并不能夠在“效果”、“結(jié)果”和“后果”的一般用法中精確地體現(xiàn)出來。但是，這些區(qū)別本身意義重大，我們可以很容易地擴(kuò)展一下羅素地的權(quán)力定義，將它們都包括進(jìn)來。就你的行為而言，如果我能產(chǎn)生某些效果，引起某些結(jié)果，并且導(dǎo)致某些可能的后果，那么，我在這些方面就擁有了羅素所說的權(quán)力。

還有一個問題。為什么我們應(yīng)該接受對“故意的”效果、結(jié)果和后果的限定？意圖對權(quán)力是必需的嗎？當(dāng)我產(chǎn)生這些效果，即使它們并不是有意造成的，而且事實(shí)上我一無所知，可我還是擁有了某種權(quán)力。我可能致使其他人的環(huán)境和行為發(fā)生重大變化。故意性對權(quán)力的事實(shí)幾乎沒有造成多大影響。

?

?常見的權(quán)力理論

現(xiàn)在，我們已經(jīng)廣泛地改造了羅素的分析。我們修改了它的模態(tài)，略去了對于意圖的參照，引進(jìn)了關(guān)于行為的說法。讓我們以達(dá)爾對權(quán)力實(shí)質(zhì)的描述為新起點(diǎn)，重新展開論述。達(dá)爾的描述包含了所有這些改動。達(dá)爾認(rèn)為：

在下述意義上，A對B擁有權(quán)力，即他能讓B做某些B可能不會做的事情。

問題很快就出來了。首先，我們?nèi)绾慰创白瞿橙丝赡懿粫龅氖虑椤?？它是否不僅指某人的行動，還指某人行事的方式？如果我能讓你順著街道跑，而不是悠閑地散步，但是我不能改變你順著街道走的事實(shí)（因?yàn)槟阆脒@樣），那么這是權(quán)力嗎？盧克斯提出了這一點(diǎn)。這是一個很好的問題，不過并沒有擊中要害。達(dá)爾可能僅僅說聲“是”，而對自己的分析沒有絲毫的窘迫。

其次，如果你正計劃去意大利，而我通過可行的推理，靈巧地說服了你去印度，我改變了你的行為，讓你做你本不會做的事，但是，這是否意味著我由此對你施加了權(quán)力？盧克斯認(rèn)為這是達(dá)爾定義的缺陷，它讓此類事例“有機(jī)可乘”。這里很有必要說明一下，達(dá)爾將利益沖突視為權(quán)力關(guān)系的特征，也是權(quán)力概念之實(shí)際關(guān)聯(lián)的關(guān)鍵。（達(dá)爾把利益解釋為欲望和偏好的滿足，他將其作為預(yù)設(shè)條件。正如我們將立刻看到的，盧克斯更執(zhí)迷于欲望和偏好的起源。）根據(jù)第二個標(biāo)準(zhǔn)，如果我正給予你中肯的建議，那么上述例子便不能算作權(quán)力的實(shí)施。然而，同樣的是，夸大地運(yùn)用推理也是再清楚不過地實(shí)施權(quán)力。因此，我們才會多次想要將此類事例包括進(jìn)來，而且達(dá)爾沒有排除它們，這一點(diǎn)是對的。

所以，在沒有告訴我們權(quán)力是什么這一點(diǎn)上，達(dá)爾的定義并沒有錯。但是，人們普遍認(rèn)為這一定義不夠充分。主要問題在于（最初由巴卡拉克和巴拉茲提出），它過分以當(dāng)事人為中心，而忽視了決策的具體情境。就你的決策來說，如果我使你做某事X而不是某事Y，當(dāng)你自行決定時，你卻可能選擇Y，這就是權(quán)力的運(yùn)用。達(dá)爾只關(guān)注你可能不會作出的（公開的）決定。出于這個原因，人們稱他的分析為單維度的和決定論的。

然而，如果我能從你的日程中移走Z，以致Z再也進(jìn)入不了你的考慮當(dāng)中，那么這也合乎情理地涉及了權(quán)力。人們通常把這稱作權(quán)力分析的二維思路，因?yàn)樗税橙丝赡懿粫鞒龅臎Q定，還包括了不在決定之列的事項(xiàng)（這些事項(xiàng)能夠有效地遠(yuǎn)離政治或社會議程）。這明顯地說明了公共領(lǐng)域內(nèi)的討論范圍。巴卡拉克和巴拉茲的立場往往被恰當(dāng)?shù)胤Q為“非決定論”。

盧克斯在他的三維度分析中進(jìn)一步采取了情境式思路。權(quán)力不僅意味著讓人們（鑒于他們的欲望和偏好）做某些他們本不會做的行動，還指阻止某些欲望和偏好在集體決策中發(fā)生作用。在決策過程中，欲望和偏好得以形成，因而，這一過程也是人們了解自己興趣的過程。在調(diào)節(jié)和操縱該過程的能力中存在著第三種維度。

盧克斯將其對權(quán)力的分析稱為“激進(jìn)的觀點(diǎn)”。因?yàn)椋覀冊谟嘘P(guān)偏好的決定和誘導(dǎo)的全部描述中，閱讀到了一個有關(guān)階級結(jié)構(gòu)的敘事，以及持中間偏左立場對社會實(shí)踐的批評。

盧克斯的分析招致的主要批評如下。如果在盧克斯所說的受到操縱或扭曲的起源背后，隱藏著真正的偏好，那么我們應(yīng)該用什么來代替和跨越這些偏好？盧克斯求助于人們真實(shí)利益的思想。對這些真實(shí)利益的確認(rèn)，取決于關(guān)于善的實(shí)質(zhì)理論。該理論認(rèn)為，人類繁榮的方式是正確而美好地生活。但是，任何試圖為此類觀點(diǎn)做辯護(hù)的努力，都存在著巨大的困難。因此，對該三位視角所做的任何具體論證，仍然都是“未經(jīng)證明的”。

?

?權(quán)力分立

我們這里所說的權(quán)力是三種政府的核心職能：

• 立法的

• 行政的

• 司法的

政治思想史里有一個根深蒂固的規(guī)范性理念，即就將上述職能分配給不同的部門和官員的意義上來說，分權(quán)是抵制專制（某一職能上的任意專橫決斷，以及運(yùn)用該職能支配他人的專權(quán)者）和避免《聯(lián)邦黨人文集》的作者所說的“派別”影響（一個勉強(qiáng)過半數(shù)的團(tuán)體、國會的院外活動集團(tuán)或特殊利益團(tuán)體，利用某些突然一邊倒的意見或者暗中搗鬼施加的壓力，控制所有三個職能）的必要保護(hù)手段。但是結(jié)果證明，該觀點(diǎn)比它乍看起來的更成問題。

澄清一點(diǎn)：正如通常理解的那樣，“行政”不僅涵蓋最高層的計劃職能，而且包括我們在其中所指出來的管理職能和強(qiáng)制力機(jī)構(gòu)。本質(zhì)上，立法機(jī)關(guān)制定出代表公共領(lǐng)域內(nèi)之政策選擇的法律；行政機(jī)關(guān)執(zhí)法；司法部門宣判違法及解決爭議。

我們注意到，孟德斯鳩在其著作《論法的精神》中已提出了分權(quán)學(xué)說。這是該學(xué)說最早的現(xiàn)代表述。此書流淌著溫文爾雅的純正法語，盡管作者有著男爵身份，但其語言背后儼然是一場針對《古代政體》里專制政府及君主專制下的權(quán)力濫用的論戰(zhàn)。孟德斯鳩認(rèn)為，英國憲法遵守了分權(quán)的思想?！叭绻赏粋€人或者重要人物、貴族或平民組成的同一個機(jī)關(guān)行使這三種權(quán)力：立法，執(zhí)行公眾決議，裁判私人犯罪或爭訟，那么所有的（自由）可能都將失去”。

沒有一位評論孟德斯鳩和英國的學(xué)者贊同這樣的觀點(diǎn)：英國憲法深刻地體現(xiàn)了權(quán)力分立的思想。實(shí)際上，19世紀(jì)的時事評論員巴格豪特認(rèn)為，權(quán)力的結(jié)合而非權(quán)力的分立，才是該憲法的“切實(shí)秘密”。在英國議會制度里，行政人員（主要是首相和內(nèi)閣）是議會成員，而議會是立法機(jī)關(guān)。并且，立法機(jī)關(guān)的其中一個部門上議院，還組成了最高上訴法院。孟德斯鳩引用的一個比較好的歷史事例是羅馬共和國。當(dāng)時的決策權(quán)分散在元老院、執(zhí)政官和保民官中。

孟德斯鳩的理念對美國憲法體制有著重要影響?！堵?lián)邦黨人文集》第六十二章中表達(dá)了他們的觀點(diǎn)：“由于篡權(quán)或背離職守的陰謀需經(jīng)兩個不同機(jī)構(gòu)的同意才能得逞；而單一機(jī)構(gòu)足以為野心所左右或?yàn)橘V賂所腐蝕，于是，這樣的制度安排就可加倍保障人民的利益。還有一個思想是，一個任期較長的參議院不大可能“為突發(fā)的沖動和強(qiáng)烈的感情所左右，或者受幫派頭子操縱而通過過分的和有害的決議?！?/p>

即便如此，美國憲法也沒有體現(xiàn)出一個徹底的分權(quán)思想。總統(tǒng)享有有限的擱置國會議案的否決權(quán)?？偨y(tǒng)對內(nèi)閣和聯(lián)邦法院系統(tǒng)的任命需要獲得參議院的同意。正如全世界的人都知道的那樣，國會可以因“重罪或輕罪”彈劾總統(tǒng)。

嚴(yán)格和徹底的分權(quán)需要在立法、行政和司法之間做人員和責(zé)任上的絕對劃分。有限或相對涉及“牽制與平衡制度”的分立，僅僅要求（1）在重要工作中，三種權(quán)力中的任何一種都不能被其他任何一種控制??；（2）如果任何一種權(quán)力超出了正常權(quán)限，其他兩個都能實(shí)施制約；（3）這并不表示，在人員或責(zé)任上不能有權(quán)力的部分重疊。

有跡象表明，孟德斯鳩本人也許會接受將如此嚴(yán)格的學(xué)說寬松化。他含蓄地表達(dá)了一種有限的責(zé)任重疊，即允許行政規(guī)定立法會議的定期召開，但是，這并不等于掌控了立法的重要工作。

最后一個觀念是，這一理論，無論是嚴(yán)格的還是受到限制的，都沒有假設(shè)三種權(quán)力的平等。更進(jìn)一步的觀點(diǎn)認(rèn)為，作為集體決策的核心部門（該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)采納來自公共領(lǐng)域內(nèi)的政策選擇），立法機(jī)關(guān)體現(xiàn)了政治制度的基本原則。從這一核心事實(shí)出發(fā)，行政機(jī)關(guān)和司法部門在觀念上相互分開。行政機(jī)關(guān)執(zhí)行立法機(jī)關(guān)的政策選擇。司法部門將爭訟整理成具體案例，并且裁決違法行為。

我們該如何評價這一學(xué)說？有兩點(diǎn)可以穩(wěn)妥地得出。首先作為保護(hù)手段，分權(quán)既不是遏制專制也不是遏制派別紛爭的充分條件或必要條件。之所以不是充分的，是因?yàn)榉至㈤_來的權(quán)力總是可以合作的；截然不同的人員之間也可以勾結(jié)。之所以不是必要的，是因?yàn)閷Ｖ坪团蓜e紛爭可以在一個寬容和包容性的政治文化中得以避免，即使在這樣的文化中，也有結(jié)合了立法權(quán)和行政權(quán)的議會制度。其次，除非有某種程度上的合作，否則將會妨礙到政府工作的高效率。

實(shí)際上，分權(quán)學(xué)說假設(shè)了一個代議制政府，它代表公民行使立法、行政和司法權(quán)，而不是由公民本人來行使這些權(quán)力。假定公民“讓渡”了他們的權(quán)力，由于這些公共利益存在著潛在危險，所以根本問題是要防止不同的權(quán)力集中到同一些人手中。正是僅僅因?yàn)檫@種假設(shè)的反面，在巴黎公社中，民眾大會不允許此種權(quán)力的讓渡。馬克思認(rèn)為，權(quán)力的集中沒有機(jī)會對公共利益造成潛在的危險，因而也就不需要分權(quán)。

————————

杰弗里·托馬斯.《政治哲學(xué)導(dǎo)論》.顧 ?肅、劉雪梅譯.中國人民大學(xué)出版社.