前言：近幾天重讀了下我自己此前的一些文章，發(fā)現(xiàn)有一些值得重點(diǎn)討論的問題并沒有講的很詳細(xì)，有一些可用的資料沒有用上。于是便有了這篇文章。

其實(shí)我個(gè)人也有些小私心（笑），看到b站研究美國彈藥的朋友越來越多，我在欣喜之余也希望“保住”自己的”前列“位置。哪天b站若有幸迎來更多實(shí)力更強(qiáng)大的美國彈藥研究者，或許我就可以稍稍休息了。當(dāng)然了，現(xiàn)在還是得堅(jiān)持在杜蘇芮所賜的大暴雨中寫文（笑）。

那么，讓我們開始吧！

一．T33到底比M77強(qiáng)多少？T33和M77的不同點(diǎn)？

世人皆知，T33是由90mm AP M77改進(jìn)而來。那么T33到底比M77強(qiáng)多少？兩者有什么不同？讓我們一個(gè)個(gè)解決這些問題。

首先來看穿甲能力：

1951年，美國為對(duì)比T33與T50（改自T33的被帽彈）而進(jìn)行了一系列BLP標(biāo)準(zhǔn)下的打靶測試。T33初速為3200fps，部分表現(xiàn)如圖：

?

好巧不巧，同一份文檔中美國也給出了M77（初速同樣為3200fps，改裝加上風(fēng)帽，存速性和T33相當(dāng)）的穿深圖。圖中擊穿標(biāo)準(zhǔn)和靶鋼種類應(yīng)與上圖相同，但靶鋼硬度被設(shè)置為BHN240-280：

不難看出，在美國官方定義的“大傾角”（＞50度）區(qū)域內(nèi)，T33的實(shí)力遠(yuǎn)超單純加裝風(fēng)帽的M77。以對(duì)抗4in裝甲為例，在角度為60度時(shí)，T33的擊穿距離比M77遠(yuǎn)450碼左右；若角度為55度，則這一差距更是高達(dá)800碼左右。（by the way，根據(jù)這一測試，M77對(duì)抗45度裝甲，即中大傾角的能力也遠(yuǎn)不如T33）

在另一套文件中，亦有初速3200fps的帶風(fēng)帽M77穿深圖。如圖：

此圖標(biāo)準(zhǔn)與上述測試一致（BLP），而對(duì)抗4in與5in裝甲時(shí)表現(xiàn)的極度相似也說明兩次測試的靶鋼十分相近。需要注意的是，此圖表明3200fps的M77僅能在0距離擊穿3in/65，而上述測試中的T33可在625碼（BHN280）-1225碼（BHN320）擊穿3in/65。

總的來說，T33在對(duì)抗中大和大傾角裝甲上遠(yuǎn)勝M(fèi)77，這體現(xiàn)在對(duì)抗厚度、質(zhì)量相同的45、55、60、65度裝甲時(shí)，前者的擊穿存速遠(yuǎn)低于后者。

那么，我們來看看究竟是什么讓T33遠(yuǎn)超M77——兩者的區(qū)別到底在哪？

1945年的90毫米新彈藥相關(guān)文檔中，明確提到了T33和M77的區(qū)別——T33是經(jīng)過“二次熱處理”（直譯）并加裝風(fēng)帽的M77。

?

世人皆知，風(fēng)帽基本不參與穿甲過程，只負(fù)責(zé)改善存速性。上文的測試中，單純加裝風(fēng)帽的M77也在T33面前敗下陣來。排除了風(fēng)帽這一因素的影響，造成T33與M77相同存速下穿透力顯著不同的因素，只能是熱處理。

在T33研制階段的縮比例測試中，提到了20mm縮比例版T33的熱處理：

?

懶癌犯了，不翻譯了。這段是難得的T33相關(guān)熱處理資料，可惜來自研制階段，且是縮比例版，故僅供參考。

那么，為什么改進(jìn)熱處理這一措施使T33脫穎而出？

二．碎裂的奧秘——為什么T33不屬于傳統(tǒng)AP？

（本段中有大量學(xué)術(shù)性討論，故先上結(jié)論：T33擁有通過特殊碎裂改善對(duì)大傾角穿甲能力的特殊穿甲原理，而熱處理的改進(jìn)正是使特殊碎裂更可控。穿甲原理的根本改進(jìn)使T33自成一派，不再屬于傳統(tǒng)AP）

對(duì)T33特殊穿甲原理的最詳實(shí)描述，正出自上文所說的縮比例測試文檔：

簡單來說，作為用于對(duì)抗大傾角裝甲的新彈藥，T33在撞擊大傾角時(shí)擁有特殊的穿甲原理：它將在撞擊時(shí)發(fā)生特殊碎裂，使彈尖變鈍，從而改善對(duì)抗大傾角裝甲的能力。

這段話不僅揭示了T33特殊的穿甲原理，還表明了T33的開發(fā)目的——對(duì)抗大傾角裝甲。上文提到，T33與M77的核心區(qū)別正在于熱處理。既然如此，不難看出改進(jìn)熱處理這一措施絕非無目的的嘗試，而是專為對(duì)抗大傾角而采取的有心之舉。

對(duì)比T33與M77的穿透力，不難看出在大傾角情況下，前者在更大角度范圍內(nèi)具備良好效果（M77對(duì)抗65度極為困難，而3200fps的T33則可輕松拿下3in/65)，同時(shí)在55度等區(qū)間有所提升，在原有水平基礎(chǔ)上更上一層樓。

結(jié)合上文，T33的這種全面提升無疑是通過改進(jìn)特殊碎裂，使之在更大范圍內(nèi)更可控（對(duì)M77而言碎裂不可控的大量區(qū)間，如65度，對(duì)T33也是小菜一碟，這便是我所說的“更可控”的結(jié)果）實(shí)現(xiàn)的。而使特殊碎裂更可控的根本原因和唯一原因，正是熱處理的改進(jìn)。畢竟，熱處理是T33和M77的唯一核心區(qū)別。

在縮比例測試文檔中，美國人提到，后面的120mm T116和76mm T128等彈藥也因T33的成功采取了T33式的設(shè)計(jì)。無論是從穿甲原理的根本性革新，還是從設(shè)計(jì)上“自成一派”的事實(shí)來看，T33都已不再屬于美式傳統(tǒng)AP，而是開辟了美式APBC這一彈種。美式APBC的精髓也從不在字面上的“BC”（即風(fēng)帽），而在對(duì)特殊碎裂的可控化。

?

文中所提及的120，76等火炮的美式APBC嘗試，最終大多成功。120mm M58得到了M358,76mm M32得到了M339。而這一切，皆來自T33（也就是后來的M318）的勇敢嘗試。

結(jié)語：

時(shí)隔幾個(gè)月再次動(dòng)筆寫美式APBC，才發(fā)現(xiàn)原來這“全口徑之王”竟有如此之多的細(xì)節(jié)。雖說如此，我仍會(huì)為顧及讀者觀感，在日后多寫寫其他彈藥的發(fā)展，爭取把甲彈對(duì)抗的科普做的更廣、更好。

謝謝各位。這不是套話，而是真誠地感謝所有關(guān)注、了解我的研究與科普的朋友。感謝你們的支持！