湖北省武漢市中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書

（2020）鄂01行終524號(hào)

上訴人（原審被告）武漢市人力資源和社會(huì)保障局，住所地武漢市江岸區(qū)金橋大道111號(hào)凱旋名苑3棟。

上訴人（原審第三人）武漢美麗椰島美容美發(fā)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)永清路5號(hào)。

被上訴人（原審原告）吳卓凡，男，1998年6月10日出生，漢族，身份證住址湖北省天門市。

上訴人武漢市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱市人社局）、武漢美麗椰島美容美發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢椰島公司）,因被上訴人吳卓凡訴上訴人市人社局工傷行政確認(rèn)一案，兩上訴人均不服武漢市江岸區(qū)人民法院作出的（2019）鄂0102行初414號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月12日立案受理后，依法組成合議庭。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十六的規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行了不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，原告吳卓凡系第三人武漢椰島公司的員工，從事倉(cāng)庫(kù)調(diào)度工作。2019年8月2日，吳卓凡向被告市人社局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料，內(nèi)容為“同年4月5日9時(shí)30分，吳卓凡在門衛(wèi)室打卡后去食堂吃飯，吃完飯后按照公司規(guī)定九點(diǎn)在倉(cāng)庫(kù)集合開始上班。因公司規(guī)定不準(zhǔn)在倉(cāng)庫(kù)里面抽煙，吳卓凡上了一會(huì)班后便出倉(cāng)庫(kù)門準(zhǔn)備抽煙，9時(shí)30分，在盤龍城宋崗路佳海工業(yè)園織錦服裝廠旁道路，駕駛?cè)巳~運(yùn)虎駕駛號(hào)牌為鄂Ａ×××××的小型轎車從織錦園服裝廠由西向東行駛出來(lái)，與駕駛員張旭停放在道路上號(hào)牌為鄂Ａ×××××的小型轎車發(fā)生碰撞，后又撞到正在倉(cāng)庫(kù)門口抽煙的吳卓凡。事故造成吳卓凡失血性休克、創(chuàng)傷性脾破裂、脊柱骨折的后果?！眳亲糠蚕虮桓媸腥松缇痔峤涣斯J(rèn)定申請(qǐng)表、工傷認(rèn)定申請(qǐng)書、吳卓凡身份證復(fù)印件、第三人企業(yè)公示信息、證明、解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議、出院記錄、道路交通事故認(rèn)定書、授權(quán)委托書、所函、律師執(zhí)業(yè)證復(fù)印件等。被告市人社局經(jīng)審查于同年8月9日決定受理吳卓凡的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并于同月16日向武漢椰島公司寄送《工傷認(rèn)定申請(qǐng)協(xié)助調(diào)查通知書》、《申請(qǐng)表》、《受理決定書》等材料，要求武漢椰島公司協(xié)助工傷調(diào)查并提交單位意見和證據(jù)材料。同月26日，第三人武漢椰島公司向被告市人社局提交《情況說(shuō)明》，內(nèi)容是“吳卓凡發(fā)生事故時(shí)并不在工作場(chǎng)所范圍內(nèi)，根據(jù)其他員工描述，其當(dāng)時(shí)因想要抽煙離開工作崗位到大門外的道路旁抽煙，隨即發(fā)生了交通事故。故我單位認(rèn)為其當(dāng)時(shí)未處在‘正在上班’狀態(tài)”。同年9月16日，被告市人社局作出武人社工險(xiǎn)決字（2019）第1246號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定事實(shí)如下：“同年4月5日9時(shí)30分，武漢椰島公司員工倉(cāng)庫(kù)調(diào)度員吳卓凡在工作時(shí)間因抽煙而出倉(cāng)庫(kù)，在倉(cāng)庫(kù)外抽煙時(shí)與其他單位機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故受傷，交通事故認(rèn)定吳卓凡為“無(wú)責(zé)任”。醫(yī)療救治和診斷記錄顯示：武漢市中心醫(yī)院（武漢市第二醫(yī)院）同年5月5日出院記錄其創(chuàng)傷性脾破裂，脊柱骨折，肋骨骨折，右側(cè)骶骨骨折，左側(cè)恥骨骨折、脊髓水腫、面部軟組織損傷。吳卓凡工作地點(diǎn)在佳海工業(yè)園內(nèi)，該園區(qū)有多家單位，吳卓凡的工作應(yīng)當(dāng)在其管理的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，其外為園區(qū)公共道路。吳卓凡系因個(gè)人外出倉(cāng)庫(kù)抽煙而在倉(cāng)庫(kù)之外的園區(qū)道路上受傷，個(gè)人抽煙不屬于工作原因，也并非因工作需要，故其發(fā)生工傷時(shí)間地點(diǎn)不屬于工作場(chǎng)所和工作原因。其工傷申請(qǐng)不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的工傷認(rèn)定條件，現(xiàn)不予認(rèn)定為工傷?！北桓媸腥松缇址謩e于同年9月25日、26日向原告吳卓凡、第三人武漢椰島公司送達(dá)了《不予認(rèn)定工傷決定書》。原告吳卓凡不服前述《不予認(rèn)定工傷決定書》訴至原審法院，請(qǐng)求：1、撤銷被告于2019年6月16日作出武人社工險(xiǎn)決字（2019）第1246號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書。2、判令被告依法重新作出工傷認(rèn)定決定書。3、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

另查明：對(duì)于工傷認(rèn)定決定書中認(rèn)定的事故發(fā)生過(guò)程及就醫(yī)的事實(shí)，原告及第三人均無(wú)異議。原告吳卓凡被撞傷的事故發(fā)生地系第三人武漢椰島公司倉(cāng)庫(kù)大樓院門口右側(cè)鐵柵欄旁，事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)巳~運(yùn)虎駕駛號(hào)牌為鄂Ａ×××××的小型轎車撞上張旭停放在道路上號(hào)牌為鄂Ａ×××××的小型轎車，后者撞上原告吳卓凡，并撞破鐵柵欄，將原告吳卓凡撞入院內(nèi)水箱旁?，F(xiàn)場(chǎng)照片顯示，事故發(fā)生地為倉(cāng)庫(kù)大樓院門口右側(cè)鐵柵欄旁，距離倉(cāng)庫(kù)門口不到10米距離，而非“園區(qū)公共道路”。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，被告市人社局負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作，具有作出被訴行政行為的行政職權(quán)。《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門應(yīng)當(dāng)自受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)之日起60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定的決定，并書面通知申請(qǐng)工傷認(rèn)定的職工或者其近親屬和該職工所在單位?！豆J(rèn)定辦法》第二十二條規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門應(yīng)當(dāng)自工傷認(rèn)定決定作出之日起20日內(nèi)，將《認(rèn)定工傷決定書》或者《不予認(rèn)定工傷決定書》送達(dá)受傷害職工（或者其近親屬）和用人單位，并抄送社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)。本案中，被告市人社局作出和送達(dá)《認(rèn)定工傷決定書》的時(shí)間和程序經(jīng)過(guò)，符合上述規(guī)定，程序合法?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，原告吳卓凡主張其在2019年4月5日9時(shí)30分發(fā)生事故屬于工作時(shí)間，被告市人社局及第三人武漢椰島公司均不持異議。至于是否屬于在工作場(chǎng)所內(nèi)因工作原因受到傷害，被告市人社局及第三人認(rèn)為原告吳卓凡系在公共道路上吸煙被撞傷，吸煙不屬于工作需要，公共道路也并非其工作職責(zé)相關(guān)區(qū)域，屬于非因工作原因在工作場(chǎng)所外受傷。本院認(rèn)為，其一，原告吳卓凡系倉(cāng)庫(kù)調(diào)度員，負(fù)責(zé)看管倉(cāng)庫(kù)、清理貨物和發(fā)貨，其工作地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)涵蓋倉(cāng)庫(kù)及貨物裝卸的合理區(qū)間，事發(fā)地點(diǎn)位于院右側(cè)柵欄處且距離倉(cāng)庫(kù)門口不到10米，應(yīng)屬不超過(guò)合理區(qū)間的范圍。其二，“因工作原因”應(yīng)當(dāng)包括工間休息時(shí)的待工休整。原告吳卓凡的工作性質(zhì)具有間斷性的特點(diǎn)，其工間休息時(shí)間屬于工作時(shí)間的一部分。原告于工間休息時(shí)間吸煙與喝水、進(jìn)食具有相同的性質(zhì)，是為了提神、恢復(fù)身體疲勞，屬于待工休整，應(yīng)當(dāng)屬于“工作原因”的范疇。綜上，原告吳卓凡在工間休息時(shí)所受的傷害屬于在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。而被告市人社局作出的武人社工險(xiǎn)決字（2019）第1246號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》中認(rèn)定吳卓凡“原告吳卓凡系在公共道路上吸煙被撞傷，吸煙不屬于工作需要，公共道路也并非其工作職責(zé)相關(guān)區(qū)域，屬于非因工作原因在工作場(chǎng)所外受傷”，故不符合視同工傷范圍，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。綜上，被告市人社局作出的武人社工險(xiǎn)決字（2019）第1246號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條之規(guī)定，判決：一、撤銷被告武漢市人力資源和社會(huì)保障局作出的武人社工險(xiǎn)決字（2019）第1246號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》；二、責(zé)令被告武漢市人力資源和社會(huì)保障局于本判決生效之日起60日內(nèi)依法重新作出工傷認(rèn)定的決定。案件受理費(fèi)人民幣50元由被告武漢市人力資源和社會(huì)保障局負(fù)擔(dān)。

上訴人市人社局不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、吳卓凡不是在工作場(chǎng)所內(nèi)受到事故傷害；二、抽煙不是生理需要，與進(jìn)食和飲水有本質(zhì)的區(qū)別，工作中外出抽煙不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作原因。請(qǐng)求：一、撤銷武漢市江岸區(qū)人民法院（2019）鄂0102行初414號(hào)行政判決；二、依法改判駁回被上訴人吳卓凡的全部訴訟請(qǐng)求；三、本案原審、二審的訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。

上訴人武漢椰島公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。個(gè)人抽煙與工作無(wú)關(guān)，也非因工作需要。為防止火災(zāi)發(fā)生，倉(cāng)庫(kù)內(nèi)禁止抽煙，但上訴人為員工在大樓內(nèi)設(shè)置了專門的吸煙區(qū)，即使原審判決認(rèn)定的被上訴人工間休息時(shí)間吸煙是為了提神屬于待工休整的觀點(diǎn)成立，被上訴人自行到公司大門外吸煙，也不能認(rèn)定為工作原因；二、根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）款規(guī)定，本案被上訴人非因工作原因在工作場(chǎng)所外受傷，其受傷情形不符合該條款規(guī)定，原審被告武漢市人力資源和社會(huì)保障局作出的武人社工險(xiǎn)決字（2019）第1246號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》是正確的，應(yīng)予維持。請(qǐng)求：一、撤銷原判，改判駁回被上訴人原審全部訴訟請(qǐng)求；二、本案原審、二審案件受理費(fèi)均由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人吳卓凡二審期間未向本院提交書面答辯意見。

各方當(dāng)事人向原審法院提交的證據(jù)、依據(jù)均已隨案移送本院，本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證和采信理由與原審法院相同，對(duì)原審法院認(rèn)定的事實(shí)予以認(rèn)可。

本院認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)制度的最主要的宗旨是維護(hù)工傷職工的救治權(quán)與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)，并促進(jìn)工傷預(yù)防與職業(yè)康復(fù)及分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。本案中，被上訴人吳卓凡在未完全脫離工作場(chǎng)所的合理區(qū)域的情況下，利用工作時(shí)間內(nèi)合理的間隙休息時(shí)間，在倉(cāng)庫(kù)大樓院門口右側(cè)鐵柵欄旁吸煙，其行為的實(shí)質(zhì)是實(shí)現(xiàn)自身的休息權(quán)利，應(yīng)視為工作的延續(xù)，故其由此受到的事故傷害認(rèn)定為工傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》立法目的。結(jié)合原審法院對(duì)證據(jù)的審查與采信符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的規(guī)定，對(duì)被訴《不予認(rèn)定工傷決定書》作出事實(shí)不清、適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的認(rèn)定，事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)充分，故原審法院作出撤銷被訴《不予認(rèn)定工傷決定書》，并責(zé)令上訴人市人社局限期重作的判決正確，依法應(yīng)予維持。綜上，上訴人市人社局、武漢椰島公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人武漢市人力資源和社會(huì)保障局、武漢美麗椰島美容美發(fā)有限公司各負(fù)擔(dān)50元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　俞　震

審判員　程敬華

審判員　沈　紅

二〇二〇年七月二十八日

法官助理馬越

書記員黃牧羚