這是一起勸架被辭的案例，廢話不多說，直接講故事。

老陳削個蘋果的功夫，工作沒了

2020年6月3日，江蘇南通某加油站內(nèi)，工作人員正忙碌著為進來的車輛加油。突然老員工老凌和新員工小王吵了起來，而且越吵越大聲，引得司機們都探出車窗看熱鬧。

加油站站長王大姐和副站長老陳聞訊趕來勸架，原來老凌覺得小王長得年輕漂亮，司機都去找她加油，影響了自己的績效，所以故意欺負小王。王大姐和老陳好一番勸阻，雙方才回到自己的工作崗位。

老陳這一通說，頓覺口干舌燥，回到辦公室看到早上從家里帶來的蘋果，便順手拿起來水果刀打算削來解渴。可這蘋果才削到一半，剛剛外頭的倆人直接打起來了。老陳二話沒說，放下蘋果就沖了出去。

老陳一到現(xiàn)場，大家伙都愣住了，老凌和小王也不吵了，都直直地看著老王。王大姐反應(yīng)最快，一個箭步?jīng)_向老王，按住他的右手不讓動，大家見狀也都一哄而上。原來老陳剛剛太著急，只放下了左手的蘋果，握著水果刀就氣呼呼地沖過來了，那陣仗著實嚇到了大家。

等老陳反應(yīng)過來，他的水果刀已經(jīng)被奪走了。不過副站長畢竟是副站長，職責(zé)在身的老陳并沒有糾結(jié)水果刀的事，而是馬上上前對老凌進行嚴厲地“批評教育”。

這之后，老凌消停了很多，老陳的工作又恢復(fù)了平靜，每天又可以安心吃蘋果了。

不曾想，2020年9月29日，老陳意外地接到了公司發(fā)給他的《關(guān)于老陳違紀的處理決定》：

“啥？我去勸架還被開除了？”越想越氣的老陳，不服公司的處理結(jié)果，遂申請了勞動仲裁。

在庭上，老陳道出背后的真相：

那一天老凌和小王吵了兩次，第一次是我和站長王大姐一起勸說的。第二次，他倆都打起來了，我“急于出去忘記放下水果刀了”，但我不認為我有什么不當行為，自始至終我都是去勸架的。

其實公司這么做，只不過是找個理由要辭退我罷了。公司那還一直壓著我2019年的部分工資作為保證金。從2020年7月31日至9月初，公司都在與我協(xié)商如何重簽勞動合同、如何返還保證金、以及幾次調(diào)崗的工齡如何計算等問題。如果公司認為我有錯，為什么還要和我談這些？

最后公司看協(xié)商不成，才拿出這件事來編故事的。而且公司到現(xiàn)在也沒有支付我9月份的工資6030.8元，以及保證金20303.24元。

公司一聽，氣就不打一處來：

你這是去勸架嗎？有人拿著管制刀具去勸架的嗎？你萬一激動了，怎么辦？這可是在加油站，是易燃易爆品經(jīng)營場所！不管你是否為了削蘋果，你持刀沖向同事的行為就是不對的。

你說你是去勸架的，當天小王和老凌起爭執(zhí)，你為什么只罵老凌？大家把你拉開后，你還隔空對老凌進行辱罵、威脅，完全不顧有顧客在場。這件事之后，老凌因為害怕你辭職不干了，熟客也都不來加油了。

公司是2020年9月開除你的，9月份的工資當然不用發(fā)給你了。另外你說的保證金，其實是公司給員工的額外獎勵，不是保證金或者押金。額外獎勵，公司有權(quán)發(fā)，也有權(quán)不發(fā)。

法院來說公道話：

一審法院和二審法院都認為，本案的爭議焦點是公司單方解除與老陳的勞動關(guān)系是否合法？

本案中，公司方提供了對老陳調(diào)查筆錄、和王大姐的談話記錄、員工手冊，證明公司解除勞動合同符合法律規(guī)定。老陳提供了與王大姐的聊天記錄，兩段事發(fā)當天不同角度拍攝的視頻，證明公司對事件的描述嚴重不符。

一審法院認為：

1.公司提交的和王大姐的談話記錄，與老陳提交的與王大姐聊天記錄內(nèi)容有矛盾之處，結(jié)合老陳提供的兩段視頻，本院對于公司主張的說法，難以采信。

2.用人單位單方解除勞動合同，應(yīng)當事先將理由通知工會，本案中公司單方解除勞動合同，亦未履行通知工會的法定程序。

綜上所述，公司違法解除與老陳的勞動合同，應(yīng)支付賠償金192797.55元（平均工資7140.65×工齡13.5×2倍）。

二審法院認為：

1.公司提供的談話記錄和老陳提供的聊天記錄內(nèi)容確有矛盾之處，加之王大姐系公司員工，與公司有利害關(guān)系，本院認為公司的現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明老陳存在處理決定中所定性的違紀事實。

2.二審中，公司提供了通知工會的證據(jù)，但是證據(jù)顯示工會是2021年4月22日簽收的。事情是2020年6月份發(fā)生的，老陳是9月被開除的，即使證據(jù)是真實，其事后補正通知工會的程序也與法律規(guī)定不符。

綜上所述，一審認定并無不當，老陳請求支付賠償金192797.55元，應(yīng)予支持。

關(guān)于9月份工資：

公司認為9月份解除勞動合同，故不存在9月應(yīng)發(fā)工資。但公司作出處理決定的時間為2020年9月29日，老陳9月1日至29日仍向公司提供勞動，故公司的理由不成立。公司應(yīng)向老陳支付9月份工資。

關(guān)于保證金：

《勞動合同法》第9條規(guī)定，用人單位招用勞動者，不得扣押勞動者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動者提供擔保或者以其他名義向勞動者收取財物。

《江蘇省工資支付條例》第35條規(guī)定，除下列款項外，用人單位不得從勞動者的工資中代扣：（一）勞動者應(yīng)當繳納的個人所得稅；（二）勞動者個人應(yīng)當繳納的社會保險費和住房公積金；（三）人民法院發(fā)生法律效力的法律文書中載明應(yīng)當由勞動者承擔的扶養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費等；（四）法律、法規(guī)規(guī)定代扣的其他款項。

公司在庭審中不認可其扣老陳部分工資作為保證金，根據(jù)老陳從仲裁委調(diào)取的公司提交的工資表顯示，公司確實存在著克扣老陳部分工資作為保證金的情形，且該工資表金額與老陳提交的銀行流水一致，故對老陳從仲裁委調(diào)取的工資表的真實性，予以確認。

公司的該行為違反了法律的規(guī)定，故對于老陳主張的公司應(yīng)返還其2019年1月至12月的保證金20303.24元的主張，應(yīng)予以支持。