學(xué)術(shù)論文：

《高等教育使誰獲益更多？——2003—2015年中國高等教育異質(zhì)性回報(bào)模式演變》

研究人員：

郭冉，中國社會科學(xué)院社會發(fā)展戰(zhàn)略研究院

周皓，北京大學(xué)社會學(xué)系

結(jié)論和討論：

（一）結(jié)論

利用CGSS 2003-2015年的九期數(shù)據(jù)，使用PSM、HTE模型等多種方法解決忽略重要變量和樣本選擇性等內(nèi)生性問題，估計(jì)了中國2003-2015年高等教育回報(bào)率的歷時(shí)演變過程，并估計(jì)了不同時(shí)期的高等教育回報(bào)模式及其演變過程。從教育回報(bào)模式來看，2003-2006年間表現(xiàn)為“波動—中低層激勵(lì)型”，2008年之后則呈現(xiàn)為“倒U形”回報(bào)模式，即高等教育回報(bào)率只對傾向得分值處于中間的人群（對應(yīng)于中產(chǎn)階層）顯著，但對兩側(cè)（較高與較低傾向得分）的人群則不顯著。

從教育回報(bào)模式來看，2003-2006年，傾向得分處于中部或底部的群體潛在教育回報(bào)逐漸升高，即“波動—中底層激勵(lì)型”。但如果從1999年高等教育擴(kuò)招的時(shí)間來看，2003年前后正是擴(kuò)招的學(xué)生加入勞動力市場的階段。而2003年以后的幾年里中層及底層群體教育回報(bào)率提高，也正是高等教育擴(kuò)招帶來的正向的平等化效應(yīng)。2008年之后，高等教育回報(bào)模式發(fā)生了轉(zhuǎn)化，并逐步趨于穩(wěn)定。高等教育給最低和最高階層的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)甚微，而中間階層成為教育回報(bào)更高的人群。高等教育回報(bào)模式呈現(xiàn)出“穩(wěn)定—中層激勵(lì)型”態(tài)勢，即“倒U形”回報(bào)模式。

從高等教育入學(xué)機(jī)會與高等教育回報(bào)率的角度來看，個(gè)人能力和家庭出身同時(shí)顯著地影響高等教育入學(xué)機(jī)會(劉精明，2014)。但個(gè)人能力本質(zhì)上仍然受自身家庭社會經(jīng)濟(jì)地位影響。即家庭出身影響著個(gè)人能力，能力又影響入學(xué)機(jī)會，進(jìn)而影響個(gè)體的教育回報(bào)。從這個(gè)意義上講，家庭出身不僅影響高等教育的入學(xué)機(jī)會，還影響著個(gè)體的高等教育回報(bào)率。對底層群體而言，獲得優(yōu)質(zhì)大學(xué)教育資源的機(jī)會微乎其微，盡管可以就讀于較差的本科或者專科，但這樣所獲得的經(jīng)濟(jì)回報(bào)也相當(dāng)有限。這也符合“有效維持不平等假設(shè)”（EMI）。而處于較高階層的人群由高等教育帶來的“凈”的經(jīng)濟(jì)回報(bào)看似較為有限，實(shí)則是被其家庭社會經(jīng)濟(jì)地位帶來的其他形式的資本回報(bào)掩蓋了，并因此導(dǎo)致這部分的經(jīng)濟(jì)回報(bào)“不顯著”。而唯有對中間階層的群體來說，是否接受高等教育決定了其能否進(jìn)入收入相對較好的職業(yè)與行業(yè)，并帶來顯著正向的教育回報(bào)。

中間階層作為高等教育回報(bào)率最高的群體，也將是當(dāng)前社會結(jié)構(gòu)中獲益最多的群體。他們在維持社會再生產(chǎn)過程的同時(shí)仍然有一定的上升空間，從而在一定程度上保證了社會流動性，使社會結(jié)構(gòu)趨于穩(wěn)定和合理。

（二）進(jìn)一步討論

教育回報(bào)是人力資本、社會流動和分層研究的重要議題。本文在兩個(gè)方面繼續(xù)深入：一是討論了數(shù)據(jù)與估計(jì)方法的問題，如內(nèi)生性問題、歷年傾向得分估計(jì)模型中的變量設(shè)置問題、HTE模型本身的方法論等；二是討論了我國當(dāng)前高等教育回報(bào)率水平與模式，并對高等教育與社會不平等和社會分層的關(guān)系進(jìn)行了深入的理論討論。

必須注意的是，本文的研究方法仍然存在潛在的問題。一是數(shù)據(jù)的選取與使用問題。適合進(jìn)行長時(shí)段的社會變遷研究的追蹤數(shù)據(jù)相對較少，CGSS覆蓋時(shí)間較長，但并非追蹤數(shù)據(jù)，且更換過抽樣框。因此，在進(jìn)行因果推論時(shí)，采用CGSS這一混合截面數(shù)據(jù)需要有較強(qiáng)的前提假定，要求每期都有較好的代表性以及測量的穩(wěn)健性。二是變量層面的問題，個(gè)體過往（如14歲時(shí)）信息的選擇和采集存在“回溯性偏誤”的可能。三是CGSS數(shù)據(jù)中缺少對高等教育質(zhì)量的詳細(xì)區(qū)分，如重點(diǎn)大學(xué)、專業(yè)等等，導(dǎo)致對不同階層所獲高等教育的質(zhì)量、激勵(lì)缺乏區(qū)分和進(jìn)一步討論。

針對“倒U形”回報(bào)模式本身，我們必須謹(jǐn)慎思考這一分層過程是否逐步趨于穩(wěn)定，是否強(qiáng)化了底層和上層的固化。這個(gè)問題的潛在含義在于：何種分層模式、何種社會結(jié)構(gòu)是最優(yōu)的？本文無意進(jìn)行更多的價(jià)值判斷。但從社會公平的角度考慮，教育能否成為社會底層有效的社會流動渠道，仍然需要在相關(guān)政策制定和評估時(shí)加強(qiáng)討論，使教育真正成為塑造社會結(jié)構(gòu)的積極因素。這既涉及基礎(chǔ)教育的公平性問題，也涉及高等教育入學(xué)機(jī)會的公平性問題。本文對于高等教育回報(bào)模式的發(fā)現(xiàn)，特別是“倒U形”回報(bào)模式的發(fā)現(xiàn)仍然是初步的，尚需進(jìn)一步的討論與事實(shí)的檢驗(yàn)。