無不良引導(dǎo)，非宗教傳播，純哲學(xué)探討，不針砭時(shí)弊，請謹(jǐn)慎辨別，并仔細(xì)閱讀。??

閱讀前最好先按順序通讀 CV24390927 、 CV24766445。

馬拉布的更新擱一天，抱歉。這篇?jiǎng)傂ν瓿桑胂劝l(fā)出來。

本文選自《剩余與剝削》。

作者：@經(jīng)學(xué)家（匿名）

校對：我

注：本文中作者的《邏輯學(xué)》一書指《邏輯學(xué)：邏輯的顛倒進(jìn)程綱要》?

標(biāo)題為 第一部分標(biāo)題 + A小節(jié)。直到更新第二部分前，后續(xù)更新只會保留小標(biāo)題。

第一部分 馬克思的剩余及其社會學(xué)

?

就一種理論而言，為了構(gòu)造自身的實(shí)在性，始終要去呈現(xiàn)某種“先驗(yàn)形式”的界限化，如此一種“范疇”作為其“效用性本身”，也繼而將樣式的規(guī)定性實(shí)現(xiàn)為“形式的內(nèi)容”結(jié)構(gòu)，隨后作為某種“類的填充”。隨之，這種空形式也就表達(dá)為類的填充，這也就表現(xiàn)為“歸納邏輯”。但此時(shí)它們所完成的“范式”實(shí)際上是某種“符合論”，因?yàn)橐环N理念，表達(dá)著它的獨(dú)特性往往意味著：每一種物的特殊性就具有某種理念。而現(xiàn)在一種“普遍的形化”作為理論的道路，實(shí)際上是一種“統(tǒng)一”，也就是說——置于理論的“可解釋”之中，故這種“符合論”，最終形成某種方法論，而作為這種方法論的本體構(gòu)建也就在：具有一個(gè)絕對理念的指導(dǎo)的道路。

所以，任何一個(gè)概念為了說明自身的純粹性，只能將自身置入“不斷潔凈自身的歷史”，這種行為實(shí)際上是一種“回歸原初性的要求”，即使作為直接的概念自身的純粹性來說，這種“歷史”也只是“虛假的先驗(yàn)實(shí)在性”。故如果我們不再依賴某種“范式的說明”，而僅僅是將不斷的“虛假的先驗(yàn)構(gòu)造”實(shí)現(xiàn)為“實(shí)在”的話，那么它也就可以保持純粹的自身了。此時(shí)它們的“理念”本身就是一種“充盈”，而所謂的“范式的說明”，也僅僅是呈現(xiàn)的樣式，也就是說——它是一種映現(xiàn)、及其反映罷了。

故此，一種理論界限的說明恰恰在于：理論自身的實(shí)在性，它不再具有某種“迷信”和“虛妄”。也就是說：理論自身的概念，恰恰是束縛自身的“先驗(yàn)形式”，那么此時(shí)我們就可以指出：任何一種理論本就要作為它自身的界限，并且在這個(gè)界限中，實(shí)現(xiàn)其效用性。如果要構(gòu)造為符合論，要么閹割那個(gè)“符合對象”，要么拓展“理論本身”，就這個(gè)“閹割和拓展” 來說，它們早就失去了“原初性的理論”，而僅僅是成為“合理性—統(tǒng)治的工具”罷了。

至此，他們的行為或許可以被視為某種“標(biāo)榜自身”，陷入某種“控制論”之中。我們自然可以承認(rèn)：一種理論具有它本身的效用性。而對于他們來說，“對傳統(tǒng)的繼承”，也僅僅是一種“宣稱的虛名”：例如，我們把一個(gè)理論視為“A”，“A”具有“A”自身的原初性，那么它的效用作為“純粹的自身”，也僅僅是在“空間中實(shí)現(xiàn)的A”，或者說作為“A”的“內(nèi)時(shí)間性”。如果此時(shí)有人說：我們是借著“A”去發(fā)展“B理論”，其本質(zhì)并不是“A”，他們只是覺得自己高于“A”理論，并且可以“統(tǒng)治它”。至此他們也就形成了“理論自身的吞噬”，在這里無論他們?nèi)绾螡崈糇陨?，他們都是不潔的。不可否認(rèn)，“B”理論以其自身的“原初性”，具有它的“獨(dú)特性”，但是它始終不是“A”。如果他們要用“A”來說明“B”的合理，其本質(zhì)就是一種“對于理論的不信任”，或者只是不斷地用符號去形成合理結(jié)構(gòu)的符號設(shè)定。

我們需要的說明就是：一種特殊的自身，其實(shí)就是不斷“差異的自身”。此處形成“效用性的自身”，也僅僅是設(shè)定“理論自身的界限”，并“看見理論的界限”，這或許可以被視為“理論的牢籠”。但是，只有理論在“牢籠中”，它才不會成為某種“吞噬者”，隨后將自己佯裝成“萬物之主”，投身到意識形態(tài)、階級斗爭之中。

馬克思在《宣言》中指出：至今一切的社會歷史都是階級斗爭的歷史。但是它們的本質(zhì)則在于：遺忘自身的原初性，企圖突破牢籠去吞噬他人，從而到達(dá)某種“控制—秩序”的目的。至此，它們都會用虛假的謊言去標(biāo)榜自身的“正義”，并且去設(shè)定自身“正義的合理性”，但是實(shí)際上它們僅僅是剝削了“正義”，隨后給自身打上“正義使者的標(biāo)記”，而形成某種“師出有名”罷了。但可笑的就在于：他們與敵人的一齊死亡，因其均被置入了“正義的純粹性”之中，也就是說——他們用死證明了自身的正義，只不過他們的敵人也是一樣。因?yàn)槲覀冎溃捍蟮氐幕貧w，僅僅是看見了某種“形式設(shè)定的符合性”，那么你們自詡為正敵人也依然具有“自詡的正義”，而他們對于正義的證明，也就表達(dá)在死亡實(shí)在性之中，于是就誕生了這樣的一副圖景：為了正義去犧牲自身，這是一件正義的事情。他們在陽間無法攜手，反而在陰間獲得了“獻(xiàn)身的同伴”，這是一種“化敵為友”的高尚，卻又是在承認(rèn)“陽間無意義的無奈”。這種否定實(shí)際上就是“秩序本身的否定”，換句話來說——它是一種不斷的投生。

所以，一種“愚昧—欺騙”從來都不是“愚蠢—迷信”，而只是“不愿意看見純粹”，或者是“從來都沒有看見過真相”。在本人的拙著《邏輯學(xué)》中，任何一種“邏輯的斷裂”所完成的在于決斷本身的“抉擇中”，故它作為某種“概念自身的純粹化”，也就實(shí)現(xiàn)為概念的運(yùn)動(dòng)，并在運(yùn)動(dòng)中“構(gòu)造”。而我們始終可以指出的是：空間之物的斷裂作為“抉擇”，實(shí)現(xiàn)在無限的可能性的自身選擇之中。

但是我們現(xiàn)在可以看到：任何一種斷裂的階級性，如果作為“同一的”，那么它們的大地性最終回歸到那個(gè)“信仰的最終對象”，而此時(shí)“凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝”[1]才實(shí)現(xiàn)為“不斷的大地性的回歸”，并且實(shí)現(xiàn)為“同伴”，但他們始終寄托的，依然在于“不斷的純粹化”，而這種純粹實(shí)際上就是一種“潔凈”。故這種純粹宗教不再是某種“統(tǒng)治”，而是歸還，也就是說：作為不斷的意向性，而去形成自身的“原初——純粹的自身”。

如此，這里的問題實(shí)際上在于：對于對象本身的揭示以及構(gòu)造。而此時(shí)對象之所以為對象是實(shí)現(xiàn)在“始終的異在的差異性”，故此時(shí)他們也就將“個(gè)體之在”實(shí)現(xiàn)在“顯現(xiàn)的差異性之中”。也就是說，這里的進(jìn)程作為對象，也就構(gòu)造在：差異的斷裂選擇的構(gòu)造，那么此時(shí)不斷勾勒的自身也就形成某種“不斷凸顯自身”的設(shè)定。所以此時(shí)它們的差異就實(shí)現(xiàn)為：對象的自身對對象呈現(xiàn)的差異實(shí)現(xiàn)，也就是又一次回歸到“認(rèn)識本身的對象構(gòu)造中”。

故此，一種對象的呈現(xiàn)自身的境遇，也就塑造在“理論自身的局限性本身”，那么此時(shí)責(zé)難某種理論的局限性，實(shí)際上是在責(zé)備自身的無能。然而它們卻具有“高尚的吞噬的野心”，卻不知自己始終被“邏輯概念的純粹化”所“擺布”。因?yàn)檫@里的問題始終在于：抉擇—斷裂之中。所以任何一種理論，作為“局限性的理論”，本就只能意識自身，并且在這個(gè)意識中視見他者。

所以，對于理論的改造，除了給它自身“續(xù)命”和訴求自身的“合理性”以外，什么都做不了，因?yàn)楦脑斓母灸康脑谟冢航y(tǒng)治—控制，而不是理論本身。當(dāng)然對于理論來說，這種“統(tǒng)治—控制”的本質(zhì)也要?dú)w于“此理論之中”，并且在這里實(shí)現(xiàn)它們自身的“欲望訴求”，并且構(gòu)建它們自身的純粹性——那么此時(shí)“吞噬的純粹性”在于：單純的想吞噬他人的實(shí)在性。當(dāng)然不可否定，這也是一種選擇。

因此，在一種被訴求的現(xiàn)實(shí)規(guī)定性中：規(guī)定性就表現(xiàn)在被看見的概念現(xiàn)實(shí)，如果在這里產(chǎn)生了差異性的斗爭，那么這里所表達(dá)的僅僅是需要一個(gè)“視見的同一”。由此“死者”都成為了“同伴”。雖然這種獻(xiàn)祭本身具有概念的高尚性，但是獻(xiàn)祭所表達(dá)的具體的現(xiàn)實(shí)的性只能將自身的視野規(guī)定在：為了同一而實(shí)現(xiàn)的“奉獻(xiàn)”。故此，他們選擇的世界只能是：單純的，單調(diào)的，或者說單向的。但這恰恰也是它們所意愿的，因?yàn)樗鼈冇米约旱乃劳龆鴮?shí)證了某種“概念自身的空間性實(shí)存”，換言之：作為世俗性的不斷視見。因此，“死者要不斷地復(fù)活”，也就是說“在視覺及其期盼中”，作為“高尚的死者”，實(shí)現(xiàn)“繼承”。原始的宗教，諸如“女巫”正是如此這般。所以：死者以一種奉獻(xiàn)性表達(dá)著高尚的延續(xù)，這不單單是死者的秩序，同時(shí)是高尚的秩序，而這樣的一種延續(xù)也就規(guī)定了“秩序延長到了現(xiàn)世"之中，由此這樣的一種高尚，又表達(dá)著純粹化的自身。

所以此時(shí)一種現(xiàn)象作為最初的“統(tǒng)治”，就要實(shí)現(xiàn)為“理論自身的說明”，而這種“說明”作為一種“認(rèn)識”，也就構(gòu)造在“對象自身的境遇中”。這種“在物中的關(guān)聯(lián)”，實(shí)際上是一種“崇拜”，以及對崇拜的自身的“堅(jiān)信”，那么此時(shí)這種“滲透”作為“欲望”，也就實(shí)現(xiàn)為某種“生命中的自身沖動(dòng)”，也就是在這里：一種精神和物的“剩余”，不斷交互自身，并且在這種“交互中”實(shí)現(xiàn)為它們自身的“現(xiàn)象樣式”，因而此時(shí)它們也就締造在“剩余作為他們自身的現(xiàn)世循環(huán)”，而不斷地被揭露于“此之中”。

?

A.???? 馬克思的“剩余”概念

如果我們沒有忘記我們的老朋友蒲魯東，那么自然也不會忘記其對于經(jīng)濟(jì)學(xué)所下的判斷：“凡是勞動(dòng)都會產(chǎn)生剩余”。蒲魯東將這一條定理視為經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心，因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)活動(dòng)”作為“物和物交易的中介”，實(shí)現(xiàn)在“中介的可操作空間”，而這種“中介”一旦實(shí)現(xiàn)為某種“利益的私有化”，那么他就必然會將“剝削”的那一部分視為一種“剩余”，但實(shí)際上這種“剩余”首先是一種“消耗”，也就是：物和物之間的交易追溯對象所完成的“消耗”。而這種“消耗”一旦構(gòu)造，那么“物”就變成了“商品”，以物易物就變成了“商品流通的過程”。與此同時(shí)，“消耗”作為“商品流通的不可避免”，卻可以實(shí)現(xiàn)為“勞動(dòng)的再利用”，故而剝削這種“消耗”去增加“商品流通”勞動(dòng)率。所以我們可以指出：剩余的一種對象實(shí)際上并不是“物”，而是一種“勞動(dòng)”，它們將“勞動(dòng)的物”以“可以滿足生存條件”為標(biāo)準(zhǔn)而劃分“剩余的界限”。因此，原本在“物和物的交易中”所完成的消耗，在這里就變成了“資本再利用”，也就是說：被視為某種中介的勞動(dòng)。那么這種商品流動(dòng)一旦增加，自然交易就會增加；交易一旦增加，經(jīng)濟(jì)就自然增長，而經(jīng)濟(jì)增長的“原始性”，就在于“勞動(dòng)”所產(chǎn)生的“剩余”。

所以在經(jīng)濟(jì)中，只有假定了某種“剩余”才可以進(jìn)行剝削，而對國民經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，這種剝削的前提實(shí)際上在于：滿足最基本的生存條件，同時(shí)作為“一切都是可交易的前提”。故此時(shí)一種“原始性”也就成為了“資本”的必要前提，這個(gè)前提中“勞動(dòng)”所完成的“剩余”，還沒有達(dá)到原始積累，卻實(shí)現(xiàn)為“原始積累的現(xiàn)象”。而勞動(dòng)之所以會完成剩余，就在于“資本”所完成的“生產(chǎn)者和生產(chǎn)商品的分離”。所以，一種原始積累的必要形成條件實(shí)際上就構(gòu)造在：生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料分離的歷史進(jìn)程[2]。而這種進(jìn)程一旦形成也就意味著：勞動(dòng)的商品并不是屬于勞動(dòng)者，而是屬于資本家，所以“剩余”作為一種現(xiàn)象恰恰說明，只有剩余才可以產(chǎn)生剝削。

所以我們可以指出：一種原始性的交易也就不再存在，它成為了“中介的交易空間的無限擴(kuò)大”，用這種方式去擺脫“以物易物”原始結(jié)構(gòu)，去呈現(xiàn)為一種“工業(yè)化的生產(chǎn)”。那么在這里我們可以指出：具體的人失去了自己的所有權(quán)，成為了抽象的人，而抽象的人不斷地異化自身，也就變成了“片段式的結(jié)構(gòu)”。所以：異化勞動(dòng)導(dǎo)致了精神的異化，而精神的異化導(dǎo)致了教養(yǎng)的異化，換句話來說——它們不再去追求天性的自然呼喚，而是呈現(xiàn)為社會機(jī)械的需要結(jié)構(gòu)。

但是我們卻需要指出：剩余的本質(zhì)實(shí)際上在于——中介成為目的，才將中介視為“整體”，因而，剩余一旦成為了原始積累的必要條件，那么“勞動(dòng)”產(chǎn)生“積累原始資本”就變成了“必然進(jìn)程”，而這種“資本累計(jì)”一旦呈現(xiàn)為“現(xiàn)實(shí)”，那么一種“主動(dòng)的——我想去勞動(dòng)”，就變成了“被動(dòng)的——如果我不去勞動(dòng)，不成為社會的螺絲釘，我就會餓死”。換句話來說——中介一旦成為“整體”，那么它就不可避免地成為“吞噬物”，并且不斷地專業(yè)化、機(jī)械化，完全喪失“人的自然性”。

所以這種分離作為“進(jìn)程”，實(shí)際上是一種“資本的歷史”。而資本一旦成為歷史，它就要以降臨姿態(tài)去呈現(xiàn)它的“純粹性”，換句話來說：如果我們選擇了資本，那么我們就會被動(dòng)地陷入“資本的無未來”，而如果這種“資本的抉擇”是一種“民眾的需要所訴求的政治決策”，那么它們作為“社會性的倫理”，只能構(gòu)建為“承受這種純粹性的降臨”。我們在“導(dǎo)論”中看到：我們所需要的恰恰在于，現(xiàn)世的無限性，那么此時(shí)一種“可能性”作為“降臨”意義，也就實(shí)現(xiàn)在“不斷的抉擇中”。但是一種“中介”作為“空間的空缺性”，卻要實(shí)現(xiàn)“概念的跳躍”，也就是說——這里的要求就成為了《邏輯學(xué)》的要求，不斷的斷裂自身而流落到大地之上。

至此一種“運(yùn)動(dòng)”，卻又要區(qū)分“主動(dòng)—被動(dòng)”，但是運(yùn)動(dòng)之所以按運(yùn)動(dòng)的樣式而呈現(xiàn)，是因?yàn)樗麄冏陨硭?guī)定的“形而上學(xué)”所規(guī)定的樣式跳躍。蒲魯東指出：經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以實(shí)現(xiàn)為它自身的現(xiàn)實(shí)，就在于它是一種運(yùn)動(dòng)的形而上學(xué)——對我來說，經(jīng)濟(jì)學(xué)是形而上學(xué)中的客觀形式和具體體現(xiàn)，是行動(dòng)中的形而上學(xué)，是以不斷流逝時(shí)間為背景的形而上學(xué)。因此，誰要是研究勞動(dòng)與交換的規(guī)律，誰就是真正的形而上學(xué)專家[3]。因此一種形而上的現(xiàn)實(shí)性就在于“純粹概念的自身降臨”，而此時(shí)一種“變動(dòng)”，實(shí)際上是一種“主動(dòng)地選擇資本后”完成的“被迫的降臨樣式”。因此，形而上學(xué)的現(xiàn)實(shí)性就在這里——它作為某種“存在結(jié)構(gòu)的降臨”意義，而對于其“歷史”而言，就是不斷的摧毀，但是我們在這里卻要求“保留”（即一種可能性的保留結(jié)構(gòu)）。

如果說物是剩余，是絕望且看不見光明的話，那么精神的剩余，就是“以死之人”作為“寄托的希望”。它們寄存在“遺留之物中”，并且實(shí)現(xiàn)為某種“遺產(chǎn)”，而這種剩余的純粹性在于：它始終可以保留自身的純粹性，也就是說，“它們是曾經(jīng)的歷史”并且作為“歷史的遺產(chǎn)”。這或許和中國的“以史為鑒”相似，但是這種剩余所訴求的，則在于某種“觀念的繼承”，即作為一種“精神的趨向性和剝削”。

?

馬克思指出：資本主義的生產(chǎn)不僅是商品的生產(chǎn)，它的實(shí)質(zhì)是剩余價(jià)值的生產(chǎn)。工人不是為自己而生產(chǎn)，而是為資本生產(chǎn)。因此工人單進(jìn)行生產(chǎn)就已經(jīng)不夠了。他必須生產(chǎn)剩余價(jià)值[4]。如果在這里精神被視為某種“價(jià)值”，那么一種“精神的剝削”也就形成為“不斷地剝奪某種自主性”，并形成“為資本家生產(chǎn)剩余”去構(gòu)建某種“原始積累”，所以在這里“工資”作為一種“報(bào)酬”，實(shí)際上就嫁接在“不斷合理性的剝削之中”。而對于蒲魯東來說，這就是一種“盜竊”。

所以在這里：工人要為資本家產(chǎn)生剩余價(jià)值，而對于馬克思來說，它們在這里已經(jīng)形成了“絕對剩余價(jià)值”，因?yàn)椤吧a(chǎn)剩余”已經(jīng)成為了一種“目的”，并且在這個(gè)目的中形成了“資本主義制度的基礎(chǔ)”。換句話來說，絕對剩余價(jià)值就在：“資本主義制度的壟斷之中”。與之相對的就是一種“相對剩余價(jià)值”，在這里它考慮的就是如何縮小“消耗”，那么它就只能依賴技術(shù)和社會福利，以及商業(yè)運(yùn)營。故馬克思指出：絕對剩余價(jià)值的生產(chǎn)之同工作日的長度有關(guān)；相對剩余價(jià)值的生產(chǎn)使勞動(dòng)的技術(shù)過程和社會組織發(fā)生徹底革命[5]。所以前者在于：剩余的絕對產(chǎn)生，而后者在于“剩余的決策運(yùn)營”，但是我們可以指出它們始終是作為“剩余的樣式規(guī)定”，換句話來說：它們始終是為了擴(kuò)大“剩余的空間”而形成“資本主義秩序”。

所以，如果經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提在于“剩余”，那么資本的全部構(gòu)建實(shí)際上在于：具有剩余的基礎(chǔ)。至此我們反而可以說，經(jīng)濟(jì)學(xué)是資本主義的幫兇。

?

現(xiàn)在我們將視野拉回到“觀念—精神”中，它們作為一種原始積累，也正如馬克思所指出的，是一種“基督教的原罪教義”——這種原始積累在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中所起的作用，同原罪在神學(xué)中所其的作用幾乎是一樣的。亞當(dāng)吃了蘋果，人類就有罪了[6]。而這種精神的“剝削的絕對性”，實(shí)際上就形成在——宗教作為統(tǒng)治，而回歸到它的“純粹的懺悔中”，并且企圖呈現(xiàn)為所謂的“基督教國家”。換句話說，它們用宗教去形成“精神的壟斷的資本化”，而這種精神的資本家完成的就是，精神的意識形態(tài)化，也就是說：除了信我主的以外其他的都是異教，隨后又在這種打擊異教中陷入戰(zhàn)爭。故他們也就形成了如斯賓諾莎所說的：假如專制制度的秘訣主要是欺瞞人民，用宗教美麗的外衣套在用以壓倒民眾的畏懼的外面，這樣人民既可英勇地為安全而戰(zhàn)，也可英勇地為奴隸制度而戰(zhàn)。為一個(gè)暴君不惜犧牲生命，不但不以恥，反到引為無上的光榮[7]。所以此時(shí)一種精神的“剝削”，又實(shí)現(xiàn)其“趨向性的被動(dòng)”，反而被錯(cuò)解為一種高尚，而此時(shí)這種“觀念”作為“剝削”，卻依然無法被視見，因?yàn)樗麄兪冀K隱藏在“高尚的外衣中”。而這種剝削的可怕之處，就在于一種觀念的甘愿。也就是說：如果我們對物的剝削實(shí)現(xiàn)為某種憎惡，那么對這種精神的剝削所實(shí)現(xiàn)的恰恰是一種向往，因?yàn)樵谶@里它所訴求的恰恰是“意義”（這里的意義，顯然是外在性），它是一種“對于苦難的拯救”，但卻又在這種拯救中剝削你的靈魂。

所以，精神剝削比物的剝削更加可怕，不單單是其無法被意識，同時(shí)實(shí)現(xiàn)了其高尚的迷惑性，而這種精神剝削的最初樣式實(shí)際上也就在于——神權(quán)政治之中。

?

注釋：

[1] 他們說：是凱撒的。耶穌說：這樣，凱撒的物歸凱撒；神的物當(dāng)歸神。 《圣經(jīng).馬太福音》 22：21

[2] 馬克思《資本論》 卷一 第24章 1.原始積累的秘密

[3] 蒲魯東 《哲學(xué)的貧困》 第一章

[4] 馬克思 《資本論》 卷一 第十四章

[5] 同上

[6] 馬克思《資本論》 卷一 第24章 1.原始積累的秘密

[7] 斯賓諾莎 《神學(xué)政治論》 序

如果覺得文章還不錯(cuò)，可以充電支持一下作者（收益不到我的手上）。

答疑郵箱：endormineqa@gmail.com

注：若是短短幾句就能問清楚的問題，建議在Bilibili的評論區(qū)或者私信提問；長疑問或者與內(nèi)容非直接相關(guān)的問題，更建議將疑問發(fā)到這個(gè)郵箱。 郵件中請盡可能問得小而精確一些，否則過于寬泛或者奇怪的問題，實(shí)恕無法回答。 一般而言，回信和回復(fù)會在7天之內(nèi)。我和作者也不可能回答所有問題，還請見諒。?