? ? ? ?近日，我有一位沉迷于單發(fā)戰(zhàn)斗機(jī)的朋友得出了一個(gè)結(jié)論：“就現(xiàn)在大量的中型機(jī)，有誰(shuí)能說(shuō)在大部分負(fù)載情況下比F2漂亮的？裝著兩臺(tái)發(fā)動(dòng)機(jī)，接近5噸的內(nèi)油，結(jié)果還未必有16這種3噸出頭內(nèi)油飛機(jī)任務(wù)負(fù)載漂亮?！保ㄖ苯右茫?/p>

? ? ? ?這里我們無(wú)意對(duì)單發(fā)中型戰(zhàn)斗機(jī)和雙發(fā)中型戰(zhàn)斗機(jī)的優(yōu)劣進(jìn)行評(píng)判，僅大概說(shuō)說(shuō)作戰(zhàn)半徑，梳理下FS-X中雙發(fā)方案，以及對(duì)比下F-2和F/A-18 E/F戰(zhàn)斗機(jī)的所謂作戰(zhàn)半徑和載荷航程。

? ? ? ?當(dāng)然我那位朋友也給出了論據(jù)，日本F-2戰(zhàn)斗機(jī)在攜帶4枚反艦導(dǎo)彈、2枚空空導(dǎo)彈（注：2枚ASM-2 ，2枚AAM-3 ）執(zhí)行H-L-LH任務(wù)的作戰(zhàn)半徑為450海里，具體任務(wù)剖面不明。

? ? ? ?而根據(jù)SAC手冊(cè)，超級(jí)大黃蜂戰(zhàn)斗機(jī)在攜帶4枚1000磅炸彈，2枚AIM-9空空導(dǎo)彈，光電吊艙執(zhí)行遮斷打擊任務(wù)時(shí)，作戰(zhàn)半徑僅為388海里，在有效載荷遠(yuǎn)不如的情況下作戰(zhàn)半徑遠(yuǎn)小于F-2戰(zhàn)斗機(jī)。

? ? ? ? 其實(shí)，個(gè)人以為在標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的情況下，談?wù)摵匠毯妥鲬?zhàn)半徑其實(shí)都是耍流氓，這里面的數(shù)值僅僅只是數(shù)字罷了。

? ? ? ? 在同一本手冊(cè)的第14頁(yè)，同樣的載荷，執(zhí)行同樣的“遮斷打擊任務(wù)”，作戰(zhàn)半徑就更改提升為427海里。同時(shí)儲(chǔ)備中明確指出有100海里的余油（注：bingo指艦載機(jī)返航時(shí)的剩余燃油）。

? ? ? ?而在1999年9月--11月間，超級(jí)大黃蜂進(jìn)行了生存性飛行作戰(zhàn)測(cè)試，這項(xiàng)測(cè)試用以仿真執(zhí)行典型的攻擊任務(wù)，測(cè)試設(shè)定任務(wù)目標(biāo)與任務(wù)飛行路徑中有各式接近實(shí)戰(zhàn)環(huán)境威脅的防御系統(tǒng)，用以檢測(cè)超級(jí)大黃蜂的“實(shí)戰(zhàn)能力”。

? ? ? ?作戰(zhàn)評(píng)估中，VX-9以各種構(gòu)型驗(yàn)證了9種海軍作戰(zhàn)部長(zhǎng)指定任務(wù)剖面（保留燃油4000磅）和3種作戰(zhàn)需求書定義任務(wù)剖面（保留燃油2000磅），其中在有效載荷為4枚1000磅炸彈，2枚AIM-9空空導(dǎo)彈和光電吊艙下，執(zhí)行遮斷打擊任務(wù)作戰(zhàn)半徑為444海里（2個(gè)480加侖副油箱，全程保留）和496海里（3個(gè)480加侖副油箱，全程保留），往后的SAR中也采用了相近的數(shù)據(jù)，這樣在相同的有效載荷下又“憑空”多了17海里。

? ? ? ? ?可以說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，就算是美國(guó)海軍內(nèi)部“同一任務(wù)”的作戰(zhàn)半徑數(shù)值都一直在浮動(dòng)，更何況我們不知道F-2戰(zhàn)斗機(jī)H-L-L-H的具體的任務(wù)和剖面定義，對(duì)比更無(wú)從談起。

? ? ? ? 當(dāng)然知乎有軍迷朋友利用手冊(cè)的相關(guān)油耗數(shù)據(jù)進(jìn)行了計(jì)算，超級(jí)大黃蜂戰(zhàn)斗機(jī)在攜帶4枚魚叉反艦導(dǎo)彈，1個(gè)副油箱帶回時(shí)，H-L-L-H（L為100km）作戰(zhàn)半徑為754km，折合407海里。毫無(wú)疑問(wèn)，如果拋棄副油箱作戰(zhàn)半徑和航程可以獲得提升，同樣的換裝更大的比如610加侖副油箱，作戰(zhàn)半徑和航程也可以獲得提升。

? ? ? ? 當(dāng)然提到F-2戰(zhàn)斗機(jī)，我們就要從它的前身FS-X項(xiàng)目開始說(shuō)起了。美國(guó)提出了基于F-15E、F-18和F-16的各種方案。日本的要求也很簡(jiǎn)單，該機(jī)要能達(dá)到在攜帶4枚反艦導(dǎo)彈、2枚空空導(dǎo)彈執(zhí)行H-L-LH任務(wù)時(shí)的作戰(zhàn)半徑為450海里。

? ? ? ? 另外日本還希望這種戰(zhàn)斗機(jī)是一種未面世的產(chǎn)品（可以走完整個(gè)流程），同時(shí)該國(guó)也特別鐘情于“雙發(fā)”，導(dǎo)致很長(zhǎng)一段時(shí)間“大改特改的”F-18很受歡迎，業(yè)界也非常滿意；甚至通用也不得不推出了雙發(fā)的SX-4方案作為主打產(chǎn)品。

? ? ? ?最后沒有性能問(wèn)題但成熟和單價(jià)昂貴的F-15方案出局；充滿風(fēng)險(xiǎn)和成本較高的但性能沒有問(wèn)題的F-18方案也出局（注：此時(shí)美國(guó)海軍有A-12和F-14，不準(zhǔn)備開發(fā)F-18的較大改進(jìn)型，日本需要負(fù)擔(dān)全部費(fèi)用），反而是性能存在一定問(wèn)題但成本較低的F-16獲勝。

? ? ? ?歷史上，麥道第一次提交的常規(guī)方案改動(dòng)并不大，主要是增加了一個(gè)硬重型掛點(diǎn)并對(duì)航電進(jìn)行了改進(jìn)，同時(shí)換裝新型發(fā)動(dòng)機(jī)。1987年的第二版常規(guī)方案則是在此基礎(chǔ)上以繼續(xù)增加載荷和航程為目標(biāo)，增強(qiáng)機(jī)體背部從而增加燃油容量，并換裝了新型機(jī)翼、增強(qiáng)剛度，增加額外的掛點(diǎn)。

? ? ? ? 這些基于F-18的常規(guī)方案，基本沒有對(duì)機(jī)體進(jìn)行大規(guī)模的改動(dòng)，但都符合日本的要求。而以后大規(guī)模改動(dòng)的F/A-18E/F，如果數(shù)據(jù)層面上遠(yuǎn)遜色于當(dāng)初差點(diǎn)達(dá)不了標(biāo)的FS-X勝選者---F-16戰(zhàn)斗機(jī)改型，那恐怕越活越回去了，美國(guó)海軍也沒有這么“愚蠢”。

? ? ? ?另外，我們應(yīng)該意識(shí)到，超級(jí)大黃蜂戰(zhàn)斗機(jī)本質(zhì)是一款艦載機(jī)。就如同F(xiàn)/A-18A到真正陸基版F-18L可以減重超過(guò)2500磅，受到艦載需求如折疊翼和艦載專屬設(shè)備導(dǎo)致偏重的30554磅空重（注：作為對(duì)比F-15C空重28476磅、F-15E空重33500磅）的影響，其性能或多或少都會(huì)受到不小的影響，如果作為硬是要做為陸基雙發(fā)中型的代表進(jìn)行對(duì)比恐怕失之偏頗。

? ? ? ? 不管怎么說(shuō)，還是期待以后更多詳細(xì)資料的披露。

END