近來李鐵被抓，父親作為一名球迷，自然談起了李鐵被審判時(shí)會如何。我開了個(gè)玩笑，說到：“說不定正在取保候?qū)?。”父親忽然問到：“如果取保候?qū)彽臅r(shí)候，嫌疑人逃跑了怎么辦？”我說：“那就去找保證人，或者沒收保證金?！备赣H似乎有些不依不饒：”如果保證人也跑了呢？”我本想直接回答保證人也要承擔(dān)刑事責(zé)任，但忽然意識到，父親的邏輯終點(diǎn)，是對取保候?qū)徶贫鹊摹扒髽O限”，本質(zhì)上是對取保候?qū)徶贫鹊牟恍湃?，認(rèn)為：如果在審判前就把被告人放走，必須要有一個(gè)最后擔(dān)責(zé)人，而且這個(gè)人不能夠再推卸責(zé)任。

在父親的觀點(diǎn)里，似乎法律解決問題某個(gè)問題時(shí)，只能通過一條程序，且不新增其他因素。但在我的意識里，取保候?qū)彽呢?zé)任承擔(dān)，在繳納保證金或出現(xiàn)保證人時(shí)就已經(jīng)結(jié)束了。此時(shí)我不經(jīng)思考，明明父親的思路也是希望通過不斷窮盡，來排除類似于再犯罪、“保護(hù)傘”、玩忽職守這樣的意外，但卻執(zhí)著于一次性解決，仿佛法律如果不能用一條流程解決一個(gè)案件，便會失去其權(quán)威。

其實(shí)，與之類似的想法也廣泛存在于現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)對于法律的討論之中，例如用AI司法來解決各地裁判的差異性，同時(shí)能夠最大程度滿足輿情。而按照父親的思路，AI司法似乎同樣有著問題：如果AI的管理者出了岔子呢？亦或者AI被黑客所攻擊？又或者AI產(chǎn)生了BUG？這些似乎也可以用窮盡的方法解答，比如加大網(wǎng)絡(luò)保護(hù)力度。

但個(gè)人認(rèn)為，問題到了這里，實(shí)際上已經(jīng)與“法是好法，但人執(zhí)行岔了”沒有差別。當(dāng)出現(xiàn)不合大眾觀念的案件時(shí)，在有限的報(bào)道里，人很容易對法律產(chǎn)生質(zhì)疑，而這種質(zhì)疑往往會歸結(jié)于司法者或立法者本身的素質(zhì)問題。當(dāng)這些討論本身圍繞著人來討論時(shí)，這種邏輯就不是“法治”，而是“人治”。

只有人是永遠(yuǎn)匱乏，這種匱乏與法律的漏洞不同。法律的漏洞亦可填補(bǔ)，也可通過解釋來緩解與現(xiàn)實(shí)的矛盾，因?yàn)槁┒幢旧怼睙o意識“，即便存在著一些立法者在指定之初因?yàn)槟承┰蚨匾庠O(shè)置的漏洞，這些漏洞在步入現(xiàn)實(shí)社會時(shí)，同樣是一種無意識的姿態(tài)。

而”人治“，是追求完美的人，擁有完美的意識。暫且不論其現(xiàn)實(shí)性，如果真有所謂圣賢，圣賢治世又何必在增添法律呢？在完美的意識面前，法律的程序性將會成為追求實(shí)體正義的純粹絆腳石。所以追求AI司法，某種意義上，是對“人治”的變相渴望。如果存在不斷進(jìn)化案件處理流程的AI，在一次次案例審判的過程中，AI會獲得大量廣泛且真實(shí)的數(shù)據(jù)，經(jīng)過對每一個(gè)案件的事前事中事后的分析，這個(gè)AI能夠得出真正的“最優(yōu)解”，那么這個(gè)AI最終會消滅法律，而不是與法律相輔相成，人類社會最終迎來了“哲人王”。

感覺也對于平時(shí)就遵紀(jì)守法的公民來說，這樣倒也不錯(cuò)，畢竟沒有人類會比AI更懂得遵守程序，而當(dāng)前的法治，程序正義也是達(dá)到實(shí)體正義的必經(jīng)之路。只不過在AI到達(dá)窮盡時(shí)，人在AI的審判下，法庭的對抗便成了一種祭祀的儀式吧。