吳光榮：論外觀主義在民商事審判中的運(yùn)用 | 視點(diǎn)

法學(xué)家雜志?2023-05-22 10:40?發(fā)表于北京

收錄于合集

#《法學(xué)家》2023年第3期

11個(gè)

作者 | 吳光榮（法學(xué)博士，國(guó)家法官學(xué)院教授）

來(lái)源 |《法學(xué)家》2023年第3期“視點(diǎn)”欄目。

因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

目錄

一、外觀主義的正當(dāng)性及其制度化

二、外觀主義在不同制度中的構(gòu)造

三、外觀主義與權(quán)利推定的區(qū)別

四、外觀主義在執(zhí)行異議（之訴）中的適用

代結(jié)語(yǔ)：認(rèn)真對(duì)待外觀主義

在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，外觀主義被廣泛運(yùn)用于民商事審判，甚至不少裁判者將外觀主義作為裁判的重要理由或者直接依據(jù)外觀主義作出裁判。值得注意的是，近年來(lái)已有不少專家學(xué)者開(kāi)始反思外觀主義在司法實(shí)踐中的適用。例如有法官在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在具體案件的審理中，外觀主義原則存在被濫用之虞，其適用范圍亟待厘清；也有學(xué)者指出外觀主義在民商事審判中常常被濫用和誤用于非交易行為的領(lǐng)域，進(jìn)而指出外觀主義并非法律明文設(shè)置的原則及規(guī)則，而是專家、學(xué)者、判決概括、升華的法律理念、思潮、指導(dǎo)思想、原理，現(xiàn)行法雖然有大量原則、規(guī)則體現(xiàn)了外觀主義，但并無(wú)統(tǒng)一的法律功效，其所處地位、所起作用也不整齊劃一。最高人民法院于2019年11月發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）亦明確指出要“特別注意外觀主義系民商法上的學(xué)理概括，并非現(xiàn)行法律規(guī)定的原則，現(xiàn)行法律只是規(guī)定了體現(xiàn)外觀主義的具體規(guī)則”，并要求“審判實(shí)務(wù)中要準(zhǔn)確把握外觀主義的適用邊界，避免泛化和濫用”。可見(jiàn)，外觀主義在審判實(shí)踐中的被泛化和濫用已經(jīng)成為理論界與實(shí)務(wù)界的共識(shí)。

一、外觀主義的正當(dāng)性及其制度化

　在我國(guó)民法的語(yǔ)境下，“主義”和“原則”往往是通用的，例如物權(quán)法定主義也被稱為物權(quán)法定原則，外觀主義也常常被稱為外觀主義原則。不過(guò)，“原則”一詞在語(yǔ)義上具有多重性。例如我國(guó)的民法理論既有作為基本原則的誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則等，也有體現(xiàn)某一領(lǐng)域基本法律思想的原則，如適用于合同法的合同自由原則，適用于侵權(quán)法的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以及適用于物權(quán)法的所有權(quán)絕對(duì)原則。此外，還有作為立法技術(shù)的結(jié)構(gòu)性原則，例如物權(quán)法定原則即旨在將物權(quán)與債權(quán)從立法技術(shù)上區(qū)分開(kāi)來(lái)。從法律適用的角度看，原則的含義不同，其地位和作用也不一樣，例如誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則等民法基本原則既發(fā)揮著指導(dǎo)裁判者正確理解具體規(guī)則的作用，同時(shí)也發(fā)揮著民法一般條款的作用，在法律沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)，裁判者可依基本原則作出裁判。再如合同自由原則、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或者所有權(quán)絕對(duì)原則，則是立法者通過(guò)“原則”和“例外”來(lái)表達(dá)價(jià)值判斷，從而要求裁判者在對(duì)具體問(wèn)題進(jìn)行判斷時(shí)，如果認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用“例外”而非“原則”，就須承擔(dān)說(shuō)理義務(wù)。至于作為結(jié)構(gòu)性原則的物權(quán)法定原則，則旨在要求裁判者區(qū)分當(dāng)事人的約定究竟是在物權(quán)法上發(fā)生效力還是僅在合同法上發(fā)生效力，從而準(zhǔn)確適用法律，因此既與前述作為一般條款的民法基本原則有別，也與體現(xiàn)立法者基本思想并旨在強(qiáng)調(diào)裁判者僅在適用“例外”時(shí)才有說(shuō)理義務(wù)的“原則”不同。不過(guò)，上述三種意義的“原則”或者“主義”雖然意義不同，但都發(fā)揮著指導(dǎo)裁判者如何適用法律的功能，有些甚至發(fā)揮著作為裁判依據(jù)的作用。

既然“原則”或者“主義”的用語(yǔ)在我國(guó)現(xiàn)行法上的含義如此復(fù)雜，那么外觀主義或者說(shuō)外觀主義原則究竟是在什么意義上使用“原則”或者“主義”呢？這就涉及外觀主義的內(nèi)涵與外延。事實(shí)上，無(wú)論是在理論上還是實(shí)務(wù)上，盡管外觀主義均被常常提及，但卻很少有人給外觀主義進(jìn)行明確的界定，以至于在談到外觀主義時(shí)，討論范圍可能并不完全相同。例如有人認(rèn)為外觀主義是商法的特殊思維，旨在促進(jìn)商事交易的快捷與安全；但也有人認(rèn)為“私法中沒(méi)有哪個(gè)領(lǐng)域能排除它的適用”。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢？這是因?yàn)椋c前述三種“原則”均有所不同，外觀主義在性質(zhì)上屬于一種法理，因而也常常被稱為外觀法理或外觀理論。從來(lái)源上看，它是民法學(xué)說(shuō)對(duì)一類法律現(xiàn)象所作的總結(jié)和提煉：某些法律制度為保護(hù)相對(duì)人的交易安全，不得不忽視真實(shí)的法律狀態(tài)而僅依據(jù)外觀形式即賦予特定的法律效果。相對(duì)于民法而言，由于商法更加重視交易的快捷與安全，體現(xiàn)此種法律理論的情形更為常見(jiàn)，因此外觀主義被商法學(xué)者概括為商法的基本原則，以示商法與民法的區(qū)別。但值得注意的是，這里的“原則”僅僅是意味著商法體現(xiàn)外觀主義的情形較多而已，對(duì)于裁判者適用法律并不發(fā)揮具體的指導(dǎo)功能，更不能直接將其作為裁判的依據(jù)。從實(shí)際情況看，在民商事法律的各個(gè)領(lǐng)域，也都存在真實(shí)法律狀態(tài)與外觀形式不一致的情形，因而也都有外觀主義的體現(xiàn)，只是程度有所差別而已。

也正因?yàn)橥庥^主義在民商法的各個(gè)領(lǐng)域都有體現(xiàn)，我們?cè)诤畏N意義上使用外觀主義的概念，就顯得特別重要，否則就可能導(dǎo)致各說(shuō)各話。筆者認(rèn)為，在我國(guó)民法理論上，外觀主義存在三種不同的界定：最廣義的外觀主義泛指一切法律賦予外觀形式以一定法律效果或者法律效力的現(xiàn)象；廣義的外觀主義是指法律賦予權(quán)利外觀或者意思表示外觀以一定法律效果或者法律效力；狹義的外觀主義僅指法律賦予權(quán)利外觀或者外觀授權(quán)以一定法律效果或者法律效力。在筆者看來(lái)，最廣義的外觀主義范圍過(guò)于寬泛，且具體情形各異，討論的意義不大。廣義的外觀主義與狹義的外觀主義之間的區(qū)別在于，前者不僅指法律賦予外觀權(quán)利或者外觀授權(quán)以一定的法律效果或者法律效力，也指法律賦予意思表示外觀以一定的法律效果，而后者則僅指外觀權(quán)利或者外觀授權(quán)被賦予一定的法律效果或者法律效力。考慮到在意思表示過(guò)程中，如果當(dāng)事人的真實(shí)意思與其表示出來(lái)的意思不一致，涉及的是法律行為的解釋問(wèn)題，且現(xiàn)有民法理論也是在表示主義和意思主義的區(qū)分下討論這一主題，如果再將之納入外觀主義進(jìn)行討論，既無(wú)必要，還可能造成問(wèn)題的復(fù)雜，因此本文僅討論狹義上的外觀主義。從比較法的角度看，在德國(guó)法上，民法通說(shuō)亦嚴(yán)格區(qū)分意思表示外觀與權(quán)利外觀，例如拉倫茨教授就曾明確指出表意人應(yīng)受可歸責(zé)于自身的意思表示的約束，即使表意人認(rèn)為他的意思另有所指或者根本無(wú)意作出什么法律行為，也應(yīng)根據(jù)《德國(guó)民法典》第122條對(duì)相對(duì)人的損失進(jìn)行賠償，但這種責(zé)任不同于權(quán)利表見(jiàn)責(zé)任，后者對(duì)相對(duì)人進(jìn)行保護(hù)的根據(jù)在于權(quán)利狀態(tài)的表象，這種責(zé)任已經(jīng)超出了行為人因自己的意思表示而應(yīng)負(fù)責(zé)的范圍，因而是一種“擴(kuò)大了的責(zé)任，是對(duì)于法律行為交往中的作為或不作為所承擔(dān)的責(zé)任；這不是法律行為理論范圍內(nèi)的信賴責(zé)任，而是把法律行為責(zé)任擴(kuò)大了的范圍內(nèi)的信賴責(zé)任”。

如果將外觀主義限定為法律通過(guò)賦予權(quán)利外觀或者外觀授權(quán)以一定的法律效果或者法律效力來(lái)保護(hù)相對(duì)人的交易安全，則外觀主義在我國(guó)現(xiàn)行法上的表現(xiàn)主要涉及兩個(gè)方面：一是當(dāng)公示的權(quán)利狀態(tài)與真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)不一致時(shí)，法律為保護(hù)相對(duì)人的交易安全而賦予公示以一定的法律效力，善意取得、登記對(duì)抗均屬于這一類型；二是在行為人在未獲授權(quán)的情形下以他人名義進(jìn)行交易，但法律為保護(hù)相對(duì)人的交易安全，在一定條件下承認(rèn)行為人所為之意思表示對(duì)該他人也發(fā)生效力，表見(jiàn)代理、表見(jiàn)代表即屬于此種類型?？梢?jiàn)，狹義上的外觀主義旨在解決行為人“無(wú)權(quán)”時(shí)善意相對(duì)人的保護(hù)問(wèn)題，因而與現(xiàn)行民法上的賦權(quán)性規(guī)定密切相關(guān)。以無(wú)權(quán)處分為例，盡管行為人事后沒(méi)有取得處分權(quán)或者獲得權(quán)利人追認(rèn)，其與相對(duì)人簽訂的買賣合同也不因此而無(wú)效，但這并不意味著處分權(quán)對(duì)于物權(quán)變動(dòng)沒(méi)有意義，否則善意取得制度就成為無(wú)本之木、無(wú)源之水。因?yàn)樯埔馊〉弥贫冗m用的前提是無(wú)權(quán)處分，如果無(wú)權(quán)處分所訂立的合同有效，且相對(duì)人可依據(jù)有效合同即可取得物權(quán)，則善意取得制度自然就沒(méi)有存在的必要了?？梢?jiàn)，善意取得制度解決的是行為人無(wú)權(quán)處分時(shí)善意相對(duì)人的保護(hù)問(wèn)題。同理，表見(jiàn)代理是為了解決行為人無(wú)權(quán)代理時(shí)善意相對(duì)人的保護(hù)問(wèn)題，表見(jiàn)代表則是為了解決行為人無(wú)權(quán)代表時(shí)善意相對(duì)人的保護(hù)問(wèn)題。至于《民法典》第65條規(guī)定“法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”，則既有可能是為了解決行為人無(wú)權(quán)處分時(shí)善意相對(duì)人的保護(hù)問(wèn)題（如股權(quán)的登記），也有可能是為了解決行為人無(wú)權(quán)代理或者無(wú)權(quán)代表時(shí)善意相對(duì)人的保護(hù)問(wèn)題（如法定代表人的登記）。

既然外觀主義是指當(dāng)權(quán)利外觀或外觀授權(quán)與真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)不符時(shí)，法律為保護(hù)相對(duì)人的交易安全而賦予權(quán)利外觀或者外觀授權(quán)以一定的法律效果或法律效力，那么問(wèn)題隨之而來(lái)：以犧牲真正權(quán)利人的利益為代價(jià)保護(hù)善意相對(duì)人之交易安全的正當(dāng)性何在？例如，在行為人無(wú)權(quán)處分時(shí)，如果相對(duì)人根據(jù)善意取得制度從無(wú)權(quán)利人處取得物權(quán)，也就意味著真正權(quán)利人必將喪失物權(quán)。立法者作出上述價(jià)值判斷，自然會(huì)面臨正當(dāng)性的拷問(wèn)。對(duì)此，有學(xué)者敏銳地指出，法律之所以規(guī)定善意取得制度，是因?yàn)榱⒎ㄕ咴诿媾R公正與秩序的價(jià)值沖突時(shí)，不得不犧牲一個(gè)而保護(hù)另一個(gè)：對(duì)真正權(quán)利人的保護(hù)涉及個(gè)案公正的價(jià)值追求，而對(duì)相對(duì)人的保護(hù)則涉及交易秩序的價(jià)值追求，當(dāng)行為人無(wú)權(quán)處分時(shí)，公正的價(jià)值和秩序的價(jià)值就會(huì)發(fā)生沖突，此時(shí)立法者基于“不公正勝于無(wú)秩序”的價(jià)值判斷，便不得不選擇犧牲真正權(quán)利人的利益而保護(hù)相對(duì)人的交易安全。當(dāng)然，也正因?yàn)槭且誀奚嬲龣?quán)利人的利益來(lái)保護(hù)相對(duì)人的交易安全，法律對(duì)善意取得制度的適用范圍有嚴(yán)格限制條件。例如在我國(guó)民法上，善意取得制度的適用不僅須以相對(duì)人善意為要件，而且還要求相對(duì)人支付合理對(duì)價(jià)、已經(jīng)交付標(biāo)的物或者辦理登記手續(xù)等；此外，在適用范圍上，法律還嚴(yán)格限制了遺失物和盜贓物的善意取得。也就是說(shuō)，在立法者看來(lái)，只有正常的交易秩序才能正當(dāng)化法律以犧牲真正權(quán)利人的利益為代價(jià)來(lái)保護(hù)相對(duì)人的交易安全，而非正常的交易秩序卻不足以正當(dāng)化善意取得制度。

筆者認(rèn)為，上述理論雖然在一定程度上為善意取得的正當(dāng)化提供了基礎(chǔ)，但是不可否認(rèn)的是，既然外觀主義是立法者在面對(duì)公正與秩序的價(jià)值沖突時(shí)所作的艱難選擇，那么法律在通過(guò)外觀主義保護(hù)相對(duì)人的交易安全時(shí)，不能也不應(yīng)完全無(wú)視公正的價(jià)值而將可能受到影響之其他當(dāng)事人的利益置于不顧，因而必須為相對(duì)人根據(jù)權(quán)利外觀或者外觀授權(quán)獲得保護(hù)規(guī)定一定的條件。就此而言，立法者必須通過(guò)確立一套完整的制度并構(gòu)建具體規(guī)則來(lái)落實(shí)外觀主義，進(jìn)而平衡對(duì)真正權(quán)利人的保護(hù)和對(duì)善意相對(duì)人交易安全的保護(hù)。也就是說(shuō)，盡管現(xiàn)行法上的大量制度體現(xiàn)了外觀主義的法理，但在善意相對(duì)人基于對(duì)權(quán)利外觀或者外觀授權(quán)的信賴而與行為人進(jìn)行交易時(shí)，裁判者既不能脫離具體制度而直接依據(jù)外觀主義進(jìn)行裁判，更不能在法律沒(méi)有具體制度規(guī)定的情況下直接依據(jù)外觀主義進(jìn)行裁判，而必須嚴(yán)格依據(jù)法律所確立的制度并適用具體規(guī)則進(jìn)行裁判。因?yàn)榱⒎ㄕ咚鞒龅膬r(jià)值判斷是通過(guò)法律所確立的制度予以實(shí)現(xiàn)的，司法者只能在此制度框架下落實(shí)立法者已經(jīng)作出的價(jià)值判斷，而無(wú)權(quán)在立法者已作出的價(jià)值判斷的情況下再作出與之不一致的價(jià)值判斷。

二、外觀主義在不同制度中的構(gòu)造

　盡管外觀主義對(duì)交易安全的保護(hù)必須通過(guò)制度化的具體規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)，但從制度構(gòu)造的層面看，即使對(duì)同一信賴權(quán)利外觀之交易安全的保護(hù)，各國(guó)民法也存在重大差異。以通過(guò)不動(dòng)產(chǎn)登記簿對(duì)不動(dòng)產(chǎn)交易中的善意相對(duì)人進(jìn)行保護(hù)為例，大陸法系國(guó)家或地區(qū)存在登記生效和登記對(duì)抗兩種立法模式。在不同的立法模式下，不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載被賦予的法律效力有所不同：在以登記為生效要件的國(guó)家或地區(qū)，由于法律規(guī)定基于法律行為發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)須以辦理登記為前提條件，不動(dòng)產(chǎn)登記簿的準(zhǔn)確率較高，因此法律通常會(huì)賦予不動(dòng)產(chǎn)登記以公信力，即凡是因信賴不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載而與登記名義人進(jìn)行交易的善意相對(duì)人，均可據(jù)此獲得保護(hù)；在以登記為對(duì)抗要件的國(guó)家或者地區(qū)，由于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)不以登記為生效要件，不動(dòng)產(chǎn)登記簿的準(zhǔn)確率較低，因此法律大多沒(méi)有賦予不動(dòng)產(chǎn)登記以公信力，而是通過(guò)賦予不動(dòng)產(chǎn)登記以對(duì)抗效力來(lái)保護(hù)善意相對(duì)人的交易安全。從形式上看，無(wú)論是通過(guò)不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力還是通過(guò)不動(dòng)產(chǎn)登記的對(duì)抗力來(lái)保護(hù)相對(duì)人的交易安全，都以相對(duì)人是善意為要件，因此相對(duì)人據(jù)此獲得物權(quán)也都可以稱為“善意取得”。但是，如果仔細(xì)分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)上述兩種“善意取得”存在顯著差別：在法律賦予不動(dòng)產(chǎn)登記以公信力的情況下，相對(duì)人的善意是推定的，即只要真正權(quán)利人沒(méi)有證據(jù)證明該相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道登記名義人并非真正權(quán)利人，相對(duì)人的交易安全就應(yīng)獲得法律的保護(hù)；但在法律僅賦予不動(dòng)產(chǎn)登記簿以對(duì)抗效力的情況下，相對(duì)人就只能證明自己是善意，其交易安全才能獲得法律的保護(hù)，而不能簡(jiǎn)單以不知道也不應(yīng)當(dāng)知道不動(dòng)產(chǎn)登記簿有錯(cuò)誤為由主張自己應(yīng)受法律的保護(hù)。究其原因，在于不動(dòng)產(chǎn)登記被賦予公信力時(shí)，相對(duì)人自可因信賴不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載而受到保護(hù)，而不動(dòng)產(chǎn)登記在沒(méi)有公信力而僅具對(duì)抗效力的情況下，相對(duì)人卻不能僅因相信不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載而受到保護(hù)。

在我國(guó)法的語(yǔ)境下，上述不同制度構(gòu)造所產(chǎn)生的差異，可以通過(guò)比較不動(dòng)產(chǎn)的善意取得與有限責(zé)任公司股權(quán)的善意取得來(lái)進(jìn)行觀察。《民法典》第311條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，但對(duì)于“善意”的認(rèn)定并未作出明確規(guī)定，更未規(guī)定“善意”的證明責(zé)任。為此，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉物權(quán)編的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《民法典物權(quán)編解釋（一）》）就不動(dòng)產(chǎn)善意取得中“善意”的證明責(zé)任與認(rèn)定問(wèn)題作了明確規(guī)定：第14條規(guī)定相對(duì)人對(duì)其善意不承擔(dān)證明責(zé)任，而真正權(quán)利人則應(yīng)對(duì)相對(duì)人不構(gòu)成善意承擔(dān)證明責(zé)任；第15條則進(jìn)一步規(guī)定了何種情形下才能認(rèn)定相對(duì)人不構(gòu)成善意（知道或者應(yīng)當(dāng)知道）。之所以如此規(guī)定，在筆者看來(lái)，就是因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記在我國(guó)民法上被賦予了公信力（《民法典》第216條第1款），而之所以不動(dòng)產(chǎn)登記被賦予公信力，則是因?yàn)椤睹穹ǖ洹穼?duì)于依法律行為發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)原則上采取的是登記生效主義。與此不同，《公司法》第32條第3款雖然規(guī)定有限責(zé)任公司的股權(quán)應(yīng)當(dāng)辦理登記，但同時(shí)規(guī)定“非經(jīng)登記或者變更登記，不得對(duì)抗第三人”?？梢?jiàn)，股權(quán)登記僅僅是股權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件，而非生效要件。在此背景下，股權(quán)登記顯然無(wú)法被賦予公信力，而只能被賦予對(duì)抗效力。不過(guò)，值得注意的是，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋（三）》）第27條第1款規(guī)定：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓后尚未向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，原股東將仍登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，受讓股東以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效的，人民法院可以參照民法典第三百一十一條的規(guī)定處理?！惫P者認(rèn)為，在《公司法》未對(duì)登記不能對(duì)抗的“第三人”進(jìn)行明確限制的情況下，上述解釋將《民法典》關(guān)于善意取得制度的規(guī)定類推適用于股權(quán)無(wú)權(quán)處分時(shí)相對(duì)人的保護(hù)，從而將登記不能對(duì)抗的“第三人”限制在“善意”的“相對(duì)人”，確實(shí)具有合理性，也與前述《民法典》第65條的規(guī)定相一致。但是，在股權(quán)登記不具有公信力而僅具有對(duì)抗力的情形下，能否全面“參照”善意取得制度來(lái)保護(hù)股權(quán)變動(dòng)中的善意相對(duì)人，則值得反思。例如甲將其持有的A有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙，僅辦理了股東名冊(cè)的變更但未辦理工商登記的變更，甲又將同一股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙，丙能否“善意取得”該股權(quán)？根據(jù)上述司法解釋，如果完全參照善意取得制度，則丙無(wú)須舉證證明自己為善意，而應(yīng)由甲舉證證明丙不構(gòu)成善意。但是，在股權(quán)登記不具有公信力的背景下，上述證明責(zé)任的分配顯然難言有正當(dāng)性，因?yàn)楸荒芎?jiǎn)單以相信登記簿的記載為由主張自己是善意，而應(yīng)在受讓股權(quán)時(shí)作更細(xì)致的盡職調(diào)查，如到A公司查閱股東名冊(cè)或者在沒(méi)有股東名冊(cè)時(shí)向A公司的管理層詢問(wèn)公司的持股情況及其變化。所以，在筆者看來(lái)，《公司法解釋（三）》第27條第1款規(guī)定參照適用《民法典》第311條關(guān)于善意取得的規(guī)定，其目的僅在于限制《公司法》第32條第3款所規(guī)定的“第三人”的范圍，旨在明確只有“善意”相對(duì)人才能取得股權(quán)，而非要求裁判者將善意取得制度全面類推適用于股權(quán)的善意取得。

總之，雖然法律為了保護(hù)善意相對(duì)人的交易安全而必須賦予權(quán)利外觀以一定的法律效果或者法律效力，但在不同的制度背景下，權(quán)利外觀被賦予的法律效力是不同的，這就造成了善意取得與登記對(duì)抗之間在法律構(gòu)造上的重大差異。不僅如此，即使在善意取得制度內(nèi)部，也可能存在動(dòng)產(chǎn)善意取得與不動(dòng)產(chǎn)善意取得之間的差別。例如在德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法上，不動(dòng)產(chǎn)登記被賦予絕對(duì)的公信力，即使發(fā)生公示與權(quán)屬不一致的情形，相對(duì)于善意的相對(duì)人，登記名義人對(duì)標(biāo)的物的處分也被理解為有權(quán)處分而非無(wú)權(quán)處分，從而無(wú)需再依據(jù)善意取得制度對(duì)善意的相對(duì)人進(jìn)行保護(hù)。與此不同，由于動(dòng)產(chǎn)的占有與實(shí)際權(quán)利發(fā)生分離的情形較為常見(jiàn)，因此占有并沒(méi)有絕對(duì)的公信力，即使相對(duì)善意受讓人，占有人對(duì)標(biāo)的物的處分也只能被認(rèn)定為無(wú)權(quán)處分而非有權(quán)處分，此時(shí)相對(duì)人就只能通過(guò)善意取得制度取得物權(quán)。簡(jiǎn)言之，相對(duì)人因相信動(dòng)產(chǎn)占有而善意取得動(dòng)產(chǎn)是有條件的，而相對(duì)人因相信不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載而善意取得不動(dòng)產(chǎn)，在一定程度上是無(wú)條件的。也正因?yàn)榇?，在原《物?quán)法》的制定過(guò)程中，就有學(xué)者針對(duì)當(dāng)時(shí)實(shí)踐中認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)不能適用善意取得的觀點(diǎn)提出如下質(zhì)疑：在立法采登記生效主義的情況下，不動(dòng)產(chǎn)登記的準(zhǔn)確率較之占有更高，何以動(dòng)產(chǎn)的善意相對(duì)人可以基于對(duì)占有的信賴善意取得物權(quán)，而不動(dòng)產(chǎn)的善意相對(duì)人卻不能基于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的信賴善意取得物權(quán)？為了解決對(duì)不動(dòng)產(chǎn)善意相對(duì)人的保護(hù)問(wèn)題并回答上述質(zhì)疑，原《物權(quán)法》將善意取得制度統(tǒng)一適用于動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，不可不謂是明智之舉。但是也應(yīng)看到，既然原《物權(quán)法》將善意取得制度統(tǒng)一適用于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，就意味著當(dāng)?shù)怯浥c權(quán)屬不一致的情形下，登記名義人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的處分是無(wú)權(quán)處分而非有權(quán)處分，善意相對(duì)人雖然可依善意取得制度獲得保護(hù)，但這是有條件的而非無(wú)條件的，即在“善意”之外，還需滿足善意取得制度的其他構(gòu)成要件。從這個(gè)意義上說(shuō)，不動(dòng)產(chǎn)登記在我國(guó)民法上并未被賦予絕對(duì)的公信力，而僅僅是被賦予了相對(duì)的公信力。

當(dāng)然，我國(guó)民法未按照德國(guó)民法或者我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法賦予不動(dòng)產(chǎn)登記以絕對(duì)公信力，而僅賦予不動(dòng)產(chǎn)登記以相對(duì)的公信力，并以此作為不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得制度的基礎(chǔ)，也是有理論背景的。德國(guó)民法承認(rèn)所謂物權(quán)行為理論，認(rèn)為物權(quán)的變動(dòng)系以交付或者登記為表現(xiàn)形式的物權(quán)行為作用的結(jié)果（獨(dú)立性），且該物權(quán)行為的效力不受作為原因行為的債權(quán)行為的影響，即使債權(quán)行為無(wú)效或者被撤銷，也不影響物權(quán)變動(dòng)的效力（無(wú)因性）。該理論亦被我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”所繼受。關(guān)于德國(guó)民法與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”為何要承認(rèn)物權(quán)行為理論，理論界有不同的看法，但主流觀點(diǎn)認(rèn)為與交易安全的保護(hù)有關(guān)：物權(quán)行為無(wú)因性旨在切斷原因行為對(duì)物權(quán)變動(dòng)的影響，從而使后手相對(duì)人的交易安全不因前手買賣合同、抵押合同等債權(quán)行為被認(rèn)定無(wú)效或者被撤銷而受到影響。問(wèn)題是，在法律賦予不動(dòng)產(chǎn)登記以公信力的情況下，后手相對(duì)人自可基于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記的信賴而受到法律的保護(hù)，是否還有再承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性的必要？我國(guó)民法雖然繼受德國(guó)民法，嚴(yán)格區(qū)分原因行為與物權(quán)的變動(dòng)，但至今主流觀點(diǎn)仍不肯承認(rèn)物權(quán)行為理論尤其是物權(quán)行為無(wú)因性，就是因?yàn)榇蟛糠謱W(xué)者認(rèn)為，在立法已經(jīng)規(guī)定善意取得制度后，承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性已無(wú)必要，且該理論過(guò)于抽象，不易為人們所理解。筆者認(rèn)為，物權(quán)行為無(wú)因性雖然在我國(guó)民法上沒(méi)有承認(rèn)的必要，但在德國(guó)民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”上，卻有承認(rèn)的必要。因?yàn)榈聡?guó)民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”之所以賦予不動(dòng)產(chǎn)登記以絕對(duì)的公信力，就是因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記的準(zhǔn)確率極高，而物權(quán)行為無(wú)因性恰恰是確保不動(dòng)產(chǎn)登記具有極高準(zhǔn)確率的重要途徑。試想，如果原因行為無(wú)效或者被撤銷將影響物權(quán)行為的效力進(jìn)而影響物權(quán)變動(dòng)的效力，不動(dòng)產(chǎn)登記的準(zhǔn)確率將大打折扣，那么立法者又如何能視而不見(jiàn)地賦予不動(dòng)產(chǎn)登記如此絕對(duì)的公信力呢？顯然，只有承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性，切斷原因行為對(duì)物權(quán)變動(dòng)的影響，不動(dòng)產(chǎn)登記的準(zhǔn)確率才能有所保障，法律也才能賦予不動(dòng)產(chǎn)登記具有絕對(duì)的公信力。在我國(guó)，也正因?yàn)椴怀姓J(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性，不動(dòng)產(chǎn)登記的準(zhǔn)確率雖然高于占有的準(zhǔn)確率，但與德國(guó)進(jìn)行比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)仍存在一定的差異。在此背景下，僅賦予不動(dòng)產(chǎn)登記以相對(duì)的公信力并通過(guò)善意取得制度對(duì)不動(dòng)產(chǎn)善意相對(duì)人進(jìn)行保護(hù)，也就不難理解了。

值得注意的是，盡管原《物權(quán)法》和《民法典》將善意取得制度統(tǒng)一適用于動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，但二者的法理基礎(chǔ)仍然有所差異：前者基于占有的公信力；后者則基于不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力。因此，在適用善意取得制度時(shí)，還是應(yīng)區(qū)分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，尤其是在“善意”的認(rèn)定上，因占有的準(zhǔn)確率較之不動(dòng)產(chǎn)登記更低，在證明責(zé)任分配和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上也還是有必要區(qū)別開(kāi)來(lái)?！睹穹ǖ湮餀?quán)編解釋（一）》雖然在證明責(zé)任分配上沒(méi)有區(qū)分動(dòng)產(chǎn)的善意取得和不動(dòng)產(chǎn)的善意取得（第14條），但在相對(duì)人是否為“非善意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，還是進(jìn)一步區(qū)別了不動(dòng)產(chǎn)的善意取得（第15條）和動(dòng)產(chǎn)的善意取得（第16條）。對(duì)此，不可不察。

正是由于外觀主義在不同制度中體現(xiàn)出不同的法律構(gòu)造，裁判者既不能脫離具體制度泛化地運(yùn)用外觀主義，而只能運(yùn)用體現(xiàn)外觀主義的具體制度來(lái)保護(hù)善意相對(duì)人的交易安全；而且要看到體現(xiàn)外觀主義的各個(gè)制度在法律構(gòu)造存在的差異。另外，由于體現(xiàn)外觀主義的具體制度在法律構(gòu)造上存在差異，各個(gè)制度在適用范圍上也有所區(qū)別，因此，裁判者在適用法律時(shí)，就應(yīng)根據(jù)具體案情選擇不同的制度來(lái)保護(hù)相對(duì)人的交易安全，不能張冠李戴。例如，同樣是擅自出賣夫妻共有房屋，如果房屋僅登記在夫妻一方名下，而被登記的一方擅自以自己的名義出賣該房屋，則構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，相對(duì)人可通過(guò)善意取得制度獲得救濟(jì)；但是，如果房屋登記在夫妻雙方的名下，其中一方擅自以雙方的名義出賣該房屋，則構(gòu)成無(wú)權(quán)代理，相對(duì)人就只能通過(guò)表見(jiàn)代理制度獲得救濟(jì)。由于善意取得制度與表見(jiàn)代理制度在構(gòu)成要件上存在重大區(qū)別，因此在不同的制度下，相對(duì)人所受到的保護(hù)程度是不同的：在善意取得制度下，相對(duì)人的“善意”是推定的，僅在真正權(quán)利人有證據(jù)證明相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人無(wú)權(quán)處分時(shí)相對(duì)人才不構(gòu)成善意；但要滿足表見(jiàn)代理，則相對(duì)人不僅必須舉證責(zé)任自己是“善意”，即不知道也不知道應(yīng)當(dāng)知道行為人無(wú)代理權(quán)，還必須證明自己有理由相信行為人有代理權(quán)，即存在外觀授權(quán)的假象。顯然，這種保護(hù)程度的區(qū)別根源于善意相對(duì)人信賴程度的不同：善意取得制度系對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記的信賴，而表見(jiàn)代理則是對(duì)行為人有代理權(quán)的信賴。

三、外觀主義與權(quán)利推定的區(qū)別

　外觀主義是法律為保護(hù)善意相對(duì)人的交易安全而賦予權(quán)利外觀或外觀授權(quán)以一定的法律效果或法律效力，這在立法技術(shù)上究竟是法律擬制，還是權(quán)利推定呢？筆者認(rèn)為，外觀主義在性質(zhì)上是否為法律擬制，是一個(gè)解釋選擇問(wèn)題。但在我國(guó)法的語(yǔ)境下，可能存在解釋上的障礙，而將外觀主義理解為法律推定尤其是權(quán)利推定的表現(xiàn)，這是實(shí)踐中外觀主義被濫用的理論根源。

在我國(guó)，確實(shí)有學(xué)者從法律擬制的角度來(lái)理解體現(xiàn)外觀主義的具體制度。例如我國(guó)民法通說(shuō)認(rèn)為無(wú)權(quán)代理可以分為廣義的無(wú)權(quán)代理與狹義的無(wú)權(quán)代理，而表見(jiàn)代理則屬于廣義的無(wú)權(quán)代理。但也有學(xué)者認(rèn)為，表見(jiàn)代理是外觀授權(quán)的產(chǎn)物，即雖然行為人沒(méi)有被授予代理權(quán)，但外觀授權(quán)的假象使得行為人獲得代理權(quán)，從而構(gòu)成有權(quán)代理，而非無(wú)權(quán)代理。值得注意的是，究竟是將表見(jiàn)代理理解為有權(quán)代理還是廣義上的無(wú)權(quán)代理，在法律后果上并無(wú)區(qū)別，但在解釋路徑上卻有存在差異。即認(rèn)為表見(jiàn)代理是有權(quán)代理的學(xué)者，顯然是認(rèn)為立法者采取了法律擬制的立法技術(shù)，將外觀授權(quán)擬制為代理權(quán)取得的途徑之一。無(wú)獨(dú)有偶，在德國(guó)法上，不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物的處分也被理解為有權(quán)處分而非無(wú)權(quán)處分，德國(guó)民法通說(shuō)亦認(rèn)為采取的是法律擬制的立法技術(shù)。但在我國(guó)民法上，由于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)善意相對(duì)人的保護(hù)是通過(guò)善意取得制度來(lái)進(jìn)行的，而善意取得制度適用的前提是行為人無(wú)權(quán)處分（《民法典》第311條），如果再以法律擬制來(lái)解釋不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，可能就說(shuō)不通了。在此背景下，筆者認(rèn)為，外觀主義僅僅是法律為保護(hù)善意相對(duì)人而賦予權(quán)利外觀或者外觀授權(quán)以一定的法律效果或法律效力而已，與是否采用法律擬制的技術(shù)并不存在必然聯(lián)系。

那么，外觀主義是否是法律推定的表現(xiàn)呢？一般而言，法律推定可以分為事實(shí)推定和權(quán)利推定：前者是對(duì)某一事實(shí)是否存在的推定，例如前述善意取得制度中對(duì)“善意”的推定；后者則是對(duì)某一權(quán)利是否存在的推定，例如不動(dòng)產(chǎn)登記簿的權(quán)利推定效力。由于外觀主義是法律通過(guò)賦予外觀權(quán)利或外觀授權(quán)以一定的法律效果或法律效力來(lái)保護(hù)善意相對(duì)人的交易安全，因此不少人認(rèn)為這是法律基于外觀權(quán)利或者外觀授權(quán)而推定真實(shí)權(quán)利狀態(tài)的結(jié)果，是權(quán)利推定的表現(xiàn)。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)既錯(cuò)誤地理解了權(quán)利推定，也錯(cuò)誤地理解了外觀主義。下面就以不動(dòng)產(chǎn)登記簿的公信力與權(quán)利推定效力為例，來(lái)闡釋外觀主義與權(quán)利推定之間的區(qū)別。

如前所述，《民法典》賦予不動(dòng)產(chǎn)登記簿以公信力（《民法典》第216條第1款），并承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)的善意取得（《民法典》第311條），這被認(rèn)為是外觀主義的重要體現(xiàn)。根據(jù)上述規(guī)定，在不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)不一致（即登記錯(cuò)誤）時(shí)，如果第三人因信賴不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載而與登記的權(quán)利人進(jìn)行交易，法院應(yīng)依據(jù)上述規(guī)定確認(rèn)第三人可自無(wú)權(quán)利人處取得相應(yīng)的權(quán)利。但是，在大量不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬爭(zhēng)議案件或者執(zhí)行異議之訴案件中，并不涉及登記出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)第三人自登記的權(quán)利人處取得權(quán)利的問(wèn)題，而是未被登記的當(dāng)事人向登記的權(quán)利人主張自己才是真正的權(quán)利人。此時(shí)，法院是否可以適用《民法典》第216條第1款進(jìn)行確權(quán)？

在以往的司法實(shí)踐中，正是由于沒(méi)有正確理解不動(dòng)產(chǎn)登記的性質(zhì)與效力，一些裁判者僅僅以《民法典》第216條第1款規(guī)定的“不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)”為法律依據(jù)，直接將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)確認(rèn)給不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的當(dāng)事人，有的裁判者甚至要求未被登記為權(quán)利人的當(dāng)事人必須先行提起行政復(fù)議或者行政訴訟撤銷登記機(jī)構(gòu)的登記發(fā)證行為，否則就要承擔(dān)敗訴的后果。顯然，從實(shí)體法的角度看，不動(dòng)產(chǎn)登記僅僅是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式，并非物權(quán)本身，且《民法典》第209條雖然規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)須以登記為生效要件，但同時(shí)規(guī)定“法律另有規(guī)定的除外”。所謂“法律另有規(guī)定”，自然是指基于法律行為發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采意思主義物權(quán)變動(dòng)模式的情形以及非依法律行為發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)。可見(jiàn)，《民法典》本身也允許有些不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)不以登記為生效要件，從而無(wú)法在物權(quán)發(fā)生變動(dòng)時(shí)就體現(xiàn)于不動(dòng)產(chǎn)登記簿。此時(shí)如果法院僅僅依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載進(jìn)行確權(quán)，必然導(dǎo)致大量物權(quán)無(wú)法獲得確認(rèn)。

基于此，《民法典物權(quán)編解釋（一）》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持?！笨梢?jiàn)，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬確認(rèn)的實(shí)體規(guī)則并非作為公示方式的不動(dòng)產(chǎn)登記，而是法律關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的具體規(guī)定。也就是說(shuō)，只有發(fā)生了物權(quán)的變動(dòng)，才能據(jù)此確認(rèn)權(quán)屬。因此，所謂“真實(shí)權(quán)利狀態(tài)”，也就只能依據(jù)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則進(jìn)行確認(rèn)；所謂當(dāng)事人“有證據(jù)證明”，自然也應(yīng)指用有關(guān)物權(quán)變動(dòng)的證據(jù)來(lái)證明物權(quán)的變動(dòng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載不一致。至于《民法典》第216條第1款之所以規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)”，在筆者看來(lái)，是因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記除了具有公信力之外，還有權(quán)利推定的效力。而所謂不動(dòng)產(chǎn)登記的權(quán)利推定效力，也稱為不動(dòng)產(chǎn)登記簿的推定力，是指在沒(méi)有證據(jù)推翻的情況下，不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載視為正確，不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人將被推定為真正權(quán)利人。

《民法典》為什么要賦予不動(dòng)產(chǎn)登記以權(quán)利推定的效力呢？這主要是為了解決權(quán)屬爭(zhēng)議案件中的舉證責(zé)任分配問(wèn)題。雖然不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則是法院確權(quán)的實(shí)體規(guī)則，但從法律適用的角度看，立法者還需要解決由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任的問(wèn)題。依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記的權(quán)利推定效力，自然應(yīng)由未被登記的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任：只有未被登記的當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)不符，人民法院才能依據(jù)真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)確權(quán)，否則，就應(yīng)將不動(dòng)產(chǎn)確認(rèn)給不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人。問(wèn)題是，這樣處理的正當(dāng)性何在？在筆者看來(lái)，這與我國(guó)所采取的物權(quán)變動(dòng)模式有關(guān)。

由于我國(guó)民法對(duì)于基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)原則上采取的是形式主義物權(quán)變動(dòng)模式，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)原則上須以登記作為生效要件。加上法律在例外對(duì)基于法律行為發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采意思主義物權(quán)變動(dòng)模式的情況下，當(dāng)事人為使物權(quán)的變動(dòng)獲得對(duì)抗效力，大多也會(huì)積極辦理登記。而非依法律行為發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)雖然不以登記為生效要件，但在當(dāng)事人取得物權(quán)后，為更加方便地行使權(quán)利或者保障物權(quán)不被侵害，也往往會(huì)盡快辦理登記。因此，盡管不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)存在不一致的可能性仍然存在，但在絕大多數(shù)情況下，不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)是一致的。正因?yàn)槿绱?，依?jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，我們不難認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載具有很高的準(zhǔn)確性?？紤]到我國(guó)的民事訴訟就裁判者對(duì)事實(shí)的認(rèn)定在證明度上采取的是“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)，即只要負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人能夠證明待證事實(shí)的存在或者不存在具有高度可能性，裁判者就應(yīng)確認(rèn)待證事實(shí)存在或者不存在（最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第108條），而不動(dòng)產(chǎn)登記簿的準(zhǔn)確率顯然超過(guò)這一標(biāo)準(zhǔn)，《民法典》據(jù)此規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)登記具有權(quán)利推定的效力，將證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符的證明責(zé)任分配給對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記簿提出異議的當(dāng)事人，也就不難理解了。

不動(dòng)產(chǎn)登記的權(quán)利推定效力意味著當(dāng)真實(shí)權(quán)利狀態(tài)無(wú)法獲得證明時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人將推定為真正的權(quán)利人。就此而言，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)雖然僅僅是當(dāng)事人享有權(quán)利的證據(jù)，但卻具有很強(qiáng)的證明力，因?yàn)楦鶕?jù)《民法典》第217條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)在性質(zhì)上是登記機(jī)構(gòu)根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載給權(quán)利人頒發(fā)的副本。值得注意的是，由于法律賦予不動(dòng)產(chǎn)登記以公信力和權(quán)利推定效力都以不動(dòng)產(chǎn)登記簿的高度準(zhǔn)確率為前提，因此有的學(xué)者沒(méi)有將二者區(qū)分開(kāi)來(lái)，而是將其統(tǒng)稱為不動(dòng)產(chǎn)登記的權(quán)利正確性推定。有的學(xué)者則認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力是不動(dòng)產(chǎn)登記具有權(quán)利推定效力的前提，不動(dòng)產(chǎn)登記的權(quán)利推定效力是不動(dòng)產(chǎn)登記之公信力的表現(xiàn)。以至于實(shí)踐中不少裁判者將不動(dòng)產(chǎn)登記的權(quán)利推定效力也理解為外觀主義的表現(xiàn)，并進(jìn)而將所謂外觀主義適用于解決當(dāng)事人之間發(fā)生的權(quán)屬爭(zhēng)議案件。筆者認(rèn)為，雖然不動(dòng)產(chǎn)登記具有權(quán)利推定效力，但應(yīng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿的公信力區(qū)別開(kāi)來(lái)：前者適用于權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議的當(dāng)事人之間，且一旦未被登記的當(dāng)事人拿出證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與實(shí)際的權(quán)屬狀態(tài)不符，則法院不能再依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載確認(rèn)權(quán)屬，而只能根據(jù)被證明的實(shí)際權(quán)屬狀態(tài)確認(rèn)權(quán)屬；后者適用于因信賴登記而與登記名義人進(jìn)行交易的場(chǎng)合，且只要真正權(quán)利人無(wú)證據(jù)證明相對(duì)人不構(gòu)成善意，法律就應(yīng)優(yōu)先保護(hù)善意相對(duì)人?？梢?jiàn)，二者無(wú)論在適用范圍上還是在法律效果上均迥然有別。此外，還應(yīng)看到，雖然不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力與不動(dòng)產(chǎn)登記的權(quán)利推定效力都以登記簿的高度準(zhǔn)確率為前提，但二者對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記準(zhǔn)確率的要求仍然有所差異。例如在沒(méi)有賦予不動(dòng)產(chǎn)登記以公信力的國(guó)家（如日本），也會(huì)因解決當(dāng)事人之間權(quán)屬爭(zhēng)議的需要而不得不賦予不動(dòng)產(chǎn)登記以權(quán)利推定效力。就此而言，法律賦予不動(dòng)產(chǎn)登記以公信力對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記準(zhǔn)確率的要求，還是要高于法律賦予不動(dòng)產(chǎn)登記以權(quán)利推定效力，因此，凡是賦予不動(dòng)產(chǎn)登記公信力的國(guó)家或者地區(qū)，也就毫無(wú)例外地會(huì)承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)登記的權(quán)利推定效力；但相反，卻不能認(rèn)為承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)登記的權(quán)利推定效力，就一定會(huì)賦予不動(dòng)產(chǎn)登記以公信力，盡管在不承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)登記具有公信力的國(guó)家或者地區(qū)，也會(huì)面臨善意相對(duì)人交易安全的保護(hù)問(wèn)題。

總之，外觀主義旨在解決善意相對(duì)人交易安全的保護(hù)問(wèn)題，權(quán)利推定旨在解決權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)證明責(zé)任的分配問(wèn)題，二者本來(lái)風(fēng)馬牛不相及。但由于《民法典》將二者統(tǒng)一規(guī)定于《民法典》第216條第1款，且在表述不動(dòng)產(chǎn)登記的權(quán)利推定效力時(shí)，未能參考域外立法例和學(xué)者的意見(jiàn)將“除有相反證據(jù)推翻外”規(guī)定為“不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)”的前提，從而導(dǎo)致實(shí)踐中不少裁判者未能區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)登記之推定力與不動(dòng)產(chǎn)登記之公信力。

四、外觀主義在執(zhí)行異議（之訴）中的適用

　值得注意的是，最高人民法院于2004年發(fā)布，2020年修正的《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《查扣凍規(guī)定》）第2條規(guī)定：“人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)?！贝送?，最高人民法院于2015年發(fā)布，2020年修正的《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議與復(fù)議規(guī)定》）第25條亦規(guī)定：“對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：（一）已登記的不動(dòng)產(chǎn)，按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷”。實(shí)踐中，不少裁判者將上述規(guī)定適用于權(quán)屬爭(zhēng)議案件或者執(zhí)行異議之訴案件，并以外觀主義作為裁判的重要理由。顯然，《查扣凍規(guī)定》第2條僅僅是針對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施所作的規(guī)定，并不意味著執(zhí)行標(biāo)的必然屬于被執(zhí)行人。在不動(dòng)產(chǎn)登記被賦予權(quán)利推定效力的情形下，執(zhí)行機(jī)關(guān)自可根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)采取執(zhí)行措施，如果案外人對(duì)此有異議，可通過(guò)執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴程序進(jìn)行救濟(jì)。但如果在確權(quán)之訴或者執(zhí)行異議之訴中也以此作為確權(quán)的依據(jù)，必然導(dǎo)致案外人的權(quán)利無(wú)法獲得應(yīng)有的救濟(jì)。至于上述《執(zhí)行異議與復(fù)議規(guī)定》第25條的規(guī)定能否適用于確權(quán)之訴或執(zhí)行異議之訴，則不僅涉及外觀主義與權(quán)利推定的區(qū)別，也涉及執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴以及執(zhí)行異議之訴與確權(quán)之訴的區(qū)別。

一般認(rèn)為，執(zhí)行機(jī)關(guān)在對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議進(jìn)行審查時(shí)，因受審查時(shí)間的限制和執(zhí)行效率的要求，原則上只能進(jìn)行形式審查而不能進(jìn)行全面實(shí)質(zhì)性審查。也正因?yàn)槿绱耍?007年修訂的《民事訴訟法》規(guī)定了執(zhí)行異議之訴程序作為案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人的救濟(jì)手段，即案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行異議裁定不服時(shí)，可提起執(zhí)行異議之訴。與執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行異議的審查不同，執(zhí)行異議之訴要求裁判者對(duì)案外人是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益進(jìn)行全面實(shí)質(zhì)性的審查。所謂“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”，既有可能是物權(quán)（但不包括擔(dān)保物權(quán)），也有可能是具有物權(quán)性的其他民事權(quán)益，這就要求裁判者在執(zhí)行異議之訴中不僅要對(duì)物權(quán)的歸屬進(jìn)行審查，還要對(duì)案外人是否享有其他排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益進(jìn)行審查。

既然執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行異議的審查原則上是形式審查，上述司法解釋規(guī)定法院可依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載進(jìn)行確權(quán)，運(yùn)用的顯然是不動(dòng)產(chǎn)登記的權(quán)利推定效力，而非體現(xiàn)外觀主義的不動(dòng)產(chǎn)登記公信力，因?yàn)榇藭r(shí)并不存在需要保護(hù)的善意相對(duì)人的交易安全。既然上述司法解釋是根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記的權(quán)利推定效力來(lái)確認(rèn)權(quán)屬，自然也就只能適用于執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行異議進(jìn)行審查，而不能適用于執(zhí)行異議之訴或者確權(quán)之訴案件，因?yàn)樵趫?zhí)行異議之訴或者確權(quán)之訴案件中，不動(dòng)產(chǎn)登記雖然也具有權(quán)利推定的效力，但在當(dāng)事人有證據(jù)推翻的情況下，法院還是要根據(jù)物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則進(jìn)行確權(quán)，而不能再簡(jiǎn)單根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載確認(rèn)權(quán)屬。也就是說(shuō)，在執(zhí)行異議之訴或者確權(quán)之訴中，法院還是應(yīng)全面根據(jù)《民法典》及其司法解釋的規(guī)定，正確理解并適用“不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)”這一規(guī)定。

在此需要特別指出的是，在執(zhí)行異議之訴或者確權(quán)之訴案件中，法院不僅要運(yùn)用不動(dòng)產(chǎn)登記的權(quán)利推定效力，將證明責(zé)任分配給對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載存在異議的當(dāng)事人，有時(shí)還要盡可能維護(hù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的正確性。這是因?yàn)?，如前所述，《民法典》之所以能夠賦予不動(dòng)產(chǎn)登記以公信力和權(quán)利推定效力，在很大程度上是因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記簿的準(zhǔn)確率很高。如果實(shí)踐中大量出現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)登記與實(shí)際權(quán)屬不一致的情況，就會(huì)導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)登記簿的準(zhǔn)確率降低，從而使法律賦予作為公示方式的不動(dòng)產(chǎn)登記具有如此強(qiáng)大的法律效力失去正當(dāng)性。所以筆者認(rèn)為，在對(duì)標(biāo)的物的實(shí)際權(quán)屬進(jìn)行審查時(shí)，雖然不動(dòng)產(chǎn)登記并非人民法院確認(rèn)權(quán)屬的實(shí)體依據(jù)，而僅具權(quán)利推定的效力，但在適用物權(quán)變動(dòng)規(guī)則進(jìn)行權(quán)屬確認(rèn)時(shí)，仍要顧及裁判的結(jié)果是否會(huì)顯著導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)登記簿準(zhǔn)確率的降低，否則就會(huì)動(dòng)搖整個(gè)民法的根基。

以借名購(gòu)房引起的權(quán)屬爭(zhēng)議為例，雖然現(xiàn)行法對(duì)此沒(méi)有作出任何明確規(guī)定，但可類推適用《公司法解釋（三）》以及最高人民法院《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》關(guān)于借名投資的有關(guān)規(guī)定。據(jù)此，借名投資可以分為隱名投資和冒名投資：與冒名投資不同，由于隱名投資中的出資行為或者認(rèn)繳出資行為系名義股東作出，根據(jù)《公司法解釋（三）》第22條所確立的股權(quán)取得規(guī)則，就應(yīng)認(rèn)定名義股東是真正的股東，司法解釋稱之為“名義股東”，主要是為了與實(shí)際出資人進(jìn)行區(qū)別，而非指實(shí)際出資人才是真正的股東。問(wèn)題是，如此確認(rèn)股權(quán)歸屬是不是適用外觀主義的結(jié)果呢？顯然不是，而是適用股權(quán)變動(dòng)規(guī)則的結(jié)果。同理，借名購(gòu)房也應(yīng)區(qū)分為冒名購(gòu)房和隱名購(gòu)房。在實(shí)際出資人不能證明是冒名購(gòu)房的情形下，就只能依據(jù)其與登記權(quán)利人之間的委托合同向登記權(quán)利人主張合同上的權(quán)利，而不能直接請(qǐng)求人民法院確認(rèn)物權(quán)。當(dāng)然，在委托合同有效且合同能夠?qū)嶋H履行的情況下，實(shí)際出資人可要求登記權(quán)利人向自己轉(zhuǎn)讓物權(quán)，從而使自己成為房屋的所有權(quán)人。但在物權(quán)發(fā)生變動(dòng)前，實(shí)際出資人對(duì)標(biāo)的物不享有物權(quán)，而僅享有債權(quán)。如此處理，在筆者看來(lái)，只是嚴(yán)格適用物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的結(jié)果，與外觀主義并無(wú)關(guān)系。因?yàn)榈怯洐?quán)利人是以自己的名義購(gòu)買房屋并將其登記在自己名下，從基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)看，登記權(quán)利人自然就是真正的權(quán)利人。至于購(gòu)房所用資金的來(lái)源，涉及的是他與實(shí)際出資人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。此外，還應(yīng)看到，上述處理方案也有利于盡可能維護(hù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿之準(zhǔn)確率。試想，如果確認(rèn)隱名購(gòu)房的情形下實(shí)際出資人對(duì)房屋享有所有權(quán)，則必然會(huì)大面積出現(xiàn)登記與權(quán)屬不一致的情況，進(jìn)而會(huì)影響到法律賦予不動(dòng)產(chǎn)登記以公信力和權(quán)利推定效力的正當(dāng)性。所以，當(dāng)有人認(rèn)為可以將《民法典》關(guān)于隱名代理或者間接代理的規(guī)定適用于隱名購(gòu)房或者隱名投資，進(jìn)而主張可依據(jù)《民法典物權(quán)編解釋（一）》第2條之規(guī)定直接確認(rèn)實(shí)際出資人為真正權(quán)利人時(shí)，自應(yīng)旗幟鮮明的提出反對(duì)意見(jiàn)：且不說(shuō)《民法典》規(guī)定的隱名代理或者間接代理均有其嚴(yán)格的適用條件和適用范圍，即使僅從最大限度維護(hù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿之準(zhǔn)確性的角度出發(fā)，也不能將隱名代理或者間接代理適用于權(quán)屬爭(zhēng)議案件。需要再次強(qiáng)調(diào)指出的是，在依據(jù)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則確認(rèn)權(quán)屬時(shí)，雖然裁判者應(yīng)盡可能維護(hù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的準(zhǔn)確性，但這是為了給法律規(guī)定的外觀主義提供正當(dāng)性基礎(chǔ)，并非是對(duì)外觀主義的運(yùn)用。另外，還要看到，實(shí)際出資人雖然不能直接請(qǐng)求確權(quán)，但并不意味著不能請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行，因?yàn)槿缜八?，能夠排除?qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，除了物權(quán)，還有其他物權(quán)性的權(quán)利。就本文所涉主題而言，在隱名購(gòu)房或隱名投資的情形下，在實(shí)際權(quán)利人通過(guò)“顯名”取得股權(quán)或者物權(quán)前，至少不能以自己為實(shí)際權(quán)利人為由主張排除強(qiáng)制執(zhí)行，且這一結(jié)論的得出也并非外觀主義的運(yùn)用；相反，這一結(jié)論恰恰是為了給外觀主義的正當(dāng)性提供基礎(chǔ)而不得不采取的司法政策。實(shí)踐中之所以存在將《執(zhí)行異議與復(fù)議規(guī)定》第25條誤用于權(quán)屬爭(zhēng)議案件或者執(zhí)行性異議之訴案件，往往就是有人倒果為因地認(rèn)為現(xiàn)行司法解釋和司法政策在處理上述問(wèn)題時(shí)運(yùn)用的是外觀主義。

代結(jié)語(yǔ)：認(rèn)真對(duì)待外觀主義

　在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，外觀主義被大量適用于確權(quán)之訴或者執(zhí)行異議之訴等非交易關(guān)系引起的糾紛案件，不僅反映出我們對(duì)外觀主義的含義與地位存在誤解，而且也暴露出我們對(duì)具體制度在理解上的不足。老子在《道德經(jīng)》中說(shuō)“大道至簡(jiǎn)，衍化至繁”，我們既要通過(guò)理論的抽象來(lái)認(rèn)識(shí)體現(xiàn)在具體制度中的外觀主義，也要看到體現(xiàn)外觀主義的各個(gè)具體制度在法律構(gòu)造上的重大差異。更為重要的是，要注意到外觀主義與權(quán)利推定之間的區(qū)別，不能簡(jiǎn)單地將外觀主義作為解決當(dāng)事人之間權(quán)屬爭(zhēng)議的裁判依據(jù)，否則，民商事審判在定分止?fàn)幏矫娴墓δ軐适ТM。在筆者看來(lái)，實(shí)踐中之所以發(fā)生外觀主義常常被誤用甚至濫用的情況，主要還是因?yàn)閷?duì)于體現(xiàn)外觀主義的各個(gè)制度欠缺全面且深入的理解，常常停留在“知其然，不知其所以然”的境地，從而導(dǎo)致我們?cè)谶m用具體制度和具體規(guī)則時(shí)，難免發(fā)生斷章取義的現(xiàn)象。從這個(gè)意義上講，認(rèn)真對(duì)待外觀主義，實(shí)際上就是要認(rèn)真對(duì)待具體制度和具體規(guī)則。當(dāng)然，本文提出的觀點(diǎn)，也僅僅是筆者個(gè)人對(duì)這一問(wèn)題的初步看法。從實(shí)踐的情況看，在涉及因借名投資或者借名購(gòu)房引起的糾紛案件中，也還存在其他解決問(wèn)題的思路。例如有人提出，出名的權(quán)利人僅僅是法律上的權(quán)利人，而實(shí)際出資人則應(yīng)被認(rèn)定為事實(shí)上的權(quán)利人，因此，出名人對(duì)標(biāo)的物的處分應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)權(quán)處分，第三人也只有在滿足善意取得的情況下，才能從出名人處取得權(quán)利；在所購(gòu)房屋或者投資產(chǎn)生的股權(quán)成為執(zhí)行標(biāo)的時(shí)，實(shí)際出資人也應(yīng)有權(quán)請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)于這一思路，筆者將另行撰文進(jìn)行討論。這里需要指出的是，“外觀主義”不應(yīng)成為犧牲實(shí)際出資人合法利益的工具，更不能成為簡(jiǎn)單追求形式邏輯而忽視實(shí)質(zhì)正義的借口。

本文原載《法學(xué)家》2023年第3期。轉(zhuǎn)載時(shí)煩請(qǐng)注明“轉(zhuǎn)自《法學(xué)家》公眾號(hào)”字樣。

所有文章均可全文下載，無(wú)須注冊(cè)賬號(hào)。下載地址：https://faxuejia.ruc.edu.cn

《法學(xué)家》是中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院所辦的法學(xué)核心期刊，推崇厚積薄發(fā)的研究力作，力求反映法學(xué)研究前沿問(wèn)題和動(dòng)態(tài)，推動(dòng)法學(xué)繁榮發(fā)展。