這是一篇辯駁文，更是一篇專業(yè)科普文，文章有點(diǎn)長，希望你能耐心看完。

前段時(shí)間，在我們專業(yè)群里，看到有小伙伴轉(zhuǎn)發(fā)了一篇題為：高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定需要多少個(gè)專利？的文章，后來又陸陸續(xù)續(xù)在朋友圈看到類似文章（之所以說類似，是因?yàn)楣娖脚_(tái)關(guān)于高企、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、申報(bào)這一類文章始終都是抄來抄去，已經(jīng)分不清究竟哪篇是原創(chuàng)）。

對這篇文章標(biāo)題提及的這個(gè)問題，老實(shí)說，作為一名高企專業(yè)服務(wù)近十年的資深咨詢師，我對這個(gè)問題的答案并不怎么感興趣。但經(jīng)過不同場合的刷屏相遇，我還是忍不住點(diǎn)了進(jìn)去，想一探究竟這篇文章為何能引起如此多的轉(zhuǎn)發(fā)和分享。

然而，從頭到尾認(rèn)認(rèn)真真反復(fù)閱讀了幾遍后，我發(fā)現(xiàn)了很多漏洞，有純技術(shù)理解上的，有邏輯上的，也有價(jià)值觀導(dǎo)向方面的。考慮到專業(yè)群里也有不少從事高企專業(yè)服務(wù)多年的老師，于是把我關(guān)于這篇文章的一些不同意見在群里拋出來討論，不出意外地，獲得了大部分人的認(rèn)可。

如此文章能大范圍轉(zhuǎn)發(fā)，甚至還得到某些政府機(jī)構(gòu)的官方號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)，只能說會(huì)害人無數(shù)，就像謠傳。作為一個(gè)致力于傳播最實(shí)用申報(bào)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的自媒體，我覺得我們有責(zé)任也有義務(wù)站出來好好解剖下這篇文章里的主要觀點(diǎn)，讓所有涉及高企認(rèn)定的企業(yè)和從業(yè)人員都能加深理解。

為了便于大家理解，我們先來簡單復(fù)盤下該篇文章的論證思路。

文章首先拋出了人們關(guān)于高企知識(shí)產(chǎn)權(quán)理解上常見的兩個(gè)觀點(diǎn)，并給出了兩種理解的來源分析：

1、認(rèn)為高企只需要1個(gè)發(fā)明專利或5個(gè)實(shí)用新型專利：主要是依據(jù)高企創(chuàng)新能力評(píng)價(jià)指標(biāo)中對知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)量的考量，可獲得滿分8分。

2、認(rèn)為高企申報(bào)需要提供15-18個(gè)專利：這種說法不完整，應(yīng)當(dāng)是企業(yè)成立的自然年的年度數(shù)*5，主要是依據(jù)創(chuàng)新能力評(píng)價(jià)指標(biāo)中對科技成果轉(zhuǎn)化的考量，平均年轉(zhuǎn)化不低于5項(xiàng)，可以獲得最高檔得分25-30分。

接著，該文分別從知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)量在以下三方面起到的作用進(jìn)行了分析，得出的大致結(jié)論如下：

1、知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)分部分：（1）認(rèn)為在實(shí)用新型專利數(shù)量足夠多的情況下，出現(xiàn)先進(jìn)程度高的專利概率就更大。（2）實(shí)用新型專利數(shù)量越多，其跟主營產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)性會(huì)越大。

2、研發(fā)費(fèi)用部分：按假設(shè)的年銷售收入數(shù)據(jù)，認(rèn)為產(chǎn)生1個(gè)專利所需的研發(fā)費(fèi)用為17萬元比較合理。

3、高新技術(shù)產(chǎn)品部分：認(rèn)為高企中的高新技術(shù)產(chǎn)品不一定需要取得高新技術(shù)產(chǎn)品證書，但一定要有專利和檢測報(bào)告等證明文件相對應(yīng)。

經(jīng)過上述論證和強(qiáng)化，文章給出了最主要的2個(gè)結(jié)論，分別如下：

1、認(rèn)為高企申報(bào)只需要1個(gè)發(fā)明專利或5個(gè)實(shí)用新型專利，是對高新技術(shù)企業(yè)管理?xiàng)l例的膚淺解讀?？此茷槠髽I(yè)省錢，其實(shí)是讓企業(yè)冒著非常大的不通過的風(fēng)險(xiǎn)。

2、要求企業(yè)提供15-18個(gè)專利，是對高新技術(shù)企業(yè)管理?xiàng)l例的深入解讀和綜合權(quán)衡后得出的結(jié)果。看似讓企業(yè)多支付了費(fèi)用，其實(shí)為企業(yè)申報(bào)成功提供了可靠且強(qiáng)大的保障。

從整個(gè)文章的推理論證過程，包括一些具體的觀點(diǎn)和解讀來看，存在很多讓我們不能認(rèn)可的地方，簡直如鯁在喉，不吐不快。比如：高企中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、科技成果的表現(xiàn)形式僅僅是指專利？實(shí)用新型數(shù)量多少與技術(shù)先進(jìn)程度高低、主營產(chǎn)品關(guān)聯(lián)性大小有關(guān)，該結(jié)論從何得出？1個(gè)專利=17萬元研發(fā)費(fèi)用，如何推導(dǎo)出合理性？高新技術(shù)產(chǎn)品一定要有專利支撐，政策依據(jù)來自哪里？

而事實(shí)上，根據(jù)我們多年企業(yè)服務(wù)的經(jīng)驗(yàn)來看，我們見過企業(yè)0專利順利通過高企認(rèn)定，也見過遠(yuǎn)超過15個(gè)專利卻沒有通過高企認(rèn)定的。而這明顯有悖于該文的觀點(diǎn)，這背后的原因又在哪呢？

本著嚴(yán)謹(jǐn)、客觀、中立的態(tài)度，結(jié)合多年的服務(wù)經(jīng)驗(yàn)，我們將從以下幾個(gè)方面給出不同觀點(diǎn)，順帶進(jìn)行更加深入的分享和科普。

01-科技成果、知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能狹隘地理解為專利

首先，專利只是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)種類。高企認(rèn)定中知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括發(fā)明專利（含國防專利）、植物新品種、國家級(jí)農(nóng)作物品種、國家新藥、國家一級(jí)中藥保護(hù)品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)等Ⅰ類知識(shí)產(chǎn)權(quán)；實(shí)用新型專利、外觀設(shè)計(jì)專利、軟件著作權(quán)等（不含商標(biāo)）Ⅱ類知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

因此，企業(yè)0專利申報(bào)高企，也是可能通過認(rèn)定的。比如一些軟件類企業(yè)，高企認(rèn)定中知識(shí)產(chǎn)權(quán)往往只有軟件著作權(quán)。因?yàn)樯暾埌l(fā)明專利對他們來講，很多時(shí)候就相當(dāng)于技術(shù)秘密公開，而申請實(shí)用新型又不符合專利客體要求。

其次，專利只是科技成果的表現(xiàn)形式之一?？萍汲晒C明材料不僅包括專利、版權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)證書，還可以包括專利許可合同的備案通知書、經(jīng)登記的技術(shù)合同、政府科技項(xiàng)目的驗(yàn)收證書或者驗(yàn)收批文、經(jīng)政府部門或者行業(yè)協(xié)會(huì)鑒定的科技成果證書、參與或主持制定的標(biāo)準(zhǔn)（國標(biāo)、行標(biāo)、企標(biāo)）、認(rèn)可的檢驗(yàn)檢測方法證明文件、獲得的政府科技進(jìn)步獎(jiǎng)證書等。因此，企業(yè)即便沒有15-18個(gè)專利，也可以從其它途徑去挖掘科技成果，同樣可以在科技成果轉(zhuǎn)化能力評(píng)價(jià)指標(biāo)中獲得最高檔得分。

文章中將科技成果、知識(shí)產(chǎn)權(quán)狹隘地理解為專利，實(shí)則是一種偷換概念行為。另外，文章對于發(fā)明和實(shí)用新型專利的區(qū)別、專利數(shù)量與技術(shù)先進(jìn)程度高低、主營產(chǎn)品關(guān)聯(lián)性大小，存在錯(cuò)誤地解讀。

1、文章中認(rèn)為一些技術(shù)性比較高的專利，因其本身的技術(shù)特性只能申請實(shí)用新型。這種說法是不正確的。發(fā)明專利和實(shí)用新型專利的保護(hù)客體不同，且發(fā)明專利保護(hù)客體的范圍要大于實(shí)用新型專利。因此，但凡可以申請實(shí)用新型專利，則一定可以申請發(fā)明專利。反之則未必成立。

2、文章中提到“在實(shí)用新型專利數(shù)量足夠多的情況下，出現(xiàn)先進(jìn)程度高的專利的概率越大”，“實(shí)用新型專利數(shù)量越多，其跟主營產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)性會(huì)越大”。難道技術(shù)先進(jìn)程度高低、主營產(chǎn)品關(guān)聯(lián)性大小是靠專利數(shù)量來搏概率？

16年新修訂的《高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理工作指引》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的評(píng)價(jià)改變了過去只重?cái)?shù)量的單一評(píng)價(jià)維度，而是采取定性和定量相結(jié)合的評(píng)價(jià)方式，分別從技術(shù)的先進(jìn)程度、對主要產(chǎn)品（服務(wù)）在技術(shù)上發(fā)揮核心支持作用、知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)量和獲得方式四個(gè)維度進(jìn)行評(píng)價(jià)。這足以說明這四個(gè)維度的評(píng)價(jià)是相互獨(dú)立的，而不是唯知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)量論的。

我見過一個(gè)企業(yè)有19個(gè)授權(quán)發(fā)明專利卻沒有通過高企，原因是企業(yè)的主營業(yè)務(wù)發(fā)生了變化，早期申請的發(fā)明專利與主營產(chǎn)品不相關(guān)了。

02-專利數(shù)量的產(chǎn)出與研發(fā)費(fèi)用之間有何必然聯(lián)系？

文章中認(rèn)為“產(chǎn)生1個(gè)專利所需的研發(fā)費(fèi)用為17萬元比較合理”。當(dāng)看到這樣的結(jié)論時(shí)，我們很好奇這個(gè)結(jié)論是如何推導(dǎo)的。

文章中進(jìn)一步分析了推導(dǎo)的過程：

對于一個(gè)中型的年銷售額5000萬元的企業(yè)，研發(fā)費(fèi)用至少要達(dá)到250萬元。如果一年產(chǎn)生5個(gè)專利，平均到每個(gè)專利對應(yīng)的研發(fā)費(fèi)用高達(dá)50萬元（250萬元/5個(gè)專利），認(rèn)為要么材料作假，要么研發(fā)管理制度存在問題；如果一年產(chǎn)生15個(gè)專利，平均到每個(gè)專利對應(yīng)的研發(fā)費(fèi)用為17萬元才是正常的（250萬元/15個(gè)專利）。

那么問題來了：年銷售額5000萬元的企業(yè)，1年產(chǎn)生15個(gè)專利才是正常的，豈不是3年產(chǎn)生45個(gè)專利才合理？這樣高產(chǎn)專利的企業(yè)，我們見到過的不多。

如果說對于一個(gè)年銷售額5000萬元的中型企業(yè)，產(chǎn)生1個(gè)專利所需的研發(fā)費(fèi)用為17萬元比較合理，那么對于一個(gè)年銷售額500萬元的小微企業(yè)和一個(gè)年銷售額過2億元的大型企業(yè)，產(chǎn)生1個(gè)專利需要的研發(fā)費(fèi)用分別為多少才算正常呢？

另外，按作者的邏輯，這個(gè)5000萬元只是假設(shè)，如果將銷售額放大3倍，專利數(shù)仍然按15個(gè)計(jì)算，這樣的效果豈不是和5000萬元、5個(gè)專利的效果是一樣嗎？那這時(shí)15個(gè)專利是否還合理呢？僅僅通過假設(shè)數(shù)據(jù)得出17萬元就認(rèn)為合理，太過荒謬！

將專利產(chǎn)出的數(shù)量與研發(fā)費(fèi)用多少掛鉤，這是一種怎樣的邏輯關(guān)系呢？有些想不通。專利數(shù)量的產(chǎn)出與研發(fā)費(fèi)用之間有何必然聯(lián)系呢？我們可以思考：專利是從哪里產(chǎn)出的？研發(fā)費(fèi)用又是如何產(chǎn)生的呢？對，你一定想到了答案：研發(fā)項(xiàng)目。（推薦：研發(fā)項(xiàng)目，如何經(jīng)得住推敲？）

是的，專利作為研發(fā)項(xiàng)目的科技成果而產(chǎn)出的，研發(fā)費(fèi)用則是根據(jù)研發(fā)項(xiàng)目來歸集的。專利的申請費(fèi)、注冊費(fèi)、代理費(fèi)，可以作為其他費(fèi)用歸集為研發(fā)費(fèi)用。研發(fā)項(xiàng)目不論成功與否，不論是否可以產(chǎn)出專利，研發(fā)費(fèi)用都會(huì)必然產(chǎn)生。因此，專利數(shù)量的產(chǎn)出多少與研發(fā)費(fèi)用之間沒有必然聯(lián)系。

03-高新技術(shù)產(chǎn)品必須要有專利支撐嗎？

文章中認(rèn)為“高企中的高新技術(shù)產(chǎn)品不一定需要取得高新技術(shù)產(chǎn)品證書，但一定要有專利和檢測報(bào)告等證明文件相對應(yīng)。”

這一結(jié)論，說明作者沒有能夠正確理解高企認(rèn)定中“高新技術(shù)產(chǎn)品（服務(wù)）和主要產(chǎn)品（服務(wù)）”兩者之間的聯(lián)系和區(qū)別。（推薦：高新技術(shù)產(chǎn)品（服務(wù)）到底有多高大上？）

《高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理工作指引》中沒有要求歸集的高新技術(shù)產(chǎn)品（服務(wù)）一定需要有專利支撐，但是要求占其收入50%以上的主要產(chǎn)品（服務(wù)）必須要有發(fā)揮核心支持作用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)支撐。注意：這里要求的依然是知識(shí)產(chǎn)權(quán)支撐，而非是專利支撐。

為了證明這一說法，文章中還進(jìn)一步進(jìn)行了論述：

專利越多，所覆蓋的產(chǎn)品范圍越廣，可計(jì)入高新技術(shù)產(chǎn)品銷售收入的產(chǎn)品就越多。

那么問題來了：何謂高新技術(shù)產(chǎn)品（服務(wù)）收入？難道高新技術(shù)產(chǎn)品（服務(wù)）收入的歸集范圍取決于專利數(shù)量的多少么？

對于這個(gè)問題，我們應(yīng)該回歸到高新技術(shù)產(chǎn)品（服務(wù)）本質(zhì)來看?！陡咝录夹g(shù)企業(yè)認(rèn)定管理工作指引》是這樣規(guī)定的：高新技術(shù)產(chǎn)品（服務(wù)）指對其發(fā)揮核心支持作用的技術(shù)屬于《國家重點(diǎn)支持的高新技術(shù)領(lǐng)域》規(guī)定范圍的產(chǎn)品（服務(wù)）。因此，即便一個(gè)產(chǎn)品擁有再多專利，如果不在國家重點(diǎn)支持的高新技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)，也是白扯。

04-高企認(rèn)定的初心是什么？

針對這篇朋友圈瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)的文章，我們提出了質(zhì)疑也給出了不同的觀點(diǎn)，因?yàn)槲覀儧]有忘記高企認(rèn)定的初心，我們希望給企業(yè)一個(gè)正確的創(chuàng)新導(dǎo)向，而不是功利性誘導(dǎo)企業(yè)去大量申請專利。

不可否認(rèn)，專利的價(jià)值在當(dāng)下時(shí)代越來越得到凸顯，但如果把專利的價(jià)值僅僅從提升高企申報(bào)成功率的角度來提倡未免顯得太過片面和局限，專利的價(jià)值更多的在于高質(zhì)量和有戰(zhàn)略布局考慮的數(shù)量。

另一方面，國家在政策層面鼓勵(lì)引導(dǎo)企業(yè)去認(rèn)定高企，給予這樣一個(gè)創(chuàng)新群體高企入庫培育資助、高企認(rèn)定獎(jiǎng)勵(lì)、高企稅收優(yōu)惠等扶持政策，是為了推動(dòng)在國家重點(diǎn)支持的高新技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的企業(yè)能夠持續(xù)進(jìn)行研究開發(fā)與技術(shù)成果轉(zhuǎn)化，形成企業(yè)的核心自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而不是為了申報(bào)高企去人為地制造一批專利。

可以看出，高企作為承擔(dān)國家科技創(chuàng)新戰(zhàn)略實(shí)施的重要力量，其意義也絕不僅僅限于對專利數(shù)量的提升上面，更重要的是構(gòu)建一套行之有效，有投入有產(chǎn)出、有成果有轉(zhuǎn)化、有組織有保障的科技創(chuàng)新管理體系。如此，才能給企業(yè)創(chuàng)新、給國家創(chuàng)新提供源源不斷的動(dòng)力。

新的高企認(rèn)定管理辦法和工作指引的出臺(tái)，也印證了這點(diǎn)，對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的要求已經(jīng)不再是過去唯數(shù)量來評(píng)分了，而是多維度、質(zhì)和量并存去評(píng)價(jià)一個(gè)企業(yè)的創(chuàng)新能力。

回到“高企認(rèn)定到底需要多少個(gè)專利”這個(gè)富有爭議的問題，答案究竟是什么？理論上來說，1個(gè)發(fā)明或5個(gè)實(shí)用新型，能支撐知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)價(jià)部分得高分。至于說成果轉(zhuǎn)化評(píng)價(jià)部分得高分，專利既非必要條件也非充分條件，企業(yè)有合理的途徑、合理的證明就可以。

但是也必須提醒一點(diǎn)，如果按上述的數(shù)量，會(huì)對專利的質(zhì)量提出很高要求，一定是與企業(yè)的核心技術(shù)、產(chǎn)品產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。如果不符合，無論是從高企認(rèn)定和評(píng)審的實(shí)操角度，還是從企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略布局的角度來看，只要企業(yè)也有這方面基礎(chǔ)和能力，還是應(yīng)盡量多申請一些專利，畢竟有備無患。

綜上，我們的答案是，不能簡單用一個(gè)具體的數(shù)字來衡量，一切應(yīng)根據(jù)企業(yè)實(shí)際狀況來確定。1個(gè)發(fā)明專利或5個(gè)實(shí)用新型專利，甚至15-18個(gè)專利，我們認(rèn)為這都是對高企政策的膚淺解讀，忘記了高企認(rèn)定的初心。