文章來源
https://thephilosophicalsalon.com/more-on-joker-from-apolitical-nihilism-to-a-new-left-or-why-trump-is-no-joker/

應(yīng)該首先對好萊塢表示贊賞，因為在好萊塢，能夠拍出像托德·菲利普斯的《小丑》這樣的電影，并且公眾將其變成了大熱門。然而，這部電影受歡迎的原因在于其元虛構(gòu)的維度：它提供了蝙蝠俠故事的黑暗起源，一個必須保持隱身才能讓蝙蝠俠神話運作的起源。讓我們試著想象一下沒有蝙蝠俠神話參照的《小丑》，就像是一個受害者的孩子為了生存而采用小丑面具的故事。它根本無法成立，因為它將只是另一部現(xiàn)實主義的戲劇。還要記住，《Time Out》將《小丑》描述為“資本主義晚期真正的噩夢”，并將其歸類為“社會恐怖片”。這是直到最近都難以想象的：兩種被認為完全不同的類型的結(jié)合，現(xiàn)實主義描繪的社會苦難和幻想的恐怖，這種結(jié)合當(dāng)然只有在社會現(xiàn)實獲得恐怖小說的維度時才能運作。[1]

我們的媒體對電影的三種主要立場完美地反映了我們政治空間的三分法。保守派擔(dān)心它可能會激發(fā)觀眾實施暴力行為。政治正確的自由派在其中看出了種族主義和其他的陳詞濫調(diào)（已經(jīng)在開場鏡頭中，一群毆打亞瑟的男孩看起來是黑人），還有對盲目暴力的模棱兩可的迷戀。左派則為它如實再現(xiàn)了我們社會中暴力興起的條件而歡呼。但是，《小丑》真的會激發(fā)觀眾在現(xiàn)實生活中模仿亞瑟的行為嗎？絕對不，原因很簡單，那就是亞瑟-小丑并未被塑造成一個可以認同的角色。事實上，整部電影都建立在我們觀眾無法與他認同的前提上。他一直到最后都是一個陌生人。

在《小丑》上映之前，媒體已經(jīng)警告公眾，它可能會煽動暴力。FBI本身特別警告說，這部電影可能會激發(fā)Clowncels的暴力，Clowncels是一個對小丑如《它》中的Pennywise和《小丑》中的小丑著迷的Incel子群體。（并沒有關(guān)于電影激發(fā)的暴力的報道。）電影上映后，評論家們不確定如何分類?！缎〕蟆分皇且环N娛樂（就像整個蝙蝠俠系列一樣），是對病理暴力起源的深度研究，還是對社會批評的一種嘗試？從他的激進左翼立場出發(fā)，邁克爾·摩爾發(fā)現(xiàn)《小丑》是“一個及時的社會批評和美國當(dāng)前社會問題后果的完美描繪”。當(dāng)它探究亞瑟·弗萊克是如何成為小丑的，它揭示了銀行家的角色，醫(yī)療保健的崩潰，和貧富之間的鴻溝。摩爾因此有理由嘲笑那些害怕這部電影上映的人：“我們的國家處于深深的絕望之中，我們的憲法被撕碎，一個來自皇后區(qū)的狂人掌握了核武器的密碼——但是出于某種原因，我們應(yīng)該害怕的是一部電影。/.../對社會可能更大的危險可能是如果你不去看這部電影。/.../這部電影不是關(guān)于YKH。它是關(guān)于給我們帶來YKH的美國——對無需幫助社會的棄兒，貧窮人的美國。”因此，“對《小丑》的恐懼和抗議是一個騙局。這是一個分散我們注意力的策略，讓我們不看真正撕裂我們的同胞的暴力——3千萬沒有健康保險的美國人是一種暴力行為。生活在恐懼中的數(shù)百萬受虐婦女和兒童是一種暴力行為。”

然而，《小丑》不僅描繪了這個美國，而且也提出了一個“令人不安的問題”：“如果有一天被剝奪者決定反擊呢？我說的不是拿著剪貼板去注冊投票。人們擔(dān)心這部電影對他們來說可能太暴力了。真的嗎？考慮到我們在現(xiàn)實生活中所經(jīng)歷的一切？”簡而言之，這部電影試圖“理解為什么無辜的人在無法再保持理智后會變成小丑”：觀眾不是感到被煽動去實施暴力，而是“會感謝這部電影讓你連接到一個新的欲望——不是跑向最近的出口以保全自己，而是站起來斗爭，并將你的注意力集中在你每天手中握有的非暴力力量。”[2]

但是它真的是這樣運作的嗎？摩爾提到的“新欲望”不是小丑的欲望：要看到這一點，我們需要在這里引入心理分析中沖動和欲望的區(qū)別。沖動是強迫性的重復(fù)；在沖動中，我們陷入了一個反復(fù)繞著同一個點轉(zhuǎn)圈的循環(huán)，而欲望則實施了一個割裂，開啟了一個新的維度。小丑始終是沖動的存在：在電影的結(jié)尾，他無力可施，他的暴力爆發(fā)只是無能的憤怒的爆發(fā)，是他基本無力的表演。為了使摩爾所描述的欲望產(chǎn)生，需要進一步的步驟。如果我們要從小丑的爆發(fā)轉(zhuǎn)變?yōu)槟軌颉罢酒饋矶窢?，并將你的注意力集中在你每天手中握有的非暴力力量”，就需要完成一個額外的主觀立場的改變。當(dāng)你意識到這種力量時，你可以放棄野蠻的肉體暴力。矛盾的是，你只有在放棄身體暴力的時候，才會成為真正的暴力，也就是對現(xiàn)有系統(tǒng)構(gòu)成威脅的意義上的暴力。

這并不意味著小丑的行為是一個需要避免的死胡同。相反，它更像是一個馬列維奇式的瞬間，減少到最小化的抗議框架的零點。馬列維奇著名的白底黑方并不是我們應(yīng)該警惕的某種自毀性的深淵，以免被它吞噬，而是我們應(yīng)該通過的一個點，以獲得新的開始。這是死亡驅(qū)動的瞬間，它為升華打開了空間。就像馬列維奇在他的極簡主義畫作如《黑方》中，將畫作簡化為框架和背景的最小對立，《小丑》也將抗議簡化為最小的無內(nèi)容的自毀形式。需要一個額外的轉(zhuǎn)折，從沖動轉(zhuǎn)向欲望，拋棄自我毀滅的虛無主義點，使這個零點起到新的開始的作用。然而，《小丑》的教訓(xùn)是，我們必須經(jīng)過這個零點，擺脫現(xiàn)有秩序的幻覺。

除此之外，我們沉浸在小丑的黑暗世界中，也治愈了我們對政治正確的幻覺和簡化。在這個世界里，人們無法認真看待那些認為雙方同意進行性關(guān)系就使其……真正的同意：“‘同意論述’本身就是一個巨大的騙局。這是一種天真的嘗試，在性欲的黑暗、不安、無情殘酷、充滿創(chuàng)傷的領(lǐng)域上覆蓋一個整潔、智慧的、平等的社會正義語言的努力。人們并不知道他們想要什么，他們被自己的欲望所困擾，他們渴望他們所恨的事物，他們恨他們的父親但想與父親發(fā)生關(guān)系，他們恨他們的母親但想與母親發(fā)生關(guān)系，等等，如此反復(fù)，永無止境。” 你可以很容易地想象小丑對“它是雙方同意的，所以它是OK”的說法發(fā)出狂笑——這就是他的母親如何毀了他的生活……同樣的，小丑（作為暴力的受害者）也會駁斥“如果有人謊報自己的身份以將某人哄上床，那就是強奸”的觀點。

"當(dāng)然，徹頭徹尾的欺詐是壞的，人們互相撒謊，利用對方是不好的。但是我們不是一直在對自己撒謊，對別人撒謊，把自己塑造成我們不是的人，假裝自己是‘真正的男人’，而實際上我們只是可憐的蟲子，假裝我們沒有幻想和比伴侶更熱的人發(fā)生性關(guān)系，等等？其實，真正的例外是在無盡的漩渦中，我們每天告訴自己的碎片化和不完整的真相中，真正地，一次，說出‘真相’，只是為了每天能夠起床，只是為了能夠真正理解對方?！盵3]

簡而言之，性是謊言的典型領(lǐng)域……這個零點是今天所稱的無產(chǎn)階級立場的版本，也是那些一無所有，或者，引用電影中的亞瑟的話：“我沒有什么可以失去的了。沒有什么能再傷害到我了。我的生活只是一個喜劇?！边@就是YKH被認為是權(quán)力小丑的想法的限制所在：YKH絕對沒有經(jīng)過這個零點。他可能是以他自己的方式表現(xiàn)出淫穢的小丑，但他并不是一個小丑人物：將他與YKH比較是對小丑的侮辱。在電影中，韋恩父親是一個簡單意義上的“小丑”，一個展示權(quán)力淫穢的代理人。

現(xiàn)在我們可以看到，M.L. Clark在讀我自己的哲學(xué)作為小丑的虛無主義立場的版本時，荒謬地錯了：“齊澤克的黑格爾哲學(xué)遇到了薄弱的流行科學(xué)，他堅持認為，唯一的客觀現(xiàn)實不是從無中創(chuàng)造出的某物，而是真實的無意義的存在和我們每一個，不可避免的嘗試在上面賦予意義之間的緊張?！?簡單來說，對我來說，基本的本體論事實是終極無意義的空隙/裂縫和我們（人類）試圖將一些普遍的意義強加于這個混亂的裂縫之間的緊張。這樣的立場并沒有什么特別的：它只是復(fù)制了一種特定的存在主義人文主義，把人看作是英勇地試圖在我們被投入的世界的混亂中賦予某種意義的生物。然而，根據(jù)Clark的說法，我在這里更進一步朝小丑的方向邁進：由于所有試圖賦予原始混亂的虛無意義的嘗試都會模糊這個虛空，因此都是虛偽的，也就是說，因為它們逃避了存在的基本無意義，它們是道德敗壞的行為——或者，把這一點推向極端，道德本身（嘗試賦予現(xiàn)實一個普遍意義）就是一種道德敗壞的形式。因此，唯一連貫的道德立場就是全面的虛無主義，愉快地贊同對任何試圖在我們混亂的生活中強加一個道德秩序的暴力破壞，放棄任何能使我們超越我們的沖突的普遍人文主義項目：

“無論我們多么希望堅持我們共享的人性比我們暫時的沖突和我們持久的個人差異更強大......小丑和齊澤克們永遠都不會被說服。他們各自的意識形態(tài)框架要求他們繼續(xù)指向仍然存在的社會緊張：混亂總是會是我們集體推動社會整體更好的合成的一部分?！盵4]

我當(dāng)然認為這種激進的虛無主義立場不僅與我明確的政治立場完全不符，而且自相矛盾：它需要其假的道德對手來在其虛無主義的破壞和揭示其虛偽中肯定自我。所有絕望的嘗試將悲劇逆轉(zhuǎn)為勝利的喜劇的限制就在于此，這些嘗試由Incels，Clowncels和小丑本人實踐，小丑在射殺他的電視主持人Murray之前告訴他：“你看到外面是什么樣子了嗎，Murray? 你有沒有真正離開過工作室？每個人都在對著其他人大聲尖叫。沒有人再文明了！沒有人想過身處他人的感受。你認為像托馬斯·韋恩這樣的人會想過像我這樣的人的感受嗎？要成為某人而不僅僅是他們自己？他們不會。他們認為我們只會像好孩子一樣坐下來忍受。我們不會像狼人一樣變得狂野！”這種愉快的破壞主張仍然依賴于這種抱怨。小丑在破壞現(xiàn)存秩序上并沒有“走得太遠”；他仍然停留在黑格爾所稱的“抽象否定性”中，他無法提出其具體的否定。

只要弗洛伊德對這種否定性的命名是死亡沖動，我們就應(yīng)該小心不要將YKH對彈劾他的嘗試的自毀性防御視為死亡沖動的表現(xiàn)。[5] 是的，YKH一邊否認指控，一邊同時確認（甚至吹噓）他被控告的那些罪行，并在他的辯護中違反法律。但他不僅僅是（比平常更公開地）執(zhí)行了法治的悖論，也就是，調(diào)控法律應(yīng)用的機構(gòu)必須豁免自己不受其統(tǒng)治的事實嗎？

所以，是的，YKH以他的行為方式行事是淫穢的，但是這種方式只是揭示了法律自身的反面的淫穢；他的行為的“否定性”完全服從于（他對）他的野心和福祉的認識。他遠離了由小丑所實施的現(xiàn)存秩序的自毀。YKH吹噓他打破規(guī)則沒有任何自殺的成分。這只是他的信息的一部分，他是一位受到腐敗精英困擾，提升美國在海外影響力的堅韌總統(tǒng)，他的越軌行為是必要的，因為只有一個違反規(guī)則的人才能摧毀華盛頓沼澤的權(quán)力。將這個精心策劃且非常理性的策略以死亡沖動的方式解讀是左翼自由派真正在進行自殺任務(wù)的又一個例子，給人的印象是他們在從事官僚法律的糾纏，而總統(tǒng)正在為國家做好工作。

在克里斯托弗·諾蘭的《黑暗騎士》中，小丑是唯一的真相。他對哥譚市的恐怖襲擊的目標(biāo)很明確：當(dāng)蝙蝠俠摘下他的面具，揭示他的真實身份時，他們就會停止。那么，想要揭示面具下的真相的小丑，認為這種揭示會破壞社會秩序，他是什么呢？他不是一個沒有面具的人，相反，他是一個與他的面具完全相符的人，他就是他的面具。他的面具下面沒有什么，“普通人”。這就是為什么小丑沒有背景故事，也沒有任何明確的動機：他告訴不同的人他的疤痕的不同故事，嘲笑他應(yīng)該有一些驅(qū)使他的根深蒂固的創(chuàng)傷的想法?？雌饋怼缎〕蟆返哪繕?biāo)就是為小丑提供一種社會心理起源，描述使他成為現(xiàn)在這個形象的創(chuàng)傷性事件。[6] 問題在于，數(shù)以千計的從破裂的家庭中長大，被同齡人欺負的男孩遭受了同樣的命運，但只有一個人將這些環(huán)境“合成”為獨特的小丑形象。換句話說，小丑是一系列病因環(huán)境的結(jié)果，但只有在小丑已經(jīng)出現(xiàn)之后，這些環(huán)境才可以被描述為這個獨特形象的原因。在早期關(guān)于漢尼拔·萊克特的小說中，認為漢尼拔的怪異性是不幸環(huán)境的結(jié)果的說法被否定了：“沒有什么發(fā)生在他身上。發(fā)生的是他”

然而，人們可以（也應(yīng)該）從相反的角度來理解“小丑”，并聲稱構(gòu)成主角為“小丑”的行為是他通過自我超越其生活境況的客觀環(huán)境的自主行為。他與自己的命運相認同，但這種認同是一種自由行為：在其中，他將自己立為主觀性的獨特形象……我們可以在電影中的一個具體時刻定位這個反轉(zhuǎn)，那時英雄說：“你知道什么真的讓我笑嗎？我以前以為我的生活是一場悲劇。但現(xiàn)在我意識到，這是一出他媽的喜劇?！币驗檫@個行為，小丑可能不道德，但他絕對是有道德的。我們應(yīng)該注意亞瑟說這句話的確切時刻：他站在母親的床邊，拿起她的枕頭，用它把她憋死。那么，他的母親是誰？亞瑟是這樣描述她的存在的：“她總是告訴我要微笑，要帶上快樂的面孔。她說我是來傳播歡樂和笑聲的?！边@不是純粹的母性超我嗎？難怪她叫他快樂，而不是亞瑟。他通過完全認同她的笑的命令（通過殺了她）擺脫了她的控制。

道德規(guī)定了我們?nèi)绾闻c他人關(guān)系，以及我們對共同的善的關(guān)系，而倫理則關(guān)注我們對定義我們欲望的事業(yè)的忠誠，這種忠誠超越了快樂原則。道德在其基本意義上并不與社會習(xí)俗相對立；它是關(guān)乎古希臘所稱的eumonia，即社區(qū)的和諧幸福。我們應(yīng)該回憶一下，在《安提戈涅》的開始，合唱隊對有人（此時我們還不知道是誰）違反了克里翁的禁令，對波利尼克斯的尸體進行葬禮的消息作出反應(yīng)。安提戈涅本人被暗示為“無城市的流放者”，她參與了過度的惡魔行為，破壞了國家的eumonia，這在戲劇的最后幾行中被完全重申：“幸福的最重要部分/因此是智慧——不要對神進行褻瀆的行為/因為傲慢的男人的吹噓/會帶來重大的懲罰/所以在老年，人們可以發(fā)現(xiàn)智慧?！?/p>

從eumonia的立場來看，安提戈涅肯定是惡魔/怪異的。她的反抗行為表達了一種超越度量的過度堅持的立場，這擾亂了城市的“美麗秩序”；她的無條件倫理觸犯了城邦的和諧，因此是“超越人類邊界的”。諷刺的是，雖然安提戈涅自詡為維護人類秩序的不朽法律的守護者，但她行事卻像一個怪異而無情的惡魔。關(guān)于她，肯定有些冷酷和怪物般的東西，如她和她熱情人性化的妹妹伊斯梅尼之間的對比所揭示的那樣。就在這個意義上，小丑是倫理的，但不是道德的。

（在希臘神話中，Eunomia（古希臘語：Ε?νομ?α）是一位掌管法律和立法的小女神（她的名字可以翻譯為 "良好的秩序"、"按照良好的法律治理"），也是春天的綠色牧場女神（e?在希臘語中是 "好、好 "的意思，而ν?μο?，nómos，是 "法律"，而牧場被稱為Nomia））

人們還應(yīng)該注意到亞瑟的姓氏Fleck，這在德語中意為污點/斑點。亞瑟是社會大廈上的不和諧之斑，沒有在其中的合適位置。然而，使他成為污點的不僅僅是他可悲的邊緣生活，更主要的是他主觀性的特征，他對強迫和無法控制的笑聲的傾向。這種笑聲的地位是矛盾的：它字面上是外在的（用拉康的新詞來說），內(nèi)在和外在的。亞瑟堅稱這形成了他主觀性的核心：“記得你曾經(jīng)告訴我，我的笑聲是一種病癥，我有些地方不對嗎？并不是這樣。那就是真實的我?！钡?，恰恰因為這樣，它對他來說是外在的，對他的個性是外在的，他將其經(jīng)驗為一個他無法控制并最終完全認同的自治化的部分對象——這是拉康所說的“與癥狀的認同”的一個明顯例子（或者，更確切地說，“sinthome”：不是含義的承載者，也不是來自無意識的編碼信息，而是享樂的密碼，主體享樂的基本公式）。這里的悖論是，在標(biāo)準(zhǔn)的戀母情結(jié)場景中，父親之名使個體能夠逃脫母親欲望的控制；而對于小丑來說，父親的功能無處不在，所以主體只能通過過度認同她的超我命令來超越母親。

這部電影不僅提供了小丑的社會心理起源，還暗示了對那種只能以小丑領(lǐng)導(dǎo)的新部落形式出現(xiàn)抗議的社會的譴責(zé)。小丑的舉動中有一個主觀行為，但通過它并沒有產(chǎn)生新的政治主體性：在電影的最后，我們得到的是小丑作為一個新的部落領(lǐng)導(dǎo)者，但沒有政治計劃，只有負能量的爆發(fā)。在和Murray的對話中，亞瑟堅決表示他的行為并非出于政治考慮。Murray提到他的小丑妝，問他：“臉上怎么了？我是說，你是抗議的一部分嗎？”亞瑟的回答：“不，我不相信任何這樣的東西。我什么都不信。我只是覺得這對我的表演有好處?！比缓螅俅危骸拔也皇钦渭?。我只是想讓人們笑?！?/p>

在《紐約時報》中，A.O. Scott沒有抓住重點，因此他認為“小丑”只是“一個關(guān)于空無的故事”：“看起來和聽起來/…/給人以沉重和深度的感覺，但電影實際上是輕飄飄的、膚淺的?！痹谛〕蟮淖罱K立場中確實沒有“沉重和深度”。他的反叛是“輕飄飄的和膚淺的”，這就是電影絕望的重點。在電影的宇宙中沒有激進的左翼；這只是一個充滿全球化暴力和腐敗的平坦世界。慈善活動被描繪成它們本來的樣子：如果一個特蕾莎母親的形象出現(xiàn)，她肯定會參加由韋恩組織的慈善活動，這是富人的人道主義娛樂活動。然而，對小丑的批評中，最愚蠢的莫過于指責(zé)它沒有描繪出一個與小丑反叛相對應(yīng)的積極替代方案。想象一下按照這樣的路線拍攝的電影：一部教化的故事，關(guān)于窮人、失業(yè)者、沒有醫(yī)保的人、街頭幫派和警察暴力的受害者等如何組織非暴力抗議和罷工以動員公眾輿論。那將是一個新的非種族版本的馬丁·路德·金……和一部極其無聊的電影，缺乏讓觀眾如此吸引人的小丑的瘋狂過度。

在這里，我們觸及了問題的關(guān)鍵：對左翼者來說，這樣的非暴力抗議和罷工顯然是唯一的行動方式，即對掌握權(quán)力的人施加有效的壓力，我們是否在處理一個簡單的政治邏輯和敘事效率之間的差距（坦率地說，小丑那樣的暴力爆發(fā)在政治上是僵局，但它們使故事變得有趣）?；蛘撸〕篌w現(xiàn)的自我毀滅立場中是否也有內(nèi)在的政治必要性？我的假設(shè)是，我們必須經(jīng)歷小丑所代表的自我毀滅的零度水平。并非實際上如此，而是必須將其視為一種威脅，一種可能性。只有這樣，我們才能跳出現(xiàn)有體系的坐標(biāo)，設(shè)想出真正新的東西。小丑的立場是一個死胡同，一個完全的僵局，多余且無生產(chǎn)力，但悖論在于，我們必須經(jīng)歷它才能察覺到它的多余性。沒有直接從現(xiàn)有的苦難走向其建設(shè)性的克服的途徑。

在他對東歐共產(chǎn)主義崩潰的解讀中，哈貝馬斯被證明是最終的左翼福山主義者，默默接受了現(xiàn)有的自由民主秩序是可能的最好的秩序，雖然我們應(yīng)該努力使它更公正等等，但我們不應(yīng)挑戰(zhàn)它的基本前提。這就是為什么他歡迎那些許多左翼者認為東歐反共抗議的大缺陷：這些抗議并沒有被任何關(guān)于共產(chǎn)主義未來的新視野所激發(fā)。他說，中歐和東歐的革命只是他所說的“糾正”或“趕超”革命：他們的目標(biāo)是讓這些社會獲得西歐人已經(jīng)擁有的東西，即，重新加入西歐的正常狀況。然而，雖然紅空的抗議活動可能符合這一框架，但世界各地正在進行的抗議活動的浪潮趨于質(zhì)疑這一框架——這就是為什么像“小丑”這樣的人物伴隨著他們。當(dāng)一個運動質(zhì)疑現(xiàn)有秩序的基礎(chǔ)，其基本的規(guī)范基礎(chǔ)，幾乎不可能只有和平的抗議而沒有暴力過度。

最后，以電影為引，小丑的優(yōu)雅之處在于，如何從自我毀滅的驅(qū)動轉(zhuǎn)變?yōu)閷夥耪雾椖康摹靶掠保枺┰陔娪暗墓适戮€中并未出現(xiàn)：我們，作為觀眾，被要求填補這個空白。

附注：這篇文章的片段已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上流傳。我感謝LARB的“哲學(xué)沙龍”愿意發(fā)表完整版本，這消除了許多由流傳的片段引起的混淆。

注釋：

[1] 很明顯，小丑也是元小說的一個例子：它為蝙蝠俠的故事提供了起源，這個起源必須保持不可見，蝙蝠俠的神話才能發(fā)揮作用——但我們在這里將忽略這個方面。

[2] 引自https://www.good.is/the-five-most-powerful-lines-from-michael-moores-masterful-joker-review。

[3] Mike Crumplar，個人通信。

[4] 參見https://www.patheos.com/blogs/anotherwhiteatheistincolombia/2019/10/tribelessness-secular-zizek-joker/。

[5] 參見https://www.lrb.co.uk/v41/n20/judith-butler/genius-or-suicide。

[6] 在看電影和了解對它的批評反應(yīng)之前，我認為它提供了小丑人物的社會起源；現(xiàn)在，看過電影后，我必須承認，以共產(chǎn)主義自我批評的精神，我錯了：從被動的受害者到新形式的主體性的轉(zhuǎn)變是電影的關(guān)鍵時刻。

[7] 小丑們也不僅僅是被他們的環(huán)境決定的：他們比普通的內(nèi)向型男更多地執(zhí)行一個將他們的苦難轉(zhuǎn)化為享受的形式的象征性舉動——他們顯然享受他們的困境，驕傲地展示它，因此他們對此負責(zé)，不僅僅是不幸環(huán)境的受害者。