鴉片戰(zhàn)爭可否稱為商業(yè)戰(zhàn)爭？ ——讀《馬克思恩格斯論中國》二
當(dāng)我們談?wù)擑f片戰(zhàn)爭時，我們在談?wù)撌裁矗?/p>
一次侵略戰(zhàn)爭和失敗的反侵略？
資本主義全球化進程的一個節(jié)點？
中國近代化的開端？恥辱的開端？
或許都有吧，畢竟：
一場戰(zhàn)爭，絕不僅僅是一次軍事上的交鋒
它的影響也絕非一時一地
它必定是經(jīng)濟、軍事、政治和文化的全面碰撞
大家好，今天要給大家分享的書籍
依然是《馬恩論中國》
這次重點講“鴉片”與“戰(zhàn)爭”
中學(xué)歷史有一道題目：
鴉片戰(zhàn)爭可否稱為“商業(yè)戰(zhàn)爭”？
大家知道，我們一般將鴉片戰(zhàn)爭定義為
“近代，英國對中國發(fā)動的侵略戰(zhàn)爭”
而西方一些學(xué)者則稱其為“通商戰(zhàn)爭”
國內(nèi)也是眾說紛紜
我的態(tài)度？
如何稱呼是你的自由。
怎么不可以？
對你自己而言，只要你自己滿意。
你可以那樣稱呼。
但是
我不同意。
為什么？
第一：這消解了戰(zhàn)爭的性質(zhì)，撇開了侵略者的不義。
第二：這窄化了戰(zhàn)爭的緣由與影響，視角片面孤立。
第三：商業(yè)或通商的說法掩蓋、模糊其他屬性，而侵略戰(zhàn)爭的定義并不排除經(jīng)濟（商業(yè)）因素，恰恰相反，甚至可以視經(jīng)濟為主要因素。
當(dāng)然，僅憑這些實在有一點單薄。
讓我們回到那段歷史，一起看看。
鴉片作為藥材，在唐朝時就從阿拉伯輸入中國，但數(shù)量很少，而宋明時也差不多，直到清朝初年，鴉片也還是作為藥材納稅進口，屬合法貿(mào)易。但，隨著列強尤其是英國大量非法走私鴉片，國內(nèi)吸食和販賣鴉片之風(fēng)日盛。
1729（雍正七）年，清廷第一次明令禁煙，但只禁止私販和私開煙館，不干涉藥用，不限進口和收稅，鴉片貿(mào)易仍屬合法階段。
18世紀70年代，英屬東印度公司實行鴉片專賣政策，輸入中國的鴉片急劇增加。
1796（嘉慶元）年，停征鴉片稅，禁止鴉片進口，嚴禁鴉片販賣、種植和吸食。
鴉片貿(mào)易由合法變?yōu)榉欠ǎ?，清政府又頒布了一系列禁令，嚴厲查禁鴉片，但是吏治腐敗，官吏參與走私，再加上列強阻撓，鴉片輸入與日俱增，從1800年到1838年竟由4570箱增到四萬多箱。
對外欲禁不能，對內(nèi)則“名雖禁而實害仍存?！?/p>
盡管如此，鴉片戰(zhàn)爭前的中國，主權(quán)和領(lǐng)土完整，那時清廷雖然爛，但還沒爛透。
以英國為首的鴉片走私主要在廣州等東南沿海一帶，且主要在暗中進行。
而鴉片戰(zhàn)爭之后，英國通過《南京條約》及其附件在中國取得了一系列政治經(jīng)濟特權(quán)，鴉片走私得到了政治權(quán)力的庇護和支持，更加猖獗。
英國通過第一次鴉片戰(zhàn)爭雖未實現(xiàn)鴉片貿(mào)易合法化的夙愿，但實際上卻獲得了既不納稅，也不受禁地販賣鴉片的自由。因此，第一次鴉片戰(zhàn)爭以后，“鴉片貿(mào)易”非但沒有淡化，反而日益繁榮。
在這種情況下，英國為什么還要求清政府承認鴉片貿(mào)易合法化呢？
第一：鴉片貿(mào)易不僅給英國資產(chǎn)階級帶來暴利，而且給英國政府帶來巨額財政收入，英國必定要維護這一骯臟貿(mào)易。
第二：清政府雖然實行“內(nèi)禁外不禁”的政策，但并沒有完全放棄管控，鴉片貿(mào)易還受著一定限制。
第三：鴉片走私成本高，要想降低風(fēng)險提高收益，只有使鴉片貿(mào)易合法化。
第四：國內(nèi)外人民不斷的反鴉片運動，使英國政府急欲擺脫不光彩的地位。
因此，第一次鴉片戰(zhàn)爭結(jié)束后，英國接連要求清政府發(fā)布取消禁煙的諭令。
1858年10月英國強迫清政府簽訂了《通商章程善后條約》，規(guī)定：“鴉片”改名“洋藥”，【掩耳盜鈴】準(zhǔn)其進口。”
從此，鴉片貿(mào)易合法化。
其實合法化之前，清政府負責(zé)查禁鴉片的許多官員就很少按照法令去執(zhí)行，還有的官員直接參與鴉片走私，“中外串通，狼狽為奸”，形成了一個龐大的鴉片受賄販賣集團。毫不避人耳目，鴉片慢慢成了公開買賣的商品，封禁政策名存實亡。
另外，鴉片大量輸入中國后，白銀外流，清政府的財政每況愈下。太平天國運動爆發(fā)，清政府急迫地從各方面籌措軍費，全面放棄禁煙的呼聲在內(nèi)部漸起，所謂“與其禁之，不若稅之”。很多地方都開始征收鴉片捐稅，嘗到一點“甜頭”。
1874年，直隸總督李鴻章，奏請暫弛各省罌粟之禁以抵制洋藥。
1881年5月，左宗棠上奏，主張對土藥（也就是本土種植的鴉片）“照洋藥稅則加捐示罰”，而李鴻章認為土藥為害輕，價格低，應(yīng)當(dāng)減稅，他的主張被清廷認可并成為定制。由于清政府經(jīng)濟狀況越來越窘迫，實際上把土藥稅厘作為最重要的財源之一，一次次提高土藥的稅率，到辛丑年間已經(jīng)和洋藥差不多了。
1906年9月，清廷宣布以十年為期，“將洋土藥之害一律革除凈盡”，開始在全國禁煙。但在全國性禁煙運動開始一年后，清廷仍將鴉片稅收作為重要的財政收入，甚至下令要懲治收稅不力的官員。為什么？
1906年，土藥可得稅銀1564萬兩；洋藥可得稅600萬兩，合計約2164萬兩白銀，而本年海關(guān)征收貨稅銀數(shù)為3606萬余兩。
太多啦！
清廷靠著收鴉片稅倒是過得舒坦，可百姓卻苦了??！
19世紀最初20年，英國平均每年自印度向中國輸入鴉片4000箱，鴉片戰(zhàn)爭前夕的1938年—1839年激增至3.55萬箱。鴉片貿(mào)易合法化之后，輸入量猛增，從1859年到1869年的11年間，年均進口7.15萬擔(dān)，從1870年到1880年的11年間，年均進口9.33萬擔(dān)。
鴉片稅收雖大多收自運販?zhǔn)畚f片者，但這些稅款最終都要轉(zhuǎn)嫁到勞動人民身上。販運售賣鴉片者都是要賺錢啊，清廷收了稅，販子們賺了錢，收取稅厘的官吏還能乘機中飽私囊，那誰虧了，誰窮了？
同時，弛罌粟之禁，農(nóng)民種植成為合法，自產(chǎn)自吸也就成為很普遍的事，這既影響了糧食生產(chǎn)，又嚴重危害了勞動人民的身心健康，使之更加貧困化。
清廷縱容種植、販賣、吸食鴉片，從中取得維持自身統(tǒng)治的經(jīng)費，這種飲鴆止渴的做法是以犧牲廣大勞動人民的生命財產(chǎn)為代價的。
鴉片輸入日漸增多，中國白銀大量外流，影響了清廷的賦稅收入，造成國庫空虛，貨幣流通混亂，還嚴重地摧殘了人民的身心健康；毒害了中國的社會道德風(fēng)尚，破壞了生產(chǎn)和國防，甚至連國家的行政機構(gòu)也受到嚴重的腐蝕。
廣大中國人民成了鴉片販子的犧牲品。
有人說“英國國內(nèi)也有人吸食鴉片，所以他們販賣鴉片給中國沒什么問題”
真的搞笑哦，這種人就屬于那種又蠢又壞的。
我們換一下場景就可以知道——
難道“加麻大和美國有很多人嗑藥”
可以成為他們向英國傾銷違禁藥品的理由嗎？
“我們國家有人這樣，所以我們有權(quán)可以讓你們國家的人民也都這樣？”
荒謬！
英國人自己不知道鴉片的危害嗎？
在英國，將鴉片作為X品看待，是一種普遍的認識。
英國第一任印度總督哈斯丁斯，在1773年宣稱：“鴉片不是生活必需品，而是一種有害的奢侈品，除對外貿(mào)易外，它應(yīng)該是不被容許的，明智的政府應(yīng)該嚴格地限制鴉片的國內(nèi)消耗。
是的哦~
它們限制自己國內(nèi)的消耗，卻用大炮轟開人家的大門，讓別國的人民消耗。
真是道德高尚的紳士呢~
關(guān)于鴉片的非“商品”性及罪惡性，連英國人蒙哥馬利·馬丁都供認不諱：“可不是嗎，同鴉片貿(mào)易比較起來，奴隸貿(mào)易都是仁慈的；我們沒有摧殘非洲人的肉體，因為我們的直接利益要求保持他們的生命；我們沒有敗壞他們的品格，沒有腐蝕他們的思想，沒有扼殺他們的靈魂?？墒区f片販子在腐蝕、敗壞和毀滅了不幸的罪人的精神世界以后，還折磨他們的肉體?！?/p>
還有很多人因為鴉片和茶葉的貿(mào)易而將兩者等而視之，也是莫名其妙。
二者對身體的影響一樣嗎？
二者在法律上的地位一樣嗎？
真覺得這兩個是一樣的，你請會請親朋好友喝茶，你會讓自己家人吸食鴉片嗎？
英國政府和它一大批走狗，倒也和那些大聰明一樣，想證明茶葉有毒，因為：
如果能證明茶葉是X品，那么歐美很多人的飲茶習(xí)慣就與中國癮君子吸食鴉片沒有什么區(qū)別，因此鴉片貿(mào)易就不是特別道德敗壞；如果鴉片貿(mào)易仍然被認為不道德，則大量中國茶葉出口到歐美的事實，就構(gòu)成一種惡的平衡。
呵呵。
惡人總是拼了命想要把自己洗白，如果不能，它們就把好人和受害者抹黑。
而鴉片販子們最慣用的伎倆——兩百年了，直到今天還在用的伎倆，就是抹除鴉片的非法性、不道德性和巨大的危害性，把鴉片說成和其他商品一樣的普通消費品，把武裝走私販X的盜匪集團包裝成無辜可憐財產(chǎn)受損的普通商人，并污蔑中國人民“道德敗壞”。
1837年《澳門月報》一位英國讀者對此評論道：“憑借其國家的力量，用致命的鴉片來毒害一個民族的健康，敗壞其道德，而卻傲稱優(yōu)越，自詡文明”。
就在鴉片戰(zhàn)爭結(jié)束后不久，英國資產(chǎn)階級歷史學(xué)家感到，不列顛帝國為了保護鴉片走私而發(fā)動戰(zhàn)爭，很不光彩。因之竭力把戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因推之為是由于通商貿(mào)易“商務(wù)上的誤會”；或者是由于中外國際關(guān)系上缺乏平等往來。
馬克思卻一針見血地指出鴉片戰(zhàn)爭的起因：由于中國市場的擴大趕不上英國工業(yè)迅速發(fā)展的需要加上資本主義經(jīng)濟危機的迫近，英國等侵略者急切需要發(fā)動新的侵華戰(zhàn)爭擴大第一次鴉片戰(zhàn)爭所取得的政治經(jīng)濟特權(quán)滿足工業(yè)發(fā)展的需要。這就是英法等國發(fā)動第二次鴉片戰(zhàn)爭的根本原因。
大家知道，第二次鴉片戰(zhàn)爭的導(dǎo)火線是“亞羅號事件”，1856年10月8日，廣州一艘名為“亞羅號”的走私船被清政府扣押，這下那些虎視眈眈的匪徒可就兩眼放光，以之為借口，發(fā)動了第二次鴉片戰(zhàn)爭。
直到今天，我們中還有很多人困在人家的陷阱里，去爭辯：
“亞羅號”是不是英國船？船上有沒有掛著英國國旗？
我懶得引用太多資料，只能說馬恩早就考據(jù)完了，不是英國船，沒有英國旗，清政府扣押船只完全符合自己和英國的法律，甚至之后還對英國的要求百依百順?？蛇@些是重點嗎？英國人自己關(guān)心那艘小破船嗎？
不，他們只是需要一個借口，哪怕無比牽強。
一個歇后語：兔子戴帽子——冤。
大灰狼在森林里看到一只兔子，狼說：你怎么可以不戴帽子？是不是不尊重我？嗷嗚，把兔子吃掉了。之后，大灰狼又看到一只兔子，可這只兔子戴著帽子，狼說：你見到我為什么不摘掉帽子？是不是不尊重我？嗷嗚，把這只兔子也吃掉了。
關(guān)鍵是戴不戴帽子嗎？不是啊，是狼它要吃你，隨便找了個借口而已。兔子的家人去和老虎法官哭訴，努力證明被吃掉的兔子戴了或沒戴帽子，這有意義嗎？
這是侵略和霸凌啊，朋友們！
你先打罵我一頓，然后我生氣了，于是你批評我不夠紳士，不該生氣，理中客們跳出來“批評”你，說人家也有生氣的自由。
什么啊！關(guān)鍵不是你沒有打罵我的自由嗎？
爭論我該不該生氣干嘛？不是打人的錯嗎！
如果鴉片貿(mào)易真的是正常的商業(yè)范疇，鐵艦火炮的狂轟濫炸是為了什么？
商品交換應(yīng)該是買賣雙方的自愿行為，豈能依靠武力強迫，這不是“強盜”嗎？哪里來的“商務(wù)”？
盜匪集團用武力維護自己的不正當(dāng)利益，也算商業(yè)手段嗎？
如此說來，鴉片走私不論怎樣講，都不能拓展為所謂“商務(wù)”的范疇。
有人說，鴉片戰(zhàn)爭中商業(yè)、經(jīng)濟的因素很大，所以也可以稱之為“商務(wù)戰(zhàn)爭”。
侵略戰(zhàn)爭，我們應(yīng)該分析背后的經(jīng)濟原因，這是非常必要的，這樣我們才能理解整件事的本質(zhì)，才能更好地應(yīng)對現(xiàn)實，但這不是把侵略戰(zhàn)爭說成商務(wù)戰(zhàn)爭的理由。
對“侵略”的批判并不排除對經(jīng)濟的分析，而以“商務(wù)”之名替代“侵略”，這才是含糊、混淆事實吧？
我們要正確認識戰(zhàn)爭背后的經(jīng)濟因素，但不能被經(jīng)濟遮蔽了雙眼，否則這不是正成了唯經(jīng)濟論嗎？對鴉片戰(zhàn)爭的研究當(dāng)然可以側(cè)重商業(yè)，不必要時時刻刻階級和民族敘事，事實上重點就是經(jīng)濟。但這遠遠不僅僅是個經(jīng)濟問題。
鴉片貿(mào)易傷害的不僅僅是中國的經(jīng)濟，政治、文化、人民的身體素質(zhì)和心理健康以及名譽，很多方面都受到了極大的負面影響；英國想要的，也不僅僅是商業(yè)利益，政治影響的拓展、亞洲勢力格局的改變、威望提升、國內(nèi)矛盾的轉(zhuǎn)移、對中國發(fā)展可能的壓制……
我們的損失、英國不正當(dāng)利益的獲取，絕不僅僅是商業(yè)范疇。
討論是自由的，視角是多元的，可事實是唯一的。
主要矛盾的主要方面是什么？這不應(yīng)該含糊。
你盡可以支持你的，但我認為不對，我也可以說：
不對。
大家為什么會對這個問題感到困惑？
我感覺原因之一或許是：“教科書，對鴉片戰(zhàn)爭中經(jīng)濟因素的介紹和分析，確實有一些不足”，階級敘事和民族敘事，在本質(zhì)上是沒有錯的，但其他視角，比如經(jīng)濟、文化，如果沒有相應(yīng)補充，那就是空有筋骨而無血肉，難以說服別人，有時還會被人扣上“拿意識形態(tài)壓人”的帽子，輿論的高地就被別人占領(lǐng)了。
寫這些東西，我想自己也在做一點微不足道的工作，把那段歷史講一講，讓大家看到經(jīng)濟因素的同時，不被敵人的話術(shù)所迷惑，迷惘了黑白。
唯物，而且辯證。
就醬。謝謝。
我是方暮暗
我們一起閱讀
參考文獻
《馬克思恩格斯論兩次鴉片戰(zhàn)爭的起因及中國人民的反侵略斗爭》李益杰
【天府新論2003年第4期】
《清朝的禁煙政策與鴉片貿(mào)易合法化問題述論》呂秀蓮 劉艷秋
【北方論叢1998年第2期】
《清末鴉片稅收述論》王金香
【山西師大學(xué)報（社會科學(xué)版）第27卷第4期】
《19世紀中英鴉片貿(mào)易合法化探析》傅娟
【四川師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版） 第23卷第二期】
《基督教道德與商業(yè)利益的較量——1830 年代來華傳教士與英商關(guān)于鴉片貿(mào)易的辯論》吳義雄
【學(xué)術(shù)研究 2005年 第12期】
《鴉片戰(zhàn)爭也應(yīng)有“維護商業(yè)”的性質(zhì)》張宏偉 蔡中堅
【歷史教學(xué)2003年第12期】
《鴉片戰(zhàn)爭可否稱為商業(yè)戰(zhàn)爭——一個研究性學(xué)習(xí)的案例及教學(xué)反思》蔣碧勇
【歷史教學(xué)2005年第1期】
《鴉片戰(zhàn)爭的“維護商業(yè)”定位不可取》趙士祥
【歷史教學(xué)2005年第4期】
《樹立新的歷史教材觀是當(dāng)務(wù)之急——對蔣碧勇老師與我商榷的回應(yīng)》馬執(zhí)斌
【歷史教學(xué)2005年第6期】
《給教師的建議——從“鴉片戰(zhàn)爭可否稱為商業(yè)戰(zhàn)爭”，看中學(xué)歷史學(xué)科研究性學(xué)習(xí)》聶幼犁
【歷史教學(xué)2005年第7期】
