廣東省高級(jí)人民法院近日作出終審判決，判決認(rèn)定《迷你世界》全面抄襲《我的世界》構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并判決《迷你世界》立即停止侵權(quán)，徹底刪除230個(gè)侵權(quán)元素，同時(shí)賠償網(wǎng)易公司5000萬元，在一審判決賠償基礎(chǔ)上提高了判賠金額，這是國(guó)內(nèi)游戲侵權(quán)糾紛案件最高判賠數(shù)額。

1.玩法抄襲不算抄襲無直接法律依據(jù)

不服的可以自己去找?有沒有一條提到過玩法二字

這實(shí)際上是思想與表達(dá)二分法的錯(cuò)誤解讀。

《TRIPS 協(xié)定》第9條第二款規(guī)定:“版權(quán)的保護(hù)僅延伸至表達(dá)方式，而不延伸至思想、程序、操作方法或數(shù)學(xué)概念本身。”

原文:Copyright protection shall extend to expression and not to ideas，procedures，methods of operation or mathematical concepts as such.

雖然我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)此未設(shè)明文，但在確定《著作權(quán)法》的保護(hù)對(duì)象時(shí)，我國(guó)《著作權(quán)法》遵循“思想與表達(dá)二分法”：

1.著作權(quán)的客體是作品，作品是對(duì)思想觀念的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)

2.著作權(quán)只保護(hù)對(duì)思想之有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)（Expression)，而不保護(hù)思想觀念 (ldea)

3.“思想觀念”采廣義理解，包括:思想、思路、觀念、構(gòu)思、概念、原則、客觀事實(shí)、發(fā)現(xiàn)、創(chuàng)意、發(fā)明、程序、技術(shù)方案、工藝和方法等。

著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想的理由

第一、面對(duì)社會(huì)生活的共同性和人們活動(dòng)之間的相互性，有時(shí)，不同人的思想具有相通性。人們往往會(huì)思考同一個(gè)問題，得出相同或相似的結(jié)論。如果著作權(quán)法保護(hù)思想，賦予我們對(duì)思想的壟斷權(quán)，就會(huì)使一個(gè)人在行使自己權(quán)利的同時(shí)，妨礙別人思想自由和表達(dá)自由的權(quán)利。
第二、著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想，是基于激勵(lì)創(chuàng)作的目的。社會(huì)的發(fā)展具有傳承性，社會(huì)的發(fā)展需要人們能自由地使用他人的思想，以創(chuàng)作出更多新的作品，滿足人們的精神需求，并推動(dòng)社會(huì)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。如果著作權(quán)法不保護(hù)“表達(dá)”，那么創(chuàng)作者的智力成果就會(huì)被他人無償?shù)摹⒆杂傻氖褂?，作者通過創(chuàng)作獲取財(cái)產(chǎn)利益的目的就無法實(shí)現(xiàn)，這會(huì)挫傷創(chuàng)作者創(chuàng)作的積極性，與著作權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)作的立法宗旨相背離，久而久之，還會(huì)阻礙社會(huì)文化事業(yè)的發(fā)展。相反，如果“思想”受到著作權(quán)法的保護(hù)，則人們的創(chuàng)作將會(huì)受到極大的限制，同樣與著作權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)作的目的相違背。
第三、從法經(jīng)濟(jì)分析的角度看，如果著作權(quán)法保護(hù)“思想”，就會(huì)增加后續(xù)希望表達(dá)類似思想的創(chuàng)作者的表達(dá)成本，會(huì)導(dǎo)致過度的對(duì)“思想”的尋租行為，提高制度管理的成本，最終會(huì)導(dǎo)致社會(huì)上作品數(shù)量的減少，從而阻礙了思想的傳播，進(jìn)而從整體上減損了社會(huì)福利。

根據(jù)“思想與表達(dá)二分法”，在涉及著作權(quán)的侵權(quán)案件中，需要判斷的是被告未經(jīng)許可使用的究竟是原告作品中的思想觀念，還是思想觀念的表達(dá)。

思想和表達(dá)的分界線很模糊，在一些案例中，法院主要運(yùn)用了“抽象-過濾-比較”三步法來認(rèn)定侵權(quán)。

三步法是“思想與表達(dá)二分法”原則運(yùn)用于實(shí)踐的重要方法。

在“抽象-過濾-比較”三步法中：

（1）將作品中屬于思想的抽象部分抽離

（2）濾掉兩部作品中相同但又屬于公共領(lǐng)域的部分

（3）將兩部作品剩下部分結(jié)合獨(dú)創(chuàng)性要求判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似

“抽象”和“過濾”正是對(duì)思想和表達(dá)之間的界線劃分，“比較”便是對(duì)兩者之間相似性的認(rèn)定。

“比較”的關(guān)鍵在于是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”。

實(shí)質(zhì)性相似：在后作品與在先作品在表達(dá)上存在實(shí)質(zhì)性的相同或近似，使讀者產(chǎn)生相同或近似的欣賞體驗(yàn)。

實(shí)質(zhì)性相似的法律本質(zhì)：保護(hù)作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。

（https://www.zhihu.com/question/28201132/answer/1769612515）

舉例

以麥子為例 現(xiàn)實(shí)中本就存在麥子 自然不可能只要把小麥做進(jìn)游戲 有種植麥子的行為就是抄襲行為 這些內(nèi)容源自現(xiàn)實(shí)世界 隸屬于思想范疇 法律不可能保護(hù) 不然就會(huì)造成壟斷

迷你玩在庭審中也屢次表示 自己相似的元素取材現(xiàn)實(shí) 不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為抄襲

但是實(shí)際游戲中 這兩件元素的相似并不只是都是小麥種子這么簡(jiǎn)單 上圖明確指出了游戲中小麥與現(xiàn)實(shí)有區(qū)別的表達(dá) 這些內(nèi)容是MC基于現(xiàn)實(shí)世界物品設(shè)計(jì)的元素?不屬于非獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)歸入思想范疇 法庭也認(rèn)可了該元素應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為抄襲

再比如 雞

雞作為游戲中的常見生物 自然不可能只要有雞就是抄襲行為 但是具體到表達(dá)層面 二者就過度相似了

（題外話：我很好奇網(wǎng)易這里為什么沒有使用繁殖小雞作為證據(jù) 兩只雞親親嘴就直接跳過雞蛋生出小雞 這明顯屬于區(qū)別于現(xiàn)實(shí)的表達(dá)）

迷你一再主張自己的內(nèi)容是基于現(xiàn)實(shí)?主張MC的這些要素?zé)o獨(dú)創(chuàng)性 故意混淆思想表達(dá) 也就是所謂的“難道你兩條腿走路也是抄襲我”的扯淡邏輯?可惜迷你的辯解并沒有起到什么效果

理解“思想與表達(dá)二分法”需要注意的幾個(gè)問題

著作權(quán)法上的思想是一種廣義的思想，在理解“思想與表達(dá)二分法”這一原則時(shí)，需要注意以下幾個(gè)問題：

1. 要處理好“基本的表達(dá)要素”與“著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)”之間的關(guān)系

作品中基本的表達(dá)要素，比如角色名稱，基本線條、單純事實(shí)等不是一種具體的表達(dá)形式，卻可能被視為一種不受保護(hù)的思想，從而被排除出著作權(quán)法的保護(hù)范圍；同時(shí)，也可能被認(rèn)為過于基礎(chǔ)和簡(jiǎn)單而不具獨(dú)創(chuàng)性。只有利用這些要素的組合，構(gòu)成特定作品、特定情節(jié)、典型的人物刻畫等，才能稱得上是受著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。

2.要處理好“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”與“非獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”的關(guān)系

正如前述，無論是“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”還是“非獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”，都是對(duì)思想的具體表達(dá)。“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”是體現(xiàn)作者創(chuàng)造性智力勞動(dòng)成果和個(gè)性特征的表達(dá)，是受著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。而“非獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”，是一種與他人相同或近似，而又不包括作者創(chuàng)造性智慧勞動(dòng)成果的表達(dá)，具體包括下面幾種：

（1）依據(jù)公知素材作出的和他人相同或相似的表達(dá)。公知素材是指，已進(jìn)入公有領(lǐng)域，不再受著作權(quán)法保護(hù)的作品、素材或客觀事實(shí)。具體包括：已過著作權(quán)保護(hù)期限的作品、歷史著作及歷史文獻(xiàn)，民間傳說與民間習(xí)俗、傳統(tǒng)文化、慣用表達(dá)、人的本能或普遍性的行為等等。公知素材屬于整個(gè)社會(huì)的公共財(cái)富，不應(yīng)當(dāng)為一人所獨(dú)占。對(duì)于這些內(nèi)容的概括和再現(xiàn)不再受到著作權(quán)法的保護(hù)。但作者在公知素材基礎(chǔ)上進(jìn)行再創(chuàng)作，由此形成的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)將受到著作權(quán)法的保護(hù)。

（2）當(dāng)某種思想或創(chuàng)意只有一種或極其有限的表達(dá)方式時(shí)，對(duì)該種思想或創(chuàng)意進(jìn)行的表達(dá)，是一種“非獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”。這就是著作權(quán)法中所稱的“混同原則”。“當(dāng)某一表達(dá)成為事實(shí)上的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，即使存在其他替代性的表達(dá)，競(jìng)爭(zhēng)者也沒有選擇該替代性表達(dá)的自由，這時(shí)著作權(quán)法拒絕對(duì)該表達(dá)提供版權(quán)保護(hù)?！?/span>

（3）依據(jù)“場(chǎng)景原則”而形成的表達(dá)。和“混同原則”常常被一同討論的另一個(gè)原則是“場(chǎng)景原則”?！皥?chǎng)景原則”是指在文學(xué)作品中，如果根據(jù)歷史事實(shí)或者人們的經(jīng)驗(yàn)、觀眾的期待，在表達(dá)某一主題的時(shí)候，必須描述某些場(chǎng)景或使用某些場(chǎng)景的安排和設(shè)計(jì)，那么這些場(chǎng)景即使是由在先作品描述過的，在后作品表達(dá)描述相同場(chǎng)景也不構(gòu)成侵權(quán)。例如古代文武官員早朝時(shí)穿著的衣服、站立的位置、說話的動(dòng)作、手中的笏板，皇帝的金袍玉帶、虎步龍行等場(chǎng)景描述基本相同。如果描寫早朝時(shí)的場(chǎng)景，使用了相同或近似的表達(dá)，就是一種“非獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”，不構(gòu)成侵權(quán)。

3.要區(qū)別“著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)不保護(hù)思想”與“著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)形式，不保護(hù)思想”兩種表述上的差異。

不少人將“著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)不保護(hù)思想”表述為“著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)形式，而不保護(hù)思想”。這種說法，盡管從表面上看更符合漢語的表達(dá)習(xí)慣，但卻容易使人誤解為著作權(quán)法只保護(hù)作品的“形式”，而不保護(hù)與形式相對(duì)的“內(nèi)容”。

所謂表達(dá)，不僅僅局限于表達(dá)方式或符號(hào)，更重要的應(yīng)在于表達(dá)的“內(nèi)容”。在許多情況下，作品的內(nèi)容并不能歸入思想的范疇。至少在有些作品中，與思想相對(duì)應(yīng)的表達(dá)不僅包括形式，而且也包括內(nèi)容。著作權(quán)法意義上的表達(dá)既包括作品的表現(xiàn)形式，也包括作品的表現(xiàn)內(nèi)容，甚至后者更應(yīng)成為“表達(dá)”之所指。特別地，在文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域，始終堅(jiān)持“內(nèi)容”為王。像小說中的故事、個(gè)性化的人物、與情節(jié)交互作用的人物關(guān)系、獨(dú)創(chuàng)性情節(jié)、事件等就屬于“內(nèi)容”，而故事結(jié)構(gòu)、孤立的語句或語段等就屬于“形式”。將小說改編成劇本，或?qū)⑿≌f改編成漫畫，表達(dá)形式變了，但其中表達(dá)的內(nèi)容卻是相同的。

2.玩法抄襲相關(guān)案例和《判決書》中玩法相關(guān)的內(nèi)容

在此庭審之前 玩法規(guī)則相似被認(rèn)定抄襲的案例早已有之

2015年8月5日，蘇州蝸牛數(shù)字科技股份有限公司將成都天象互動(dòng)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱天象公司)、北京愛奇藝科技有限公司訴上法庭。蝸牛公司認(rèn)為，天象公司和愛奇藝公司于2015年6月19日開發(fā)上線的《花千骨》手機(jī)游戲“換皮”抄襲了蝸牛公司于2014年10月31日開發(fā)上線的《太極熊貓》游戲。

為此，蝸牛公司要求天象公司、愛奇藝公司立即停止侵權(quán)行為，在公開媒體上賠禮道歉、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失3000萬元。

兩被告公司則辯稱：首先，游戲的玩法規(guī)則屬于思想，不能受著作權(quán)法保護(hù)；其次，蝸牛公司的權(quán)利基礎(chǔ)存在瑕疵，其向法院演示的游戲版本是其自行單獨(dú)搭建的服務(wù)器，存在修改的可能性；再次，《花千骨》游戲在人物形象、故事情節(jié)、音樂配音等方面均與《太極熊貓》游戲存在較大差異，即便部分玩法規(guī)則相同，也屬于合理借鑒不屬于侵權(quán)；此外，蝸牛公司主張的賠償額過高。

在庭審期間，蝸牛公司確認(rèn)，《花千骨》游戲經(jīng)過歷次迭代更新，于2016年1月19日上線發(fā)布的1.8.0版本已經(jīng)不包含指控的侵權(quán)內(nèi)容。

對(duì)于該案，經(jīng)法院查明，《花千骨》游戲與《太極熊貓》游戲相比，其中有29個(gè)玩法在界面布局和玩法規(guī)則上基本一致或構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似；另外《花千骨》游戲中47件裝備的24個(gè)屬性數(shù)值與《太極熊貓》游戲呈現(xiàn)相同或者同比例微調(diào)的對(duì)應(yīng)關(guān)系；《花千骨》V1.0版游戲軟件的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記存檔資料中，功能模塊結(jié)構(gòu)圖、功能流程圖以及封印石系統(tǒng)入口等全部26張UI界面圖所使用的均為《太極熊貓》游戲的元素和界面。同時(shí)，在新浪微博以及IOS系統(tǒng)《花千骨》游戲用戶評(píng)論中，亦有大量游戲玩家評(píng)論兩游戲非常相似。

蘇州中院一審最終認(rèn)定：《花千骨》游戲侵害了著作權(quán)人享有的改編權(quán)。同時(shí)，兩被告開發(fā)、運(yùn)營(yíng)《花千骨》游戲所獲的利潤(rùn)已明顯超過蝸牛公司主張賠償數(shù)額，在此基礎(chǔ)上綜合考慮兩被告的侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)情節(jié)等因素，對(duì)于蝸牛公司請(qǐng)求兩被告連帶賠償3000萬元的訴訟主張予以支持。

一審判決后，天象公司、愛奇藝公司向江蘇高院提起上訴。江蘇高院二審對(duì)一審判決予以維持。

該案是中國(guó)首例通過判決明確網(wǎng)絡(luò)游戲中玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式，可以獲得著作權(quán)法保護(hù)，“換皮”抄襲系著作權(quán)侵權(quán)的一種方式。

2017年10月，暴雪聯(lián)合網(wǎng)易發(fā)布聯(lián)合聲明，表示4399旗下游戲《英雄槍戰(zhàn)》、《槍戰(zhàn)前線》涉嫌抄襲《守望先鋒》，將對(duì)其進(jìn)行起訴?最終，上海浦東法院對(duì)兩案作出一審判決

結(jié)合法院的比對(duì)結(jié)果，被控侵權(quán)游戲與《守望先鋒》在五張游戲地圖的游戲玩法、行進(jìn)路線、該地圖相對(duì)位置建筑物的排列、進(jìn)出口的位置選擇、該地圖的取勝條件、血包點(diǎn)的存放位置、絕大部分英雄的類型、技能和武器描述、武器釋放效果等方面均存在大量的相似，可以認(rèn)定構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

一審法院提出了網(wǎng)絡(luò)游戲元素從抽象到具體的“五層分層理論”

第一層是游戲立項(xiàng)階段的游戲類型定位。如涉案游戲最頂端的規(guī)則為第一人稱視角的團(tuán)體在線射擊游戲。

第二層是圍繞游戲類型定位的規(guī)則設(shè)計(jì)。如射擊類游戲的基礎(chǔ)規(guī)則即“移動(dòng)”和“射擊”的功能。又如射擊類游戲占點(diǎn)、攻防、護(hù)送等不同玩法的選定。在所有的射擊類游戲中，均會(huì)不同程度地覆蓋各種通用玩法，以確保玩家游戲體驗(yàn)的多樣性。

第三層為游戲資源的核心部分制作。具體可分為三部分：一是與戰(zhàn)斗目標(biāo)相匹配的地圖行進(jìn)路線設(shè)計(jì)；二是游戲人物的初始數(shù)值策劃，賦予每位人物不同側(cè)重的參數(shù)值和各具特色的技能或武器技能；三是用戶界面的整體布局。

第四層是資源串聯(lián)及功能調(diào)試，打磨游戲規(guī)則與游戲資源的契合度，不斷地驗(yàn)證與糾錯(cuò)，完善游戲的邏輯自洽，最終形成連貫流暢的整體畫面。

第五層是游戲資源的進(jìn)一步細(xì)化制作。美術(shù)和音頻部分繼續(xù)介入，包括場(chǎng)景地圖的具體布置、外觀的細(xì)化設(shè)計(jì)、人物的外觀、武器外觀及技能特效畫面的細(xì)化設(shè)計(jì)、用戶界面的豐富和整合等。

上述游戲呈現(xiàn)中，對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)判定而言，關(guān)鍵在于區(qū)分思想和表達(dá)。

位于第一層和第二層的游戲類型及圍繞游戲類型的基礎(chǔ)規(guī)則，顯然屬于思想范疇，不應(yīng)通過著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)。位于第五層的游戲場(chǎng)景外觀造型、人物的美術(shù)形象、武器裝備的美術(shù)形象、用戶界面的布局用色及圖案、背景音頻等，當(dāng)然屬于表達(dá)的范疇，可整體保護(hù)也可基于具體作品類型對(duì)于各要素分別保護(hù)。關(guān)鍵在于判斷第三層和第四層的內(nèi)容究竟屬于思想還是表達(dá)的范疇。

而所謂“換皮游戲”，其本質(zhì)就是在全面改變第五層的游戲全部外部美術(shù)造型的基礎(chǔ)上，保留對(duì)于第三層和第四層內(nèi)容的抄襲，從而最大限度的簡(jiǎn)化最耗費(fèi)經(jīng)濟(jì)成本和時(shí)間成本的核心游戲資源制作及功能調(diào)試階段，直接實(shí)現(xiàn)游戲的邏輯自洽。

上述第三層和第四層設(shè)計(jì)架構(gòu)是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”范疇，應(yīng)當(dāng)結(jié)合該類游戲的特點(diǎn)和玩家體驗(yàn)綜合判斷。

當(dāng)玩家開始進(jìn)入FPS游戲時(shí)，英雄人物的外觀造型，地圖上建筑的種類選擇，建筑物的造型設(shè)計(jì)，色彩的運(yùn)用等有美學(xué)效果的外部呈現(xiàn)均被淡化和抽離，地圖的行進(jìn)路線、射擊點(diǎn)和隱藏點(diǎn)的位置選擇、所選人物的技能在當(dāng)局戰(zhàn)斗中的優(yōu)勢(shì)和缺陷、自己和隊(duì)友的人物選擇搭配、對(duì)方人物的選擇搭配以及血包的擺放等游戲設(shè)計(jì)要素被凸顯。而這些游戲設(shè)計(jì)要素，大部分存在于第三層的設(shè)計(jì)中，并且在第四層的資源串聯(lián)里與游戲的規(guī)則融合。游戲規(guī)則通過以游戲設(shè)計(jì)要素為內(nèi)核的游戲資源制作得以外在呈現(xiàn)，這種外在呈現(xiàn)即表達(dá)。因此，游戲地圖的行進(jìn)路線、地圖進(jìn)出口的設(shè)計(jì)、人物的類型、技能和武器組合等整體構(gòu)成了對(duì)FPS游戲規(guī)則的具體表達(dá)。

在“藍(lán)月傳奇v.烈焰武尊案”中，法院則將網(wǎng)絡(luò)游戲的“玩法規(guī)則”視為網(wǎng)絡(luò)游戲的情節(jié)，并且認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)游戲情節(jié)從抽象到具體的過程中，存在著思想與表達(dá)的分界線。杭州中院進(jìn)一步提出：“從第一層到第五層，是《藍(lán)月傳奇》游戲中的情節(jié)不斷具體化的過程。通過三大系統(tǒng)內(nèi)部分別對(duì)不同的寶物、道具、怪物及其各自分別的屬性與數(shù)值的選擇、組合、安排，以及不同系統(tǒng)之間的相互搭配、組合，《藍(lán)月傳奇》中的情節(jié)至少在第四、第五層上已經(jīng)足夠具體。隨著游戲的進(jìn)展，玩家或旁觀者可以清楚明確地感知到游戲人物如何逐步成長(zhǎng)。這樣的情節(jié)已不再是單純的游戲規(guī)則或玩法，而應(yīng)被歸入表達(dá)的范疇?！?/p>

以下為《判決書》中相關(guān)內(nèi)容