——寫在《華盛頓海軍條約》之前。

1907年，日本陸海相及最高統(tǒng)帥部共同制訂了《帝國(guó)國(guó)防方針》。它包含有兩個(gè)附件，即《帝國(guó)用兵綱領(lǐng)》和《海軍軍力需求》。

根據(jù)這份文件，日本海軍的基本政策有如下三條：

（1）把美國(guó)海軍作為“假想敵”；

（2）在戰(zhàn)略上按照美國(guó)海軍70%的標(biāo)準(zhǔn)保持實(shí)力是必要的；

（3）需要建造一支常備的“八八艦隊(duì)”，包括八艘現(xiàn)代化的2萬噸級(jí)戰(zhàn)列艦（無畏艦）和八艘1.8萬噸級(jí)的裝甲巡洋艦（后被戰(zhàn)列巡洋艦取代）。

1907年的《帝國(guó)國(guó)防方針》，將美國(guó)海軍第一次作為“假想敵” 被提了出來（俄國(guó)是陸軍的假想敵）。海軍戰(zhàn)略家們認(rèn)為假想敵可以是任何國(guó)家，無論是友好的還是敵對(duì)的，只要其最大的武裝力量足以抗衡日本。但《帝國(guó)國(guó)防方針》也指出，盡管必須和美國(guó)保持友好關(guān)系，“將來某一天因地理、經(jīng)濟(jì)和種族的原因而發(fā)生沖突”的可能性仍然存在。此時(shí)已經(jīng)種下了日美沖突的種子，到1918年修訂《帝國(guó)國(guó)防方針》時(shí)，圍繞在華政策和與美國(guó)發(fā)生“武力沖突”的前景已經(jīng)是清晰可見的了。

為了對(duì)付美國(guó)，日本需要一支強(qiáng)大的艦隊(duì)，但又不可能保持與美國(guó)同等實(shí)力的艦隊(duì)。為此，“對(duì)美七成”的概念被提了出來。有關(guān)海軍保持在美國(guó)水平的70%這一最低標(biāo)準(zhǔn)，最早是1907年由秋山真之和佐藤鐵太郎共同研究得出的。這個(gè)理論基于一個(gè)基本前提，即“入侵的敵艦隊(duì)需要比防御方的艦隊(duì)擁有至少多50%的優(yōu)勢(shì)”。如果按照70%的比例，秋山認(rèn)為在和美國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)中，日本獲勝的機(jī)會(huì)是50%，佐藤則認(rèn)為將略微有利于日本。不管怎么說，70%這個(gè)數(shù)字不是基于嚴(yán)格的數(shù)學(xué)運(yùn)算得出的結(jié)論。（“對(duì)美七成論”是日本在華盛頓海軍會(huì)議與美國(guó)交鋒的理論基礎(chǔ)，在第三部分將反復(fù)提及。）

在美國(guó)方面，按照馬漢的說法，“距離”這個(gè)因素可以和相當(dāng)數(shù)量艦只的戰(zhàn)斗力相抵。菲律賓距夏威夷三千英里。美國(guó)海軍根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為從夏威夷基地出發(fā)之后，由于受到磨損、船底污泥、沿途敵人的騷擾和官兵士氣不斷下降的影響，每航行一千英里，作戰(zhàn)效能將下降10%。等到達(dá)西太平洋，美國(guó)海軍以剩下70%的戰(zhàn)斗力和日本海軍交鋒，勝率只有一半。

而對(duì)于日本海軍來說，60%和70%的微小差異可以決定成敗。這一觀念通過一次又一次的兵棋推演、桌上演練和艦隊(duì)演習(xí)，變成日本海軍牢不可破的、甚至為此陷入癲狂的觀念，直至珍珠港事件的發(fā)生。

《帝國(guó)國(guó)防方針》中的《海軍軍力需求》規(guī)定，海軍應(yīng)有足夠的實(shí)力進(jìn)攻在遠(yuǎn)東海域的美國(guó)艦隊(duì)。于是1907年，日美海軍軍備競(jìng)賽開始了。1901年時(shí)，日本擁有12艘戰(zhàn)列艦和裝甲巡洋艦，美國(guó)僅有7艘。而到1907年3月，日本擁有25艘，美國(guó)則擁有35艘，日本轉(zhuǎn)而處于劣勢(shì)。

為達(dá)到美國(guó)海軍70%的水平，日本海軍開始實(shí)施雄心勃勃的“八 八艦隊(duì)”計(jì)劃，即不超過8年艦齡的8艘戰(zhàn)列艦和8艘裝甲巡洋艦（后 改為戰(zhàn)列巡洋艦）以及全部的輔助艦只。海軍高層認(rèn)為，這一實(shí)力可以遏止美國(guó)與日本的戰(zhàn)爭(zhēng)危險(xiǎn)。從1914—1921年的八年，可謂是“八八艦隊(duì)的時(shí)代”。

美國(guó)海軍方面，計(jì)劃處（1919年）制訂了一個(gè)包含三階段的作戰(zhàn)計(jì)劃：

（1）第一階段，美國(guó)將集中其主要的戰(zhàn)列艦部署在東太平洋；

（2）第二階段，美國(guó)艦隊(duì)將占據(jù)日本托管的在中太平洋的島嶼奪回關(guān)島和菲律賓；

（3）在第三階段，美國(guó)艦隊(duì)會(huì)在一次決戰(zhàn)中擊敗日本艦隊(duì)并通過封鎖和對(duì)本土的占領(lǐng)壓服日本。

1919年12月，一篇被陸海軍聯(lián)合委員會(huì)采用的重要的文章“太平洋戰(zhàn)略問題”認(rèn)為日本只有在美國(guó)實(shí)現(xiàn)了對(duì)其本土的完全封鎖、占領(lǐng)了其離島之后才會(huì)承認(rèn)失敗。這樣的作戰(zhàn)行動(dòng)必須要求美國(guó)取得西太平洋的控制權(quán)。相應(yīng)地，這需要美國(guó)在戰(zhàn)艦上擁有相對(duì)于日本2到3倍的優(yōu)勢(shì)。

日本海軍將領(lǐng)敏銳地察覺到這份計(jì)劃的進(jìn)攻性，越來越多的海軍軍官不再僅僅將美國(guó)視為“預(yù)算上的敵人”，但是這種敵視態(tài)度仍然建立在新馬漢主義的經(jīng)濟(jì)決定論之上的：“美國(guó)正挾其豐富的資源和新近獲得的巨大財(cái)富侵入東方的市場(chǎng)，阻擋我國(guó)的擴(kuò)張，剝奪我國(guó)(在亞洲)的利益。此外，它還在迅速擴(kuò)大其海軍力量，完成在太平洋的軍事設(shè)施的修建，以迫使我們接受它的想法?！闭绾＼娦侣?dòng)浾咭撂僬滤f，兩個(gè)在一戰(zhàn)中海軍受損最?。ㄉ踔量梢哉f得益頗多）的國(guó)家——日本和美國(guó)進(jìn)入了一場(chǎng)馬漢式的軍備競(jìng)賽，而后日德蘭型超級(jí)無畏艦的誕生加劇了這種競(jìng)賽。

然而，“八八艦隊(duì)”計(jì)劃的設(shè)計(jì)者、加藤友三郎也意識(shí)到這個(gè)計(jì)劃也僅僅是畫餅充饑。依據(jù)20年代國(guó)家預(yù)算，這項(xiàng)龐大的造艦計(jì)劃已經(jīng)超出了日本的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。甚至，1918年修訂版《帝國(guó)國(guó)防方針》出臺(tái)，竟提出了一個(gè)“八八八”艦隊(duì)計(jì)劃，即在原來“八八艦隊(duì)”的基礎(chǔ)上追加建造8艘新銳主力艦或戰(zhàn)列巡洋艦，每年下水三艘主力艦。這完全會(huì)把日本財(cái)政拖垮。加藤認(rèn)為，只有彼此之間大量裁軍、停止軍備競(jìng)賽才能夠挽救日本的經(jīng)濟(jì)；1921年8月，加藤對(duì)美聯(lián)社記者非常明確的表示，如果各國(guó)能夠達(dá)成“相互信賴”的國(guó)際協(xié)議，制訂一套方案來限制海軍，和英美保持適當(dāng)?shù)能娏ζ胶猓毡驹敢庀鳒p他的“八八艦隊(duì)”計(jì)劃，停止和美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)。這亦是日本第一次向世界放出它愿意討論限制海軍軍備問題的信號(hào)。

日本對(duì)海軍軍備的限制準(zhǔn)備于1919年6月開始，由一個(gè)聽命于海相加藤友三郎的特別委員會(huì)負(fù)責(zé)，并且這個(gè)委員會(huì)在1921年7月日本收到華盛頓會(huì)議的邀請(qǐng)不久后就提交了一份報(bào)告。這份報(bào)告認(rèn)為，第一，日本無需堅(jiān)持“八八艦隊(duì)”計(jì)劃，只需保持與英美實(shí)力平衡即可。與之前1918年的那份《方針》相比作出了讓步，“八八艦隊(duì)”不再是日海軍的“最低需要”。這也引出第二點(diǎn)，怎樣維持和英美的實(shí)力平衡呢？報(bào)告中說，第二，進(jìn)一步確認(rèn)之前報(bào)告中聲明的海軍“絕對(duì)需要”保持相對(duì)美國(guó)70％的比例，并“在這個(gè)比例上沒有任何讓步余地”。

這個(gè)70%的比例是基于一個(gè)前提的，那就是美國(guó)保證不進(jìn)一步強(qiáng)化其在菲律賓和關(guān)島的軍事基地。報(bào)告認(rèn)為，如果美國(guó)強(qiáng)化在西南太平洋的這些島嶼上的軍事設(shè)施，將可以成為大型艦隊(duì)的錨地，那么將抵消掉日本原可以發(fā)動(dòng)的跨洋攻擊以及地緣上的優(yōu)勢(shì)，日本此前對(duì)海軍軍備所做出的限制、日美艦隊(duì)比例問題就毫無意義了。在華盛頓會(huì)議上，加藤還將就此問題與會(huì)議主席、美國(guó)代表休斯發(fā)生爭(zhēng)論。

當(dāng)東京收到華盛頓的邀請(qǐng)時(shí)，很多人難免存有一種懷疑——華盛頓會(huì)議只是美國(guó)的緩兵之計(jì)，是一種偽裝，為的是抨擊日本在中國(guó)所占的權(quán)益，在外交上孤立日本。盡管如此，東京方面承認(rèn)，對(duì)華政策的基本取向是必須進(jìn)一步防止可能的不利外交局面。時(shí)任日本駐美大使幣原喜重郎（后成為外相，有著名的“幣原外交”）懇請(qǐng)東京為東亞穩(wěn)定提出建設(shè)性的建議。幣原認(rèn)定，哈定政府因在華利益或許可以從改善對(duì)日關(guān)系中獲得巨大好處。他看到了美國(guó)對(duì)限制海軍軍備的誠意，并認(rèn)為美國(guó)會(huì)就東亞問題和裁軍問題作出合理妥協(xié)。與此同時(shí)，加藤友三郎被任命為華盛頓會(huì)議首席代表，決心在會(huì)議上不會(huì)受任何約束形式自己首席代表的權(quán)力，而且此前他已經(jīng)獲得了首相原敬的支持。值得注意的是，加藤在會(huì)前沒有正式同意過70%的比例。據(jù)幣原后來的回憶，加藤似乎從一開始就打算在60%的比例基礎(chǔ)上進(jìn)行談判，但他既沒有向東京提請(qǐng)報(bào)告，也未征詢委員會(huì)的意見。他自己有一個(gè)相對(duì)靈活的條款，但也不會(huì)完全忽視這一共識(shí)——在能夠維持與美國(guó)的友好關(guān)系以及太平洋各島嶼現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上。

然而華盛頓方面預(yù)見到，美國(guó)要實(shí)行“門戶開放”，那么必然會(huì)觸及日本的利益。華盛頓遠(yuǎn)東處的一份備忘錄顯示，“我們的門戶開放不能失去武力支持，但是美國(guó)從未打算訴諸武力”。休斯也謹(jǐn)慎地指出，美國(guó)人民一廂情愿地要求裁減海軍，而很少有人認(rèn)真地關(guān)注東亞問題，為了使談判不致破裂，他將無法在這些問題上對(duì)抗日本。另一方面，他又擔(dān)心如果東亞問題懸而未決，參議院將不會(huì)批準(zhǔn)限制海軍軍備條約。

幾乎所有人都認(rèn)為在上述問題上需要十分小心地和日本周旋。關(guān)于會(huì)議前的方針檢討，休斯的助理、特別委員會(huì)作出了如下幾點(diǎn)指示：

1.美國(guó)“唯一且首要關(guān)心的重大問題”是它在太平洋地區(qū)的“安全削減海軍軍備至關(guān)重要，遠(yuǎn)東問題只是次要的；

2.會(huì)議必須盡力消除日本對(duì)美國(guó)的疑懼；

3.所謂“特殊關(guān)系”的原則必須接受。日本聲稱其“和中國(guó)有特殊關(guān)系”是正確的。

優(yōu)先考慮美國(guó)在太平洋地區(qū)的安全，首先強(qiáng)調(diào)海軍軍備限制，呼吁承認(rèn)日本的特殊利益，這顯然是在踐行著一條羅斯福式的現(xiàn)實(shí)主義 路線。在這份指示中提出的大多數(shù)觀點(diǎn)都被休斯納入了會(huì)議。

在續(xù)寫第三部分之前，筆者想在此重申一下個(gè)人的觀點(diǎn)，這個(gè)觀點(diǎn)在之前的《華盛頓海軍條約淺述》中亦被反復(fù)提及。政治學(xué)家赫德利?布爾(Hedley Bull)寫道：“軍事力量既是原因也是結(jié)果，既影響了政治動(dòng)機(jī)和意圖，也是它的表達(dá)?！奔?，各參會(huì)國(guó)之間的政治妥協(xié)與和解為海軍軍備限制提供了更為廣闊的背景。華盛頓海軍條約是“華盛頓體系”的一部分，無法單獨(dú)存在。這個(gè)體系定義了英、美、日三國(guó)在東亞和太平洋地區(qū)的海軍、政治和經(jīng)貿(mào)關(guān)系。不像后來的日內(nèi)瓦海軍會(huì)議、倫敦海軍會(huì)議等，華盛頓會(huì)議的成功是因?yàn)榇韨冋J(rèn)識(shí)到了這種海軍和政治問題之間的關(guān)系。

在華盛頓，會(huì)場(chǎng)和談判桌已經(jīng)布置好，日美兩國(guó)都已經(jīng)達(dá)到了一種臨界狀態(tài)。雙方都希望這次華盛頓會(huì)議能夠驅(qū)散戰(zhàn)爭(zhēng)的陰云。

（未完待續(xù)）

延伸閱讀：

華盛頓海軍條約淺述

海軍假日前日談： （一）舊聯(lián)合艦隊(duì)1905年以后總體發(fā)展思路

日本國(guó)庫收入與軍事費(fèi)（1868-1944）

參考文獻(xiàn)：

外山三郎著，龔建國(guó)、方希和譯：《日本海軍史》，解放軍出版社，1988年。

佐藤鐵太郎：《帝國(guó)國(guó)防論》，東京：水交社印刷所，1907年。

Sadao Asada,From Mahan to Pearl Harbor: the Imperial Japanese Navy and the United States,Naval Institute Press,2012.?