作者：何國(guó)銘律師 （專(zhuān)于商標(biāo)犯罪與商業(yè)秘密犯罪案件控告及辯護(hù)）

微信公眾號(hào)：知產(chǎn)刑案何國(guó)銘

關(guān)鍵詞：假冒注冊(cè)商標(biāo)罪?銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪?同一種商品?商標(biāo)侵權(quán)?刑事辯護(hù)?律師

甲商家是生產(chǎn)白酒的知名企業(yè)，“紅*”是其注冊(cè)商標(biāo)。甲商家生產(chǎn)幾種類(lèi)型的酒，其中就包括低價(jià)大瓶裝的A酒，及高價(jià)小瓶裝的B酒。張某通過(guò)非法途徑購(gòu)買(mǎi)了B酒的酒瓶、瓶蓋、標(biāo)簽等包裝，然后通過(guò)正規(guī)渠道購(gòu)買(mǎi)大量的A酒，在未經(jīng)得甲商家的許可，私自把A酒灌裝到B酒瓶中，經(jīng)過(guò)一系列包裝后，對(duì)外銷(xiāo)售B酒獲利，涉案金額達(dá)330余萬(wàn)。

如何用法律對(duì)張某的涉案行為作出評(píng)價(jià)？張某是否構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪？這涉及到對(duì)正品分裝銷(xiāo)售行為該如何定性的問(wèn)題。最近，上海第三中院的高衛(wèi)萍法官和王思嘉法官撰文對(duì)其作出的裁判文書(shū)進(jìn)行釋法說(shuō)理，筆者認(rèn)為該案對(duì)司法實(shí)踐中同類(lèi)情形處理有較大的指導(dǎo)意義。

該案的案情大概如下：劉某在未經(jīng)“**羅”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的同意，委托他人生產(chǎn)帶有“**羅”相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)簽、底卡、塑料盒、底托、外包裝紙箱、膠帶等包裝材料，然后從合法渠道購(gòu)買(mǎi)了“**羅”T96（96粒裝婚慶版）、T30（30粒裝海外版）等低單價(jià)規(guī)格巧克力商品，雇傭工人分拆上述低價(jià)格的巧克力單球，后整合包裝成高價(jià)的“**羅”品牌T8（8粒心形包裝）、T16（16粒方形包裝）、T24（24粒長(zhǎng)方形包裝）、T32（32粒長(zhǎng)方形包裝）等巧克力商品對(duì)外出售。在辦案案件過(guò)程中，在認(rèn)定劉某的涉案行為該如何定性上存在較大爭(zhēng)議，但辦案人員最終認(rèn)定劉某不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。

分拆低價(jià)正品，冒充高價(jià)商品銷(xiāo)售的情形時(shí)常出現(xiàn)，很大一部份案件是被辦案人員以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的罪名來(lái)拘捕，對(duì)該類(lèi)情形應(yīng)當(dāng)怎么處理？法律適用上也是存在較多爭(zhēng)論點(diǎn)。為此，筆者借鑒上述文書(shū)的裁判觀點(diǎn)，并融入自身的辦案經(jīng)驗(yàn)，談?wù)勅绾螌?duì)購(gòu)買(mǎi)低價(jià)正品，分拆銷(xiāo)售行為正確定性。

對(duì)此類(lèi)案件，為何認(rèn)定其不足以構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪呢？也許很多人會(huì)以商標(biāo)權(quán)利用盡為視角來(lái)進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)，但這樣的辯護(hù)理由是否能被辦案人員采納呢？

商標(biāo)權(quán)利用盡又稱(chēng)商標(biāo)權(quán)利窮竭，系平衡商標(biāo)權(quán)與物權(quán)的一項(xiàng)原則，指商標(biāo)權(quán)人或經(jīng)其授權(quán)的商標(biāo)使用人將該商品所標(biāo)記的商品或服務(wù)投入流通領(lǐng)域后，無(wú)權(quán)再禁止或阻礙他人使用附有的注冊(cè)商標(biāo)。即是說(shuō)，基于物權(quán)，在消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品后，自然也就擁有對(duì)該商品的所有權(quán)，有使用及處分的權(quán)利，如批發(fā)零售或轉(zhuǎn)銷(xiāo)等，商標(biāo)權(quán)人不能再因此而獲利，不可肆意阻礙所有權(quán)人行使處分權(quán)。

值得注意的是，該原則也存在例外情形?；谏虡?biāo)的主要功能包括來(lái)源識(shí)別與質(zhì)量保證，故行為人改變了商品的原有性質(zhì)或者形態(tài)之后，再對(duì)外投放到市場(chǎng)的，則不論權(quán)利國(guó)際用盡、國(guó)內(nèi)用盡、地區(qū)性用盡，商標(biāo)權(quán)利人均有權(quán)干涉。因此，單以商標(biāo)權(quán)利用盡作為無(wú)罪辯護(hù)理由是難以站得住腳，理應(yīng)以其他角度為切入點(diǎn)再度剖析。

筆者認(rèn)為，分析此類(lèi)情形應(yīng)當(dāng)將視角轉(zhuǎn)移到犯罪構(gòu)成要件本身?！缎谭ā穼?duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的規(guī)定是“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品、服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的?！痹谡J(rèn)定構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪上，需要有“兩個(gè)同一”。一個(gè)是“同一商標(biāo)”，另一個(gè)是“同一種商品”。因被追訴人對(duì)同一注冊(cè)商標(biāo)的不同商品進(jìn)行分拆，故在認(rèn)定同一商標(biāo)上不存在太多爭(zhēng)議，也非此類(lèi)情形要分析的重點(diǎn)，故此文不再贅述。反之，何為“同一種商品”，劉某假冒的高價(jià)“**羅”T24與低價(jià)的T96是同一種商品嗎？張某假冒的B型酒與低價(jià)的A型酒是同一種商品嗎？按照常理，劉某出售的是巧克力，注冊(cè)商標(biāo)“**羅”所核準(zhǔn)使用的范圍也包括巧克力；張某所出售的是酒，“紅*”注冊(cè)商標(biāo)所核準(zhǔn)使用的范圍也是酒。因此，認(rèn)定兩者屬于同一種商品應(yīng)毫無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)法律的理解還需深入到背后的法理。

根據(jù)司法解釋?zhuān)袛嗍欠駥儆凇巴环N商品”，須將被追訴人生產(chǎn)銷(xiāo)售的商品與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人所核準(zhǔn)使用的商品種類(lèi)進(jìn)行比較，即是說(shuō)并非與權(quán)利人實(shí)際生產(chǎn)的商品進(jìn)行同種比較。根據(jù)文義解釋?zhuān)热淮嬖诒容^，也就側(cè)面認(rèn)可“同一種商品”并非為“同一商品”?！巴簧唐贰辈淮嬖诒容^本身，亦即《刑法》對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中“同一種商品”的規(guī)制范圍不包括權(quán)利人商品本身。故而，分拆正品，冒充高價(jià)型號(hào)的商品與原正品不是“同一種商品”。此外，有學(xué)者提出從實(shí)際生產(chǎn)角度出發(fā)來(lái)分析，分裝正品的行為未產(chǎn)生新的商品，食品安全法對(duì)生產(chǎn)全過(guò)程進(jìn)行整體監(jiān)管，但《刑法》中的假冒注冊(cè)商標(biāo)罪僅對(duì)直接生產(chǎn)假冒新商品的生產(chǎn)行為進(jìn)行規(guī)制，被追訴人既然沒(méi)有實(shí)際生產(chǎn)行為，當(dāng)然不符合“同一種商品” 的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在上述幾個(gè)案件中，被追訴人所假冒的原商品均是來(lái)源于正品本身，屬于“同一商品”，而非“同一種商品”，故不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。

對(duì)類(lèi)似情形，司法實(shí)踐中已早有相關(guān)的判例，比如在2014年，案發(fā)于廣州的一起案件。馮某以低價(jià)購(gòu)買(mǎi)一批未經(jīng)改裝的三星品牌打印機(jī)，通過(guò)換外包裝紙箱、改機(jī)身的標(biāo)簽、面板和條形碼、更改打印機(jī)所使用的軟件（俗稱(chēng)“越獄”）等改裝成可以在內(nèi)地銷(xiāo)售的型號(hào)，如把三星打印機(jī)的型號(hào)由SCX-3405改裝成SCX-3401、SCX-3405F改裝成SCX-3401FH，并對(duì)外出售。一審法院認(rèn)定馮某構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑兩年兩個(gè)月。馮某不服，提起了上訴，二審法院改判馮某無(wú)罪。

對(duì)正品分裝銷(xiāo)售的行為不應(yīng)從刑事犯罪的角度予以規(guī)制，而應(yīng)從民事侵權(quán)的角度予以考量。我國(guó)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)進(jìn)行民事、行政、刑事規(guī)制，僅當(dāng)社會(huì)危害性達(dá)到了刑事犯罪追訴的程度，方可認(rèn)定為刑事犯罪。陳某、劉某等人的涉案行為尚不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，僅可追究民事上商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。

商標(biāo)有三個(gè)基本功能，分別是來(lái)源識(shí)別、質(zhì)量保證與市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)。在商品的來(lái)源識(shí)別上，盡管涉案商品是被追訴人分拆后包裝而形成的，但商品依然出自商標(biāo)權(quán)利人，故不能說(shuō)被追訴人對(duì)消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)涉案商品的來(lái)源識(shí)別上造成了混淆。但由于商品是被追訴人對(duì)低價(jià)品分拆，爾后包裝為高價(jià)品出售，無(wú)疑會(huì)影響到產(chǎn)品的質(zhì)量，讓消費(fèi)者覺(jué)得該注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量差劣，給權(quán)利人的品牌造成負(fù)面影響。與此同時(shí)，被追訴人未經(jīng)許可出售該類(lèi)產(chǎn)品也會(huì)不正當(dāng)?shù)厍终际袌?chǎng)份額，給商標(biāo)權(quán)利人造成經(jīng)濟(jì)損失。為此，對(duì)分拆低價(jià)正品，冒充高價(jià)商品銷(xiāo)售的行為不應(yīng)定性為假冒注冊(cè)商標(biāo)，而應(yīng)由商標(biāo)權(quán)利人提起民事訴訟，追究民事上的賠償責(zé)任。