VIII.信仰的客觀性(the objectivity of belief)

?

?????? 1.揭示了意識形態(tài)幻象的作用機(jī)制后，我們有必要重新解讀馬克思有關(guān)商品拜物教的基本公式。

?

?????? 2.在某個社會里，人類勞動的產(chǎn)品采取了商品的形式，人與人之間的重要關(guān)系采取了物與物、商品與商品之間的關(guān)系（而非人與人之間的直接關(guān)系）這種形式。在這樣的社會中，我們看到了物與物的社會關(guān)系。（參見一.IV.10）

?

{

?????? 1960s-1970s，阿爾都塞的反人本主義(anti-humanism)把整個問題搞得名譽(yù)掃地。阿爾都塞主義者對馬克思的商品拜物教的主要責(zé)備(reproach)在于，馬克思的商品拜物教理論建立在人（人類主體）與物的對立之上，而這種對立是天真的、意識形態(tài)性的，在認(rèn)識論上沒有根基(unfounded)。

}

?

?????? 3.拉康的解讀可以為這一公式提供嶄新的、出人意料的(unexpected)扭轉(zhuǎn)(twist)：馬克思的這個公式之所以具有顛覆性的力量，是因為他以特殊的方式設(shè)置了人與物的對立。（而不像阿爾都塞所責(zé)備的那樣天真。）

?

?????? 4.封建時代，人與人的關(guān)系是通過意識形態(tài)信仰和迷信的網(wǎng)絡(luò)(web of ideological beliefs and superstitions)來神秘化并中介的。在封建時代，人與人的關(guān)系是主仆關(guān)系，主人發(fā)揮(exert)自己魅力的神賜力量(charismatic power of fascination)，如此等等(and so forth)。

?

?????? 5.在資本主義時代，盡管主體被解放了(emancipated)，主體認(rèn)為自己已經(jīng)擺脫了中世紀(jì)的宗教迷信。但是，當(dāng)他們是作為理性的功利主義者(rational utilitarians)對待彼此的，只受自我利益的引導(dǎo)。

?

?????? 6.不過，馬克思所作的分析的要義在于，物（商品）只信仰自己所處的位置，而不信仰主體。好像那些理應(yīng)被理性的、功利的人格所克服(surmount)的全部信仰、迷信和形而上學(xué)神秘化并沒有被克服，而是在“物與物的社會關(guān)系”中具身化。他們（主體）不再信仰物，但物還在信仰自己。

{

?????? 信仰帶來力量，而不是被信仰對象天然地具有力量。但信仰恰恰只能在這種關(guān)系的倒置下才會發(fā)生。

?????? 封建時代，人與人的關(guān)系是主仆關(guān)系。在人際關(guān)系的拜物教形式中，在主人和仆人的視角中，主人天然就是主人，主人不需要被仆人神秘化并加以信仰才是主人（雖然實際情況不是這樣）?；蛘哒f，主人“自我信仰”著，這種自我信仰使主人保持著自我同一性。而商品之間的關(guān)系則被人際關(guān)系所中介，因此不具有拜物教的形式。

?????? 到了資本主義時代，人的拜物教關(guān)系轉(zhuǎn)移到了商品的拜物教關(guān)系中，商品不再需要主體間的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來中介自身，而擁有了脫離特殊性而自在地存在的普遍性。換句話說，商品之間的關(guān)系仿佛獲得了如同封建時代“主人”一般的實體性和自我同一性。商品“自我信仰”著，這種信仰讓商品保持著自我同一，它的同一性是直接的，不需要與其他商品的關(guān)系和背后的人際關(guān)系加以中介。

}

?

?????? 7.通常的命題認(rèn)為，信仰是內(nèi)在的，知識是外在的，因為知識可以通過外部程序來證實。而根據(jù)拉康的基本命題，信仰才是真正外在的，它體現(xiàn)在人的實踐的、有效的過程中。

{

?????? 它類似西藏人的轉(zhuǎn)經(jīng)輪：你把禱告寫在紙上，把紙卷成一個輪子，然后令其自轉(zhuǎn)，無需思考?；蛘?，如果按照黑格爾的“理性的詭計”(cunning of reason)行事，你甚至可以干脆把寫上禱告的紙綁在風(fēng)車(windmill)上，這樣它就會為風(fēng)力所驅(qū)動。這樣，轉(zhuǎn)經(jīng)輪就在替我祈禱，而不是我在親自祈禱。或者說得精確些，我是通過轉(zhuǎn)經(jīng)輪這個中介來祈禱的。

}

?

?????? 7-1.該命題的全部美妙之處在于，就我的心理內(nèi)在性(psychological interiority)而言，我可以思考任何我所欲求的，我可以陷入(yield to)最骯臟、最淫穢(obscene)的幻象，而這樣做無關(guān)緊要，用親愛的(good old)斯大林主義式的措辭(expression)來說，因為無論我在想什么，客觀上我在祈禱。

?

?????? 8.我們應(yīng)該這樣把握拉康的“精神分析不是心理學(xué)”這一命題：最隱秘的信仰，甚至最隱秘的情緒，如同情(compassion)、哭泣(crying)、悲傷(sorrow)、歡笑(laughter)，都可以轉(zhuǎn)移(transfer)、傳送(delegate)給他者，而不失真摯。

{

?????? 在題為“精神分析的倫理”的講座上，拉康曾談及合唱隊(Chorus)在古希臘悲劇中的作用：

?????? (1)來劇場看戲的觀眾往往被日常的瑣事困擾，無法從戲劇中感受到恐懼和同情。

?????? (2)觀眾可以通過合唱隊的表演，讓他們替自己感受恐懼和同情。

?????? (3)觀眾對那些情緒的感受活動被合唱隊的感受活動所中介：“于是你消除了所有煩惱，即使你什么也感受不到，合唱隊也會替你做你該做的(will do so in your place)?！?/p>

?????? 即使觀眾昏昏欲睡地(drowsily)觀賞這場戲劇，客觀上他們也在履行自己同情劇中主角(hero)的“義務(wù)”。

}

?

{

?????? 在原始社會中，我們在“哭靈人”(weeper)——被雇來代替我們哭泣的女性——身上發(fā)現(xiàn)了同樣的現(xiàn)象。這樣，以他人為中介，我們履行了痛悼死者的義務(wù)；但同時，我們還可以把時間花在更有利可圖的(profitable)行為(exploit)上，例如為死者(deceased)的遺產(chǎn)分配而爭執(zhí)。

}

?

?????? 9.我們最隱秘情感的這種外在化(exteriorization)和轉(zhuǎn)移(transference)并不是所謂原始發(fā)展階段(primitive stages of development)所特有的現(xiàn)象。

{

?????? 通俗電視節(jié)目或電視系列劇中常常會使用所謂“罐頭笑聲”(canned laughter)來活躍氣氛。在某些有趣或機(jī)智(witty)的（至少在制作組看來是這樣）言論之后，你會聽到笑聲和掌聲，這是錄制在節(jié)目音軌上的聲音。罐頭笑聲是古希臘合唱隊的精確對應(yīng)物。

?????? 為什么會有這樣的笑聲？第一個可能的答案是，這樣的笑聲提醒我們什么時候該笑。

?????? 這個答案相當(dāng)有趣，因為它暗示了我們這樣的悖論：在喜劇場景里發(fā)笑是一種義務(wù)，與自發(fā)的情感無關(guān)。

?????? 但這個答案是不充分的，因為我們通常不會隨時發(fā)笑，不同人對不同場景的反應(yīng)是不同的，況且感到幽默和發(fā)笑之間沒有必然聯(lián)系。

?????? 唯一正確的答案只能是：在電視機(jī)(television set)中具身化的大他者(the Other)解除了(relieve)我們笑的義務(wù)。是它在笑，而不是我們在笑。
?????? 就這樣，在經(jīng)歷了一天的愚蠢勞作后，我們疲倦不堪。即使我們一整夜都無所事事，只是昏昏沉沉地盯著電視，事后我們也可以說，客觀上，通過他者(other)這個中介（普通人當(dāng)然沒有大他者的概念，他不知道此時自己想象中的他人就是大他者。），我們享受了一段真正美妙的時光。

}

?

{

?????? “彈幕”的功能則更加全面，可以看作加強(qiáng)、擴(kuò)展版的“罐頭笑聲”。在大多數(shù)觀眾對視頻內(nèi)容的反應(yīng)較為一致時，例如某個滑稽片段，它充當(dāng)?shù)墓δ芘c罐頭笑聲類似，滿屏的“哈哈哈哈”“2333”解除了你發(fā)笑的義務(wù)。古希臘悲劇合唱隊的全部功能：歡笑、悲傷、憤怒、嘲諷……都在具身化于彈幕中的大他者的“業(yè)務(wù)范圍”內(nèi)。

?????? 而在視頻內(nèi)容會引發(fā)思考或有爭議時，它又發(fā)揮了文字的特有優(yōu)勢——對不和諧性的包容性。畢竟某一時刻，不同的聲音不能在不與其他聲音發(fā)生關(guān)聯(lián)的情況下保持各自的獨立性而分別被主體感知，它只能混雜在一起被感知。如果把現(xiàn)實中爭辯時的吵嚷置入同一段時間的音軌，這種不和諧性只會遮蔽每一段具體的信息，讓觀眾心煩意亂。文字可以很好地避免這一點，當(dāng)不同文字出現(xiàn)在觀眾眼前時，觀眾可以聚焦精神搜尋那些與自己相同或相左的意見，然后作出簡易廉價的認(rèn)同或否定——“果然大多數(shù)人都是這么想的。”、“怎么會有這么人這么想？”，等等。

?????? 此時，彈幕創(chuàng)造了一個虛假的辯論空間，讓觀眾在觀看時能夠憑著自己的觀念自由地選擇不同立場。這種辯論空間的虛假性在于，它并不會帶來真正的思考，而只會創(chuàng)造無休止的爭論。換言之，絕大多數(shù)人以為自己在思考，實際上只是在憑借自己的觀念在既定的“辯論空間”中挑選自己的座位罷了——“彈幕已經(jīng)把我想說的話給說了?！??、“你簡直是我的互聯(lián)網(wǎng)嘴替！”是的，彈幕只需要少數(shù)人淺顯的思考就夠了，剩下的多數(shù)是廉價的認(rèn)同或否定。

?????? 觀眾把思考全權(quán)交給寄生在自己身上的意識形態(tài)，而意識形態(tài)會挑選讓自己滿意或不滿的彈幕內(nèi)容，并調(diào)取主體的注意力，主體已經(jīng)完全把自己交給意識形態(tài)，所以根本不會嚴(yán)肅地、專題化地進(jìn)行思考，然后跟著自己認(rèn)同的內(nèi)容一起懷疑、譏諷乃至咒罵自己所否定的內(nèi)容……整個過程完全不需要主體意識的參與，外在的意識形態(tài)接管了一切，整個過程就像工廠流水線一樣輕松且自然。

?????? 不同于評論區(qū)，尤其對于彈幕量大的視頻而言，彈幕的字?jǐn)?shù)限制、實時性、流動性加劇了上述效果。評論區(qū)的字?jǐn)?shù)限制較寬裕，因此還能夠容納一定程度的嚴(yán)肅和反思；而彈幕空間就像超級加速的自助回轉(zhuǎn)壽司店，琳瑯滿目的“壽司”在你身邊回轉(zhuǎn)，讓你目不暇接，無從下手。你只能吃到其中少數(shù)的壽司，就像你只能看清其中少數(shù)的彈幕內(nèi)容一樣。過剩的、超出主體把握能力的內(nèi)容恰恰結(jié)構(gòu)性地支撐了彈幕的核心運行邏輯——永遠(yuǎn)過剩的內(nèi)容在不停地為主體創(chuàng)造剩余快感，讓主體始終處于享樂未滿足的狀態(tài)。剩余快感會像剩余價值那樣不斷地使主體的欲望處于失衡狀態(tài)。于是主體會選擇繼續(xù)享樂，這種繼續(xù)享樂又會創(chuàng)造新的剩余快感，新的剩余快感又會帶來更大的失衡。這就是為何習(xí)慣開著彈幕看視頻的人往往會難以在適應(yīng)突然關(guān)閉彈幕看視頻，他會感到一種空虛乃至焦慮，或者突然對視頻內(nèi)容失去了興趣。

?????? 當(dāng)我們被無數(shù)壽司包圍時，這種“被包圍”的感覺所帶來的快感已經(jīng)超越了壽司本身的口味?！笆×鳌?、“AI小助手總結(jié)一下”、“直奔評論區(qū)”“配合彈幕食用更加”這些現(xiàn)象都在表明，彈幕與評論區(qū)（它們的作用機(jī)制是相輔相成的）的內(nèi)容本身的吸引力已然超越了視頻本身。而這種倒置的最終產(chǎn)物，就是“彈幕文化”和“評論區(qū)梗文化”?！霸u論區(qū)梗文化”的盛行不是網(wǎng)絡(luò)共同體文化土壤無窮生命力的體現(xiàn)，而恰恰反應(yīng)了它的貧瘠和低產(chǎn)。

?????? 總之，無論被認(rèn)同還是被否定的彈幕內(nèi)容（雖然這些彈幕內(nèi)容的的確確是具體的網(wǎng)絡(luò)個人發(fā)出的），其實只是大他者的不同側(cè)面。因此具身化于彈幕功能中的大他者是遠(yuǎn)比罐頭笑聲中的大他者更加全能的大他者。它以語音上的沉默為代價換取了自我分裂的強(qiáng)大能力。它既可以像罐頭笑聲那樣在某一種情緒下代替我們歡笑、悲傷、憤怒、嘲諷，也可以自我分裂成不同角色，在不同的立場中代替我們思考。

}

?

?????? 10.我們必須要重視信仰的這一客觀地位(objective status)。

{

?????? 否則，我們會成為那個著名笑話中的傻瓜：

?????? (1)傻瓜總覺得自己是一粒玉米；

?????? (2)治療成功的標(biāo)志是他不再覺得自己是一粒玉米；

?????? (3)有一天，他終于不再覺得自己是一粒玉米，出院了；

?????? (4)他不久就回來了，因為他擔(dān)心老母雞會吃了自己；

?????? (5)醫(yī)生問：你不是已經(jīng)知道自己不是一粒玉米了嗎？

?????? (6)傻瓜回答：我已經(jīng)知道自己不是一粒玉米了，但老母雞知道我不再是一粒玉米了嗎？

?

?????? （他始終在客觀本質(zhì)上默認(rèn)自己是一粒玉米，而對他的治療僅在其主觀認(rèn)知層面。他自己就是一粒玉米，這與他自己覺得自己是不是玉米無關(guān)。在他看來“我是玉米”這是客觀真理，是不以主觀認(rèn)知而轉(zhuǎn)移的。）

}