二　現(xiàn)代性規(guī)范基礎(chǔ)的重建

1．黑格爾、海德格爾與“交往理性” 哈貝馬斯的交往行為理論的基礎(chǔ)，是“交往理性”。他試圖用這一概念來替換傳統(tǒng)的理性概念，借此走出以自我意識為標(biāo)志的主體哲學(xué)的困境，為現(xiàn)代性規(guī)范重建它的理性基礎(chǔ)。上面第一節(jié)中我們看到的哈貝馬斯對主體哲學(xué)、意識哲學(xué)的不同表現(xiàn)形式的批判，都是他為重建這一基礎(chǔ)所進(jìn)行的理論鋪墊。在進(jìn)行這方面論證時，哈貝馬斯所做的一項(xiàng)工作，是力圖證明在黑格爾、海德格爾等現(xiàn)代性反思的哲學(xué)家那里，已經(jīng)有著“交往理性”的思想火花，只不過他們未能沿著這一思路繼續(xù)前行，其結(jié)果是與這一理論失之交臂。 黑格爾這方面的思想火花，在哈貝馬斯看來，體現(xiàn)在他的“和解理性”概念中。在《基督教精神及其命運(yùn)》一文中，黑格爾用這一概念來闡明這種理性如何讓主體感覺到他是一種一體化力量。他對自己所處的“現(xiàn)代”時代的一個基本判斷是，它是一個分裂的時代。為了調(diào)和這一分裂的時代，重建破裂的總體性，黑格爾預(yù)設(shè)了一種倫理總體性。它表現(xiàn)為一種“愛和生命”的倫理，其中體現(xiàn)著主體間性的一體化力量。按照哈貝馬斯的解釋，黑格爾的這種和解理性用主體間的交往中介來取代主客體之間的反思關(guān)系，并反抗以主體為中心的理性的權(quán)威。這種和解理性所追求的精神，是建立一種共同性的媒介，其中任一主體既懂得與其他主體取得一致，又能夠保持其自我。主體的個體化是交往受到阻礙的動力，而這種交往的終極目的是重建倫理關(guān)系。哈貝馬斯認(rèn)為，這種思想轉(zhuǎn)向本來可以促使黑格爾從交往理論的角度來彌補(bǔ)主體哲學(xué)中理性的反思概念，并對它加以轉(zhuǎn)化。但可惜的是黑格爾并沒有走上這條道路，其原因在于黑格爾一直都是依據(jù)民眾宗教的觀念、而不是道德哲學(xué)的觀念來闡述倫理總體性。 海德格爾的交往行為思想曾經(jīng)出現(xiàn)在他關(guān)于“世界”概念的分析中。在對“此在是誰”這一設(shè)問的回答中，海德格爾將原本用我自己、主體、自我來作出的回答，擴(kuò)展到諸多行為者之間的社會關(guān)系世界，宣稱與他人相隔絕的自我歸根到底并不首先存在。哈貝馬斯對此解釋說，當(dāng)海德格爾從孤立的目的行為視角向社會互動的視角轉(zhuǎn)變時，他所闡釋的實(shí)際上是一種溝通過程。在這個溝通過程中，世界作為主體間共有的生活世界背景始終處于在場狀態(tài)。從用于交往的語言中可以發(fā)現(xiàn)這樣一種結(jié)構(gòu)，生活世界通過主體以及他們的溝通行為而得以再生產(chǎn)出來。不過，與黑格爾一樣，海德格爾也未能沿著這一思路走下去，從交往理論的角度來回答“此在是誰”的問題。他依然返回到從此在自己身上來獲得為世界建基的根據(jù)，這體現(xiàn)在自由被解釋為通過自我對世界的籌劃并使之實(shí)現(xiàn)為存在物的過程。 不論是黑格爾或是海德格爾，他們之所以未能走上“交往行為理論”之途，根本的原因在于仍然陷于主體的意識哲學(xué)范式之中。由于一個范式只有在遭到另一個不同范式的明確否定時才會失去力量，因此哈貝馬斯認(rèn)為，惟有徹底地以交往范式來取代意識哲學(xué)范式，才能使現(xiàn)代性批判走上通途。他斷言，意識哲學(xué)的范式已經(jīng)窮竭，只有轉(zhuǎn)向交往范式才是消除現(xiàn)代性哲學(xué)的窮竭的唯一出路。 2．“主體間性”與“交往范式” 如果說意識哲學(xué)著眼于個別性的主體的理性自決，體現(xiàn)的是西方個人主義的哲學(xué)基礎(chǔ)，那么哈貝馬斯的交往范式則著眼于主體之間的交往與溝通，以此求得對事情的共識，從而達(dá)到對行為的協(xié)調(diào)。我們可以構(gòu)造一個通俗的例子來說明這一交往模式。比如說，當(dāng)前房價(jià)飛漲是一個社會極為關(guān)注的熱點(diǎn)問題。如何來解決這一問題呢？按照哈貝馬斯的這一模式，就是請各方人士都坐下來，一起通過對話協(xié)商來解決。但是不難想像，在各方人士中，開發(fā)商基于自己最大目標(biāo)地追逐利潤的考慮，他們否認(rèn)房市存在什么泡沫；已購房者、尤其是投資性購房者，也希望房價(jià)能夠不斷上漲，實(shí)現(xiàn)自己房產(chǎn)升值的目標(biāo)；尚未購房者則基于自己利益的考慮，希望政府能夠采取有效措施來平抑房價(jià)，保證居者有其屋；而地方政府從自己政績的角度考慮，希望以更高的價(jià)格出售土地，獲得更多的土地出讓金，并從更高的房價(jià)中獲得更多的稅收。如何能在這些不同利益群體之間進(jìn)行博弈，求得一個合理的解決呢？按照哈貝馬斯的交往理論，這需要主體之間具有一種“交往理性”，然后通過一種程序化的“溝通”過程，在交往理性的規(guī)范的約束下，各方都遵守真實(shí)性、正當(dāng)性和真誠性的要求，對其行為進(jìn)行協(xié)調(diào)，最終使各利益群體取得某種共識，于是萬事大吉，棘手的問題得到各方均感滿意的解決。以下我們來看看哈貝馬斯所給出的理論論證。 從理論的啟示來說，哈貝馬斯指出，這一范式的轉(zhuǎn)換在方法上是從語言范式那里獲得教益的。語言蘊(yùn)含著一種雙向理解的模式，它是對話雙方通過交談來達(dá)到對對方所要表達(dá)的話語的理解，因此從語言范式中可以引出一種相互認(rèn)同的主體間性的結(jié)構(gòu)。這里，從主體哲學(xué)的單個的“主體性”，轉(zhuǎn)向交往理論的“主體間性”，在哈貝馬斯看來具有根本的意義。這涉及到哈貝馬斯對人類社會本質(zhì)的理解。在他看來，“人類是通過其成員的社會協(xié)調(diào)行為而得以維持下來的，這種協(xié)調(diào)又必須通過交往”〔12〕。這就是說，通過交往而達(dá)到協(xié)調(diào)，是人類得以生存與延續(xù)的基本前提條件與狀態(tài)?？梢钥闯?，在哈貝馬斯的心目中，人類是一種和平的存在者，假如推論下去，我們還可以據(jù)此說，哈貝馬斯把人性看作是善的，他給出的是一種和平的哲學(xué)。應(yīng)當(dāng)說，他的哲學(xué)之所以經(jīng)常被批評為具有烏托邦的色彩，根源在于他的這一立論前提。 對于交往理論而言，之所以說“主體間性”這一概念具有重要的意義，還在于它構(gòu)成個體之間自由交往的前提。一旦具有言語和行為能力的主體相互進(jìn)行溝通時，他們就具備了主體間性這種關(guān)系。正是由于有了主體間性，個體才能通過人際之間的自由交往而找到自己的認(rèn)同，也就是說，才可以在沒有強(qiáng)制的情況下實(shí)現(xiàn)社會化。因而，“這一方面意味著行為范式的轉(zhuǎn)變：從目的行為轉(zhuǎn)向交往行為；另一方面則意味著策略的改變，即重建現(xiàn)代理性概念策略的改變”〔13〕。這一改變在于，哲學(xué)需要解釋的現(xiàn)象已不再是主體哲學(xué)所關(guān)注的對客觀自然的認(rèn)識和征服，而是可以達(dá)到溝通的主體間性，不管是在人際關(guān)系層面上，還是在內(nèi)心層面上。哲學(xué)研究的焦點(diǎn)也因此從認(rèn)識一工具理性轉(zhuǎn)向了交往理性。 從行為模式來說，交往模式刻畫的是一種以溝通為取向的模式。在這種模式中，行為者以“互動”的參與為特征，以便就生活世界的問題達(dá)到彼此之間的溝通，并由此協(xié)調(diào)起他們的行為。哈貝馬斯把溝通看作一個相互說服的過程，它把眾多參與者的行為在動機(jī)的基礎(chǔ)上用充足的理由協(xié)調(diào)起來，以便有效達(dá)成某些共識。因此，這種共識不是由外在造成的，也不是由某一方強(qiáng)加給另一方的。這里的一個問題是，達(dá)成共識的標(biāo)準(zhǔn)是什么？哈貝馬斯提出，這可以用主體間對有奴性的要求的承認(rèn)來加以衡量。在談及有效性要求時，哈貝馬斯提出了“語境”的概念，也就是說，命題和規(guī)范的有效性是與語境相關(guān)的。在這方面，有效性表現(xiàn)出了它的兩面性。一方面，作為有效性的要求，它應(yīng)當(dāng)是普遍的，超越了任何特定的語境，破除了任何的局限性；但另一方面，接受有效性要求又有一定的時空約束，它總是在一定的時空范圍內(nèi)、在一定的語境中提出的，這使得有效性與特定語境下的日常生活實(shí)踐關(guān)聯(lián)起來。就此，哈貝馬斯寫道，有效性要求使得社會互動和生活世界語境連為一體。 從行為的意識基礎(chǔ)來說，在哈貝馬斯的交往理論中，用以替代傳統(tǒng)的以主體意識為特征的“理性”概念的，是“交往理性”。他認(rèn)為，并不存在一種后來才給自己披上語言外衣的所謂純粹理性。純粹理性從一開始就是一種體現(xiàn)在交往行為語境和生活世界結(jié)構(gòu)當(dāng)中的理性。他希望通過對交往行為的形式特征的闡明，來建立起這么一種交往理性的概念。 何以見得有這樣的交往理性的存在？哈貝馬斯認(rèn)為，“這種交往理性表現(xiàn)在交往共識的前提之中”〔14〕。也就是說，這種交往理性之所以是“理性”的，在于它構(gòu)成在交往中取得共識的前提條件。這一點(diǎn)表明了交往理性在交往行為模式中的根本地位。因此，要重建現(xiàn)代性規(guī)范的基礎(chǔ)，首先就是要重建它的理性基礎(chǔ)。此外，這種共識是通過某種程序性的過程取得的，因而哈貝馬斯進(jìn)而把交往理性看作是一種“程序主義”的東西，它通過參與者之間的相互理解、溝通，并通過論證的過程，來達(dá)到某種共識。 不過，盡管交往理性具有純粹程序主義的特征，但它卻是直接進(jìn)入社會生活過程的，無論是在文化價(jià)值領(lǐng)域還是各種論證、日常交往實(shí)踐中。這一則是由于不論在上述的任何一個領(lǐng)域，交往都需要主體間的理解和相互承認(rèn)，因此交往理性的范式不是單個主體與可以反映和掌握的客觀世界事物的關(guān)系，而是主體間性的關(guān)系。當(dāng)具有言語和行為能力的主體相互進(jìn)行溝通時，他們就具備了主體間性關(guān)系，其中理解行為承擔(dān)著一種協(xié)調(diào)行為機(jī)制的作用。另一方面，則是由于在這種理解與相互承認(rèn)的過程中，交往理性表現(xiàn)為一種約束的力量，這種約束力量可說是植根于交往理性的雙重性質(zhì)。交往理性是經(jīng)驗(yàn)的，因?yàn)榻煌囟ㄊ窃诟髦黧w之間的交往，而不可能發(fā)生在某一單個主體的內(nèi)部，這就使它不僅受到外部環(huán)境的約束，而且它自身的實(shí)現(xiàn)條件也使它分成歷史事件、社會空間和以身體為中心的經(jīng)驗(yàn)等不同的維度，也就是說，它與生活世界密不可分地交織在一起；與此同時，交往理性又是“先驗(yàn)的”，因?yàn)槊恳淮谓煌男袆佣急囟ㄖ赶蚰撤N“超越性的規(guī)范”，它是主體所不能控制、支配的。正是這些語言與道德方面的規(guī)范，為交往獲得共識提供著保障。當(dāng)哈貝馬斯說交往理性通過這種約束力量，“明確了一種普遍的共同生活方式”，指的就是在由這種規(guī)范所形成的“倫理總體性”之下，主體間所共享的一種“合理的共同生活結(jié)構(gòu)”?！?5〕 由交往理性的經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)，“生活世界”概念就凸現(xiàn)了它的意義。哈貝馬斯把它視為一種“由背景假設(shè)、團(tuán)結(jié)和社會技術(shù)組成的混合物”，它具有一種“整體論知識”的特征，“明確而不可動搖”〔16〕，其作用在于構(gòu)成一股“保守力量”，在形成共識方面起著防止可能出現(xiàn)的“異議”的風(fēng)險(xiǎn)；也就是說，生活世界起著一種類似于維特根斯坦的“生活形式”概念那樣的“河床”的作用——生活之河川流不息，然而河床卻是穩(wěn)固不變的，它通過信念、傳統(tǒng)習(xí)俗、知識背景等的作用，成為一種抵御懷疑主義的“確定性”的根源。與此相同，哈貝馬斯把“生活世界”作為“互動參與者的資源”，通過它，互動參與者提出了能夠達(dá)成共識的命題。但不同的是，哈貝馬斯把生活世界與交往行為視為一對“互為補(bǔ)充的概念”。一方面是交往行為依賴于生活世界的資源，但另一方面，它同時又構(gòu)成了具體生活方式的再生產(chǎn)中介，也就是說，生活世界又是交往行為培育的結(jié)果。 就像韋伯提出了經(jīng)濟(jì)行為的目的—手段合理性的標(biāo)準(zhǔn)一樣，哈貝馬斯也提出了交往行為的“交往合理性”的標(biāo)準(zhǔn)。他一方面肯定韋伯的社會合理化分析理論，聲言這是他的“理論的出發(fā)點(diǎn)”，另一方面，又批評韋伯“沒能看見資本主義合理模式中的選擇性，也沒能看見資本主義發(fā)展中那些受到壓制的要素”?！?7〕在哈貝馬斯看來，目的一手段合理性的實(shí)現(xiàn)使人類在物質(zhì)生產(chǎn)方面獲得了巨大的發(fā)展，產(chǎn)生了巨大的物質(zhì)財(cái)富，不過這種合理性只是應(yīng)用在物質(zhì)生產(chǎn)層面上的；在交往的層面上，需要有不同的合理性標(biāo)準(zhǔn)。他所嘗試的一項(xiàng)工作，就是試圖通過“把交往行為從制度的嚴(yán)寒區(qū)域分離和解放出來，從而發(fā)展一種進(jìn)化觀”〔18〕。他聲稱從1977年底就開始坐下來認(rèn)真探討合理性的問題，意在創(chuàng)立理解語言和交往的標(biāo)準(zhǔn)思想內(nèi)容。他發(fā)現(xiàn)合理性概念包含三個層次的關(guān)系：第一，認(rèn)識主體與事件的或事實(shí)的世界的關(guān)系；第二，在一個行為社會事件中，處于互動中的實(shí)踐主體與其他主體的關(guān)系；第三，一個成熟而痛苦的主體（費(fèi)爾巴哈意義上的）與其自身的內(nèi)在本質(zhì)、自身的主體性、他者的主體性的關(guān)系。他并且認(rèn)為，只要從參與者的角度來分析交往過程，這三個層面便會呈現(xiàn)出來。與此相應(yīng)，合理性包含了對這三種關(guān)系的各自要求，即：（1）真實(shí)性要求。有關(guān)客觀世界的事態(tài)與事實(shí)的陳述必須是真實(shí)的；（2）正當(dāng)性要求。交往行為建立的主體之間的關(guān)系必須是正當(dāng)?shù)?；?）真誠性要求。主體作出的言辭表達(dá)與他的意圖必須是一致的。如果行為者之間的理解與溝通能夠滿足這些要求，那么就不難取得共識，行為也就不難得到協(xié)調(diào)，社會合作也就有了合理的基礎(chǔ)。