正如卡多佐所說(shuō):真正作數(shù)的并不是我認(rèn)為正確的東西，并不是法官個(gè)人認(rèn)為是正確的東西，也并不是某一個(gè)官員他認(rèn)為正確的東西，更不是某一方當(dāng)事人認(rèn)為是正確的東西。是什么決定了我們是否是正確的呢？是那些我作為一個(gè)法官有充分的理由認(rèn)為，其他有正常理智和良知的人都可能會(huì)合情合理的認(rèn)為是正確的東西。我們講什么是社會(huì)效果，并不是某一個(gè)法官或其他人士的個(gè)人偏見(jiàn)和私利，而應(yīng)是所有有良知和理性的人都能得出同樣的結(jié)論。這才是我們應(yīng)當(dāng)追求的社會(huì)效果。

通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果，不是無(wú)條件的，相反，只有在一定的時(shí)空范圍和條件下才能獲得。

第一，應(yīng)當(dāng)以法的安定性為基本價(jià)值，同時(shí)也要兼顧法的合目的性和正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

在司法實(shí)踐中，有三個(gè)概念非常重要:第一個(gè)是“法的安定性”;第二個(gè)是“法的合目的性”;第三個(gè)是“公平正義”。

其實(shí)大部分法律問(wèn)題幾乎就在這幾個(gè)概念之間進(jìn)行協(xié)調(diào)和平衡。

怎樣才能使這三者達(dá)到協(xié)調(diào)和統(tǒng)一呢？法的安定性，即法的穩(wěn)定性、確定性、連續(xù)性。

沒(méi)有法的安定性，就難于實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值，就沒(méi)有法治，就沒(méi)有規(guī)范性，就沒(méi)有可預(yù)見(jiàn)性，就沒(méi)有自由。

但是任何時(shí)候我們都不能忘掉法律的目的，人們從事社會(huì)活動(dòng)都是有一定的目的的，黨的行動(dòng)有目的、政府機(jī)關(guān)的活動(dòng)有目的、人民群眾從事的活動(dòng)也有目的。

法律本身既不能吃、也不能穿，法是不具有絕對(duì)性的，法的價(jià)值對(duì)人類來(lái)說(shuō)也不具有絕對(duì)的至上性，人類不是以法來(lái)作為終極目標(biāo)的。

人民的福祉、社會(huì)的福利才可能是我們追求的目標(biāo)。

這些目標(biāo)同樣是有價(jià)值的。

但人類在實(shí)現(xiàn)自己的目的的時(shí)候，不能不擇手段，不能無(wú)所顧慮，更不能無(wú)所不用其極，而必須堅(jiān)守我們的核心價(jià)值理念和倫理原則。

不能忘記，我們?cè)趫?jiān)守合法性和法的安定性的時(shí)候，在致力于實(shí)現(xiàn)我們的目標(biāo)時(shí)，必須高度重視公平正義的實(shí)現(xiàn)，或者說(shuō)我們必須盡可能通過(guò)合法的、至少不違反公平正義準(zhǔn)則的方式實(shí)現(xiàn)我們的目的。

我們強(qiáng)調(diào)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，很大程度上，就是要在這三者之間進(jìn)行協(xié)調(diào)和權(quán)衡。

第二，在立法環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)賦予法律概念以適度的張力。

為了便于操作，人們都希望立法規(guī)定得越細(xì)致越好。

但實(shí)際上立法規(guī)定的越細(xì)，問(wèn)題也可能越多，以至于離公平和普遍正義越遠(yuǎn);法律越細(xì)密，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義就越難。

在我國(guó)目前情況下，要做到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，法律要適當(dāng)?shù)亩噘x予執(zhí)法人員和司法人員自由裁量權(quán)。

但是，同時(shí)要加強(qiáng)對(duì)自由裁量權(quán)的監(jiān)控。

只有如此，才有可能做到兩全齊美:一方面有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，另一方面又能防止權(quán)力被濫用。

第三，必須形成一整套統(tǒng)一的、完整的法律適用方法、法律解釋方法和裁判方法。

盡管目前我國(guó)有許多學(xué)者研究這方面的問(wèn)題，但是沒(méi)有把一些科學(xué)理性的成果和結(jié)論“硬化”為司法規(guī)則和制度，尚未廣泛的運(yùn)用到司法實(shí)踐中去。

在實(shí)踐中，有的執(zhí)法司法人員解釋適用法律的隨意性很大，這與沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一、明確的規(guī)則作指引不無(wú)關(guān)系。

所以要通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果，當(dāng)前急需解決的一個(gè)問(wèn)題是，盡快形成系統(tǒng)的、完整的法律解釋方法和法律適用方法，并適時(shí)上升為法律或司法解釋。

第四，必須注意轉(zhuǎn)變審判作風(fēng)，以追求公正的最大值和效果的最大化。

我們強(qiáng)調(diào)要通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果，法律之外的工作是否就不用做了？當(dāng)然不是!通過(guò)法律之外的工作也是可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果的。

但是在法律之外尋求社會(huì)效果，決不意味著違背法律去尋求社會(huì)效果，而更多地是要求審判人員多做一些法庭外的工作:(1)使裁判的公正性、合法性和正義性讓包括當(dāng)事人在內(nèi)的所有人都能了解和明白，使客觀公正變成大家的共識(shí)，變成社會(huì)的共識(shí)，這就需要增強(qiáng)裁判的說(shuō)服力;(2)通過(guò)轉(zhuǎn)變作風(fēng)，做一些延伸性工作(例如溝通協(xié)調(diào)工作)，使裁判的社會(huì)效果最大化;(3)通過(guò)審判人員的工作把負(fù)面效應(yīng)降低到最低程度。

這些工作都要通過(guò)轉(zhuǎn)變審判作風(fēng)來(lái)完成。

總之，在強(qiáng)調(diào)通過(guò)法律尋求社會(huì)效果的同時(shí)也不能忽略在可能的情況下多做一些法律之外的延伸工作。

第五，在特定的情況下，不排除變通執(zhí)行法律。

強(qiáng)調(diào)在法律之內(nèi)實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果，并不絕對(duì)排除在非常特殊的情況下，可以變通執(zhí)行法律。

在特殊情況下變通執(zhí)行法律，有很多人都提出過(guò)，馬克思、恩格斯、列寧等都曾經(jīng)講過(guò)。

馬克思曾講過(guò)法官除了法律就沒(méi)有別的上司，但他特別是恩格斯同時(shí)也講過(guò):當(dāng)某一個(gè)法律離正義很遠(yuǎn)的時(shí)候，法官的責(zé)任就是要避開這個(gè)法律的適用。

董必武在50年代也曾經(jīng)講過(guò)一樣的觀點(diǎn)，他說(shuō):在法制的執(zhí)行過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)它的規(guī)定有不符合或不完全符合當(dāng)?shù)禺?dāng)時(shí)的具體情況，就應(yīng)該按照法定程序，提出必要的修改、補(bǔ)充或變通執(zhí)行的辦法。

那么這個(gè)觀點(diǎn)是不是僅僅是中國(guó)或者馬克思主義者這樣強(qiáng)調(diào)呢？不是。

在英國(guó)，著名的大法官丹寧勛爵也曾表達(dá)了相近的觀點(diǎn):丹寧曾經(jīng)作過(guò)一個(gè)極其形象的比喻。

如果把法律比作編織物，那么議會(huì)決定編織物的材料，而“一個(gè)法官絕不可以改變法律織物的編織材料，但他可以，也應(yīng)該把皺折熨平。

”沈宗靈先生在研究國(guó)外的法官適用法律的時(shí)候他得出的結(jié)論是這樣的:有些法官，尤其是在特定的情況下，例如出現(xiàn)社會(huì)矛盾、發(fā)生社會(huì)危機(jī)、對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)等這些場(chǎng)合，法官會(huì)或者改變法律的字面意義，或者改變法律的原意來(lái)解釋法律、處理相關(guān)案件。

筆者認(rèn)為，變通執(zhí)行法律必須講條件、講范圍、講程序，必須嚴(yán)格控制。

任何法官都不能隨心所欲地變通法律。

至少要符合以下幾個(gè)條件:(1)必須是在特定的情形下。

這個(gè)特定的情形通常指社會(huì)矛盾異常的激化、發(fā)生了重大的危機(jī)、戰(zhàn)爭(zhēng)等極其特殊的情形。

古羅馬一位法學(xué)家曾經(jīng)說(shuō)過(guò):“為了實(shí)現(xiàn)公正即使天塌下來(lái)也要去做”，英國(guó)的丹寧法官也曾經(jīng)引用過(guò)這句話說(shuō):“為了實(shí)現(xiàn)公正即使天塌下來(lái)。

”這種說(shuō)法似乎有些極端。

后來(lái)丹寧又詼諧地說(shuō)道，如果實(shí)現(xiàn)了公正，天是不會(huì)塌下來(lái)的，天應(yīng)該感到高興。

在另外一個(gè)場(chǎng)合，丹寧強(qiáng)調(diào)在特定情形下法官要盡可能避開適用不當(dāng)?shù)姆伞?/p>

(2)特定情形下變通適用的價(jià)值一定要高于法的安定性價(jià)值。

如果為了維護(hù)法的安定性、穩(wěn)定性，機(jī)械地司法最后導(dǎo)致整個(gè)國(guó)家騷亂、社會(huì)動(dòng)蕩，顯然得不償失!因此必須進(jìn)行利益衡量和價(jià)值考量。

(3)變通適用必須有利于實(shí)現(xiàn)法律的最終目的。

(4)變通適用能夠得到社會(huì)主流價(jià)值觀的認(rèn)同，與社會(huì)主流價(jià)值觀相協(xié)調(diào)，也就是說(shuō)能得到大多數(shù)人的認(rèn)同和認(rèn)可。

(5)變通適用必須要有一定的法定程序，例如報(bào)最高法院核準(zhǔn)或報(bào)立法機(jī)關(guān)做出擴(kuò)大或限縮解釋或者確認(rèn)。

總之，筆者認(rèn)為只有這五個(gè)條件同時(shí)具備的情況下，才可以變通適用法律。

第六，必須要注意社會(huì)效果的客觀性和普遍性。

強(qiáng)調(diào)社會(huì)效果無(wú)疑是正確的。

但人們對(duì)社會(huì)效果的認(rèn)識(shí)是不一樣的。

有的人認(rèn)為社會(huì)效果就是當(dāng)事人和輿論的贊成、認(rèn)同;有的認(rèn)為社會(huì)效果就是法律規(guī)范對(duì)社會(huì)進(jìn)行了有效的調(diào)整;有的認(rèn)為社會(huì)效果就是法律的實(shí)施、個(gè)案的處理推動(dòng)了社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程、推動(dòng)了歷史的前進(jìn);更有一部分人認(rèn)為，社會(huì)效果就是某一方當(dāng)事人的滿意度，就是符合本部門的利益、符合某個(gè)地方的利益等等。

所以談社會(huì)效果一定要注意其普遍性和客觀性，若是不強(qiáng)調(diào)其普遍性和客觀性，社會(huì)效果就會(huì)被庸俗化，“注重社會(huì)效果”就會(huì)被某些人用來(lái)作為枉法裁判或者尋求非法利益的借口，就會(huì)為某些人違法干預(yù)審判打開方便之門。

能夠作為裁判基準(zhǔn)的必須是客觀的標(biāo)準(zhǔn)。

正如卡多佐所說(shuō):真正作數(shù)的并不是我認(rèn)為正確的東西，并不是法官個(gè)人認(rèn)為是正確的東西，也并不是某一個(gè)官員他認(rèn)為正確的東西，更不是某一方當(dāng)事人認(rèn)為是正確的東西。

是什么決定了我們是否是正確的呢？是那些我作為一個(gè)法官有充分的理由認(rèn)為，其他有正常理智和良知的人都可能會(huì)合情合理的認(rèn)為是正確的東西。

我們講什么是社會(huì)效果，并不是某一個(gè)法官或其他人士的個(gè)人偏見(jiàn)和私利，而應(yīng)是所有有良知和理性的人都能得出同樣的結(jié)論。

這才是我們應(yīng)當(dāng)追求的社會(huì)效果。

一 END 一