????????本篇文章由我翻譯，全文共16頁(yè)，本篇為節(jié)選的第而部分約8頁(yè)內(nèi)容，原文為英文并附于末尾，紅色標(biāo)注為原文附帶的注釋，藍(lán)色標(biāo)注為我添加的補(bǔ)充和注釋，全文已翻譯完畢。文章中引用部分若已有漢譯本，則一概使用漢譯本的翻譯，并補(bǔ)充標(biāo)注漢譯本的引用文獻(xiàn)。由于專欄編輯器中不能設(shè)置斜體，我用加粗來(lái)代替斜體。為了方便，我會(huì)在正文中加入頁(yè)碼，表示方法如【502】。

上一章

????????為了推翻我的批判，Williams滿懷希望地提出了與Smith相同的觀點(diǎn)?！霸诹_森塔爾的敘述中，”他主張，“……將不同個(gè)別、種和類區(qū)分開(kāi)的特征表現(xiàn)為一種歸納概括過(guò)程中的任意分類，而他自己在其他地方也已經(jīng)批判過(guò)，這僅僅只是‘經(jīng)驗(yàn)抽象’”(361)。我確實(shí)繼阿爾都塞之后，在其他地方批判過(guò)我所稱之的【510】“經(jīng)驗(yàn)主義抽象概念”，這或許就是評(píng)論者的眼中釘。事實(shí)上，黑格爾所混淆的一般性、特定性與個(gè)別性之間的關(guān)系也存在于，例如，先驗(yàn)構(gòu)建的幾何對(duì)象之間——就對(duì)其的認(rèn)知而言，不用多說(shuō)，歸納法不起任何作用。在這種情況下，唯一本質(zhì)性的不同之處就是特定性與個(gè)別性確實(shí)會(huì)相互融合——作為顯而易見(jiàn)的唯心主義惡果的反映，黑格爾錯(cuò)誤地將這一特征推廣到所有“實(shí)際”對(duì)象上。因此，例如，個(gè)別橢圓完全由其代數(shù)公式確定，且沒(méi)有任何未定特征的殘余。[8]正如我在《逃離》中引用的這個(gè)例子，毫無(wú)疑問(wèn)，我的討論僅限于分類體系。這些邏輯關(guān)系也存在于理論構(gòu)建的，也可以這么說(shuō)，“純粹案例性”的社會(huì)科學(xué)對(duì)象的之間。資本主義“生產(chǎn)方式”或，如果有人更喜歡的話，資本主義經(jīng)濟(jì)，就是這樣一種“純粹案例性”的理論對(duì)象。它是交換經(jīng)濟(jì)的一個(gè)特定種，在后者的“類”中，以勞動(dòng)力市場(chǎng)的存在而得到區(qū)分。

????????但讀者們或許記得，我實(shí)際上并沒(méi)有認(rèn)為黑格爾對(duì)普遍性、特殊性和個(gè)別性的使用只具有唯一的內(nèi)涵。相反，我主張他的用法中存在著系統(tǒng)性的歧義。這正是黑格爾主義論證中許多——按Smith所說(shuō)，我所“抱怨的”那些——錯(cuò)誤的根源。更準(zhǔn)確地說(shuō)，“三段論”中的第一個(gè)和第三個(gè)術(shù)語(yǔ)——普遍性和個(gè)別性——分別地在一般性(generality)和個(gè)別性的通常含義與——至關(guān)重要的是，這兩者都具有的——“包含著它的所有規(guī)定的整體性或‘真實(shí)的無(wú)限性’”的含義之間具有歧義(Rosenthal, 1999, 293)。Smith只是簡(jiǎn)單地?cái)嘌?，后一種含義才是黑格爾在使用普遍性這一術(shù)語(yǔ)時(shí)所采用的那個(gè)含義，而我不知為何對(duì)此視而不見(jiàn)——盡管我明確地、詳細(xì)地討論了它。Smith反復(fù)提及那些“復(fù)雜的”總體以及它們與其元素之間的“復(fù)雜”關(guān)系，但直白地說(shuō)，這對(duì)厘清這一含義并沒(méi)有多大幫助。事實(shí)上，只有在存在一些“簡(jiǎn)單的”總體可以與之對(duì)比的情況下，提及這些總體的“復(fù)雜性”時(shí)才有意義，但鑒于它被區(qū)分為各個(gè)組成部分，每個(gè)總體當(dāng)然都是復(fù)雜的。再者，我確實(shí)不知道，一個(gè)整體的統(tǒng)一原理的含義上的“普遍”與其特殊元素之間的關(guān)系是如何應(yīng)當(dāng)比一個(gè)類含義上的“普遍”與其特定種或樣本之間的關(guān)系更復(fù)雜或更不“簡(jiǎn)單的”。這里討論的只是普遍性與特殊性這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的兩種不同的使用方式，而我對(duì)黑格爾所進(jìn)行的批判是，它們應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分，而不是混為一談。

????????例如，通過(guò)參看黑格爾在討論動(dòng)物有機(jī)體時(shí)個(gè)體（即個(gè)別的有機(jī)體）死亡的必然性時(shí)的核心“論證”，就可以證實(shí)黑格爾確實(shí)將它們混為一談?！吧飼?huì)死亡，”黑格爾寫道，“因?yàn)樗沁@樣的矛盾：它既自在地是普遍性、類[Gattung]，但又僅僅直接地作為個(gè)別東西而現(xiàn)實(shí)存在著。在死亡中，類表明自身是支配直接的個(gè)別東西的力量?！?En. L., §221 A)(10)限于篇幅，我無(wú)法在此詳細(xì)說(shuō)明（見(jiàn)Rosenthal, 1998, 106-10）。但細(xì)心的讀者能夠證明，在這一論證過(guò)程中，黑格爾用總體含義上的“普遍性”替代了他一開(kāi)始所采用的類含義上的“普遍性”。更進(jìn)一步地，在他的結(jié)論中所指的總體并不僅僅是局部的總體——正如Smith在對(duì)黑格爾主義中“普遍”的方法論解讀所認(rèn)為它應(yīng)當(dāng)是的那樣——而實(shí)際上是一切東西的形而上學(xué)的總體。正是后者讓個(gè)體在死亡時(shí)“重新統(tǒng)一”("re-unite")。按照黑格爾的說(shuō)法，由于這種總體所表現(xiàn)出的統(tǒng)一性來(lái)源于“精神”或“絕對(duì)主體性”，因此死亡提供了從自然到精神（以及由此在各自“哲學(xué)”之間）的過(guò)渡（見(jiàn)En. N., §376）。整個(gè)框架都是神學(xué)的，而非——如Smith和Williams所認(rèn)為的那樣——是方法論的。[9]

????????黑格爾對(duì)死亡必然性的“證明”——或者換句話說(shuō)，對(duì)個(gè)別的有機(jī)體必須“轉(zhuǎn)變”("dissipate")為“一般”(the "universal")的“證明”——也與此密切相關(guān)，因?yàn)樗谜f(shuō)明了黑格爾主義的謬誤，而《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中，馬克思在對(duì)資本必然性的不成功的證明中重復(fù)了這一謬誤：或者說(shuō)，換言之，他在對(duì)特定數(shù)額的貨幣必須克服其限制并增加的證明重復(fù)了這一謬誤。Smith的第三個(gè)批判是指出我誤解了這段文本，這段文本實(shí)際上一直都是關(guān)于資本主義的。也許Smith在這里指的是——畢竟，顯然，貨幣就是馬克思論證的主題——資本主義條件下的貨幣。在這一點(diǎn)上，就如同在其他方面上一樣，他與Williams結(jié)成了統(tǒng)一戰(zhàn)線。為了表述同樣的觀點(diǎn)，Williams甚至創(chuàng)造了一個(gè)新表述，“資本主義貨幣”(360)。馬克思顯然沒(méi)有使用過(guò)這一表述，而且——與“貨幣資本”不同——這一表述缺乏明顯的理論意義。

????????但在Smith和Williams對(duì)馬克思論證的辯護(hù)中，值得注意的一點(diǎn)是——無(wú)論馬克思的主題是貨幣還是“資本主義貨幣”——他們都不愿意提及那些我認(rèn)為馬克思的證明是似是而非的實(shí)際原因。這一論證掩蓋了資本主義生產(chǎn)與商品生產(chǎn)本身之間的差別，我將其視作這一論證的神秘化惡果，而非謬誤的來(lái)源之一。讀者可以在我文章中的297-9頁(yè)回顧我對(duì)這些來(lái)源的分析。其中一個(gè)來(lái)源，實(shí)際上也是最典型的黑格爾主義來(lái)源，就是馬克思對(duì)任何給定數(shù)額的貨幣的特殊性與貨幣作為“全部使用價(jià)值的總匯”的“內(nèi)在的一般性”或“概念”“相矛盾”的斷言。正是由于這種所謂的“矛盾”，特定數(shù)額的貨幣就應(yīng)該“越出自己的界限”，這顯然是在向無(wú)限增長(zhǎng)。Smith只是簡(jiǎn)單地聲稱，這不是馬克思的觀點(diǎn)。但這正是馬克思的原話：作為“只是一定量的貨幣”，貨幣在量上的界限是“與它的質(zhì)相矛盾的?！薄耙虼?，”他接著寫道，“它的本性是要經(jīng)常地越出自己的界限?！?span id="s0sssss00s" class="color-blue-01">(11)

????????除了將質(zhì)的一般性與量的無(wú)限性混為一談以外，這還是一種典型的黑格爾主義轉(zhuǎn)變的預(yù)演，即每一特殊，僅僅憑借其特殊性，就與其普遍（或一般）[its (or the) universal]“相矛盾”，而因此恰好失去其特殊性并“逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤币话?span id="s0sssss00s" class="color-blue-01">(the universal)？特定數(shù)額的貨幣必須克服其界限才能與財(cái)富的普遍性相結(jié)合，這與前面提到的特定的動(dòng)物有機(jī)體必須失去其局限性(limits)才能與“精神”的普遍性相結(jié)合的“原因”完全相同。這兩段論證的結(jié)構(gòu)是完全相同的。但特殊與其“概念”之間的所謂“矛盾”在哪里？這只不過(guò)是在信口開(kāi)河。正是在這一背景下，我注意到了，如果我們接受特殊或特殊種與更一般的概念“相矛盾”的話，“我們就不得不得出這樣的結(jié)論，例如，鋅不是金屬……因?yàn)椤墙饘俚囊粋€(gè)特殊種！”這一例子的意義并建立在它與自然類屬以及適用于自然類屬的分類體系的關(guān)系之上。同樣的，我們也可以得出這樣的一個(gè)結(jié)論，正方形不是矩形，因?yàn)樗且环N特殊的矩形。如果我的批判者們認(rèn)為這確實(shí)是“矛盾”，并認(rèn)為這確實(shí)解釋了“貨幣”“轉(zhuǎn)變?yōu)椤辟Y本的原因的話，那么他們就應(yīng)該認(rèn)同正方形確實(shí)不是矩形。

????????至于Williams和Smith的主張，即馬克思在這一論證過(guò)程中“確實(shí)”預(yù)設(shè)了“資本主義貨幣”和資本主義生產(chǎn)，讓我的批判看起來(lái)都比他們的辯護(hù)更尊重馬克思。實(shí)際上，這讓他預(yù)設(shè)了他試圖證明的東西：即作為資本的貨幣的流通的必然性。但在文本或其文本背景中完全沒(méi)有任何證據(jù)表明存在著這樣一個(gè)預(yù)設(shè)。Smith說(shuō)，恰恰相反，資本主義生產(chǎn)的預(yù)設(shè)實(shí)際上“正是”被我所討論的“這段文本”“驗(yàn)證”了。但實(shí)際上，這一驗(yàn)證的所謂顯而易見(jiàn)性建立在一些隨意的曲折解釋上。Smith引用了這段文本的一段摘錄，其開(kāi)頭是：“作為價(jià)值而獨(dú)立化的價(jià)值”("value, having become independent as such")，接著，顯然是以這段摘錄為證據(jù)，主張：“馬克思在這一論證中的出發(fā)點(diǎn)是給定的歷史事實(shí)，即價(jià)值已經(jīng)‘獨(dú)立化’(value 'has become independent as such')。”Smith將這一“獨(dú)立化的價(jià)值”解讀為貨幣“已經(jīng)成為目的本身”，因此，顯然，貨幣成為了“資本主義復(fù)雜總體”的一個(gè)圖示。但“價(jià)值的獨(dú)立形式”只不過(guò)是馬克思常用的一種表達(dá)方式——事實(shí)上，在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》的這段文本之前，以及在《資本論》中——這一表述所指的就是貨幣本身，即那種不是作為資本而流通的貨幣。貨幣就是與其他商品相對(duì)的“價(jià)值的獨(dú)立形式”，而在其他商品中，價(jià)值同它們各自的質(zhì)的具體——而且，出于這一原因，僅在難以交換的情況下——形式有關(guān)。[10]但我們甚至不需要看《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》的其他地方，就能完全清楚地理解馬克思在這里所說(shuō)的東西。因?yàn)?，?shí)際上，Smith是在沒(méi)有注明的情況下就將這段文從原文中截出。原文實(shí)際上寫的是：“我們?cè)谪泿派弦呀?jīng)看到，作為價(jià)值而獨(dú)立化的價(jià)值……”在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》的所謂“貨幣章”中，馬克思已經(jīng)分析了貨幣，將其視作“價(jià)值的獨(dú)立形式”。在我引用的“資本章”的前幾頁(yè)，他明確了自己的目的，就是將資本概念從貨幣概念中“發(fā)展出來(lái)”，并最終從價(jià)值本身概念中“發(fā)展出來(lái)”。（見(jiàn)MEW, 42, 183/Marx, 1973, 259）(12)

????????Williams比Smith更謹(jǐn)慎，他沒(méi)有嘗試引用任何文本證據(jù)來(lái)支持他的說(shuō)法，即馬克思嘗試從貨幣過(guò)渡到資本的那種貨幣已經(jīng)是“資本主義貨幣”。他僅僅只是告訴我們，他是這樣“看待的”——但針對(duì)這一點(diǎn)顯然應(yīng)當(dāng)提供足夠充分的證據(jù)，來(lái)證明我的分析“缺乏說(shuō)服力”！不過(guò)，如果馬克思在對(duì)貨幣的分析中真的普遍預(yù)設(shè)了資本主義條件的話——而且我認(rèn)為Williams和Smith也試圖將他們的主張應(yīng)用于《資本論》中——那么在邏輯上，建立在這一預(yù)設(shè)之上的東西應(yīng)該是什么呢？Williams和Smith都沒(méi)有告訴我們。這一保證的意義似乎只不過(guò)等同于一個(gè)合理的推論，馬克思的最終“意圖”是把握資本主義，因此，在這一意義上，資本主義就是他的研究“對(duì)象”。有誰(shuí)會(huì)懷疑這一點(diǎn)？但這與方法論討論無(wú)關(guān)。

????????如上文所述，我將作為經(jīng)濟(jì)理論對(duì)象的資本主義經(jīng)濟(jì)描述為一個(gè)理論構(gòu)建的“純粹案例性”社會(huì)科學(xué)對(duì)象。它或多或少地接近于現(xiàn)實(shí)存在的資本主義，這取決于我們?cè)跇?gòu)建它時(shí)所做出的理論假設(shè)：整個(gè)經(jīng)濟(jì)有統(tǒng)一的資本“有機(jī)構(gòu)成”或不同行業(yè)有不同的“有機(jī)構(gòu)成”、均衡條件或市場(chǎng)波動(dòng)等等。馬克思在《資本論》中所采用的步驟，同時(shí)也是在科學(xué)上最值得推薦的步驟，就是這種逐步除去一般化的簡(jiǎn)化假設(shè)（例如，統(tǒng)一的有機(jī)構(gòu)成），并用更復(fù)雜、更現(xiàn)實(shí)的假設(shè)（例如一系列有機(jī)構(gòu)成）取代之。因此，構(gòu)建的理論對(duì)象逐漸接近現(xiàn)實(shí)對(duì)象——當(dāng)然，前者永遠(yuǎn)也不會(huì)與后者完全一致。然而，如果我們撇開(kāi)勞動(dòng)力市場(chǎng)的必要條件，理論對(duì)象“資本主義”就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N更一般的理論對(duì)象（一個(gè)更一般的種），即交換經(jīng)濟(jì)本身。從未存在過(guò)類似后者的經(jīng)濟(jì)體的這一事實(shí)——統(tǒng)一有機(jī)構(gòu)成的資本主義經(jīng)濟(jì)也從未存在過(guò)——并不妨礙我們可以建立許多有關(guān)于它的重要理論命題：例如，馬克思在《資本論》前三章中對(duì)商品和貨幣的分析。這些命題的“對(duì)象”既不是資本主義，也不是簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)：它們同時(shí)適用于這二者。

????????此外，在嚴(yán)格的邏輯意義上，在使交換經(jīng)濟(jì)成為特定的資本主義經(jīng)濟(jì)的特定規(guī)定被加入進(jìn)去后，這些命題就充當(dāng)了分析的前提。因此，貨幣流通和產(chǎn)生貨幣流通的交換經(jīng)濟(jì)在對(duì)資本流通的分析中就成為了前提，而不是相反。相反的斷言在邏輯上就等同于主張，例如，正方性(squareness)——一個(gè)特殊種類的直線圖形的特定的質(zhì)——就是直線性(rectilinearity)的“前提”。

????????順便說(shuō)一句，將資本主義經(jīng)濟(jì)與交換經(jīng)濟(jì)本身混為一談是不可掉以輕心的。Smith甚至建議這么做，他說(shuō)“把資本主義當(dāng)作一個(gè)整體來(lái)考慮的最簡(jiǎn)單和最抽象方式，就是從普遍商品生產(chǎn)(generalized commodity production)(13)的角度來(lái)考慮。”(494)但這種混淆一直是二十世紀(jì)馬克思主義史中歷史的根源：最值得注意的就是廢除貨幣的錯(cuò)誤嘗試，就好像廢除資本需要這樣做一樣。馬克思本人一直對(duì)此發(fā)出警告，例如譴責(zé)“資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家企圖把資本歸結(jié)為純粹的交換來(lái)美化資本的詭辯”。(MEW, 42, 179/Marx, 1973, 254)(14)

????????至于Williams的其他評(píng)論，我首先感謝他對(duì)我工作的關(guān)注，并滿意地注意到，我自己的一些表述（“現(xiàn)實(shí)概念”；還特別提到了“社會(huì)客觀性”）正在滲透進(jìn)他的表述中。但我并沒(méi)有從他發(fā)起的挑戰(zhàn)中受到什么啟發(fā)。Williams主張，我的批判只適用于“舊的”歷史主義黑格爾馬克思主義，而不適用于“新的”體系性黑格爾馬克思主義，但這只是一廂情愿的想法。在《逃離》一文中，我僅僅在一個(gè)括號(hào)中提及過(guò)“舊的”歷史辯證法。顯然，我討論的其余部分都是針對(duì)黑格爾和馬克思中潛在地“體系”辯證法的。正如Williams所知，在《迷思》一書中，我對(duì)馬克思“辯證方法”的歷史主義解讀進(jìn)行了批判——但這僅僅只是為了表明這種解讀與黑格爾和馬克思都基本沒(méi)有關(guān)系。我在那里對(duì)“辯證法”的大部分批判都集中在公認(rèn)的體系“辯證法”大師黑格爾的著作上。我一直以來(lái)的想法是，只要我能證明黑格爾的黑格爾主義論證是似是而非的話，那么我就不用去一一審視每個(gè)黑格爾馬克思主義者的“辯證法”了。正如這場(chǎng)論戰(zhàn)所表明的那樣，當(dāng)代黑格爾馬克思主義者的許多方法實(shí)際上僅僅是在表面上與黑格爾相關(guān)——他們確實(shí)提出了合乎（黑格爾主義）邏輯的黑格爾主義論證，因此他們的論證是不合邏輯的。

????????我很感謝Giannotti的批判，因?yàn)榕c其他批判者不同，他將注意力放在了我對(duì)“辯證法”批判的邏輯基礎(chǔ)上。Giannotti指責(zé)我將現(xiàn)代形式邏輯的工具應(yīng)用于對(duì)黑格爾的解讀上是一個(gè)時(shí)代錯(cuò)誤(15)。從技術(shù)角度上來(lái)講，我不確定我是否真的這樣做了。例如，他一開(kāi)始提到的預(yù)測(cè)問(wèn)題并在我的討論中只是次要的。的確，在《迷思》一書中，我詳細(xì)闡述了內(nèi)在于黑格爾主義“解釋”中的所謂“主謂顛倒”。但我之所以這樣闡述，只不過(guò)是對(duì)馬克思所做出的批判進(jìn)行解釋，而且他實(shí)際上也是借用的費(fèi)爾巴哈的用法。而在討論中，我也沒(méi)有使用弗雷格命題函數(shù)理論(16)的任何技術(shù)特征。因此，這里時(shí)代錯(cuò)誤的指控看起來(lái)是用錯(cuò)了地方。實(shí)際上，恰恰是在Giannotti所稱的馬克思早期對(duì)黑格爾的“唯物主義”批判的“話語(yǔ)世界”中，對(duì)謂語(yǔ)的討論正是承載著由經(jīng)驗(yàn)給定事物提供并在理論上從中“抽象”出來(lái)的那些屬性的含義。這就是我認(rèn)為馬克思早期的唯物主義經(jīng)常退化為簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)主義的原因。順帶一提，我并不認(rèn)為弗雷格理論涉及到任何類似的“本體論承諾”。畢竟，它是從數(shù)學(xué)中特有的邏輯關(guān)系發(fā)展而來(lái)的模型。但我將把這個(gè)有趣的問(wèn)題留到下次討論。

????????然而，Giannotti的這一說(shuō)法是正確的，即我的批判在很大程度是受到了弗雷格對(duì)涵義和指稱(sense and reference)區(qū)分的影響，更具體地說(shuō)，這種區(qū)分并不適合于“專名”或“單名”("proper" or "singular" names)，但適用于概念詞：現(xiàn)在通常將其稱為“內(nèi)涵”("intensionality")（語(yǔ)言表達(dá)的概念內(nèi)容）和“外延”("extensionality")（語(yǔ)言之外的現(xiàn)實(shí)，如果存在可被概念主位化(thematization)(17)的東西的話）。在《逃離》一文中，我只是間接提到了這一問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)了黑格爾在使用Besonderheit這一術(shù)語(yǔ)時(shí)的歧義，根據(jù)不同的語(yǔ)境，這一術(shù)語(yǔ)可以分別恰當(dāng)?shù)胤g為“特殊性”("particularity")或“特定性”("specificity")，以及有時(shí)候，令人遺憾，兩者皆可！這種歧義使得黑格爾能夠在他的敘述中，在關(guān)于概念規(guī)定性（一種“內(nèi)涵”物）和其他已規(guī)定的實(shí)存(determinate existence)（一種“外延”物）的斷言之間來(lái)回切換（反復(fù)偷換概念）。他經(jīng)常使用這種手段來(lái)論證每一個(gè)所謂“有限規(guī)定”（又稱為“知性的規(guī)定”("determinations of the understanding")(18)）的所謂“矛盾性”。因此——在這里舉一些相對(duì)簡(jiǎn)單的例子——一般(the universal)（即一個(gè)“抽象”物）被“證明”其是自己的一個(gè)種(a species of itself)，因?yàn)樗且粋€(gè)與特殊相對(duì)立的特殊(En. L., §80A)(19)，無(wú)限者（即一個(gè)“單調(diào)”物(the "false" one)）是一個(gè)與有限者相對(duì)立的有限者(En. L., §95)，無(wú)規(guī)定性(indeterminacy)是它自身與規(guī)定相對(duì)立的規(guī)定，(Ph. R., §4R)(20)。

????????正是這種“有限者”的所謂“矛盾性”，被黑格爾當(dāng)作對(duì)唯心主義基本原則的證明：即“有限者不是一個(gè)真實(shí)的存在者”(SL, I, 172/154-5; 另見(jiàn)SL, II, 79-80/443)(21)，或，正如他所說(shuō)的，“這些有限事物固有的命運(yùn)是它們存在的根據(jù)不在它們自身，而在普遍的神圣的理念中。”(En. L., §45A)(22)然而在得出這一結(jié)論時(shí)，黑格爾對(duì)“有限者”一詞的使用同樣展現(xiàn)出了對(duì)內(nèi)涵/外延的切換（反復(fù)偷換概念）：即在有限的概念規(guī)定（例如，“正面”是一個(gè)有限的概念規(guī)定，因?yàn)樗暮x與“負(fù)面”相對(duì)立）與有限的事物（我現(xiàn)在正在坐的這張椅子是一個(gè)有限的東西，因?yàn)樗窃捳Z(yǔ)之外的一個(gè)實(shí)體，而且它的存在與任何種類的對(duì)立或任何其他的邏輯活動(dòng)都完全無(wú)關(guān)?。┲g來(lái)回切換（反復(fù)偷換概念）。我不知道那些自稱的“唯物主義者”為什么會(huì)反對(duì)我對(duì)這些論證的批判。

????????Giannotti指責(zé)我對(duì)黑格爾的這些批判都是一些時(shí)代錯(cuò)誤，對(duì)此我只能說(shuō)：只要這些批判是正確的話……盡管在黑格爾撰寫著作時(shí)，有關(guān)內(nèi)涵與外延的元語(yǔ)言學(xué)差別尚未被建立起來(lái)，但黑格爾在敘述過(guò)程中依然將這兩者混為一談，就像哥白尼的天文學(xué)理論在四世紀(jì)時(shí)尚未建立，但地球依然圍繞著太陽(yáng)轉(zhuǎn)一樣。

????????我贊同Giannotti對(duì)黑格爾主義邏輯學(xué)的絕大部分訓(xùn)詁學(xué)主張。然而，我所批判的對(duì)象并不是黑格爾主義邏輯學(xué)——盡管在《迷思》一書中，我的確以一種相比Giannotti更負(fù)面的視角揭示了后者中所包含的一些奇特之處。我所批判的對(duì)象是黑格爾自己的論證中的邏輯。我同樣贊同Giannotti對(duì)價(jià)值和交換的許多觀察。價(jià)值確實(shí)被看作是一個(gè)調(diào)節(jié)交換的“規(guī)范性假設(shè)”。我只想提醒讀者，這一點(diǎn)并不能使價(jià)值成為一種“思維”。正如我在《迷思》一書中嘗試表明的那樣，價(jià)值的“現(xiàn)實(shí)的抽象”——商品的質(zhì)的特定性在這種抽象中被消融——是交換者們的實(shí)踐所引起的，而非他們對(duì)交換的思考。

????????正如我在前文中所說(shuō)明的，我非常贊同Turchetto提出的建議，即將注意力轉(zhuǎn)移到“歷史—社會(huì)”科學(xué)的邏輯之上。他讓我知道，這個(gè)世界上還尚有一些馬克思主義學(xué)者沒(méi)有感染那些我的朋友Wal Suchting所稱為的馬克思主義黑格爾桿菌(the bacillus marxismus hegelensis)(23)。

?

John Rosenthal

?

哲學(xué)系

科羅拉多學(xué)院

14 East Cache La Poudre Street

Colorado Springs, CO 80903

jrosenthal@coloradocollege.edu

注釋：

????????[8] 我從已故的W. A. Suchting未出版的著作中借用了這一例子。

????????[9] Smith將黑格爾主義的“一般”簡(jiǎn)單地解讀為任何整體的統(tǒng)一原則，這與黑格爾原本的意思幾乎沒(méi)多大關(guān)系了。在黑格爾的話語(yǔ)中，一般是一種思維，它在它的他物(its other)中與自己保持一致，從而實(shí)現(xiàn)了“真正的無(wú)限性”?！熬植靠傮w”（見(jiàn)En.L., §16）只是作為后者的“特殊化”來(lái)研究的。

????????[10] 見(jiàn)MEW, v. 42, 80/Marx, 1973, 145：“可見(jiàn)，產(chǎn)品作為交換價(jià)值的規(guī)定，必然造成這樣的結(jié)果：交換價(jià)值取得一個(gè)和產(chǎn)品相分離的即相脫離的存在。同各種商品本身相脫離并且自身作為一種商品又同這些商品并存的交換價(jià)值，就是貨幣?！?span id="s0sssss00s" class="color-blue-01">（《馬克思恩格斯全集》中文第二版第三十卷第94頁(yè)）

譯者注：

????????(10) 黑格爾，梁志學(xué)譯，《邏輯學(xué)》，哲學(xué)全書·第一部分，人民出版社，第362頁(yè)。

????????(11) 《馬克思恩格斯全集》第二版第30卷第227-8頁(yè)。

????????(12) 《馬克思恩格斯全集》第二版第30卷第215頁(yè)。

????????(13) “generalized commodity production”中的“generalized”也有“廣義的”一義，而且也確實(shí)有譯者將其翻譯為“廣義商品生產(chǎn)”，這一翻譯似乎指的是那種更具概括性的“商品生產(chǎn)”概念（相比資本主義商品生產(chǎn)或任何實(shí)際的商品生產(chǎn)方式來(lái)說(shuō)更一般的“商品生產(chǎn)一般”概念），然而我認(rèn)為這一翻譯是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵谟⒄Z(yǔ)語(yǔ)境中使用這一詞組時(shí)，通常強(qiáng)調(diào)的是商品生產(chǎn)的某種特征，而非包含了前資本主義商品生產(chǎn)、資本主義商品生產(chǎn)等等商品生產(chǎn)的類——例如在提及“……capitalism, as generalised commodity production for profit……”時(shí)，通常會(huì)與前資本主義生產(chǎn)相對(duì)比。我更習(xí)慣采用的翻譯是“普遍商品生產(chǎn)”，這里的“普遍”并不是黑格爾哲學(xué)中的“普遍”，而是指這一經(jīng)濟(jì)類的特征就是勞動(dòng)產(chǎn)品普遍采取商品形式，或者換句話說(shuō)，絕大多數(shù)勞動(dòng)產(chǎn)品都會(huì)作為商品在市場(chǎng)上出售，而且它們被生產(chǎn)出來(lái)目的就是在市場(chǎng)上出售。從這一角度來(lái)說(shuō)，普遍商品生產(chǎn)是廣義商品生產(chǎn)類的一個(gè)特殊種，它是一種具有特殊特征的廣義商品生產(chǎn)。在歷史上，只有資本主義生產(chǎn)可以稱得上是普遍商品生產(chǎn)，在前資本主義社會(huì)中，勞動(dòng)產(chǎn)品中的極小部分才會(huì)通過(guò)市場(chǎng)以商品形式流通，比如封建社會(huì)中絕大多數(shù)產(chǎn)品要么由生產(chǎn)者自己消費(fèi)，要么作為實(shí)物貢賦交由封建領(lǐng)主或地主，余下的部分才會(huì)在市場(chǎng)上出售，生產(chǎn)的目的也主要是直接為了自己和封建領(lǐng)主的消費(fèi)，而絕非在市場(chǎng)上出售；而在資本主義生產(chǎn)中，汽車工廠的老板最多也只會(huì)消費(fèi)掉幾輛自己工廠生產(chǎn)的汽車，絕大多數(shù)都會(huì)放到市場(chǎng)上出售，而且這些汽車就是汽車工廠老板以利潤(rùn)為目的，從一開(kāi)始就是當(dāng)作將要放到市場(chǎng)上出售的商品來(lái)生產(chǎn)的。但這并不意味著資本主義生產(chǎn)與普遍商品生產(chǎn)就是等價(jià)的，這只是意味著，資本主義生產(chǎn)是普遍商品生產(chǎn)類中的一個(gè)特殊種。普遍商品生產(chǎn)只要求絕大多數(shù)勞動(dòng)產(chǎn)品都采取商品形式，而對(duì)（直接或非直接）生產(chǎn)者本身并沒(méi)有要求，不論他們是資本家、工人合作社還是某種為市場(chǎng)提供商品的奴隸工廠的奴隸主。即使在經(jīng)驗(yàn)中從未出現(xiàn)過(guò)非資本主義生產(chǎn)的普遍商品生產(chǎn)，在這一層面上也不能否定其可能性，就像即使我們看到了一萬(wàn)只帶有花紋的黃貓（嚴(yán)格來(lái)說(shuō)其實(shí)是紅貓），也絕不能否定下一只黃貓是純色的可能性。如果要否定這一可能性，我們就不能僅僅停留在經(jīng)驗(yàn)層面上，而必須尋找使這一可能性不成立的真正原因，例如由于基因和染色體的控制，黃貓不可能出現(xiàn)純色；同樣，如果要否定非資本主義生產(chǎn)的普遍商品生產(chǎn)存在的可能性，也必須找到究竟是什么原因使非資本主義生產(chǎn)的普遍商品生產(chǎn)不可能存在，例如主張勞動(dòng)力市場(chǎng)起到某些關(guān)鍵性的作用，推動(dòng)了價(jià)值現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)中的不斷再生產(chǎn)，而如果失去了勞動(dòng)力市場(chǎng)的話，生產(chǎn)者就不會(huì)核算勞動(dòng)力這一非貨幣成本并在勞動(dòng)力方面停止競(jìng)爭(zhēng)，價(jià)值現(xiàn)象就會(huì)由于某些機(jī)制中斷；再或者主張資本具有一些獨(dú)特的職能，如果沒(méi)有資本，就沒(méi)有資本流動(dòng)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而使價(jià)值現(xiàn)象由于某些機(jī)制中斷等等。但這些論證已經(jīng)超出了對(duì)普遍商品生產(chǎn)本身的討論了，對(duì)普遍商品生產(chǎn)本身的討論只能夠提供某些可能性，而不能否定這些可能性。要想否定這些可能性，就必須進(jìn)一步探討。某種特定的資本主義，例如無(wú)政府資本主義也同樣如此，它具有某種可能性，而且盡管這一可能性在過(guò)去從未實(shí)現(xiàn)過(guò)，但這一可能性并不能因此被否定，而要否定它就要深入無(wú)政府資本主義的特征，例如主張非政府貨幣無(wú)法正常執(zhí)行貨幣的流通職能，或是主張失去政府后勞動(dòng)力市場(chǎng)的穩(wěn)定將無(wú)法維持，因而這一經(jīng)濟(jì)將無(wú)法實(shí)現(xiàn)再生產(chǎn)等等。某種全新的社會(huì)分工方式，或者說(shuō)是生產(chǎn)方式，比如說(shuō)共產(chǎn)主義，同樣也是可能的，但也僅僅只是可能的，對(duì)它能或是不能實(shí)現(xiàn)，如果能實(shí)現(xiàn)又是以何種社會(huì)機(jī)制實(shí)現(xiàn)的討論，也絕不能夠僅僅停留在表面上，這些問(wèn)題也不能靠避而不談來(lái)解決。

????????(14) 《馬克思恩格斯全集》第二版第30卷第210頁(yè)。

????????(15) 這里的時(shí)代錯(cuò)誤(anachronism)一詞的含義是用較晚的理論或觀念來(lái)評(píng)判前人。Giannotti的觀點(diǎn)是，相比于現(xiàn)代，黑格爾固然有時(shí)代的局限性，因此用現(xiàn)代的邏輯學(xué)眼光去評(píng)判黑格爾的邏輯學(xué)是“錯(cuò)誤的”，至少也是不公平的。

????????(16) 弗雷格是一位邏輯學(xué)家、哲學(xué)家，現(xiàn)代數(shù)理邏輯和分析哲學(xué)的創(chuàng)立者，其現(xiàn)代繼承者可能是所謂的“新弗雷格主義”。Giannotti可能將本次論戰(zhàn)視為形式邏輯與黑格爾主義辯證邏輯之間沖突的體現(xiàn)，在他的評(píng)論中，反復(fù)提及羅森塔爾以及當(dāng)代形式邏輯與黑格爾的辯證法之間的對(duì)立。

????????(17) 有些人認(rèn)為，主位化就是指一個(gè)所指對(duì)象得以作為話語(yǔ)的中心主語(yǔ)被描述的一種話語(yǔ)過(guò)程。這里的一系列名詞基本都是邏輯名詞。

????????(18) 這一翻譯取自黑格爾，先剛譯，《邏輯學(xué)》I，《黑格爾著作集》第5卷，人民出版社，第6頁(yè)。

????????(19) “……知性設(shè)定的普遍東西是抽象的普遍東西，它本身是與特殊東西對(duì)立起來(lái)加以堅(jiān)持的，因而也就同時(shí)又被規(guī)定為特殊東西?！薄啊运⒌钠毡樾阅耸且环N抽象的普遍性，這種普遍性與特殊性堅(jiān)持地對(duì)立著，致使其自身同時(shí)也成為一特殊的東西了?！币?jiàn)黑格爾，梁志學(xué)譯，《邏輯學(xué)》，《哲學(xué)全書·第一部分》，人民出版社，第152頁(yè)；另見(jiàn)黑格爾，賀麟譯，《小邏輯》，上海人民出版社，第171頁(yè)。

????????(20) 有可能是標(biāo)注錯(cuò)誤，正確的標(biāo)注可能是Ph. R., §6R。

????????(21) 見(jiàn)黑格爾，先剛譯，《邏輯學(xué)》I，《黑格爾著作集》第5卷，人民出版社，第136頁(yè)；另見(jiàn)黑格爾，先剛譯，《邏輯學(xué)》II，《黑格爾著作集》第6卷，人民出版社，第60頁(yè)。

????????(22) 黑格爾，梁志學(xué)譯，《邏輯學(xué)》，《哲學(xué)全書?第一部分》，人民出版社，第111頁(yè)。

????????(23) 這是一個(gè)自造詞， “bacillus”的含義是芽孢桿菌；“marxismus”是德文的“馬克思主義”，但這里沒(méi)有大寫；“hegelensis”則是在“hegel”之后加上了拉丁文詞綴“-ensis”，這一詞根似乎通常表示其地理來(lái)源，例如蘇云金芽孢桿菌(Bacillus thuringiensis)就是最初就是在德國(guó)的蘇云金(Thuringia)發(fā)現(xiàn)的。

REFERENCES

?

????????Diesing, Paul. 2000. "Comments on Rosenthal's 'The Escape from Hegel'." Science & Society, 64:3 (Fall), 374-378.

????????Giannotti, Jose Arthur. 2000-2001. "John Rosenthal's Myth." Science & Society, 64:4 (Winter), 497-501.

????????Hegel, G. W. F. 1969-. Werke in zwanzig Bünden. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

????????----. 1970. The Science of Logic. London: Allen & Unwin.

????????Marx, Karl. 1973. Grundrisse. Middlesex: Penguin.

????????MEW. Marx-Engels Werke. 1956-. Berlin: Dietz Verlag.

????????Rosenthal, John. 1998. The Myth of Dialectics: Re-Interpreting the Marx-Hegel Relation. New York: St. Martin's.

????????----. 1999. "The Escape from Hegel." Science & Society, 63:3 (Fall), 283-309.

????????Smith, Tony. 2000-2001. "On Rosenthal's 'Escape from Hegel'." Science & Society, 64:4 (Winter), 489-496.

????????Turchetto, Maria. 2000. "The Historicity of Marx's Categories." Science & Society, 64:3 (Fall), 365-374.

????????Williams, Michael. 2000. "No Escape from the ' Post-Hegelian' Dialectic." Science & Society, 64:3 (Fall), 357-365.