陳興良教授認為，刑法的“公法的特征”、“刑事法的特征”與“強行法的特征”決定了刑法如欲獲得正當性并具有實效，就必須以合理的價值作為刑法的根基與支點。公正、謙抑與人道，在陳興良教授看來，是刑法的基本價值。

公正性，作為刑法的首要價值，意味著刑法中的一切問題都應當讓位于公正性。刑法的公正意味著刑法的正當，意味著刑法的公平與刑法的平等。報應與預防的統(tǒng)一是公正與公平的標準。

刑法謙抑是刑法的縮減或者壓縮，刑法的謙抑性具有對刑法的限制機能。它應當意味著刑法的緊縮性，即其作用僅限于維持社會必要的生存條件；意味著刑法的補充性，亦即必須是在其他法律措施不能奏效時才動用刑法；還意味著刑法的經(jīng)濟性，也就是說應當以最少量的刑法資源投入獲取最大的刑法效益。

刑法的人道性是指把刑法對犯罪人造成的痛苦控制在人的尊嚴所能接受的限度之內(nèi)，它表明刑法應當是寬容的、輕緩的、符合道義的。

為了體現(xiàn)并實現(xiàn)這些價值，現(xiàn)代各國刑法大多將罪刑法定原則、罪刑均衡原則確立為刑法的基本原則。陳興良教授新近的研究凸現(xiàn)了罪刑法定的價值內(nèi)涵、立法機理與司法運作，并通過對它的現(xiàn)實考察揭示了這一原則的初衷與根本價值取向是個人自由與保障人權(quán)。

通過陳興良教授對刑法理論的闡述，我們知曉了法條背后支撐法律的法理，看到了國權(quán)刑法與民權(quán)刑法的關鍵區(qū)別，領略了政治刑法與市民刑法的分野所在?？梢哉f，個人侵害國家與社會是可怕的，是需要加以規(guī)范的；同樣，國家不當侵害個人也是可怕的，甚至是更可怕的，也是更需要規(guī)范的。因為一旦權(quán)力機器不當運作，是任何個人都無法抵擋的。

所以，對國家的刑法給予必要的堤壩設置是必須的，這是現(xiàn)代民主刑法的基本標志。在中國，傳統(tǒng)的刑法理念具有強大的市場，因而中國的刑事法治的關鍵應當是現(xiàn)代的刑法價值觀的確立與施行，而這是與罪刑法定、罪刑均衡原則緊密相關的問題。

陳興良教授在刑法基本原理的領域，具有代表性的觀點可以歸納如下：

一、刑法知識的去蘇俄化

我國刑法理論深受蘇俄刑法學的影響，是在上個世紀50年代初，引入蘇俄刑法學的基礎上發(fā)展起來的。雖然我國刑法學者根據(jù)我國的刑事立法與刑事司法，展開對刑法學的理論研究，在刑法理論的本土化方面作出了重要貢獻。但是，我國刑法學在知識形態(tài)與結(jié)構(gòu)上還深深地打著蘇俄刑法學的烙印。在這種情況下，陳興良教授在2006年提出了“刑法知識的去蘇俄化”的命題，對以蘇俄為基本的犯罪構(gòu)成體系進行了批判，認為這一犯罪構(gòu)成體系存在事實與價值相混淆、犯罪構(gòu)成的平面化、規(guī)范判斷的缺失等根本缺陷。

陳興良教授指出：時至今日，學術(shù)與政治之間的區(qū)隔已經(jīng)形成，蘇聯(lián)刑法學中的政治話語已經(jīng)喪失了其正當性。至于哲學范式，機械唯物論不再具有天然合理性，價值哲學已經(jīng)能夠公正地對待，各種哲學思想只要具有科學性都可以為我所用。在這種情況下，我國與大陸法系刑法學的隔膜已經(jīng)不復存在。其實，無論是蘇聯(lián)刑法學還是大陸法系刑法學，對于我國來說都是泊來品，因此也不存在本土化的抗拒。既然都是泊來，為什么不引入一個更為合乎邏輯性并且能夠發(fā)揮認定犯罪的功用性的犯罪構(gòu)成模式呢？

而要做到這一點，前提條件是實現(xiàn)我國刑法知識的去蘇俄化。刑法知識的去蘇俄化的命題提出以后，在我國刑法學界引起較大反響，也存在非議，但陳興良教授始終認為，去蘇俄化是我國刑法知識轉(zhuǎn)型的必然要求。

二、刑法知識的轉(zhuǎn)型

以1979年7月1日刑法頒布為標志，我國刑法學在接續(xù)上個世紀50年代引入的蘇聯(lián)刑法學的基礎上，從對刑法條文的注釋起步，至今已經(jīng)走過了四分之一世紀的路程。

當前，我國刑法學正處在一個轉(zhuǎn)折點上：既有的理論體系和研究方法已經(jīng)走到了盡頭，難以適應理論發(fā)展與法治建設的需要。在這種情況下，陳興良教授提出了“刑法知識的轉(zhuǎn)型”這一命題。并對此進行了持續(xù)的理論關注。陳興良教授指出，在1979年刑法頒布以后，我國刑法學研究開始恢復，但這時恢復的主要是蘇俄刑法學的傳統(tǒng)，并且這個時期的刑法知識具有政治化以及意識形態(tài)化的特征。這種刑法知識的政治化以及意識形態(tài)化傾向，是和當時的社會大環(huán)境有關的，尤其是立法與司法的政治化以及意識形態(tài)化，對于刑法知識的政治化以及意識形態(tài)化具有重大影響。

在相當長的一個時期內(nèi)，刑法問題的思考都是一種政治考量、一種意識形態(tài)考量，因而所謂刑法知識完全混同于政治常識、意識形態(tài)教條，刑法知識的學術(shù)化完全無從談起。刑法知識的政治化以及意識形態(tài)化，實際上是政治對刑法學的一種侵蝕，有損于學術(shù)的獨立性和知識純粹性。正是在這樣一個背景下，陳興良教授提出了刑法知識轉(zhuǎn)型的命題。

在對刑法知識論的探討中，陳興良教授注重刑法知識自身的發(fā)展規(guī)律，強調(diào)刑法知識所具有的自主性與自足性，期望通過刑法知識的轉(zhuǎn)型，使刑法理論滿足我國刑事法治建設的客觀需求。陳興良教授揭示了刑事立法與司法的發(fā)展和對外開放這兩個原因，對于我國刑法知識發(fā)展的推動作用。這種對刑法知識本身的考察，在我國傳統(tǒng)刑法學中是不多見的，體現(xiàn)了作者的學術(shù)前瞻性。

三、社會危害性理論的批判

社會危害性理論是我國傳統(tǒng)刑法學的中心，它所體現(xiàn)的是建立在實質(zhì)合理性之上的刑法知識形態(tài)。在傳統(tǒng)刑法學中，社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征，它決定著行為的刑事違法性。社會危害性的觀念深入人心，對刑事司法活動產(chǎn)生了重大的影響。

在1997年刑法確立罪刑法定原則以后，陳興良教授敏銳地發(fā)現(xiàn)在社會危害性理論所顯現(xiàn)的實質(zhì)的價值理念與罪刑法定主義所倡導的形式的價值理念之間，存在著基本立場上的沖突。因此，陳興良教授第一個對社會危害性理論進行反思性檢討，提出將社會危害性概念逐出注釋刑法學領域。

此后，陳興良教授又進一步對社會危害性理論進行了批判性清理，并從實質(zhì)判斷與形式判斷的意義上對此進行了探討。陳興良教授指出：在犯罪構(gòu)成中，僅有形式判斷是不夠的，實質(zhì)判斷也是不可或缺的。關鍵問題在于：實質(zhì)判斷的功能如何加以界定。實質(zhì)判斷的功能無非有兩種：一是入罪功能，二是出罪功能。所謂實質(zhì)判斷的入罪功能，是指基于對行為是否具有社會危害性這一犯罪的本質(zhì)特征而將其認定為犯罪。實質(zhì)判斷的出罪功能，是指沒有社會危害性可以作為不構(gòu)成犯罪的根據(jù)，但具有社會危害性則不能成為犯罪的根據(jù)。在以往我國刑法學界對社會危害性的討論中，對社會危害性大多泛泛而論，較多地闡述社會危害性的社會政治內(nèi)容，因而使其具有濃厚的意識形態(tài)色彩，并且成為政治話語在刑法學中的直接體現(xiàn)。

陳興良教授認為，社會危害性作為一種實質(zhì)判斷，其功能可以分為入罪功能與出罪功能，像犯罪概念中的但書規(guī)定，排除社會危害性行為等均是社會危害性這一實質(zhì)判斷出罪功能的體現(xiàn)。就此而言，當然具有其合理性。但如果對社會危害性判斷的功能不加以限制，就會強化社會危害性的入罪功能，從而形成對法治的破壞。之所以主張否定社會危害性的理論，主要就是因為作為一種超規(guī)范的實質(zhì)判斷標準，社會危害性理論潛藏著侵犯人權(quán)的危險。通過反思與批判社會危害性理論，陳興良教授力圖建構(gòu)以罪刑法定原則為基礎的刑法教義學。

四、人權(quán)保障機能的堅守

刑法具有人權(quán)保障與社會保護這兩種機能，但刑法應當將人權(quán)保障放在首要的位置，這是陳興良教授一貫的主張。陳興良教授指出：刑法的保障機能是指刑法對人權(quán)的保障，這里的人權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人和犯罪人的人權(quán)。如果說，刑法的法益保護機能是任何刑法都具有的，只不過法益范圍有所差別而已，那么刑法的人權(quán)保障機能則是只有法治社會的刑法才具有機能，專制社會刑法是不具有的。

陳興良教授提出了從刑法的任務到刑法的機能的話語轉(zhuǎn)換的命題，因為我國刑法第2條規(guī)定的刑法任務只規(guī)定了刑法的保護機能而沒有規(guī)定刑法的保障機能。我國刑法的保障機能，即人權(quán)保障的內(nèi)容主要體現(xiàn)在刑法第3條關于罪行法定原則的規(guī)定之中。如何協(xié)調(diào)刑法的人權(quán)保障機能與法益保護機能之間的關系，始終是陳興良教授所關注的。陳興良教授指出：當懲治犯罪和人權(quán)保障這兩種刑法的機能發(fā)生矛盾沖突的時候，我們把哪個放在第一位？這是我們所面臨的一個根本選擇。我認為，在法治社會中應當把刑法的保障人權(quán)機能放在第一位，這是必然的選擇。只有在有效地保障人權(quán)這一前提下，我們才能充分發(fā)揮刑法的打擊犯罪的機能。如果過度地強調(diào)刑法的打擊犯罪的機能，甚至以犧牲人權(quán)保障為代價去追求打擊犯罪的效果，就會發(fā)生刑法機能的異化。

因此，陳興良教授大力呼吁與強調(diào)刑法的人權(quán)保障機能，以此作為刑事法治的核心價值。

五、形式理性的倡導

傳統(tǒng)刑法學以社會危害性為中心，因而具有明顯的實質(zhì)理性的性質(zhì)。陳興良教授在其刑法學研究中，旗幟鮮明地倡導形式理性，并將形式理性作為一種研究方法，貫穿在其刑法研究過程之中。陳興良教授對刑法學中形式與實質(zhì)的關系進行了反思性檢討，指出：形式與實質(zhì)的關系，是我國刑法學中的一個重大理論問題。以往我們習慣于重視實質(zhì)輕視形式，或者以形式與實質(zhì)相統(tǒng)一這類模棱兩可的話語界定刑法學中形式與實質(zhì)的關系。陳興良教授認為，在罪刑法定原則下，應當倡導形式理性。因此，犯罪的形式概念具有合理性，犯罪構(gòu)成的形式判斷應當先于實質(zhì)判斷，對于刑法的實質(zhì)解釋不能逾越罪刑法定原則的藩籬。

上述觀點的提出，對于提高我國刑法學理論研究的科學性具有積極意義。

一 END 一