第十五章.格林布拉特的新歷史主義文論

一.簡(jiǎn)要介紹、

首先，新歷史主義更多的體現(xiàn)為一種研究方法，而不是理論，結(jié)構(gòu)等等，甚至研究對(duì)象都不重要。而新歷史主義的一個(gè)代表，即是格林布拉特。格林布拉特是一個(gè)知名的莎士比亞研究者，1975年，在一次會(huì)議上，他提出了新歷史主義這個(gè)概念。1980年著作《文藝復(fù)興時(shí)期的自我塑造》，是采用新歷史注意研究方法的一篇重要著作。而在1982年《文類》前言中，正式提出了新歷史主義的概念，引發(fā)廣泛反響。后來(lái)他的研究走向成熟，1988年《莎士比亞的商討》，1990年《向?yàn)?zāi)禍聲討》，2001年《煉獄中的哈姆雷特》。

二.文藝復(fù)興研究

1.研究背景

（1）形式主義與英美新批判

這兩種傳統(tǒng)方法在研究過(guò)程中，只關(guān)注文本，不關(guān)注作者，不關(guān)注社會(huì)也不關(guān)注歷史。這兩種研究方法都似乎把文本視作一種超歷史的存在，“是一種無(wú)根的研究”。雖然這兩種方法的學(xué)科性更強(qiáng)。

（2）后現(xiàn)代主義

后現(xiàn)代主義的一個(gè)很顯著的特點(diǎn)是反中心（中心包括人性，意義，價(jià)值，后現(xiàn)代認(rèn)為這些全都是被建構(gòu)的，全都需要被解構(gòu)），這種反中心經(jīng)常會(huì)導(dǎo)致一種困惑，即人類所擁有的真實(shí)，或者說(shuō)“根”，究竟在哪里。

2.研究目的：打破歷史與文本的二元結(jié)構(gòu)

傳統(tǒng)的研究方法都有一個(gè)特點(diǎn)，即一個(gè)基本的研究思路是，先研究歷史背景，在研究人物生平，最后回到文本。但是新歷史主義者意識(shí)到，這其中似乎有一種二元結(jié)構(gòu)，因?yàn)闅v史在這里似乎是一種背景，而文本是一個(gè)前景。歷史是一個(gè)確定的，文本也是確定的，只要在其中找到對(duì)應(yīng)的東西就闡釋清楚了。但難道歷史和文本真的是二元關(guān)系嗎？比如魯迅的《狂人日記》，我們經(jīng)常提到《狂人日記》的歷史背景，但是《狂人日記》本身不就是那段歷史的一部分嗎，不也同樣參與歷史的建構(gòu)嗎？所以格林布拉特提出，文本本身就是歷史的一部分，而批判者應(yīng)當(dāng)反過(guò)來(lái)將歷史看做是一個(gè)權(quán)利爭(zhēng)奪的場(chǎng)域，文學(xué)在其中發(fā)揮重要作用。對(duì)文學(xué)文本的解讀，必須將其和文化，歷史等結(jié)合在一起。這也就是為什么格林布拉特如此鐘情于研究文藝復(fù)興，因?yàn)槲乃噺?fù)興就是新舊思想爭(zhēng)權(quán)的一塊好地方。

3.研究宗旨

①反形式主義，重申歷史維度。新歷史與其說(shuō)是歷史，倒不如說(shuō)是權(quán)利。而且這種權(quán)利往往是小歷史，微觀權(quán)力。

②反對(duì)泛文化學(xué)。即總是去找文本與文化背景的對(duì)應(yīng)關(guān)系。格林布拉特認(rèn)為，這個(gè)過(guò)程忽略掉了文學(xué)對(duì)歷史的影響甚至是制約。

③反后現(xiàn)代主義。新歷史主義積極的去尋求歷史與意識(shí)形態(tài)（或文化權(quán)利）之間的關(guān)系。

4.自我造型

格林布拉克認(rèn)為，所謂自我就是一種主體意識(shí)，而主體意識(shí)體現(xiàn)了一種鮮明的主體性問(wèn)題。而他要研究的問(wèn)題就是，這種主體性是怎么產(chǎn)生的。至少，一方面由于個(gè)體生存感受，另一方面是社會(huì)歷史和文化建構(gòu)的結(jié)果。而在這兩者之間，有著非常重要的文化權(quán)利關(guān)系。這種權(quán)利不是宏觀的國(guó)家權(quán)利，而是微觀的（?？拢ɡ缟险n時(shí)，老師對(duì)于學(xué)生就有著一種微觀權(quán)力）。所以新歷史主義研究的歷史大多是小歷史，而非大歷史，是個(gè)人的，微觀的，敘述性的歷史。

5.舊歷史主義與新歷史主義的區(qū)別

新歷史主義并不否認(rèn)歷史，只是質(zhì)疑歷史的因果關(guān)系。舊歷史主義主張歷史事件A與B之間通過(guò)因果關(guān)系串聯(lián)起來(lái)，而新歷史主義則對(duì)這種因果關(guān)系提出質(zhì)疑。至于歷史虛無(wú)主義？它根本不認(rèn)為有A和B。新歷史主義的核心“口訣”：“歷史的文本性”（歷史是一個(gè)不在場(chǎng)的存在，對(duì)于所有歷史的認(rèn)知說(shuō)到底都是對(duì)文本的認(rèn)知）的“文本的歷史性”（任何文本都是在一定的歷史下誕生的，文本不可能超歷史）。舊歷史主義有一個(gè)觀點(diǎn)，即理解任何事物都應(yīng)該把它放在背景當(dāng)中，而新歷史主義渴望打破它。舊歷史主義認(rèn)為人類行為是有社會(huì)基礎(chǔ)的，這就導(dǎo)致很多時(shí)候會(huì)導(dǎo)致階級(jí)決定論。舊歷史主義某種程度上有著鮮明的認(rèn)識(shí)論色彩，而新歷史主義更多關(guān)注的是一切事物的形成過(guò)程，這不僅僅是歷史的反應(yīng)，也是對(duì)歷史的建構(gòu)。新歷史主義特別強(qiáng)調(diào)文本與歷史同等視角，文學(xué)不一定是虛構(gòu)的，而歷史也不是恒定的背景。兩者本質(zhì)都是文本。這一切性質(zhì)就導(dǎo)致新歷史主義傾向于解構(gòu)文學(xué)與歷史的二元關(guān)系。

三.文化詩(shī)學(xué)

1.概念的界定

某種意義上，文化詩(shī)學(xué)姑且就等于新歷史主義。其體現(xiàn)在將文學(xué)文本視作一種文化政治，也可以理解為文化政治學(xué)。研究文學(xué)文本如何透露出特定歷史隱含的權(quán)利關(guān)系。

2.特征

①很明顯的跨學(xué)科性。

②強(qiáng)調(diào)文化的政治屬性

③強(qiáng)調(diào)歷史的意識(shí)形態(tài)性

3.基本內(nèi)涵

①文化詩(shī)學(xué)是文本闡釋的文化理論實(shí)踐

首先文化詩(shī)學(xué)是關(guān)于文本闡釋的，是一種批判方法。只不過(guò)采取的方法是文化理論實(shí)踐。所以文化詩(shī)學(xué)聽(tīng)起來(lái)非常像文化研究。事實(shí)上文化研究研究的廣度比文化詩(shī)學(xué)廣很多，除此以外差距確實(shí)不大。文化詩(shī)學(xué)認(rèn)為，人類的一切行動(dòng)都是文化文本，而歷史與文本是一種互為注腳的關(guān)系。

②文化詩(shī)學(xué)要承認(rèn)文化的整體性，具有跨界的特點(diǎn)

文化一方面具有流動(dòng)性，即文化是不斷建構(gòu)不斷生成的，此外還有抑制性，體現(xiàn)了文化所有的某種權(quán)力關(guān)系。

③從大歷史到小歷史

文化詩(shī)學(xué)將視野投入到微觀細(xì)部上，將大歷史轉(zhuǎn)換為小歷史，并非研究宏達(dá)的概念，而是在轉(zhuǎn)換的過(guò)程中尋找新的概念。

4.童慶林教授提出的文化詩(shī)學(xué)

如果我們把文化研究非常粗糙的切割成文本研究和歷史研究?jī)蓚€(gè)部分，格林布萊特注重歷史研究，而童慶林教授認(rèn)為全都重要。

四.對(duì)新歷史主義的評(píng)價(jià)與它的影響

某種程度上體現(xiàn)了對(duì)待歷史的辯證眼光，不再滿足于傳統(tǒng)文化統(tǒng)治的二元關(guān)系。同時(shí)其具有跨學(xué)科雜交品質(zhì)和一種批判姿態(tài)。以文學(xué)和非文學(xué)兩個(gè)維度（更多的是歷史維度）來(lái)解讀作品/歷史。總體而言，蘊(yùn)含著相當(dāng)?shù)目赡苄浴?/p>

當(dāng)然新歷史主義也有其局限性

①對(duì)于歷史的態(tài)度。如果僅僅因?yàn)闅v史的文本性而將其看做一種敘述，甚至于說(shuō)將所有的歷史文本都看做文學(xué)作品，這是否有點(diǎn)太極端了。至少當(dāng)作家在創(chuàng)作歷史與文學(xué)作品時(shí)，其心態(tài)肯定不一樣。這種擬合一定程度上抹消了不少差異性

②新歷史主義是一種隱含的意識(shí)形態(tài)。新歷史主義特別強(qiáng)調(diào)了文本與歷史之間的解構(gòu)，但是這種解構(gòu)的過(guò)程很難不涉及到意識(shí)形態(tài)的影響，如何解構(gòu)，解構(gòu)成什么樣子，這些都離不開(kāi)意識(shí)形態(tài)（這個(gè)邏輯有點(diǎn)類似于，我希望通過(guò)純文本的分析得到一個(gè)確定的分析結(jié)果，因?yàn)槲谋臼枪潭ǖ?。但是事?shí)上當(dāng)我在文本中尋找矛盾的時(shí)候，這個(gè)矛盾就已經(jīng)是我預(yù)設(shè)了的了。人永遠(yuǎn)是“先射箭，后畫(huà)靶”，找到的矛盾已經(jīng)是被意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的矛盾了。這就使得即使是純文本分析也無(wú)法逃脫意識(shí)形態(tài)而顯得不夠確定。不過(guò)事實(shí)上我覺(jué)得這不算是很嚴(yán)重的問(wèn)題，畢竟想擺脫意識(shí)形態(tài)的影響（或者是先天的立場(chǎng)）而進(jìn)行研究，幾乎是不可能的）。