《金證研》北方資本中心 云蘇/作者 惜海/風控

2002年從工程物理研究院退休的李榮林，持續(xù)關(guān)注著國內(nèi)藍寶石晶體生長設(shè)備技術(shù)的發(fā)展。通過多年研究，2010年初，李榮林的“改良泡生法”技術(shù)方案設(shè)計理念形成。隨后2012年，李榮林之子李輝以李榮林研究的兩項藍寶石爐技術(shù)，對南京晶升裝備股份有限公司（以下簡稱“晶升裝備”）增資。

觀晶升裝備上市背后，2019年及2021年，晶升裝備兩度“失血”，且2020-2021年收現(xiàn)比持續(xù)不足1。雪上加霜的是，2019-2021年，晶升裝備前五大客戶收入占比持續(xù)高于同行均值。此外，晶升裝備研發(fā)投入占比走低，且其授權(quán)專利數(shù)行業(yè)墊底。

此外，晶升裝備先稱其收購子公司南京晶能半導(dǎo)體科技有限公司（以下簡稱“晶能半導(dǎo)體”）前與該子公司研發(fā)人員無交叉，后又改口稱研發(fā)人員僅一人交叉。事實上，在晶升裝備2019年5月開始收購晶能半導(dǎo)體之前，早在2012年入職晶升裝備的姜宏偉，曾同時現(xiàn)身晶能半導(dǎo)體的專利發(fā)明人名單，在此情況下，晶升裝備是否涉嫌選擇性披露？不止于此，晶升裝備股東與大客戶或存交織利益鏈，雙方交易或存“關(guān)照”。

?

一、兩度“失血”，客戶集中度高企

凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢。業(yè)績表現(xiàn)可以直觀地反映出企業(yè)的經(jīng)營情況。而此番上市背后，晶升裝備的客戶集中度高企，近兩年收現(xiàn)比不足1。

?

1.1 2021年營業(yè)收入增速放緩，且2019年凈利潤曾一度告負

據(jù)晶升裝備簽署于2022年11月10日的招股說明書（以下簡稱“招股書”），2019-2021年及2022年1-6月，晶升裝備的營業(yè)收入分別為0.23億元、1.22億元、1.95億元、0.65億元。同期，晶升裝備的凈利潤分別為-1,249.5萬元、2,997.73萬元、4,697.96萬元、275.74萬元。

根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，2020-2021年，晶升裝備營業(yè)收入的增速分別為433.03%、59.34%。2021年，晶升裝備凈利潤的增速為56.72%。

可見，2021年，晶升裝備營業(yè)收入增速放緩，且2019年其凈利潤一度告負。

在營業(yè)收入暴跌的另一方面，晶升裝備兩度“失血”。

?

1.2 2020-2021年收現(xiàn)比均不足1，且2019年及2021年兩度“失血”

據(jù)招股書，2019-2021年，晶升裝備經(jīng)營活動現(xiàn)金流入小計分別為0.28億元、1.03億元、1.89億元。同期，晶升裝備經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額分別為-2,565.41萬元、1,371.22萬元、-1,151.2萬元。

根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，2020-2021年，晶升裝備的收現(xiàn)比分別為1.23、0.84、0.97。2020年，晶升裝備的凈現(xiàn)比為0.46。

也就是說，2020-2021年，晶升裝備的收現(xiàn)比均不足1，2020年，其凈現(xiàn)比亦不足一。雪上加霜的是，2019年及2021年，晶升裝備兩度失血。

另外，晶升裝備系客戶集中度高企。

?

1.3 2019-2021年前五大客戶收入占比持續(xù)超九成，解釋稱符合行業(yè)特點

據(jù)招股書，2019-2021年及2022年1-6月，晶升裝備前五大客戶合計的主營業(yè)務(wù)收入分別為0.22億元、1.15億元、1.86億元、0.64億元。

根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，2019-2021年及2022年1-6月，晶升裝備向前五大客戶的銷售收入，占晶升裝備當期營業(yè)收入的比例分別為96.42%、94.22%、95.43%、97.69%。

據(jù)晶升裝備簽署于2022年10月19日的《關(guān)于南京晶升裝備股份有限公司首次公開發(fā)行股票并在科創(chuàng)板上市申請文件審核問詢函的回復(fù)》（以下簡稱“首輪問詢函回復(fù)”），晶升裝備客戶集中度較高，主要是因為半導(dǎo)體行業(yè)下游具有資本和技術(shù)密集型特點，半導(dǎo)體材料制造廠商均呈現(xiàn)經(jīng)營規(guī)模較大、企業(yè)數(shù)量較少的特點，產(chǎn)業(yè)下游的行業(yè)集中度相對較高。

同時，行業(yè)國產(chǎn)化尚屬于起步階段，國內(nèi)同時具備資本投入規(guī)模及產(chǎn)品技術(shù)能力的材料制造廠商仍相對較少，其產(chǎn)業(yè)化程度依賴下游晶圓制造、半導(dǎo)體器件測試、驗證及批量化生產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展進程，并受產(chǎn)業(yè)技術(shù)發(fā)展制約的影響。

換句話說，2019-2021年，晶升裝備前五大客戶集中度持續(xù)超九成，且其解釋稱客戶集中度較高符合半導(dǎo)體行業(yè)特點。

然而，晶升裝備的前五大客戶集中度卻持續(xù)高于同行均值。

?

1.4 2019-2021年，晶升裝備前五大客戶收入占比持續(xù)高于同行均值

據(jù)招股書，晶升裝備選取的同行可比公司共3家，分別為浙江晶盛機電股份有限公司（以下簡稱“晶盛機電”）、北方華創(chuàng)科技集團股份有限公司（以下簡稱“北方華創(chuàng)”）、大連連城數(shù)控機器股份有限公司（以下簡稱“連城數(shù)控”）。

據(jù)晶盛機電2019-2021年年報，2019-2021年，晶盛機電前五名客戶合計銷售金額占年度銷售總額的比例分別為85.38%、83.36%、79.88%。

據(jù)北方華創(chuàng)2019-2021年年報，2019-2021年，北方華創(chuàng)前五名客戶合計銷售金額占年度銷售總額的比例分別為34.31%、43.66%、30.55%。

據(jù)連城數(shù)控2019-2021年年報，2019-2021年，連城數(shù)控前五名客戶合計銷售金額占營業(yè)收入的比例分別為91.94%、99.33%、94.2%。

根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，2019-2021年，晶升裝備可比同行前五名客戶收入占比的均值分別為70.54%、75.45%、68.21%，分別比晶升裝備前五名客戶收入占比低25.88個百分點、18.77個百分點、27.22個百分點。

上述情況或說明，2019年及2021年，晶升裝備兩度“失血”，且2020-2021年收現(xiàn)比持續(xù)不足1。雪上加霜的是，2019-2021年，晶升裝備前五大客戶收入占比持續(xù)高于同行均值。

問題尚未結(jié)束，晶升裝備的創(chuàng)新能力或遭拷問。

?

二、授權(quán)專利數(shù)行業(yè)墊底，核心技術(shù)人員參研專利不具創(chuàng)造性遭駁回

草木百年新雨露，車書萬里舊江山。研發(fā)創(chuàng)新能力是企業(yè)發(fā)展的動力。然而，晶升裝備授權(quán)專利總數(shù)行業(yè)墊底。

?

2.1 2019-2021年，研發(fā)投入占比整體走低

據(jù)招股書，2019-2021年及2022年1-6月，晶升裝備研發(fā)投入占營業(yè)收入的比例分別為48.71%、9.12%、10.12%、15.23%。

可見，2019-2021年，晶升裝備研發(fā)投入占營業(yè)收入的比例走低。

在此情況下，晶升裝備的授權(quán)專利數(shù)在同行中或不具優(yōu)勢。

?

2.2 截至招股書簽署日2022年11月10日，授權(quán)專利數(shù)行業(yè)墊底

據(jù)招股書，截至招股書簽署日2022年11月10日，晶升裝備已獲授權(quán)國內(nèi)專利76項。

據(jù)連城數(shù)控2021年報，截至2021年12月31日，連城數(shù)控獲授權(quán)專利186項。

據(jù)晶盛機電2021年報，截至2021年12月31日，晶盛機電共有有效專利512項。

據(jù)北方華創(chuàng)2021年報，截至2021年底，北方華創(chuàng)累計獲得授權(quán)專利3,300余件。

不難看出，截至招股書簽署日2022年11月10日，晶升裝備的授權(quán)專利數(shù)行業(yè)墊底。

還需指出的是，晶升裝備核心技術(shù)人員參與發(fā)明的專利被駁回。

?

2.3 核心技術(shù)人員參與的發(fā)明專利申請，曾因不具創(chuàng)造性被駁回

據(jù)招股書，截至招股書簽署日2022年11月10日，潘清躍、張熠、毛瑞川為晶升裝備的核心技術(shù)人員。2013年5月至2020年11月，潘清躍擔任晶升裝備子公司LP新能源有限責任公司（以下簡稱“LP新能源”）的技術(shù)總監(jiān)，2020年12月起就職于晶升裝備。

截至招股書簽署日2022年11月10日，潘清躍任研發(fā)中心負責人，張熠擔任晶升裝備研發(fā)中心經(jīng)理、總經(jīng)理助理，毛瑞川擔任晶升裝備研發(fā)中心經(jīng)理。張熠、毛瑞川分別于2014年11月、2012年3月開始任職于晶升裝備。

據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局數(shù)據(jù)，截至查詢?nèi)?022年11月2日，晶升裝備的發(fā)明專利“一種軸向溫度多梯度可控的熱場及長晶爐”，申請?zhí)枮?020109989791，申請日為2020年9月22日，案件狀態(tài)為駁回失效，發(fā)明人包括毛瑞川，駁回原因為權(quán)利要求1-5不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，且專利申請中沒有可以被授予專利權(quán)的實質(zhì)性內(nèi)容。

截至查詢?nèi)?022年11月2日，晶升裝備的發(fā)明專利“一種藍寶石單晶爐底部加熱器及單晶爐”，申請?zhí)枮?017112373834，申請日為2017年11月30日，案件狀態(tài)為駁回失效，發(fā)明人包括毛瑞川、張熠，駁回原因為權(quán)利要求1-10不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，且專利申請中沒有可以被授予專利權(quán)的實質(zhì)性內(nèi)容。

截至查詢?nèi)?022年11月2日，晶升裝備的發(fā)明專利“一種用于藍寶石長晶爐的溫度梯度控制裝置及控制方法”，申請?zhí)枮?017100884025，申請日為2017年2月20日，案件狀態(tài)為駁回失效，發(fā)明人包括潘清躍，駁回原因為權(quán)利要求1-7不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，且專利申請中沒有可以被授予專利權(quán)的實質(zhì)性內(nèi)容。

這表明，晶升裝備的核心技術(shù)人員潘清躍、毛瑞川、張熠各自參與的三項發(fā)明專利申請，均因不具備創(chuàng)造性被駁回。

另外，晶升裝備全資子公司亦存在發(fā)明專利被駁回的情況。

?

2.4 全資子公司2019年及2020年申請的兩項發(fā)明專利申請，因不具創(chuàng)造性被駁回

據(jù)招股書，截至招股書簽署日2022年11月10日，晶能半導(dǎo)體為晶升裝備的全資子公司。

據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局數(shù)據(jù)，截至查詢?nèi)?022年11月2日，晶能半導(dǎo)體的發(fā)明專利申請“一種對半導(dǎo)體硅材料晶體長晶放肩形狀的控制方法”，申請?zhí)枮?020107171779，申請日為2020年7月23日，案件狀態(tài)為駁回失效，駁回原因為權(quán)利要求1-5不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，且專利申請中沒有可以被授予專利權(quán)的實質(zhì)性內(nèi)容。

截至查詢?nèi)?022年11月2日，晶能半導(dǎo)體的發(fā)明專利申請“一種單晶爐用鎢絲繩對中調(diào)節(jié)裝置及單晶爐”，申請?zhí)枮?019113673290，申請日為2019年12月26日，案件狀態(tài)為駁回失效，駁回原因為權(quán)利要求1-5不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，且專利申請中沒有可以被授予專利權(quán)的實質(zhì)性內(nèi)容。

即是說，晶升裝備不僅研發(fā)投入占比走低，且其授權(quán)專利數(shù)行業(yè)墊底。不止于此，晶升裝備核心技術(shù)人員曾參與發(fā)明的多項發(fā)明專利申請，因不具備創(chuàng)造性被駁回，其創(chuàng)新能力或遭拷問。

還需指出的是，晶升裝備存信披疑云。

?

三、被追問后改口稱與標的重組前存人員交叉，僅披露一名研發(fā)人員重疊或仍存遺漏

真真假假，假假真真，均在一念之間。此番上市，晶升裝備關(guān)于與被置入的子公司重組前在職人員交叉任職的情形，現(xiàn)信披疑云。需要指出的是，標的被置入前系晶升裝備實控人控制的企業(yè)。

?

3.1 2019年及2020年，分別收購實控人控制的晶能半導(dǎo)體85%、15%股權(quán)

據(jù)招股書，2019年5月及2020年3月，南京晶升能源設(shè)備有限公司（晶升裝備前身，以下統(tǒng)稱“晶升裝備”）分別完成對晶能半導(dǎo)體85%、15%股權(quán)的收購。本次重組前，晶能半導(dǎo)體系晶升裝備實際控制人李輝控制的企業(yè)。

關(guān)于而晶能半導(dǎo)體設(shè)立后與晶升裝備是否存在人員交叉的情形，晶升裝備遭遇“兩連問”。

?

3.2 二輪問詢后改口稱與晶能半導(dǎo)體存人員交叉，交叉的研發(fā)人員系潘清躍

據(jù)首輪問詢函回復(fù)，晶升裝備被要求說明，晶能半導(dǎo)體2015年設(shè)立之后，其經(jīng)營管理、研發(fā)人員與晶升裝備是否存在交叉。

對此，晶升裝備稱，自2015年設(shè)立至2018年末重組前，晶能半導(dǎo)體研發(fā)、采購、生產(chǎn)、銷售等經(jīng)營活動均為獨立運營，在職人員與晶升裝備不存在交叉。

本次收購前，晶能半導(dǎo)體共有9名簽署《勞動合同》的在職員工，主要包含研發(fā)人員、采購人員、質(zhì)檢人員、財務(wù)人員，可獨立開展相關(guān)經(jīng)營活動。李輝、吳春生、張小潞及 QINGYUE PAN（潘清躍）作為晶能半導(dǎo)體股東（非在職員工，分別任職于晶升裝備及其子公司 LP 新能源），主要負責制定并執(zhí)行晶能半導(dǎo)體經(jīng)營管理決策，對晶能半導(dǎo)體生產(chǎn)經(jīng)營活動進行總體管理。

并且，潘清躍作為晶能半導(dǎo)體股東南京海格半導(dǎo)體科技有限公司的實際控制人，負責統(tǒng)籌晶能半導(dǎo)體研發(fā)工作方向；向晶能半導(dǎo)體提供的研發(fā)技術(shù)服務(wù)，系晶能半導(dǎo)體通過與潘清躍所任職的晶升裝備子公司LP新能源簽署《技術(shù)合作協(xié)議》，按公允價格采購。

據(jù)晶升裝備簽署于2022年10月19日的《關(guān)于南京晶升裝備股份有限公司首次公開發(fā)行股票并在科創(chuàng)板上市申請文件第二輪審核問詢函的回復(fù)》（以下簡稱“二輪問詢回復(fù)”），晶升裝備被要求說明，在其總經(jīng)理、財務(wù)負責人、副總經(jīng)理兼市場部經(jīng)理、研發(fā)中心負責人在外合資設(shè)立晶能半導(dǎo)體的情況下，認為雙方在職人員不存在交叉的原因及合理性，是否屬于明顯發(fā)表錯誤意見。

對此，晶升裝備稱，在首輪問詢回復(fù)中，保薦機構(gòu)及晶升裝備律師基于雙方在職人員，不存在同時在晶升裝備和晶能半導(dǎo)體處領(lǐng)取薪酬的角度，認為雙方在職人員不存在交叉，系理解偏差。經(jīng)比對晶升裝備、晶能半導(dǎo)體員工名冊，自2015年晶能半導(dǎo)體設(shè)立至2018年末重組前，晶能半導(dǎo)體與晶升裝備交叉的人員為李輝、吳春生、張小潞、潘清躍。

其中，李輝主要負責晶能半導(dǎo)體的生產(chǎn)經(jīng)營決策。吳春生具體負責晶能半導(dǎo)體生產(chǎn)經(jīng)營管理工作，執(zhí)行股東生產(chǎn)經(jīng)營決策。張小潞參與晶能半導(dǎo)體的管理工作。潘清躍負責統(tǒng)籌晶能半導(dǎo)體研發(fā)工作方向。

換句話說，晶升裝備先稱晶能半導(dǎo)體自2015年設(shè)立至2018年末重組前與其不存在人員的交叉。直到在二輪問詢回復(fù)中，晶升裝備而后改口稱，晶能半導(dǎo)體自2015年設(shè)立至2018年末重組前，李輝、吳春生、張小潞、潘清躍屬于兩者人員交叉的情形，其中，交叉的研發(fā)人員為潘清躍。

然而，晶能半導(dǎo)體自2015年設(shè)立至2018年末重組前，與晶升裝備存在交叉的研發(fā)人員或不止不止潘清躍。

?

3.3 核心技術(shù)人員姜宏偉于2012年3月入職，且同年9月即開始參與專利研發(fā)

據(jù)招股書，截至招股書簽署日2022年11月10日，姜宏偉為晶升裝備的核心技術(shù)人員，擔任研發(fā)中心經(jīng)理及總經(jīng)理助理。2012年3月起，姜宏偉任職于晶升裝備。

據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局數(shù)據(jù)，截至查詢?nèi)?022年11月2日，晶升裝備的發(fā)明專利“藍寶石單晶爐的稱重機構(gòu)”，專利號為2012103617926，申請日為2012年9月26日，案件狀態(tài)為專利權(quán)維持，發(fā)明人包括姜宏偉。

這意味著，晶升裝備的核心技術(shù)人員姜宏偉，或從2012年入職起，即開始參與研發(fā)晶升裝備的專利。

蹊蹺的是，在收購晶能半導(dǎo)體之前，姜宏偉就已現(xiàn)身晶能半導(dǎo)體專利的發(fā)明人名單中。

?

3.4 2017-2018年，姜宏偉作為發(fā)明人參與晶能半導(dǎo)體九項授權(quán)專利的研發(fā)

據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局數(shù)據(jù)，截至查詢?nèi)?022年11月2日，實用新型專利“用于半導(dǎo)體級硅單晶爐的石墨凈化筒”，專利號為201720392917X，申請日為2017年4月14日，案件狀態(tài)為專利權(quán)維持，發(fā)明人為潘清躍、姜宏偉，且無著錄項目變更記錄。

實用新型專利“半導(dǎo)體級硅單晶爐底部加熱器”，專利號為2017203927831，申請日為2017年4月14日，案件狀態(tài)為專利權(quán)維持，發(fā)明人為潘清躍、姜宏偉，且無著錄項目變更記錄。

實用新型專利“用于半導(dǎo)體級硅單晶爐的石墨坩堝座”，專利號為201720396622X，申請日為2017年4月14日，案件狀態(tài)為專利權(quán)維持，發(fā)明人為潘清躍、姜宏偉，且無著錄項目變更記錄。

實用新型專利“一種石墨導(dǎo)流筒裝置、錐形熱場及單晶爐”，專利號為2018202557795，申請日為2018年2月13日，案件狀態(tài)為專利權(quán)維持，發(fā)明人為潘清躍、姜宏偉，且無著錄項目變更記錄。

實用新型專利“一種半導(dǎo)體級硅單晶爐的排氣裝置及單晶爐”，專利號為2018202554049，申請日為2018年2月13日，案件狀態(tài)為專利權(quán)維持，發(fā)明人包括姜宏偉，且無著錄項目變更記錄。

實用新型專利“一種單晶爐用對中裝置及單晶爐”，專利號為2018209489002，申請日為2018年6月20日，案件狀態(tài)為專利權(quán)維持，發(fā)明人包括姜宏偉，且無著錄項目變更記錄。

實用新型專利“一種單晶爐用機架調(diào)整裝置及單晶爐”，專利號為201820949522X，申請日為2018年6月20日，案件狀態(tài)為專利權(quán)維持，發(fā)明人包括姜宏偉，且無著錄項目變更記錄。

實用新型專利“一種單晶爐用蝶閥清理裝置及單晶爐”，專利號為2018209574522，申請日為2018年6月20日，案件狀態(tài)為專利權(quán)維持，發(fā)明人包括潘清躍、姜宏偉，且無著錄項目變更記錄。

實用新型專利“一種具有隱藏式加熱器的半導(dǎo)體硅單晶爐”，專利號為2018209499042，申請日為2018年6月20日，案件狀態(tài)為專利權(quán)維持，發(fā)明人包括潘清躍、姜宏偉，且無著錄項目變更記錄。

且上述9項實用新型專利的申請人均為晶能半導(dǎo)體。

這意味著，2017-2018年，在收購晶能半導(dǎo)體之前，晶升裝備的核心技術(shù)人員姜宏偉，就已參與了晶能半導(dǎo)體九項授權(quán)專利的發(fā)明。

需要說明的是，2017年12月，姜宏偉亦參與了晶升裝備專利的申請。

據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局數(shù)據(jù)，截至查詢?nèi)?022年11月2日，晶升裝備的專利“藍寶石單晶爐的晶體稱重裝置及稱重方法”，申請?zhí)枮?017113708017，申請日為2017年12月19日，案件狀態(tài)為駁回失效，發(fā)明人包括姜宏偉。

可見，姜宏偉在晶能半導(dǎo)體及晶升裝備參與研發(fā)專利的時間，存在交叉。

上述情形不難看出，關(guān)于而晶能半導(dǎo)體設(shè)立后與晶升裝備是否存在人員交叉的情形，晶升裝備遭遇“兩連問”。而在首輪問詢回復(fù)中，晶升裝備稱雙方的在職人員不存在交叉的情形。而隨后二輪問詢回復(fù)中，又稱晶能半導(dǎo)體與晶升裝備交叉的人員為李輝、吳春生、張小潞、潘清躍4人，其中研發(fā)人員僅潘清躍交叉。

而實際上，在晶升裝備2019年5月開始收購晶能半導(dǎo)體之前，早在2012年入職晶升裝備的姜宏偉，曾在2017-2018年參與了晶能半導(dǎo)體九項授權(quán)專利的研發(fā)。即任職于晶升裝備期間，姜宏偉曾同時現(xiàn)身晶能半導(dǎo)體的專利發(fā)明人名單，是否說明其同時參與雙方的研發(fā)工作？

在此情況下，晶升裝備稱重組前晶能半導(dǎo)體與晶升裝備的僅潘清躍一名研發(fā)人員存在交叉，晶升裝備是否涉嫌選擇性披露？收購前，晶升裝備是否幫晶能半導(dǎo)體代墊人員費用？上述人員是否存在利用晶升裝備資源、技術(shù)等為晶能半導(dǎo)體服務(wù)的情況？尚待核查。

?

四、間接股東與客戶或“一家親”，入股當年晶升裝備即確認已交付三年訂單的收入

山以小陁而大崩。值得一提的是，晶升裝備與其大客戶的關(guān)系或“不簡單”。

?

4.1 2019年京晶光電為第三大客戶，訂單簽署及產(chǎn)品交付時間均為2015年

據(jù)招股書，2019年，南京京晶光電科技有限公司（以下簡稱“京晶光電”）為晶升裝備的第三大客戶，晶升裝備向京晶光電銷售藍寶石單晶爐，金額為427.35萬元，占晶升裝備當期主營業(yè)務(wù)收入的比例為18.77%。

據(jù)二輪問詢函回復(fù)，晶升裝備與京晶光電的訂單簽署時間為2015年6月，產(chǎn)品交付時間為2015年12月，產(chǎn)品驗收時間為2019年1月，2019年確認的銷售收入為427.35萬元。

這意味著，2019年，京晶光電為晶升裝備的第三大客戶，銷售收入為427.35萬元，而該筆訂單的簽署時間及產(chǎn)品的交付時間均為2015年。

對此，首輪問詢回復(fù)稱，由于藍寶石行業(yè)需求下滑及供需失衡，客戶自身產(chǎn)能計劃受到影響，故項目暫時擱置，導(dǎo)致設(shè)備驗收周期較久。

蹊蹺的是，京晶光電與晶升裝備的關(guān)聯(lián)方持續(xù)共用電話。

?

4.2 2017-2018年及2021年，股東張梅麗配偶任董事的中傳科工與京晶光電共用電話

據(jù)招股書，2018年12月8日，晶升裝備股東會作出決議，新增注冊資本1,700萬元。其中，南京明春科技有限公司（以下簡稱“明春科技”）認繳800萬元，新增成為晶升裝備的股東，持股12.9%。2019年5月28日，晶升裝備就本次股權(quán)變更取得《營業(yè)執(zhí)照》。

截至招股書簽署日2022年11月10日，張梅麗對明春科技持股100%，并通過明春科技對晶升裝備持股15.13%。并且，張梅麗的配偶胡曰明擔任中傳科工高精設(shè)備有限公司（以下簡稱“中傳科工”）的董事。

據(jù)二輪問詢回復(fù)，張梅麗及主要家庭成員均與晶升裝備實際控制人李輝結(jié)識多年。

據(jù)市場監(jiān)督管理局數(shù)據(jù)，2017-2019年，京晶光電的電話為025-85789216。2020年及2021年，京晶光電的電話分別為025-87137298、025-87137257。2017-2018年，中傳科工的電話為025-85789216。2019-2021年，中傳科工的企業(yè)聯(lián)系電話為025-87137257。

可見，2017-2018年及2021年，京晶光電與中傳科工存在共用電話的情況，期間二者或受同一控制。并且，對晶升裝備間接持股15.13%的股東張梅麗的配偶胡曰明，擔任中傳科工的董事，中傳科工為晶升裝備的關(guān)聯(lián)方。

不止如此，京晶光電與晶升裝備的關(guān)系并未結(jié)束。

?

4.3 至少2013年起張梅麗親屬任高速傳動董事，2017年前任京晶光電董事

據(jù)招股書，截至招股書簽署日2022年11月10日，張梅麗的配偶胡曰明擔任中國高速傳動設(shè)備集團有限公司（以下簡稱“高速傳動”）執(zhí)行董事，張梅麗的子女胡吉春擔任高速傳動的董事長、行政總裁。

據(jù)高速傳動2013年4月26日發(fā)布的《發(fā)行及購回股份的一般授權(quán)、重選董事及股東周年大會通告》，截至2013年4月26日，高速傳動的主席兼行政總裁、執(zhí)行董事為胡曰明。

據(jù)高速傳動2015年6月28日發(fā)布的《董事名單與其角色及職能》，截至2015年6月28日，胡曰明擔任高速傳動的主席兼行政總裁、執(zhí)行董事，胡吉春擔任高速傳動的執(zhí)行董事。

這意味著，至少分別從2013年4月26日、2015年6月28日起至招股書簽署日2022年11月10日，張梅麗的配偶胡曰明、子女胡吉春擔任高速傳動的執(zhí)行董事。

據(jù)市場監(jiān)督管理局數(shù)據(jù)，截至查詢?nèi)?022年11月2日，孔慶菊擔任京晶光電的法定代表人及執(zhí)行董事，且京晶光電共發(fā)生3次負責人變更。2015年6月12日，京晶光電的負責人由胡曰明變更為胡吉春。2017年1月23日，京晶光電的負責人由胡吉春變更為高長有。2020年10月27日，京晶光電的負責人由高長有變更為孔慶菊。除此之外，京晶光電無其他人員變更記錄。

這表明，2017年1月23日之前，胡曰明、胡吉春相繼擔任京晶光電的負責人。

需要指出的是，京晶光電曾為高速傳動的子公司。

?

4.4 至少自2013年4月至2017年4月，京晶光電為高速傳動子公司

據(jù)高速傳動2013年4月26日發(fā)布的《發(fā)行及購回股份的一般授權(quán)、重選董事及股東周年大會通告》，截至2013年4月26日，高速傳動的主席兼行政總裁、執(zhí)行董事胡曰明，亦擔任高速傳動附屬子公司京晶光電的董事。

據(jù)高速傳動2018年中期報告，2017年6月30日，高速傳動出售其附屬公司京晶光電的全部股權(quán)，該出售已于同日完成。

也就是說，至少從2013年4月26日開始至2017年4月20日，京晶光電為高速傳動的附屬子公司。

上述情形或說明，2019年，晶升裝備對其與京晶光電于2015年簽訂的訂單確認收入。同年，張梅麗開始間接持股晶升裝備。需要說明的是，張梅麗的配偶胡曰明、子女胡吉春均擔任高速傳動的董事，且2017年4月之前，京晶光電為高速傳動的附屬子公司。此外，胡曰明亦為中傳科工的董事，2017-2019年及2021年，京晶光電與中傳科工共用電話。還需指出的是，張梅麗及其家屬，與晶升裝備的實控人相識多年。

在此情況下，晶升裝備與京晶光電的交易真實性或值得推敲。晶升裝備與京晶光電的交易，是否由張梅麗一家促成？晶升裝備與京晶光電之間是否存在未披露的利益安排？存疑待解。

老禾不早殺，余種穢良田。上述拷問之下，晶升裝備能否順利揚帆起航？