作者/佐藤嘉幸&廣瀬純

翻譯/君士坦丁堡不相信眼淚

本文選譯自《三個(gè)革命——德勒茲-加塔利的政治哲學(xué)》序論部分（『三つの革命——ドゥルーズ＝ガタリの政治哲學(xué)』）

正文字?jǐn)?shù)??2855

預(yù)計(jì)閱讀時(shí)間? 7分鐘

? ? ? ?在《德勒茲：存在的喧囂》（1997）一書中，阿蘭-巴迪歐完全無視他（德勒茲）與瓜塔里的合著，認(rèn)為德勒茲的哲學(xué)是一種將“多”與 “一 ”融合在一起的本體論，可以說是一種 “本體論式的法西斯主義”（“對德勒茲來說，最重要的當(dāng)然是要解放‘多’，但同時(shí)也是更新‘一’這一概念，并使‘多’的觀念服從于‘一’”）。在斯拉沃熱-齊澤克（Slavoj ?i?ek）受巴迪歐強(qiáng)烈影響下而撰寫的關(guān)于德勒茲的論文《無身體的器官》（The Organ without a Body，2004）中，其也將德勒茲個(gè)人的工作描述為 將“形式的涌現(xiàn)”（formal genesis）（從潛在到現(xiàn)實(shí)的涌現(xiàn)）和“實(shí)在的涌現(xiàn)”（real genesis）（潛在領(lǐng)域的意義涌現(xiàn)）作為并存，且將后者表述為優(yōu)于前者。對于這一點(diǎn)，齊澤克做出了很高的的評價(jià)。相反，他批評德勒茲與瓜塔里的合作引入了 "生產(chǎn)與表象的古老對立"，并將發(fā)生問題集中在 "形式涌現(xiàn)?"的邏輯中。德勒茲在與瓜塔里合著時(shí)，"避免徹底面對"實(shí)質(zhì)涌現(xiàn) "和 "形式涌現(xiàn) "這兩種相互異質(zhì)的邏輯并存所造成的 "僵局"，而沉溺于 "簡單化和‘平面’的解決方案"。齊澤克雖然 "很想將其'糟糕'影響歸咎于費(fèi)利克斯-加塔里"，特別是將《反俄狄浦斯》描述為 "德勒茲最糟糕的一本書"，但他卻總結(jié)道："德勒茲的專著必須和他與瓜塔里的合著區(qū)分開來，人們只能對盎格魯-撒克遜世界對德勒茲的接受（及其政治影響）被'加塔里化'的德勒茲形象所主導(dǎo)的情況感到遺憾。值得注意的是，德勒茲本人的文本從來都不是直接政治性的。德勒茲'本人'是一位極端精英主義的作家，對政治漠不關(guān)心"。巴迪歐和齊澤克區(qū)分了德勒茲獨(dú)自的作品和德勒茲-加塔里的作品，然后，就德勒茲獨(dú)自的作品而言，他們否定其政治性，并從其作為潛在哲學(xué)的方面對其進(jìn)行評價(jià)或譴責(zé)，而就德勒茲-加塔里的作品而言，他們特別地抹殺或否認(rèn)它。后一種否認(rèn)尤其與巴迪歐與齊澤克的理論立場都非常接近雅克-拉康這一事實(shí)密切相關(guān)。巴迪歐和齊澤克從他們拉康主義的政治理論立場出發(fā)，是無論如何都不會認(rèn)同對拉康精神分析理論的等級結(jié)構(gòu)（以虛無的菲勒斯符號支配主體的超越/超驗(yàn)結(jié)構(gòu)）進(jìn)行了明確批判的德勒茲-加塔里的精神分裂理論。

? ? ? ?事實(shí)上，德勒茲-加塔里的合著有一個(gè)一貫的主題，而這是德勒茲的專著所沒有的。這就是資本主義與精神分裂癥的分析（《反俄狄浦斯》和《千高原》的副標(biāo)題就是 "資本主義與精神分裂癥"）。不難想象，這種主題化在很大程度上要?dú)w功于加塔里，他既是新左派活動家，也是制度主義精神病學(xué)的實(shí)踐者和精神分析師。而我們在本書中所處理的便是與這兩個(gè)主題相關(guān)的德勒茲-加塔利的三部主要作品。

? ? ? ?然而，與此同時(shí)，我們并不確信德勒茲的專著與德勒茲-加塔里的共著能夠以齊澤克和巴迪歐所希望的方式區(qū)分開來（例如，《什么是哲學(xué)》中有一些段落逐字逐句地重復(fù)使用了《意義邏輯》的 "事件 "理論，而在德勒茲-加塔里關(guān)于 "生成變化 "的論述沒產(chǎn)生之前，究竟如何才能表達(dá)?"形式涌現(xiàn) "的一元化呢？），德勒茲的獨(dú)著似乎根本不可能是非政治的（在《意義邏輯》中從未提及 "革命者"、"無產(chǎn)者 "或 "世界公民"，但卻能如此清晰地展示當(dāng)代政治電影的利害關(guān)系，除了《時(shí)間-圖像》的作者還有誰呢？）德勒茲的獨(dú)著能歸結(jié)為被巴迪歐所詮釋的潛能 "本體論"（"存在的喧囂"）（對德勒茲而言，沒有創(chuàng)造就不會有潛在），這一點(diǎn)如此看來其實(shí)并不明晰。彼得-霍爾沃德（Peter Holward）是巴迪歐的同輩人之一，他也認(rèn)為德勒茲的一般作品（包括他與加塔里的合著）"無助于改造世界"，因?yàn)樗且环N "潛在的創(chuàng)造行為 "的哲學(xué)，但德勒茲與瓜塔里的合著首先是這樣的：?德勒茲和加塔里的合作始于加塔里的直覺，即德勒茲的哲學(xué)可以促成 "改造世界"，即推翻資本主義，而德勒茲本人也有同樣的直覺。例如，《千高原》中討論的 "少數(shù)群體對少數(shù)群體性的生成性改變 "可以看作是對《意義的邏輯》（1969 年）中討論的 "反現(xiàn)實(shí)化[contre-effectuation]"的重新詮釋。《意義的邏輯》中的論點(diǎn)是，通過成為我無法控制的原因在我身上實(shí)現(xiàn)的傷口的準(zhǔn)原因（quasi-cause），我重新現(xiàn)實(shí)化了傷口，我的力量達(dá)到了傷口同等的強(qiáng)度，同時(shí)我的傷口變成了抵抗世界上所有傷口的傷口。如果我們將 "傷口 "理解為多數(shù)人的剝奪和統(tǒng)治，那么這一論點(diǎn)就可以立即被理解為是在談?wù)撋贁?shù)人的斗爭。少數(shù)人的斗爭是為了尋求社會民主公理（等價(jià)交換和民主）而發(fā)起的，但在斗爭過程中，他們不可避免地會遇到這樣一個(gè)問題：贏得這些公理反過來又會導(dǎo)致對他人的剝奪和統(tǒng)治。他們因自己無法控制的原因而成為少數(shù)群體，而將自己置于這一問題之下，他們又因自身成為準(zhǔn)原因而成為少數(shù)群體（對少數(shù)群體的生成性改變）。正如黑豹黨常說的，黑人需要成為黑人。婦女需要成為婦女。猶太人也需要成為猶太人"。創(chuàng)傷的重演。少數(shù)群體將少數(shù)群體身份視為抵制一切剝奪、一切統(tǒng)治的東西，即從根本上取消任何多數(shù)/少數(shù)排序的東西，他們進(jìn)入了將他們所遭受的剝奪和統(tǒng)治進(jìn)行反現(xiàn)實(shí)化的過程中，只要他們完成了從少數(shù)群體的國家狀態(tài)中解放出少數(shù)群體性的過程，他們就真正成為了 "世界公民"。德勒茲的其他專著中也有類似的觀點(diǎn)。在《斯賓諾莎與表現(xiàn)問題》（Spinoza and the Problem of Expression）（1968 年）中，他認(rèn)為被動體驗(yàn)到的 "糟糕的相遇 "會被我的主動性地重新體驗(yàn)為 "好的相遇"。在這種情況下，我在我的身體與遭遇對象之間找到的局部 "共通概念 "仍被認(rèn)為是全球性或普遍性的，并能抵御世界上所有的 "糟糕的相遇 "。與其認(rèn)定某個(gè)特定的人是造成你的傷口的原因，讓他或她為你的傷口負(fù)責(zé)，或者摧毀他或她，你倒不如效仿尼采及其對斯多葛哲學(xué)的理解，將你的傷口意志化并反現(xiàn)實(shí)化，或者效仿斯賓諾莎，提出一個(gè)關(guān)于你的身體和你的傷口的共通之處的概念。如此的德勒茲的議論，在這個(gè)意義上可以說是 "無助于世界的改造"，那么我們也應(yīng)該說，德勒茲-加塔利從未將 "如何贏得多數(shù) "的問題置于其策略的中心，它 "從未直接具有政治性"。但重要的一點(diǎn)是，廢除資本主義永遠(yuǎn)不可能通過向著階級與多數(shù)群體這樣人類的國家狀態(tài)的重新轄域化（宏觀政治學(xué)）來進(jìn)行。由無產(chǎn)階級（《反俄狄浦斯》）、少數(shù)群體（《千高原》）以及發(fā)現(xiàn)了動物的人類（《什么是哲學(xué)？》）發(fā)起的向“世界公民”的生成變化（微觀政治）。當(dāng)所有人都在這一過程之上重新劃分自己的疆域時(shí)，資本主義就會從下到上地受到破壞。在德勒茲的專著中首次討論的 "事件"，以及后來又在《什么是哲學(xué)》一書中進(jìn)行了重新討論，這無一例外都是由所有人轉(zhuǎn)變?yōu)槭澜绻竦臒o休止的創(chuàng)造性變革過程。德勒茲-加塔里談到了 "革命性的生成變化[devenir-révolutionnaire]"。如果我們把推翻資本主義稱作革命，那么，一般意義上將歷史切分為過去與未來的 "革命"（宏觀政治學(xué)中的 "顛覆"）就不是革命，而?"革命性的生成變化"（微觀政治學(xué)中的 "逃逸"）才是革命，即所有人的革命化。然而，只有在與受傷者、被剝奪者和被支配者（無產(chǎn)者、少數(shù)民族、動物或受害者）的利益相關(guān)聯(lián)的情況下，所有人的革命性生成變化，即這一 "事件"，才能開始。