嗨，辣條陪你嘮嗑

估計(jì)大家都沒有想到，看似是一件小事，如今鬧到了這般田地。甚至連司法部都站進(jìn)來發(fā)聲了。

打人者自己肯定也沒有想到，這一巴掌下去，如此的一發(fā)不可收拾。就算求饒也沒有用，挨打者就是要讓對(duì)方付出代價(jià)。

這件事之所以引起全網(wǎng)熱議，根源還是在于挨罵挨打的人也被處罰了。廣大網(wǎng)友覺得不公，作為受害者，沒有得到應(yīng)有的保護(hù)。故而就非常討厭這種“各打五十大板”和稀泥的處事方式。

挨罵挨打之后女子就提出了復(fù)議，也得到了全網(wǎng)網(wǎng)友支持。

之后打人者身份也被曝光，夫妻倆一個(gè)是教師一個(gè)吃公家飯的，按理說兩人都是體面人，怎么會(huì)如此行事呢？

還傳出拿5000私下和解，求饒。不過這個(gè)爆料目前還沒有得到證實(shí)。

雖然網(wǎng)友們義憤填膺，可是其他各方的意見還是不一樣，因?yàn)樗麄兛创@事得角度不一樣。

警方回應(yīng)處罰合理，不存在違規(guī)操作

這件事情中，雙方各打五十大板的處罰，被廣大網(wǎng)友認(rèn)為是和稀泥，是極其不能接受的。

這件事是打人者先報(bào)警的，出事當(dāng)晚2號(hào)夜里11點(diǎn)，被打被罵的女孩被傳喚至綿陽江油派出所做筆錄。

3號(hào)回到成都之后，下午兩點(diǎn)半又在當(dāng)?shù)嘏沙鏊隽巳膫€(gè)小時(shí)筆錄。

4號(hào)晚上八點(diǎn)，當(dāng)事雙方分別到派出所做筆錄，一直錄到5號(hào)凌晨3點(diǎn)半。

最終的結(jié)果就是大家看到的，被定性為“……發(fā)生爭吵，進(jìn)而互相用手毆打?qū)Ψ健薄Ｊ芎θ肆P款200，打人者罰款500。

5月7日，受害者提出復(fù)議，堅(jiān)持不和解。

當(dāng)?shù)嘏沙鏊ぷ魅藛T也回應(yīng)了記者的提問，很簡單，就是按照治安法處理的，完全是依照相關(guān)條規(guī)來的，后續(xù)會(huì)發(fā)布通告。

律師方面，不同律師看法不一樣

有的律師言語說得很慎重，有的律師通過現(xiàn)場視頻表示處置不合規(guī)。

誰鬧誰有理，誰死傷誰有理，顯然是不符合正當(dāng)防衛(wèi)的立法理念的。

那就是法向不法讓步。

由此來看，不少律師對(duì)于這種事還是不敢說啊。

司法部“中國普法”官號(hào)特地發(fā)文闡述觀點(diǎn)

要讓公平正義能被看得見、聽得懂。

在文中說的了很多知識(shí)，著實(shí)受教了。

第一：告訴我們要正確區(qū)分互毆和正當(dāng)防衛(wèi)。

第二：提到了“互毆泛化”的問題

還給出了3月份出臺(tái)的新規(guī)定，并引用了一位法學(xué)教授的見解，認(rèn)為從互毆的認(rèn)定角度而言，欠缺認(rèn)定依據(jù)。

事件是由“熊孩子”引起，而后孩子家長先動(dòng)手，攻擊女子之后女方反擊。反擊行為具有避免自己受到進(jìn)一步侵害的主客觀性，符合正當(dāng)防衛(wèi)的要件。

因而被打被罵女子的行為具有被動(dòng)性和防衛(wèi)性，不屬于互毆行為的定性。

名人大V專家：“各打五十大板”合法不合理

不少專家的態(tài)度和網(wǎng)友差不多，認(rèn)為“各打五十大板”頗有點(diǎn)和稀泥的意思。

他們表述的言語是，這種行為是過于注重和解，皆大歡喜。

或許是合法但不合理，這種情況長此以往下去會(huì)使得人們不勇敢維護(hù)自己。

一出事一躺了之。

法律上本就有“適度反擊不屬于互毆，不應(yīng)給予反擊者處罰”的規(guī)定。

如今這種做法倒是頗有點(diǎn)違背了。

其實(shí)，高鐵打人這件事的核心問題就是，派出所認(rèn)定的“互毆”定論和做出的處罰是否合理？是否公正？

可，從目前局面來看，這個(gè)問題一時(shí)半會(huì)還不會(huì)有準(zhǔn)確的答案，這么多專業(yè)人士，看法都不一樣，何況我們這些普通老百姓呢？

最后，還是要警惕網(wǎng)暴這個(gè)事情，打人罵人的一家人，雖然做錯(cuò)了，但有法律去制裁。如果廣大網(wǎng)友加入網(wǎng)暴陣營，那么我們本質(zhì)上又與其何異呢？

【辣條著，禁止搬運(yùn)】