原標(biāo)題：職工突發(fā)疾病死亡時(shí)工傷認(rèn)定中關(guān)于 “工作時(shí)間”和“工作崗位”應(yīng)如何合理把握

【案情】

華某系A(chǔ)公司員工，在B小區(qū)從事綠化養(yǎng)護(hù)工作。2017年9月11日，華某猝死于B小區(qū)二期地下車(chē)庫(kù)。2017年12月20日，盛某（系華某之子）向F區(qū)人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)認(rèn)定華某死亡為工傷。F區(qū)人力資源和社會(huì)保障局經(jīng)過(guò)調(diào)查，作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定華某系工傷。A公司不服，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該《認(rèn)定工傷決定書(shū)》。一審法院判決撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定，二審法院判決予以維持。盛某不服，向上級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?。該案?jīng)上級(jí)法院提審后作出再審判決，撤銷(xiāo)原一審和二審判決，改判駁回A公司的訴訟請(qǐng)求。

【分歧】

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，華某突發(fā)疾病死亡，地點(diǎn)是在地下車(chē)庫(kù)，并不是在綠化帶附近，且不是在工作時(shí)間，所以不屬于《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）第十五條第一款第（一）項(xiàng)所規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”視為工傷的要求，不能認(rèn)定為工傷。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)《條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)所規(guī)定的“工作時(shí)間”和“工作崗位”的認(rèn)定不應(yīng)僅限于其從事本職工作的時(shí)間和地點(diǎn)，還應(yīng)適當(dāng)包含工作時(shí)間和地點(diǎn)的自然延伸且與其工作具有一定聯(lián)系的合理時(shí)間和區(qū)域。所以，華某的死亡可以認(rèn)定為工傷。

【評(píng)析】

筆者傾向于第二種觀點(diǎn)。理由如下：

第一，關(guān)于“工作時(shí)間”的認(rèn)定。根據(jù)本案中的相關(guān)證據(jù)可以確認(rèn)，事發(fā)當(dāng)日華某突發(fā)疾病死亡的時(shí)間點(diǎn)在其回到B小區(qū)二期地下車(chē)庫(kù)工具存放室內(nèi)準(zhǔn)備當(dāng)日午飯之時(shí)。職工在日常工作中的用餐、喝水、休息等為了滿足正常生理需要的時(shí)間是否屬于工作時(shí)間，在理論中可能存在不同的觀點(diǎn)，在各地社保部門(mén)的工傷認(rèn)定工作中可能也存在不同的做法。主要有以下三種：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為工作時(shí)間應(yīng)僅限于職工在自己的崗位上從事其本職工作、履行工作職責(zé)的時(shí)間。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為必須將用餐、喝水、休息等職工為了滿足正常生理需要的時(shí)間納入工作時(shí)間中去。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為是否將用餐、喝水、休息等時(shí)間看作為工作時(shí)間，要根據(jù)工作的具體情況和用人單位的情況來(lái)判斷。

鑒于工傷保險(xiǎn)制度的根本目的在于保護(hù)因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，工傷認(rèn)定的目的及本質(zhì)還是基于“工作原因”的角度出發(fā)，因此，上述第三種觀點(diǎn)可能更為合理，判斷用餐、喝水、休息等是否屬于工作時(shí)間，關(guān)鍵還是判斷其是否與工作有關(guān)，是否真正是為了滿足“正?！鼻摇氨仨殹钡纳砩钚枰?/p>

具體到本案中，首先，華某突發(fā)疾病死亡的時(shí)間點(diǎn)在其回到B小區(qū)二期地下車(chē)庫(kù)工具存放室內(nèi)準(zhǔn)備當(dāng)日午飯之時(shí)，屬于必要的午餐及休息時(shí)間，也是為了繼續(xù)下午正常工作的需要，因此將該時(shí)間作為工作時(shí)間適當(dāng)延伸，有利于維護(hù)職工的合法權(quán)利。其次，華某從事的綠化養(yǎng)護(hù)工作，其工作時(shí)間的性質(zhì)具有一定彈性和靈活性，并不適宜以固定的工作時(shí)間段加以約束。再次，華某的死亡原因?yàn)樾脑葱遭?，心源性猝死發(fā)病原因較為復(fù)雜，故并不能完全排除其在上午工作時(shí)已出現(xiàn)發(fā)病征兆的可能性。綜合以上因素，本案被訴工傷認(rèn)定決定認(rèn)定華某在工作時(shí)間發(fā)病死亡，可以予以認(rèn)可。

第二，關(guān)于“工作崗位”的認(rèn)定。對(duì)于“工作崗位”的理解，也是本案的關(guān)鍵問(wèn)題，該問(wèn)題產(chǎn)生根源于《條例》第十四條和第十五條的不同表述?！稐l例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。而《條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視為工傷。即上述兩條規(guī)定分別采用了“工作場(chǎng)所”和“工作崗位”兩種表述。有觀點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為，所謂工作崗位包含彼此聯(lián)系的兩層含義，既指向職工所從事的本職工作內(nèi)容，也包含與該工作密切相關(guān)的工作區(qū)域。因此，“工作崗位”不同于《條例》第十四條所規(guī)定的“工作場(chǎng)所”這一單純的空間概念，故本案不應(yīng)認(rèn)定為“工作崗位”。對(duì)此觀點(diǎn)，筆者并不認(rèn)同。

筆者認(rèn)為，對(duì)于該地點(diǎn)是否屬于《條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)所規(guī)定的 “工作崗位”，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：首先，關(guān)于該地點(diǎn)的性質(zhì)和用途?？梢源_認(rèn)該發(fā)病地點(diǎn)為華某及其工友中午休息的場(chǎng)所。參照目前住宅物業(yè)小區(qū)的普遍現(xiàn)狀，物業(yè)公司默認(rèn)從事小區(qū)綠化養(yǎng)護(hù)、保潔等工作的員工在地下車(chē)庫(kù)等場(chǎng)所進(jìn)行午間休息，更符合客觀實(shí)際情況。該發(fā)病地點(diǎn)同時(shí)也是存放綠化養(yǎng)護(hù)工具的場(chǎng)所。其次，關(guān)于該發(fā)病場(chǎng)所與“工作崗位”的關(guān)系。華某在B小區(qū)從事綠化養(yǎng)護(hù)工作，其工作范圍覆蓋整個(gè)小區(qū)，其午間休息場(chǎng)所亦在小區(qū)之內(nèi)。事發(fā)當(dāng)日華某在完成上午工作之后并未離開(kāi)小區(qū)，其發(fā)病地點(diǎn)為其在小區(qū)的午休場(chǎng)所。在此情況下可以將員工的午間休息場(chǎng)所視為對(duì)工作崗位的合理延伸。

綜上，從《條例》的立法本意來(lái)看，《條例》第十五條第一款的規(guī)定，考慮了此類(lèi)突發(fā)疾病或在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡可能與工作勞累、工作緊張等因素有關(guān)，實(shí)質(zhì)上是將工傷保險(xiǎn)的范圍由工作原因造成的事故傷害擴(kuò)大到了其他情形，最大限度地保障這部分主觀上無(wú)惡意的勞動(dòng)者在勞動(dòng)受傷之后能夠獲得救濟(jì)。因此，在將“工作崗位”作為認(rèn)定工傷的因素之一進(jìn)行判斷的同時(shí)，可能更需要從工傷的本質(zhì)出發(fā)，從更符合社會(huì)公平公正的角度，結(jié)合實(shí)際情況加以考慮。

版權(quán)聲明：文章來(lái)源人民法治報(bào)，作者：上海市高級(jí)人民法院 林俊華