一套房屋出現(xiàn)三份遺囑，且每份都有李峰的簽名和捺印，三方繼承人各持己見，都主張自己所持遺囑真實有效，這套房屋最后究竟會“落”到誰的手里？一起來看看下面這個案件。

　　李峰與妻子育有三個兒子，長子李平（已去世）、次子李偉、三子李新。兩位老人去世后，二兒子李偉和妻子顧云一直住在父母留下的房產(chǎn)中。

　　大兒媳張芳對此提出異議，并將李偉夫妻倆告上了法庭。張芳向法院提交了一份李峰所立遺囑，指出李峰已表明該房屋由她的女兒、李峰的孫女李麗繼承。

　　李偉“不甘示弱”，也拿出一份遺囑，表示父親曾另立遺囑，自己才是這套房屋的繼承人。

　　正當法院準備對這兩份遺囑的真實性進行確認時，李偉的妻子顧云突然提出，自己曾與李峰簽訂一份遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，約定由其負責(zé)李峰的吃穿住行、看病就醫(yī)，在李峰去世后，包括此房屋在內(nèi)的全部個人財產(chǎn)都贈與顧云。

　　公說公有理，婆說婆有理，三份遺囑究竟效力如何，又該以哪份為準？

　　第一份張芳所持遺囑，系李峰請律師所立代書遺囑，其中寫明“將其居住的這處唯一房產(chǎn)自愿給他的大孫女李麗，無人強迫”，在遺囑落款處有見證人簽名捺印，且有遺囑光盤為證。

　　根據(jù)《民法典》規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。張芳所提交上述代書遺囑，符合我國法律規(guī)定的代書遺囑形式要件及內(nèi)容要件，同時其提供的錄像光盤可證明李峰立下此遺囑的意思表示真實。

　　因此，張芳所持遺囑應(yīng)認定合法有效。

　　第二份李偉所持遺囑，部分內(nèi)容為打印文字，部分內(nèi)容為手寫筆跡，落款處有李峰的簽名捺印。

　　《民法典》規(guī)定，自書遺囑應(yīng)當符合由遺囑人親筆書寫、簽名并注明年、月、日的法定成立要件。打印遺囑應(yīng)當有兩個以上見證人在場見證，遺囑人和見證人應(yīng)當在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日。

　　而李偉所提交上述遺囑，從形式上不符合上述自書遺囑的形式要件。從打印遺囑角度看，該遺囑無兩個以上見證人在場見證并在每一頁簽名，因此亦不符合打印遺囑形式要件。

　　此外，李峰的過往病歷中記載其存在視力下降、視力欠佳、語言不清等情況，無法證明其寫下此份遺囑為其真實意思表示。

　　因此，李偉提交的遺囑無效。

　　第三份顧云所持遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，系打印件，僅有李峰的在落款處的簽名和捺印。

　　遺贈扶養(yǎng)協(xié)議作為附義務(wù)的遺贈行為，也應(yīng)符合《民法典》規(guī)定的關(guān)于遺囑的形式要件。但此協(xié)議既無見證人在場見證，不符合法定形式要件，亦無相關(guān)錄像證明是李峰本人真實意思表示。

　　因此，顧云提交的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議無效。

　　由于該房屋系李峰和妻子的共同財產(chǎn)，李麗憑借有效遺囑繼承了李峰個人所有的房屋份額，在這場房產(chǎn)爭奪戰(zhàn)中“稍勝一籌”。

　　人民法院結(jié)合法定繼承的相關(guān)規(guī)定，對李峰妻子所有的房屋份額進行了分配，因計算出李麗享有該房產(chǎn)的大部分的份額，最終判決該房屋歸李麗所有，李麗在取得房屋產(chǎn)權(quán)的同時，按照房產(chǎn)價值給予其他法定繼承人相應(yīng)補償款。

　　本案提醒大家，一份有效遺囑需滿足如下要件：1、遺囑人立遺囑時具有完全民事行為能力且意思表示真實；2、遺囑內(nèi)容合法，不違反法律和公序良俗；3、遺囑形式符合法律規(guī)定，如代書遺囑、錄音錄像遺囑、打印遺囑和口頭遺囑需要兩個以上見證人在場見證。

　　立遺囑本是未雨綢繆，防止親人因財產(chǎn)分配“大打出手”，誰能想到有了遺囑也會引發(fā)紛爭。由此可見，立遺囑不在于“多”，而在于“好”，只有內(nèi)容和形式規(guī)范的遺囑才能發(fā)揮效用，定止紛爭，不規(guī)范的遺囑反而會帶來身后麻煩事。