一、釋放燃氣“自殺”為何不定爆炸罪？

?

釋放燃氣自殺，如果危害公共安全的，可能涉嫌爆炸罪或者以危險方法危害公共安全罪。司法實踐中對類似案例也有不同判決。通說觀點認為，爆炸罪是指故意針對不特定多數(shù)人或者重大公私財產(chǎn)實施爆炸，危害公共安全的行為。釋放燃氣能否解釋為投放行為存在爭議，故多數(shù)判例認為應(yīng)當認定為以危險方法危害公共安全罪。

?

典型的案例有：最高人民法院刑事指導(dǎo)案例第1198號《閻某以危險方法危害公共安全案》，本案中，一審法院判處閻某死刑立即執(zhí)行并報最高人民法院核準。最高人民法院在復(fù)核死刑時認為，被告人閻某明知天然氣是易燃易爆氣體，為求自殺而故意釋放家中天然氣進而引發(fā)爆炸，危害公共安全，其行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。閻某的犯罪行為致1人死亡、數(shù)人受輕微傷，并使公私財產(chǎn)遭受重大損失，罪行嚴重，應(yīng)依法懲處。鑒于閻某系為自殺而實施犯罪行為，主觀上屬間接故意，根據(jù)本案的具體情況，對閻某可不判處死刑立即執(zhí)行。

?

上述案例是多數(shù)觀點的代表，請大家注意。

?

二、以放火的方式“毀尸滅跡”為什么不是介入異常的因素？

?

甲攜帶羊角錘進入乙的小賣部，計劃殺死乙劫取財物。甲趁乙不備用錘子砸向其頭部，致其昏迷。甲誤以為乙死亡，為毀滅罪證，向乙的身上澆上汽油。甲點燃小賣部后逃離，引發(fā)火災(zāi)。事后查明乙上呼吸道有灰燼。關(guān)于甲的行為，如何處理？

?

以放火的方式“毀尸滅跡”是否屬于異常的介入因素，因角度不同而有所區(qū)別。第一，若站在毀尸滅跡的角度，由于犯罪后通常會引起毀尸滅跡的行為，故屬于正常的介入因素；第二，若站在“放火”的角度，則可能屬于異常的介入因素。

?

首先，正因為“毀尸滅跡”的行為屬于正常的介入因素，搶劫行為與死亡結(jié)果的因果關(guān)系沒有中斷，故甲構(gòu)成搶劫罪致人死亡的結(jié)果加重犯；其次，正因為“放火的手段”比較異常，才需要以搶劫罪致人死亡與放火罪實行數(shù)罪并罰。換言之，如果甲誤以為乙死亡后，只是單純地將乙掩埋至死。對甲只能認定為搶劫罪致人死亡，后續(xù)的掩埋行為不再獨立定罪，也不能實行數(shù)罪并罰。

?

最后，甲主觀上具有搶劫殺人故意，客觀行為亦造成被害人死亡，這屬于典型的結(jié)果的推遲發(fā)生（事前故意），故應(yīng)當認定為搶劫罪致人死亡。而且，如果將死亡結(jié)果歸屬于搶劫行為，則甲對死亡結(jié)果承擔(dān)故意的責(zé)任；如果將死亡結(jié)果歸屬于放火行為，則甲僅對死亡結(jié)果承擔(dān)過失的責(zé)任。因此，甲主觀上具有搶劫殺人故意，客觀上造成死亡結(jié)果，因果關(guān)系也未被中斷，故應(yīng)當對死亡結(jié)果承擔(dān)故意的責(zé)任。

?

三、“缺斤短兩”定盜竊還是詐騙？

?

收魚人甲在秤上做手腳，使1000斤的魚顯示800斤，最終以800斤的價格買到了乙1000斤的魚，甲的行為構(gòu)成什何罪？

?

盜竊罪與詐騙罪區(qū)分的關(guān)鍵是：被害人有無處分財物的意識和行為。本案中，乙沒有認識到魚的真實重量，是否影響處分意識的有無？對此理論上有處分意識完全認識說、處分意識部分認識說與處分意識不要說三種觀點。

?

我國刑法理論通說采取的是處分意識部分認識說。也即，只要被害人認識到財物的主要外部特征，就具備處分財物的意識，而不要求認識到財物的內(nèi)部特征，否則被害人就不存在被騙的可能。本案中，魚的重量屬于內(nèi)部特征，不要求被害人有清晰的認識。換言之，乙對“那么多”魚具有整體的處分意識，因此甲的行為構(gòu)成詐騙罪。

?

四、一般自首中“如實供述司法機關(guān)尚未掌握的本人其他罪行”怎么理解？

?

新版《考試分析》第80-81頁，在論述“一般自首的概念及其成立條件”時認為，成立一般自首要求滿足兩個條件：一是自動投案；二是如實供述自己的罪行。以上內(nèi)容完全符合我國《刑法》規(guī)定。但是，在“如實供述自己罪行”板塊，列有下述內(nèi)容：

?

……（省略無關(guān)內(nèi)容）

?

但是上述人員雖然沒有自動投案，但具有下列情形之一的，應(yīng)當認定自首：（1）犯罪分子如實交代辦案機關(guān)未掌握的罪行，與辦案機關(guān)已經(jīng)掌握罪行屬于不同種罪行的；（2）辦案機關(guān)所掌握線索針對的犯罪事實不成立，在此范圍外犯罪分子交代同種罪行的。

?

問題是：既然上述人員沒有自動投案，就是被動歸案。既然屬于被動歸案，就不可能成立一般自首。既然不能成立一般自首，為何將上述內(nèi)容列在一般自首的內(nèi)容之中？事實上，上述兩個問題的確有成立一般自首的可能，只不過要建立在自動投案的基礎(chǔ)上。

?

1、如果犯罪分子自動投案，即使如實交代辦案機關(guān)未掌握的罪行，與辦案機關(guān)已經(jīng)掌握罪行屬于不同種罪行的，也可能成立一般自首。例如，甲因盜竊罪被通緝，甲自動投案后，不僅如實供述所犯盜竊罪行，而且如實交代辦案機關(guān)尚未掌握的詐騙罪行。詐騙與盜竊雖然屬于不同種罪行，但甲的行為依然可以成立一般自首。

?

2、如果犯罪分子自動投案,辦案機關(guān)所掌握線索針對的犯罪事實不成立，在此范圍外犯罪分子交代同種罪行的,也可能成立一般自首。例如，甲因涉嫌盜竊罪被通緝，甲自動投案后，如實供述被通緝的罪行,但辦案機關(guān)所掌握的線索針對的犯罪事實不成立（如犯罪數(shù)額未達到定罪標準）。在此范圍外，甲又交代了其他盜竊事實。由于甲具有自動投案的前提，因此可成立一般自首。

?

對于以上問題，只有上述方式才可將以上兩點列在一般自首之下，否則應(yīng)當歸入特別自首的內(nèi)容。在答題時：要么按照背誦寶典所列內(nèi)容答題，要么直接忽略上述兩點而將其歸屬特別自首，否則會與一般自首的立法規(guī)定相沖突。

?

例如，2020年法碩真題考察：假想防衛(wèi)不屬于正當防衛(wèi)，主要是因為欠缺正當防衛(wèi)成立的（）？官方答案是起因條件。但是到目前為止考試分析仍將假想防衛(wèi)歸入時間條件（新版考試分析第40頁），當年根據(jù)考試分析選擇“時間條件”的同學(xué)也會因此失分。因此，應(yīng)當對相關(guān)知識點進行體系解釋，而不能說列在某個位置，就一定合理。

?

五、教唆或者幫助精神正常的成年人自殺，如何處理？

?

新版《考試分析》第126頁，關(guān)于故意殺人罪的內(nèi)容列有：教唆、幫助意志完全自由的人自殺的，不以犯罪論處。至于為何不以犯罪論處，并無詳細解釋。

?

在編寫本年度的一本通教材時，我引用了紅皮書的觀點，并兼顧司法實踐中的絕大多數(shù)判例（感興趣的同學(xué)可以查閱），但考試分析今年依然沒有改變，因此如果若有考察，可以考試分析為主，在考前我會再次提醒各位。