零、寫在前面：

1.省流：天草在微博給粉絲私發(fā)紅包。從解釋論的角度看，在事實(shí)層面，私發(fā)粉絲紅包的行為確實(shí)符合私聯(lián)的字面意思；但在規(guī)范層面，將這種行為認(rèn)定為私聯(lián)不符合禁止私聯(lián)的規(guī)范目的，因此不宜將這種行為認(rèn)定為私聯(lián)。從立法論的角度看，對(duì)于“私聯(lián)”有必要進(jìn)行進(jìn)一步完善的規(guī)定。

2.本文可以說是一篇“法學(xué)”文章，但絕不是一篇“法律”文章。這篇文章旨在嘗試使用法學(xué)方法論的視角去解讀碰到的現(xiàn)象，并不涉及具體的法律制度的探討（事實(shí)上，本文所討論的事件也并不在法律規(guī)范調(diào)整的范圍之內(nèi)）。

3.如本文侵犯了他人的合法權(quán)益，請(qǐng)聯(lián)系刪除。

4.歡迎理性討論，拒絕無腦亂噴。

一、事件背景

天草在微博上就看到一個(gè)經(jīng)常給她發(fā)私信的小妹妹說她心情不好，私信又剛好說她一直沒搶到紅包，天草一時(shí)興起，隨手給她發(fā)了一個(gè)紅包。一是想著可以測(cè)試一下微博私信紅包，二是希望也可以安慰一下小妹妹。這一事情被披露后，引發(fā)了極大的爭議。

有觀點(diǎn)認(rèn)為天草的行為屬于私聯(lián)粉絲。而天草的觀點(diǎn)是，單發(fā)確實(shí)欠妥，會(huì)有特殊對(duì)應(yīng)之嫌，也會(huì)有擦邊的風(fēng)險(xiǎn)。但是這并不屬于私聯(lián)，她并沒有在平臺(tái)和粉絲互動(dòng)，因?yàn)樗龥]有對(duì)話沒有回復(fù)，也沒有接收過粉絲的紅包。而公司并沒有發(fā)紅包就違規(guī)的規(guī)定，主張大家不要亂扣帽子。

以上事情經(jīng)過及相關(guān)觀點(diǎn)均整理自天草的口袋房間。

二、“私聯(lián)”的解釋論展開

從解釋論的角度的來看，相關(guān)爭議涉及對(duì)“私聯(lián)”一詞的解釋。筆者認(rèn)為，“私聯(lián)”一詞不僅是一個(gè)事實(shí)概念，還是一個(gè)規(guī)范概念。換句話說，“私聯(lián)”代表的，不僅僅是私下聯(lián)系的行為，還有對(duì)于這種行為的否定性評(píng)價(jià)。

在事實(shí)層面的分析可以從文義解釋的方法入手。“私聯(lián)”一詞的解釋可以分為對(duì)“私”的解釋和對(duì)“聯(lián)”的解釋。“私”應(yīng)當(dāng)解釋為私下、私聊，在這一事件中，“私”的構(gòu)成要件已經(jīng)符合，這點(diǎn)爭議不大。有爭議的構(gòu)成要件在于“聯(lián)”，也就是說給粉絲發(fā)紅包的行為是否構(gòu)成“聯(lián)”的問題。筆者的觀點(diǎn)是，“聯(lián)”意為聯(lián)系，聯(lián)絡(luò)，指的是雙方相互作出意思表示，且雙方的意思表示之間存在關(guān)聯(lián)性情形。那么問題就具體為了發(fā)紅包的行為是否屬于意思表示。首先，按照法學(xué)理論的通說，行為本身可以作為意思表示的載體沒有爭議。而具體到這一情形中，鑒于發(fā)紅包所承載的情感價(jià)值，以及前面的私信，似乎可以認(rèn)定為一種意思表示，進(jìn)而根據(jù)雙方的意思表示和其中的關(guān)聯(lián)性構(gòu)成“聯(lián)”。因此，在事實(shí)層面，私發(fā)粉絲紅包的行為在一定程度上確實(shí)符合“私聯(lián)”的字面意思。天草所說的“確有不妥”“特殊對(duì)應(yīng)之嫌”“擦邊”，符合上述對(duì)事實(shí)層面的分析，筆者表示贊同。

但是，這畢竟只是事實(shí)層次的“私聯(lián)”，和規(guī)范層次的“私聯(lián)”不一定一致，換句話說，我們是否應(yīng)當(dāng)將這種聯(lián)系評(píng)價(jià)為帶有貶義的“私聯(lián)”，仍然是有待討論的。這時(shí)候不妨從目的解釋的角度來看一看，“禁止私聯(lián)”這一規(guī)定的目的究竟何在？這一問題仍然有待進(jìn)一步研究?？赡艿幕卮鹩校孩賹?duì)小偶像退團(tuán)私奔的一種提前預(yù)防和打擊；②防止小偶像利用粉絲的情感謀取各類不正當(dāng)利益（可能是總選的票，也可能是直接的財(cái)物）；③保證小偶像對(duì)粉絲的均等的（或大抵相當(dāng)?shù)模邸Ｈ绻纰偎?，單純的在過年期間發(fā)紅包的行為，恐怕難以發(fā)展出退團(tuán)私奔的結(jié)果，因此這種行為并不在這一規(guī)范的目的之內(nèi)；如果如②所述，私發(fā)粉絲紅包是一種給予粉絲利益的行為，更加不在規(guī)范目的之內(nèi)；如果如③所述，由于所謂的“均等”或大抵相當(dāng)含義的模糊性，并不能用來否定這種行為的合理性（別的粉絲搶到了紅包，給沒搶到的粉絲發(fā)一個(gè)，是不是也可以解讀為使沒搶到的粉絲與搶到的粉絲在一定程度上實(shí)現(xiàn)均衡呢？）。因此，無論將“禁止私聯(lián)”的規(guī)范目的認(rèn)定為上面的哪一種，都不能解釋出對(duì)粉絲私發(fā)紅包的行為的否定性評(píng)價(jià)，筆者認(rèn)為此種行為不應(yīng)被評(píng)價(jià)為規(guī)范層面的“私聯(lián)”。天草所說的“不屬于私聯(lián)”“不要亂扣帽子”，符合上述對(duì)規(guī)范層面的分析，筆者表示贊同。故筆者完全同意天草的看法。

當(dāng)然，以上所有的解釋都只是學(xué)理解釋，又稱無權(quán)解釋，真要看有權(quán)解釋還得聽葉總的。根據(jù)天草口袋房間所展示的，葉總也已明確這種行為不構(gòu)成私聯(lián)，相關(guān)的解釋論討論也就基本塵埃落定。

三、“私聯(lián)”的解釋論展開

從立法論的角度出發(fā)，由于“私聯(lián)”是一頂很大的帽子，一旦落到實(shí)處，所帶來的不利影響是極為嚴(yán)重的。如果這一帽子輕易被使用，極易造成“罪刑不均衡”的現(xiàn)象。（雖然在現(xiàn)實(shí)生活的輿論中可能就是如此，畢竟“網(wǎng)絡(luò)判案死刑起步”）因此，在未來完善規(guī)則的過程中，似乎有必要對(duì)“私聯(lián)”的區(qū)分情節(jié)顯著輕微，情節(jié)輕微，情節(jié)嚴(yán)重，情節(jié)特別嚴(yán)重等不同檔次，并根據(jù)不同的情節(jié)給予對(duì)應(yīng)的措施。（當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)生活的輿論中，要區(qū)分這些情況不太可能，不過立法論嘛，空想一些在現(xiàn)實(shí)中并不一定能順利推行的應(yīng)然層面的東西，再正常不過了）