點擊此處，查看視頻。

大家好，我是熱帶榕樹，本篇我們共同探討《鹽鐵論》第十三章《園池》相關內容。

所謂“園池”，字面意思是園林和池沼，但在本文中，則代指“山川園池租稅之入”。

由此，桑弘羊與賢良文學，不但在土地的經營權、所有權等問題上，意見相左。

同時還就朝廷財稅體系的運轉模式，展開了激烈辯論。

一、稅收

首先，可以明確的是，關于財政問題，桑弘羊的態(tài)度，自始至終都是非常鮮明的。

他認為，朝廷在高稅收這件事上，擁有天然的道義與合法性。

為什么呢？因為：

“諸侯以國為家，其憂在內，天子以八極為境，其慮在外?！?/p>

這里需要解釋一下，本段話之所以能為征稅辯護，實質上是套用了儒家意識形態(tài)。

儒生是怎么看待世界的？或者說，他們是怎么判定國際關系的？

很簡單，《詩經》、《孟子》等眾多典籍，都有明確記載，所謂：

“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣?！?/p>

或者說得再具體些，《春秋繁露》有云：

“天子受命于天，諸侯受命于天子，子受命于父，臣受命于君，妻受命于夫?！?/p>

以上內容用現(xiàn)代語言翻譯一下，相當于宣告了國際關系中的兩條準則。

第一，世上有且只有一個合法統(tǒng)治者，即天子。

第二，天子是上天派來統(tǒng)治人間的，凡是蒼穹之下的土地，都該是服從于中央帝國的秩序。

顯而易見，這種意識形態(tài)框架下，國與國之間根本不存在平等，平等即恥辱。

而儒道國家的外交活動，也由此必須以外邦的臣服為最高準則。

當然了，考慮到現(xiàn)實情況，臣服不一定等于武力消滅，也可以是稱臣進貢這種模式

不過作為獨立邦國，一旦參加了朝貢體系，就等于接受了“諸侯受命于天子”這套邏輯。

自此，中央帝國無論采用何種方式，對其內政進行何種干涉，在法理上，都是沒有任何問題的。

好了，扯得有點遠了，不過看到這里，大家應該明白桑弘羊的邏輯了吧？

“天子以八極為境”，在本文語境中，起到的作用就是政治正確。

即皇帝陛下干涉外部事務，不管是進攻匈奴，還是對付別的什么部落，都是在行使自身的權力！

既然是行使權力，那么即便干涉程度有點深，花錢有點多，也都是正當合理的。

這與土地狹小，義務有限的諸侯，有著本質的區(qū)別。所謂：

“故宇小者用菲，功臣者用大。”

要辦的事情已經那么多了，為此，官僚們開辟園池、對山海實行專營。

設立太仆、水衡、少府、大農等官職，收取各方面的稅賦，再加上北部邊疆的農業(yè)稅，都還不夠花。

現(xiàn)在如果把專營政策廢除了，那結果必然是：

“絕其源，杜其流，上下俱殫，困乏之應也?！?/p>

到時候就算是再少做事情，節(jié)約費用，也是行不通的。

二、財政

對于以上說法，賢良文學當然是不贊同的。

不過他們也不能正面硬頂，因為桑弘羊把自己的觀點，和大義的名分綁在了一塊。

那要如何做，才能避開話術陷阱呢？其實也不難，“普天之下，莫非王土”，最早是誰提出的？是周王朝。

而周王朝的財政模式，與漢帝國對比，恰好是兩個極端。于是，賢良文學反駁道：

“古者，制地足以養(yǎng)民，民足以承其上。千乘之國，百里之地，公侯伯子男，各充其求贍其欲。”

大家注意，這句話的信息量非常豐富，需要補充大量歷史背景，才能理解其背后的含義。

首先，我們先來看前半句，什么叫“制地”，字面意思，“制地”即井田制。

言下之意，周朝也是實行“普天之下，莫非王土”意識形態(tài)的帝國。

但是其以井田制為基礎而建立的財政體系，長期運轉良好，就沒碰到過年年加稅，年年不夠花的情況。

那么周朝特殊在哪里？這時候就要看后半句了。

所謂“千乘之國，百里之地，公侯伯子男”，作為經濟基礎，井田對應的上層建筑是分封制。

分封體系下，天子、諸侯、卿大夫，各個階層的財政狀況都是十分寬裕的。

看到這里，大家是不是有些迷糊了？這怎么光說結論，沒有論證過程呢？不要著急，接下來還有內容需要補充，重點就在于“各充其求贍其欲”這幾個字上。

談財政，必然要談到稅收，自秦朝建立后，郡縣制王朝是怎么收稅的？

這個問題，估計絕大多數(shù)人，都可以很直觀地講出來。

畢竟秦制國家么，朝廷從中央直接管到地方，要用錢，定好數(shù)字，直接派官員下去征收就可以了。

那么分封制王朝呢？先秦時代留存至今的史料比較少，不過相關答案的輪廓，還是可以大致勾勒出來的。

根據(jù)《春秋公羊傳》記載，文公九年，周天子派人跑到魯國要錢，然后被義正言辭地拒絕了。理由是：

“王者無求，求金非禮也?！?/p>

對于該事件，東漢著名學者何休，曾在注釋中進一步解釋道：

“王者千里，畿內租稅，足以共費，四方各以其職來共，足以尊榮，當以至廉無為，率先天下，不當求?！?/p>

由此可見，比起后世，周天子的征稅能力是相對弱小的，是很容易“充其求贍其欲”的。

王室財政來源，除了王畿直轄地的稅賦外，只能被動接受諸侯定期上繳的貢物。

當然了，貢物有定數(shù)，朝廷就算嫌少，或者急用錢，也是不能再派人到地方上另行加征的。

堂堂天子，何以如此拮據(jù)？原因很簡單，分封制下，諸侯們個個都有兵、有錢、有地盤。

他們跟周王室的關系，更類似于現(xiàn)代企業(yè)中，董事會里大股東和小股東的關系。

大股東固然更有話語權，但卻也不能無視小股東的意見，否則做得太過分了，容易一拍兩散。

同樣的道理，周天子權力受限，諸侯們在地方上也會處處受制。

因為分封體系中，諸侯之下，還有卿大夫，這幫人，同樣是有錢、有兵、有地盤的主。

所以，賢良文學得“各充其求贍其欲”，即認為，這種財政模式，有著很明顯的優(yōu)點。

由于整個王朝從上到下，誰也沒有絕對財權，各層級花錢都必須量入為出，所以稅賦的可持續(xù)性，就會好上很多。

講到這里，本文再插個題外話，對于周朝的財政史，就個人而言，是和歐洲中世紀的歷史一起看的。

因為歐洲在邁入近代化以前，也是非常典型的分封制社會。

當然，我不是說兩者完全一樣，只是類似的社會結構，往往會演化出很相似的組織模式。

以英國為例，大家如果對其財政制度有所了解，可能會聽過兩句名言。

第一句是“無贊同不納稅”，第二句是“無代表不納稅”。

乍一聽是不是非常震撼人心？非常自由和諧？有些一知半解的人，甚至連文明優(yōu)劣論都喊出來了。

其實情況完全不是這樣的，比如都鐸時期，英王的收入分為自己的收入，和議會授予稅。

這跟周天子的財政體系就很相似，自己領地上的稅，想怎么收就怎么收。

但是要讓地方領主出錢，就得把大家叫到一起開會，曉之以情，動之以利，最后還得看人愿不愿意。

先秦雖然沒有發(fā)展出議會模式，但從這個角度看，上文提到的魯國拒絕天子的要求，本質上就是“無贊同不納稅”。

所以，君主姿態(tài)如此之低，既不是人性光輝，也不是思想的升華，原因不過是領主們手里有兵罷了。

生產力決定生產關系，不同的文明，在不同階段，有不同的行事邏輯，沒有誰是神圣光輝的。

好了，言歸正傳，稱頌完周朝后，賢良文學開始批評秦制了。

秦始皇統(tǒng)一天下，有四海之富吧？財政能力更強了吧？但是錢反而不夠花了。

所以桑弘羊上文提出的“宇小而用菲”之說，是錯誤的。造成財稅枯竭的根本原因，是朝廷：

“嗜欲多而下不堪其求也?！?/p>

這里要注意，“嗜欲多”，并不單指達官貴人奢靡，其內涵，大致可分為三個方面。

第一確實是字面上的意思，即有人奢侈浪費，賢良文學還引用了孟子“率獸食人”的典故。曰：

“今狗馬之養(yǎng)，蟲獸之食，豈特腐肉肥馬之費哉！”

對比《史記》內容，此處很可能是在批判當時皇室，圈養(yǎng)大量奇珍異獸的行為。

第二是“無用之官”，這個也比較好理解。

漢武帝在位期間，是漢代官僚數(shù)量急速膨脹的時期，原因是多方面的。

比如為了湊軍費，大量賣官鬻爵，再比如搞鹽鐵專營，肯定也要設置新的官職，方便管理。

像桑弘羊上文提到的水衡，就是當時出現(xiàn)的全新職能機構。

據(jù)此，賢良文學認為，這種模式造就了大量“無功而衣食縣官者”的食利階層。

第三是“不急之作”，代指那些影響民眾生計，又不是很急迫的徭役工程。

相當于有些錢，可用可不用，或者說不一定現(xiàn)在就得用，結果朝廷全給支出去了。

大家感興趣，可以參看《漢書·元帝記》中的求言詔，里面有過類似的論述。

總之，賢良文學認為，解決問題不從根本出發(fā)，反而通過鹽鐵專營，在枝節(jié)上做文章，這不是治理國家的正確方法。

那要怎么辦呢？很簡單，只要做到：

“業(yè)無不食之地，國無乏作之民。”

每塊土地都利用起來了，人人都去生產財富了，天下不就變得很美好了？

三、土地

大家注意，到此為止，本文談論的內容還僅僅只限于財政問題。

不過既然講到了“業(yè)無不食之地，國無乏作之民”，那么一個新的話題，也就出現(xiàn)了。

什么樣的土地制度，才能最大限度地促進農業(yè)生產？

接下來，你明顯就能感受到賢良文學的不滿情緒了，他們抨擊道：

“今縣官之多張苑囿、公田、池澤，公家有鄣假之名，而利歸權家。”

字面上看，這句話沒什么難懂的，無非就是批評部分官僚，在朝廷控制土地的過程中上下其手，謀取私利。

那么朝廷是在什么時間，基于什么樣的理由，用什么方式控制土地的？

為了便于各位理解文意，此處就不得不交代下整個問題的前因后果，歷史背景了。

按照大多數(shù)人的傳統(tǒng)印象，西周井田制的瓦解，是古代王朝的土地制度，由公有逐步邁向私有的標志性事件。

這當然是正確的，不過土地的私有，并不意味朝廷在農業(yè)活動中，就被徹底排擠出局了。

事實上，只要翻閱史料，很容易就能發(fā)現(xiàn)，整個西漢帝國，從誕生到滅亡，朝廷自始至終都控制著相當數(shù)量的公田。

至于公田的用處，根據(jù)《史記》記載，我大致總結了以下四點。

一是直接用于財政開支。比如有大臣立功了，或者有民眾按官府要求遷徙了，都是需要用田產來賞賜安置的。

二是用于出租收稅。不少史料中，都有豪強大族承包公田，隨后盈利繳稅的記載。

三是用于救災。這是公益行為，多見于西漢中后期，通常被稱為“假民公田”或“賦民公田”。

官府會將公田借，有時候也會直接送予流亡的貧民耕種。

四是直接經營。這個比較常見，即朝廷直接組織奴婢和罪犯，在公田上勞作耕種。

看到這里，是不是覺得當時的公田制度總的來說，還是比較合理的？

然而賢良文學之所以憤怒，關鍵原因其實也并不在公田本身，而是在于“今縣官之多張苑囿、公田、池澤”。

官府怎么擴充大量官田？最典型的，就是漢武帝時代的算緡告緡。

根據(jù)《史記》記載，這項政策幾乎導致中產之家全部破產，朝廷一口氣：

“得民財物以億計，奴婢以千萬數(shù)，田大縣數(shù)百頃，小縣百余頃，宅亦如是?！?/p>

漢代一頃約百畝，連較小的縣都能沒收萬畝耕地，公田數(shù)量的增長速度可見一斑。

據(jù)此，賢良文學認為，這種做法是十分不當?shù)摹?/strong>

因為“利歸權家”，所謂公田，只是名義上屬于朝廷，實際操作中，好處都讓官僚拿走了。

相關問題也的確是事實，《史記》、《漢書》中多有記載，此處就不贅述了。

除此以外，土地收歸朝廷所有后，生產與供給方面也頻頻出現(xiàn)問題。

三輔地區(qū)，本來就地少人多，糧食、柴火，蔬菜供不應求，結果公田還地力不盡，不能充分利用。

這個情況《史記》中是有專門記錄的，簡單來說，就是在長安京畿地區(qū)，官府沒收了大量奴婢。

這些人有的被直接送到公田里干活，主要是飼養(yǎng)禽獸，有的則分配給各部門使用。

然后朝廷發(fā)現(xiàn)，吃飯的人太多了，漕運都不能供給，所謂：

“徙奴婢眾，而下河槽度四百萬石，及官自糴乃足?！?/p>

所以，以上種種情況要如何解決？

賢良文學提出，只要將漢武帝新設立的公田園林，重新分掉即可。

這樣，民眾就可以安心搞生產，國家也就可以富裕起來了。

到此為止，《鹽鐵論·園池》篇，也就全部結束了。

參考資料：

《詩經》

《孟子》

《漢書》

《史記》

《鹽鐵論》

《春秋繁露》

《春秋公羊傳》