論歐洲聯(lián)邦口號(hào)

（1915年8月10日〔23日〕

（ps：俄歷8月10日為公歷8月23日）

　　我們?cè)凇渡鐣?huì)民主黨人報(bào)》第40號(hào)上曾報(bào)道說，我們黨的國(guó)外支部代表會(huì)議決定把“歐洲聯(lián)邦”口號(hào)問題推遲到報(bào)刊上討論了這個(gè)問題的經(jīng)濟(jì)方面之后再來解決。

我們的代表會(huì)議上就這個(gè)問題進(jìn)行的爭(zhēng)論，只涉及政治一個(gè)方面。其部分原因也許是因?yàn)橹醒胛瘑T會(huì)的宣言把這個(gè)口號(hào)直截了當(dāng)?shù)乇硎鰹檎慰谔?hào)（宣言說：“當(dāng)前的政治口號(hào)??”），同時(shí)，宣言不但提出了共和制的歐洲聯(lián)邦，而且還特地著重指出，“如果不提以革命推翻德、奧、俄三國(guó)的君主制度”，這個(gè)口號(hào)便是毫無(wú)意義的和欺騙性的。

在對(duì)這個(gè)口號(hào)作政治評(píng)價(jià)的范圍內(nèi)反對(duì)這樣提出問題，例如，認(rèn)為這個(gè)口號(hào)會(huì)模糊或削弱??社會(huì)主義革命口號(hào)，那是完全錯(cuò)誤的。真正民主的政治改革，尤其是政治革命，無(wú)論何時(shí)，無(wú)論在何種情形和何種條件下，都不會(huì)模糊或削弱社會(huì)主義革命口號(hào)。相反，它們總是在促使社會(huì)主義革命早日到來，為它擴(kuò)展基礎(chǔ)，吸引更多的小資產(chǎn)階級(jí)和半無(wú)產(chǎn)階級(jí)群眾參加社會(huì)主義斗爭(zhēng)。另一方面，政治革命在社會(huì)主義革命的過程中是必不可免的，不能把社會(huì)主義革命看作是一次行動(dòng)，而要把它看作是一個(gè)充滿劇烈的政治和經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩、最尖銳的階級(jí)斗爭(zhēng)、國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)、革命和反革命的時(shí)代。

但是，如果說同以革命推翻歐洲三國(guó)最反動(dòng)的君主制度（以俄國(guó)君主制度為首）聯(lián)系起來提出的共和制的歐洲聯(lián)邦這一口號(hào)，作為一個(gè)政治口號(hào)是無(wú)懈可擊的，那么這里還有一個(gè)極其重要的問題，就是這一口號(hào)的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容和經(jīng)濟(jì)意義問題。從帝國(guó)主義的經(jīng)濟(jì)條件來看，即從“先進(jìn)的”和“文明的”殖民大國(guó)的輸出資本和瓜分世界這一點(diǎn)來看，歐洲聯(lián)邦在資本主義制度下不是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，便是反動(dòng)的。

資本已經(jīng)變成國(guó)際的和壟斷的資本。世界已經(jīng)被少數(shù)幾個(gè)大國(guó)即依靠大規(guī)模掠奪和壓迫其他民族而強(qiáng)盛起來的國(guó)家瓜分完畢。歐洲四個(gè)大國(guó)英、法、俄、德，共有25000-30000萬(wàn)人口和將近700萬(wàn)平方公里土地，而它們所占領(lǐng)的殖民地卻有近５億（49450萬(wàn)）人口和6460萬(wàn)平方公里土地，即差不多占全球面積的一半（全球面積除兩極地區(qū)外，共有13300萬(wàn)平方公里）。此外還有亞洲三個(gè)國(guó)家，即種花家、土耳其、波斯，現(xiàn)在正遭到日、俄、英、法這四個(gè)進(jìn)行“解放”戰(zhàn)爭(zhēng)的強(qiáng)盜的分割。亞洲這三個(gè)可以稱之為半殖民地（其實(shí)它們現(xiàn)在十分之九已經(jīng)是殖民地）的國(guó)家，共有人口36000萬(wàn)，土地1450萬(wàn)平方公里（也就是說差不多等于全歐洲面積的一倍半）。

其次，英、法、德三國(guó)在國(guó)外的投資不下700億盧布。保證從這筆相當(dāng)可觀的款項(xiàng)上每年能夠得到30億盧布以上的“正當(dāng)”收益的，是百萬(wàn)富翁們的全國(guó)委員會(huì)即所謂的政府。這些委員會(huì)擁有陸軍和海軍，把“億萬(wàn)富翁”的子弟“安置”在殖民地和半殖民地充當(dāng)總督、領(lǐng)事、大使、各種官員、牧師和其他吸血蟲。

在資本主義發(fā)展到最高程度的時(shí)代，少數(shù)幾個(gè)大國(guó)對(duì)地球上將近10億人口的掠奪，就是這樣組織的。在資本主義制度下，也只能這樣組織。能夠放棄殖民地，放棄“勢(shì)力范圍”，放棄資本輸出嗎？誰(shuí)這樣想，誰(shuí)就是把自己降低到牧師的水平，這些牧師每禮拜天都向富人宣揚(yáng)基督教的崇高教義，勸他們周濟(jì)窮人??每年如果不能拿出幾十億盧布，至少也拿出幾百盧布。

在資本主義制度下建立歐洲聯(lián)邦，就等于締結(jié)瓜分殖民地的協(xié)定。可是在資本主義制度下，除了實(shí)力以外，不可能根據(jù)別的基礎(chǔ)、別的原則進(jìn)行瓜分。一個(gè)億萬(wàn)富翁只能“按資本”所占比例同別人瓜分資本主義國(guó)家的“國(guó)民收入”（而且還要多一點(diǎn)，要讓最大的資本得到比它應(yīng)得的更多）。資本主義就是生產(chǎn)資料的私有制和生產(chǎn)的無(wú)政府狀態(tài)。鼓吹在這樣的基礎(chǔ)上“公平地”分配收入，便是蒲魯東主義，便是小市民和庸人的癡想。瓜分只能“按實(shí)力”進(jìn)行。而實(shí)力是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)程而變化的。1871年以后，德國(guó)實(shí)力的增強(qiáng)要比英法快兩三倍；日本要比俄國(guó)快十來倍。而要測(cè)定一個(gè)資本主義國(guó)家的真正實(shí)力，除了戰(zhàn)爭(zhēng)以外，沒有也不可能有別的辦法。戰(zhàn)爭(zhēng)同私有制的基礎(chǔ)并不矛盾，而是這些基礎(chǔ)的直接的和必然的發(fā)展。在資本主義制度下，各個(gè)經(jīng)濟(jì)部門和各個(gè)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上是不可能平衡發(fā)展的。在資本主義制度下，除工業(yè)中的危機(jī)和政治中的戰(zhàn)爭(zhēng)以外，沒有別的辦法可以恢復(fù)經(jīng)常遭到破壞的均勢(shì)。

當(dāng)然，資本家之間和大國(guó)之間締結(jié)暫時(shí)的協(xié)定是可能的。在這個(gè)意義上說，建立歐洲聯(lián)邦，作為歐洲資本家之間的協(xié)定，也是可能的??協(xié)定的內(nèi)容是什么呢？?jī)H僅是共同鎮(zhèn)壓歐洲社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，共同保衛(wèi)已經(jīng)搶得的殖民地，不讓他們被日本和美國(guó)奪走，因?yàn)檫@兩個(gè)國(guó)家對(duì)于當(dāng)前這種瓜分殖民地的狀況感到極端委屈，而它們近半個(gè)世紀(jì)以來實(shí)力增強(qiáng)之快，遠(yuǎn)非落后的、君主制的、已經(jīng)開始老朽的歐洲所能比擬。與美國(guó)相比，歐洲整個(gè)說來意味著經(jīng)濟(jì)上的停滯。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，即在資本主義制度下，建立歐洲聯(lián)邦就等于把反動(dòng)勢(shì)力組織起來去阻礙美國(guó)的更為迅速的發(fā)展。民主事業(yè)和社會(huì)主義事業(yè)僅僅同歐洲相聯(lián)系的時(shí)代，已經(jīng)一去不復(fù)返了。

在共產(chǎn)主義的徹底勝利使一切國(guó)家包括民主國(guó)家完全消失以前，世界聯(lián)邦（而不是歐洲聯(lián)邦）是同社會(huì)主義相聯(lián)系的、各民族實(shí)行聯(lián)合并共享自由的國(guó)家形式。然而，把世界聯(lián)邦口號(hào)當(dāng)作一個(gè)獨(dú)立的口號(hào)未必是正確的，第一，因?yàn)樗呛蜕鐣?huì)主義交融在一起的；第二，因?yàn)樗鼤?huì)造成一種曲解，以為社會(huì)主義不可能在一個(gè)國(guó)家內(nèi)獲得勝利，并且會(huì)使人曲解這樣的國(guó)家和其余國(guó)家之間的關(guān)系。

經(jīng)濟(jì)和政治發(fā)展的不平衡是資本主義的絕對(duì)規(guī)律。由此就應(yīng)得出結(jié)論：社會(huì)主義可能首先在少數(shù)甚至在單獨(dú)一個(gè)資本主義國(guó)家內(nèi)獲得勝利。這個(gè)國(guó)家的獲得勝利的無(wú)產(chǎn)階級(jí)既然剝奪了資本家并在本國(guó)組織了社會(huì)主義生產(chǎn)，就會(huì)奮起同其余的資本主義世界抗衡，把其他國(guó)家的被壓迫階級(jí)吸引到自己方面來，在這些國(guó)家中發(fā)動(dòng)反對(duì)資本家的起義，必要時(shí)甚至用武力去反對(duì)各剝削階級(jí)及其國(guó)家。無(wú)產(chǎn)階級(jí)推翻資產(chǎn)階級(jí)而獲得勝利的社會(huì)所采取的政治形式將是民主共和國(guó)，它將日益集中該民族或各該民族的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的力量同還沒有轉(zhuǎn)向社會(huì)主義的國(guó)家作斗爭(zhēng)。沒有無(wú)產(chǎn)階級(jí)這一被壓迫階級(jí)的專政，便不可能消滅階級(jí)。沒有各社會(huì)主義共和國(guó)對(duì)各落后國(guó)家的比較長(zhǎng)期而頑強(qiáng)的斗爭(zhēng)，便不可能有各民族在社會(huì)主義下的自由聯(lián)合。

正是基于這些考慮，并根據(jù)在俄國(guó)社會(huì)民主工黨國(guó)外支部代表會(huì)議上以及在會(huì)議以后對(duì)這個(gè)問題的反復(fù)討論，中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部得出如下的結(jié)論：歐洲聯(lián)邦口號(hào)是不正確的。

載于1915年8月23日《社會(huì)民主黨人報(bào)》第44號(hào)

選自《列寧全集》第2版26卷

第364-368頁(yè)