五一假期雖然在一晃之下過(guò)去了，但假期發(fā)生的有關(guān)ACGN領(lǐng)域的事情，相信各位依舊記憶猶新。

事實(shí)上就在昨天，微博熱搜還涌現(xiàn)著這樣一個(gè)話題“網(wǎng)文作家自發(fā)五五斷更節(jié)”，讓我們看到作者對(duì)閱文平臺(tái)將會(huì)推出的霸王條款的怒不可遏，認(rèn)為這就是資本家在剝削勞動(dòng)創(chuàng)造力---

當(dāng)然，作者的激憤也不是不能理解的，具體來(lái)說(shuō)網(wǎng)傳的閱文新合同的爭(zhēng)議點(diǎn)大致如下：

1.作者和平臺(tái)不再是雇傭關(guān)系，而是委托創(chuàng)作的勞務(wù)合作，作者不再享受作品的完整版權(quán)；

2.作者只能夠獲得平臺(tái)在扣除運(yùn)營(yíng)成本后的純利潤(rùn)的分成（包括廣告和付費(fèi)訂閱等收入）；

3.作品版權(quán)的販賣也建立在扣除成本后的50%的分成。

就當(dāng)這份霸權(quán)合同被傳到互聯(lián)網(wǎng)后，相關(guān)微博大V紛紛怒斥吐槽，認(rèn)為網(wǎng)文作家已經(jīng)淪為了平臺(tái)打工仔，甚至還傳出了閱文打算用全平臺(tái)免費(fèi)策略來(lái)徹底剝奪作者營(yíng)收的可能性（長(zhǎng)久以來(lái)網(wǎng)文平臺(tái)都是采取付費(fèi)閱讀形式，創(chuàng)作者能享有分成，而如果實(shí)行全平臺(tái)免費(fèi)，則無(wú)疑扼殺了財(cái)路）。

如今相關(guān)話題已然累計(jì)了1.9億閱讀量，也同時(shí)有大批網(wǎng)文作者響應(yīng)抵抗，而網(wǎng)上的輿論也一面倒的撲向了作者這邊，認(rèn)為閱文簡(jiǎn)直就是吸血的魔鬼。

但事情真的就如我們所見(jiàn)的這般嗎？我的答案是，并不全然如此！

在下判斷之前我們務(wù)必站在一個(gè)客觀公證的立場(chǎng)去看待，而這至少也得將平臺(tái)的苦衷考量進(jìn)來(lái)。

所以今天這期內(nèi)容，我將會(huì)通過(guò)幾個(gè)基本的經(jīng)濟(jì)學(xué)理念，試圖給大家理性分析背后的內(nèi)涵所在。

01.需求定律影響下的創(chuàng)作關(guān)系

“需求定律”是被應(yīng)用得最廣泛的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，而它最基礎(chǔ)的解釋當(dāng)屬：當(dāng)商品的價(jià)格上升時(shí)，需求量便會(huì)下降。

看似針對(duì)商品的價(jià)格，但其背后的抽象道理卻能應(yīng)用到生活的方方面面：當(dāng)某樣事物的門檻被提高，便會(huì)抑制民眾的熱情---

事情到來(lái)閱文平臺(tái)和網(wǎng)文作者的合作關(guān)系也一樣。首先閱文并不是單方面的將舊有合同撕毀，而是厘定了新式合同，對(duì)此后簽約的新作者或續(xù)簽的老作者實(shí)行全新的合作方式。所有合作形式都是建立在“你情我愿”基礎(chǔ)上的，說(shuō)白了，不愿意的作者大可以另謀東家。

其次，既然新合同被視為霸王條款，那很顯然這就是將進(jìn)入門檻提升到了前所未有的境地，而由此造成的作者合作意愿也會(huì)有毀滅性的打擊，算是親手將創(chuàng)作者們拱手相讓給其它的小說(shuō)平臺(tái)，也會(huì)在一定程度上削弱新內(nèi)容產(chǎn)出的積極性，導(dǎo)致平臺(tái)在網(wǎng)文市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)力消弭。

那明知是“拒客”，為何閱文卻有意推出霸王條款呢？

愚蠢和狡詐是不足以解釋這件事情的，作為一家百億級(jí)體量的大公司不可能有愚昧的管理者存在，而身處開(kāi)放的市場(chǎng)環(huán)境中，也同時(shí)不得不做出某些身不由己的嘗試。

為了說(shuō)明這個(gè)事情，我們需要從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)重新審視“傷害”的本質(zhì)。

02.科斯定律

羅納德·哈里·科斯是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的泰斗級(jí)人物，他曾憑借科斯定律獲得過(guò)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。

在一般人看來(lái)，傷害特指一方對(duì)另一方的剝奪和侵犯，但科斯告訴我們，市場(chǎng)上所見(jiàn)的傷害其實(shí)都是交易雙方針對(duì)同一個(gè)事物的競(jìng)爭(zhēng)，即傷害是相互的。

比如水泥廠和城鎮(zhèn)居民的關(guān)系，表面看來(lái)像是前者對(duì)后者健康的傷害，但如果遏制水泥廠的發(fā)展則是對(duì)廠方乃至城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)的傷害，所以雙方爭(zhēng)奪的是對(duì)環(huán)境的污染權(quán)利---

這個(gè)事情到來(lái)網(wǎng)文圈也一樣，表面看來(lái)這是創(chuàng)作者們?cè)馐荛單钠脚_(tái)的單方面壓榨，但如果用經(jīng)濟(jì)學(xué)眼光去審視，創(chuàng)作者們的爭(zhēng)吵其實(shí)也是對(duì)閱文集團(tuán)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)力的一種傷害。

說(shuō)白了，創(chuàng)作者和平臺(tái)爭(zhēng)奪的當(dāng)屬“內(nèi)容資源的控制度”，而如果僅從爭(zhēng)奪和傷害的行為本身來(lái)評(píng)判，其實(shí)雙方的行為都是可以被理解的，不應(yīng)該偏頗任何一邊---畢竟創(chuàng)作者在一面吐槽閱文霸王條款的同時(shí)，也試圖用排山倒海的輿論壓力將后者定調(diào)為嗜血的資本家，反手對(duì)閱文在輿論層面霸權(quán)了一番。

不過(guò)雙方都可以被理解，可不代表著這件事情就只能束之高閣沒(méi)完沒(méi)了了。

還是科斯，他在自家的科斯定律中曾提到過(guò)一個(gè)道理：只要交易成本足夠低，那甭管資源最初在誰(shuí)手上，最終都總會(huì)去到能夠最大化利用其價(jià)值的人手里---

請(qǐng)留意兩個(gè)重點(diǎn)：1.最大化利用價(jià)值；2.低交易成本。

前者特指行為能夠?qū)ι鐣?huì)利益的最大化影響，而后者則指代輿論或政策應(yīng)該起到的引導(dǎo)方向。

比方說(shuō)電商平臺(tái)的數(shù)據(jù)，究竟應(yīng)該屬于用戶、商家、還是平臺(tái)呢？這個(gè)歸屬權(quán)不應(yīng)由三者的意愿來(lái)決定，而應(yīng)該通過(guò)各方能夠?qū)?shù)據(jù)的最大化價(jià)值利用來(lái)體現(xiàn)。

于是我們便看到如今的電商平臺(tái)能夠靈活的利用大數(shù)據(jù)來(lái)建構(gòu)更具競(jìng)爭(zhēng)力的商業(yè)模式（精準(zhǔn)化推送，供應(yīng)鏈優(yōu)化，以及用于爆品的預(yù)測(cè)等等），這給所有參與者（平臺(tái)、商家、用戶）都帶來(lái)了前所未有的購(gòu)物體驗(yàn)和便捷性。

需要強(qiáng)調(diào)，我不否認(rèn)要對(duì)濫用數(shù)據(jù)、擅自販賣用戶隱私數(shù)據(jù)的行為予以打擊，但這不代表就得扼殺平臺(tái)對(duì)用戶數(shù)據(jù)的收集行為。畢竟這行為是有極大的正向作用的，而且較真來(lái)說(shuō)，平臺(tái)對(duì)用戶數(shù)據(jù)的收集根本不可能被阻遏（如果用戶不自愿，那就在使用平臺(tái)前讓用戶簽署一份隱私數(shù)據(jù)授權(quán)協(xié)議，或者通過(guò)各種迂回的方式來(lái)獲得用戶數(shù)據(jù)）。

迂回代表著交易成本的增加，而平臺(tái)能夠最大化利用數(shù)據(jù)的本身也能夠推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展。所以目前實(shí)行的監(jiān)管方式當(dāng)屬經(jīng)濟(jì)學(xué)家口中的“假陰性”：平?？v容平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)的收集和使用，但一旦出現(xiàn)兜售隱私數(shù)據(jù)等惡劣行為，則予以嚴(yán)厲打擊。

了解了這個(gè)背景，相信也就不難厘清網(wǎng)文圈爭(zhēng)執(zhí)的是非對(duì)錯(cuò)了。

對(duì)于閱文的行為，我希望各位能夠體會(huì)一下這個(gè)解釋：強(qiáng)調(diào)委托創(chuàng)作，目的是為了擁有獨(dú)家資源，以及可以更便捷高效的運(yùn)用平臺(tái)資源來(lái)進(jìn)行強(qiáng)有力的獲客營(yíng)銷（不需要事先征得每一位作者的同意，降低交易成本，也能夠讓平臺(tái)依托大數(shù)據(jù)分析來(lái)對(duì)自有版權(quán)的作品做捆綁營(yíng)銷等）。

就正如前文控訴的“全平臺(tái)免費(fèi)策略”，站在閱文的運(yùn)營(yíng)角度來(lái)看，這都是為了吸引更多讀者進(jìn)來(lái)，讓整個(gè)平臺(tái)生態(tài)能夠更具競(jìng)爭(zhēng)力，而用經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一句話來(lái)形容，這就是所謂的先將蛋糕做大，然后再進(jìn)行分配。

再說(shuō)，即便創(chuàng)作者在本次輿論戰(zhàn)中獲得了勝利，讓閱文撤銷了新合同的簽訂，那你們覺(jué)得閱文會(huì)就此罷休嗎？

不可能的，事情就如同用戶數(shù)據(jù)之于電商平臺(tái)一般，閱文大可以采用諸如“只對(duì)簽署了勞務(wù)合作協(xié)議的作者進(jìn)行加權(quán)推送”，“降低不合作作者單篇收益”等等迂回方式來(lái)吸引創(chuàng)作者的到來(lái)。這事情就如同如今默許的“簽約獨(dú)家能夠加大推送量”一般，只是換了個(gè)大眾在情感上更能接受的法子來(lái)實(shí)行優(yōu)勢(shì)資源的獲取罷了。

當(dāng)然，或許對(duì)于部分創(chuàng)作者來(lái)說(shuō)，新合約和舊合約的本質(zhì)區(qū)別在于：作家并不是純粹為平臺(tái)打工，作者依舊擁有作品的版權(quán)。

但在我看來(lái)，這只是一個(gè)偽擔(dān)心。

03.自戀與非零和博弈

我固然不是網(wǎng)文作家，但在自媒體領(lǐng)域爬摸打滾了數(shù)年時(shí)間，我也頓悟了一個(gè)道理：沒(méi)人看的作品，歸根結(jié)底都只是創(chuàng)作者自嗨的玩意，哪怕投入了無(wú)盡精力，這對(duì)于市場(chǎng)來(lái)說(shuō)都只是毫無(wú)價(jià)值的存在，只能留待作自戀的玩意。與之相反，熱門的作品和具備名聲的創(chuàng)作者，則會(huì)成為平臺(tái)趨之若鶩的對(duì)象。

是的，閱文新推的合約看似是對(duì)新簽約作者的版權(quán)剝奪，饒有替平臺(tái)打工的味道。但較真來(lái)說(shuō)，如今除了前5%的頭部作者之外，又有多少作者不是過(guò)著替平臺(tái)打工的薪酬生活呢？

一個(gè)殘酷的事實(shí)是，對(duì)于絕大多數(shù)網(wǎng)文作者來(lái)說(shuō)，作品能夠被改編影視是幾乎不可能的事情，而每天能夠獲取的收益也就僅有卑微的幾十到幾百塊而已（和在外面打一份工沒(méi)任何差別）。

那既然如此，我們真的需要在意作品版權(quán)歸屬的問(wèn)題嗎？還是說(shuō)我們應(yīng)該嘗試遵循閱文提出的“霸王條款”，甚至嘗試一下所謂的“全平臺(tái)免費(fèi)策略”，好讓小說(shuō)平臺(tái)能夠吸引更多的用戶進(jìn)來(lái)（如果真實(shí)行免費(fèi)，那盜版平臺(tái)也將一去不返了），也好讓每一部小說(shuō)都能夠得到較比過(guò)去要大得多的流量曝光。

我們都知道，自互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代開(kāi)啟之后，流量便已然和財(cái)富等價(jià)掛鉤，而如果閱文能通過(guò)所謂的“霸權(quán)條款”完成平臺(tái)流量的翻番，那顯然也會(huì)給創(chuàng)作者帶來(lái)更多的版權(quán)衍生收益，將原本只屬于前5%作者的影視改編權(quán)益拓展至10%以上，真正實(shí)現(xiàn)造福于創(chuàng)作人的美夢(mèng)愿景。

從博弈論的角度來(lái)評(píng)判，整個(gè)“閱文合約風(fēng)波”的起因，都在于網(wǎng)文作家和網(wǎng)友的“零和博弈”思想所導(dǎo)致的，在他們看來(lái)作家和平臺(tái)只有殘酷的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，認(rèn)為成敗只取決于版權(quán)的爭(zhēng)奪歸屬而已（誰(shuí)能獲得版權(quán)，誰(shuí)就能登上人生巔峰）。

但很顯然這種看法是錯(cuò)誤，作家和平臺(tái)的關(guān)系當(dāng)屬合作成長(zhǎng)，而版權(quán)的分配也只是合作的開(kāi)始而已，接下來(lái)的運(yùn)營(yíng)方才是重中之重的存在：平臺(tái)的盈利建筑在作家作品能夠走紅的基礎(chǔ)上，也只有這樣平臺(tái)才可能跳出付費(fèi)訂閱的蠅頭小利轉(zhuǎn)而賺取更豐厚的版權(quán)銷售的費(fèi)用，而這種合作關(guān)系也就是所謂的“非零和博弈”。

因此在我看來(lái)，在網(wǎng)文界享有著超白金大神之稱的“天蠶土豆”和“唐家三少”在前幾天給出的這兩段說(shuō)辭，便值得每一位作者認(rèn)真對(duì)待以及學(xué)習(xí)了---

天蠶土豆：“所謂的霸權(quán)條款在很多年前就出現(xiàn)了，包括《斗破》《武動(dòng)》等書(shū)都是在委托關(guān)系下創(chuàng)作的，而我對(duì)影視改編也沒(méi)有多少話語(yǔ)權(quán)，只享受部分版權(quán)的分成......不過(guò)我想得很開(kāi)，以前決定不了那就以后小心點(diǎn)，我是真想搞一部成功的而且專屬于自己的作品來(lái)改編的”

唐家三少：“免費(fèi)可能是趨勢(shì)，作者可以依托免費(fèi)來(lái)增強(qiáng)影響力，從而獲得更多的衍生機(jī)會(huì)......不同階段的作者是不一樣的，但你優(yōu)秀了你就有更多的討價(jià)還價(jià)能力，當(dāng)你初入的時(shí)候就得考慮放棄什么而獲得什么了......”

這兩位超白金級(jí)作家均表達(dá)了自己在網(wǎng)文路上吃過(guò)的虧，但與此同時(shí)他們也深諳到游戲規(guī)則的真諦：作為新手不應(yīng)該太過(guò)在乎所謂的版權(quán)，因?yàn)榇蟾怕蕘?lái)說(shuō)前期作品也只是練練手的存在，真當(dāng)影響力上來(lái)了，那合同的議價(jià)權(quán)力便會(huì)落到作家手上了。

給平臺(tái)多一點(diǎn)的拓展嘗試機(jī)會(huì)，也別太自戀早期作品的版權(quán)歸屬，借用平臺(tái)的流量好好錘煉自身的名氣吧。

否則，這輩子也都只能空乏的喊喊：“打工，是不可能打工的”！