source: https://www.youtube.com/watch?v=xpj8Py1VKJM

В комментариях большинства немецких СМИ звучит разочарование по поводу того, что Украина так и не получила чёткой дорожной карты в НАТО. Но в то же время политики-эксперты в Германии не скрывают, что немедленное принятие Украины в Альянс могло бы привести к открытому военному противостоянию НАТО и России. Если Украина стала бы сейчас членом Альянса, то это означало бы войну между НАТО и Россией. Тогда солдаты НАТО должны были бы сражаться против России в Украине, а этого не хочет никто. Но к этому нужно быть готовым, говорят в Альянсе многие. В том случае, если Украина в будущем всё же войдёт в состав организации, это звучит не слишком убедительно. Но почему бы не дать Украине хотя бы чёткую перспективу на вступление в Альянс? Должно быть ясно, что мы хотим видеть Украину в НАТО, и это не может быть проблемой на мирных переговорах. Потому что если горячая война закончится, то мы окажемся в войне холодной. А в этой холодной войне каждый день на Украину может быть совершено новое нападение. И поэтому, на мой взгляд, нужна чёткая перспектива, чтобы они не только получили гарантии безопасности, как Израиль, когда речь идёт о США. В конце туннеля им нужна ясная перспектива членства в НАТО. Потому что я согласен с украинцами, что членство в НАТО – это лучшая гарантия безопасности, которую они могут получить в будущем, чтобы защитить себя от новой войны Кремля против украинского народа. Некоторые наблюдатели считают, что в Альянс Украину могли бы принять на особых условиях. Например, с ограничением договора НАТО в статье пятой о коллективной обороне. Но насколько вообще возможен такой шаг? Это невозможно юридически. Если какая-то страна является полноправным членом Альянса и подписывает основополагающий договор, но на неё не распространяется статья 5 о коллективной обороне, для Украины тогда всё это не имело бы смысла. Ведь членство в НАТО Украине прежде всего нужно для обеспечения гарантии защиты со стороны других членов организации в случае нападения на неё в будущем. Если эта возможность отпадает, тогда Украине мало что даст пребывание в статусе неполноценного члена Альянса. Этого украинской стороне было бы слишком мало. Конечно, принятие Украины даже на этих ограниченных условиях послужило бы сигналом для Владимира Путина. Но нужно открыто сказать, что некоторые члены Альянса, например, Соединенные Штаты, судя по всему, предполагают использовать будущее членство Украины в НАТО в качестве разменной монеты на возможных переговорах с Москвой о прекращении войны. То есть это может означать, что в США ещё не уверены в том, что Украина должна в любом случае стать членом НАТО. И я могу себе представить, что американская сторона думает, что окончание войны можно достичь и посредством обещания Москве не принимать Украину в Альянс. Но даже при условии заключения стабильного соглашения о перемирии, если на территории Украины останутся российские войска, будущее этой страны в НАТО останется туманным, считает эксперт. В одном из документов о расширении НАТО 1997 года сказано, что Альянс не принимает в свой состав страны, являющиеся участниками открытых территориальных конфликтов с другими государствами. Даже в случае заключения надежных соглашений о прекращении боевых действий, на территории Украины продолжат оставаться войска другого государства, и поэтому она не может быть принята в Альянс. Но среди членов НАТО есть страны, которые говорят, если удастся достичь такого перемирия и оно будет соблюдаться, тогда в Альянс должны быть приняты те части территории, которые абсолютно четко находятся под контролем Украины. То есть так же, как в 1955 году в НАТО была принята западная Германия, в то время как восточная Германия осталась занятой советскими войсками. Эта инициатива исходит прежде всего от восточноевропейских стран. Но в том, что ее поддержит большинство членов Альянса я сомневаюсь. Однако сам факт того, что НАТО заверило Украину в том, что продолжит оказывать ей всестороннюю, прежде всего, военную помощь, явился мощным сигналом Кремлю. Это очень важный саммит, потому что эта война длится уже слишком долго на самом деле. В мире очень много других проблем. Это и социальные, и экологические проблемы. Но главное, чтобы люди поняли, что во имя защиты свободы мы должны продолжать поддерживать Украину, что мы должны быть готовы продолжать тратить деньги на нашу оборону, тратить деньги на поддержку Украины. Потому что если украинцы потеряют свободу, то тогда угроза нашей безопасности станет очень-очень высокой.

Section 1: Important words from the article with definitions

1. комментарии - comments

2. немецкие - German (adjective)

3. СМИ - media

4. разочарование - disappointment

5. чёткая - clear

6. дорожная карта - roadmap

7. НАТО - NATO

8. политики-эксперты - political experts

9. немедленное - immediate

10. принятие - acceptance

11. открытое - open

12. военное противостояние - military confrontation

13. солдаты - soldiers

14. сражаться - to fight

15. членство - membership

16. гарантии - guarantees

17. нападение - attack

18. перспектива - perspective

19. готовым - ready

20. закончится - to end

Section 2: Important grammars used in the article with interpretations and examples

1. Звучит - It sounds

? ?Example: В комментариях большинства немецких СМИ звучит разочарование. (In the comments of most German media, there is disappointment.)

2. Могло бы - could have

? ?Example: Принятие Украины в Альянс могло бы привести к открытому военному противостоянию. (Ukraine's acceptance into the alliance could have led to open military confrontation.)

3. Если бы - if

? ?Example: Если Украина стала бы сейчас членом Альянса, то это означало бы войну. (If Ukraine became a member of the Alliance now, it would mean war.)

Section 3: Questions in Russian based on the article

1. Какие причины немедленного принятия Украины в НАТО обсуждаются?

2. Какие проблемы могут возникнуть, если Украина станет членом НАТО?

3. Какую гарантию безопасности Украина надеется получить от НАТО?

Section 4: Example answers for the questions

1. В статье обсуждается причина, что немедленное принятие Украины в Альянс может привести к открытому военному противостоянию между НАТО и Россией.

2. Если Украина станет членом НАТО, то может возникнуть война между НАТО и Россией, что не желает никто.

3. Украина надеется получить гарантию безопасности со стороны других членов организации в случае нападения на неё в будущем.

Section 5: English translation of the article

In the comments of most German media, there is disappointment that Ukraine did not receive a clear roadmap to NATO. However, politicians and experts in Germany do not hide the fact that Ukraine's immediate acceptance into the alliance could lead to open military confrontation between NATO and Russia. If Ukraine were to become a member of the alliance now, it would mean war between NATO and Russia, something nobody wants. However, many believe that NATO must be prepared for this. If Ukraine were to eventually join the organization, it does not sound convincing. But why not at least give Ukraine a clear perspective on joining the alliance? It should be clear that we want to see Ukraine in NATO, and this should not be a problem in peace negotiations. Because if the hot war ends, we will find ourselves in a cold war, and every day Ukraine may face new attacks. Therefore, in my opinion, a clear perspective is needed for them to not only receive security guarantees like Israel does when it comes to the United States. At the end of the tunnel, they need a clear perspective on NATO membership because I agree with Ukrainians that NATO membership is the best guarantee of security they can obtain in the future to protect themselves from a new war by the Kremlin against the Ukrainian people. Some observers believe that Ukraine could be accepted into the alliance on special conditions, such as restriction in NATO's fifth article on collective defense. But how possible is such a step? It is legally impossible. If a country is a full member of the alliance and signs the founding treaty, but Article 5 on collective defense does not apply to them, then all of this would be meaningless for Ukraine. After all, Ukraine primarily needs NATO membership to ensure protection guarantees from other members in case of future attacks on them. If this possibility is lost, then Ukraine would gain little from being a partial member of the alliance. This would be too little for the Ukrainian side. Of course, Ukraine's acceptance, even under these limited conditions, would send a signal to Vladimir Putin. But it needs to be openly stated that some members of the alliance, such as the United States, apparently see future Ukrainian membership in NATO as a bargaining chip in potential negotiations with Moscow to end the war. This means the US is not yet certain that Ukraine should become a member of NATO under any circumstances. And I can imagine that the American side thinks that ending the war could be achieved by promising Moscow not to admit Ukraine to the alliance. But even with a stable ceasefire agreement, if Russian troops remain on Ukrainian territory, the future of this country in NATO will remain uncertain, according to the expert. One of the documents on NATO expansion in 1997 states that the alliance does not accept countries that are participants in ongoing territorial conflicts with other states. Even if reliable agreements on ceasefire are reached, troops from another state will continue to remain on Ukrainian territory, and therefore, it cannot be accepted into the alliance. But among NATO members, there are countries that say if such a ceasefire can be achieved and maintained, then the parts of the territory that are clearly under the control of Ukraine should be admitted to the alliance. Just like in 1955 when NATO accepted West Germany while East Germany remained occupied by Soviet forces. This initiative primarily comes from Eastern European countries. However, I doubt that most alliance members will support it. Nevertheless, the fact that NATO has assured Ukraine of its full, primarily military assistance has sent a strong signal to the Kremlin. This is a very important summit because this war has been going on for too long, in reality. There are numerous other problems in the world. These include social and environmental issues. But the most important thing is for people to understand that in the name of protecting freedom, we must continue to support Ukraine, we must be ready to spend money on our defense, and spend money on supporting Ukraine. Because if Ukrainians lose their freedom, then the threat to our security will become very, very high.