作者:美國(guó)蒙特克萊爾州立大學(xué) 格羅弗·福爾（Grover Furr）教授 作者注：卡廷大屠殺官方認(rèn)可的版本可以在維基百科的頁(yè)面上讀取，網(wǎng)址：

http://en.wikipedia.org/wiki/Katyn_massacre

。網(wǎng)頁(yè)上的內(nèi)容無情地攻擊了共產(chǎn)主義和斯大林。它沒有試圖站在客觀或中立的立場(chǎng)上，因?yàn)樗鼪]有呈現(xiàn)任何對(duì)于此問題的嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)討論，而其僅有價(jià)值在于它是卡廷大屠殺官方說法的簡(jiǎn)短而準(zhǔn)確的總結(jié)）。我本人因閱讀由 Sergei Strygin 發(fā)布在“Pravda o Katyni”（關(guān)于卡廷真相）網(wǎng)頁(yè)上的文章1而獲得了新信息。我將此強(qiáng)烈推薦給所有讀得懂俄文的人。 1見《“沃利尼亞卡廷事件”是納粹所為》（ВолынскаяКатынь’ оказаласьделомрукгитлеровцев），見

http://katyn.ru/index.php?go=News&in=view&id=253

。

在2011年和2012年，一支由波蘭和烏克蘭人組成的聯(lián)合考古隊(duì)在烏克蘭小鎮(zhèn)弗拉基米爾—沃倫斯基（Volodymyr-Volyns’kiy）對(duì)一個(gè)大屠殺遺址進(jìn)行了部分發(fā)掘。在掩埋坑中發(fā)現(xiàn)的彈殼表明，發(fā)生于該地點(diǎn)發(fā)生的大屠殺，時(shí)間不會(huì)早于1941年。此外，掩埋坑中還發(fā)現(xiàn)了兩位波蘭軍官的徽章。而這兩位軍官早先被認(rèn)為大約于1940年4月和5月之間死于蘇軍之手，這兩人早先被認(rèn)定的死亡地點(diǎn)也和現(xiàn)今挖掘出他們尸骨的掩埋坑相距數(shù)百里。而如今的發(fā)現(xiàn)，引發(fā)了對(duì)卡廷大屠殺一系列事件的權(quán)威說法，或者“官方說法”的強(qiáng)烈質(zhì)疑。 1943 年 4 月納粹德國(guó)當(dāng)局聲稱，他們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了數(shù)千具在 1940 年被蘇聯(lián)官方槍殺的波蘭軍官的尸體。這些尸體據(jù)說是在斯摩棱斯克卡廷森林附近（在俄羅斯西部）被發(fā)現(xiàn)的，這也是為什么整個(gè)事件——包括在蘇聯(lián)其他地方處決和據(jù)稱處決波蘭戰(zhàn)俘的事件, 后來被稱為“卡廷大屠殺”的原因。 由約瑟夫·戈培爾領(lǐng)導(dǎo)的納粹宣傳機(jī)器針對(duì)這所謂的的發(fā)現(xiàn)，組織了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的政治運(yùn)動(dòng)。很顯然，1943 年在蘇聯(lián)取得斯大林格勒戰(zhàn)役的勝利后，除非同盟國(guó)解約，否則德國(guó)注定將要戰(zhàn)敗。而納粹的目的就是挑撥西方盟國(guó)成員和蘇聯(lián)之間的關(guān)系。 而由斯大林領(lǐng)導(dǎo)的蘇維埃政府則強(qiáng)烈反對(duì)德方的指控。所以猛烈反共、反蘇的波蘭流亡政府與納粹宣傳沆瀣一氣的時(shí)候，蘇聯(lián)政府和它斷決了外交關(guān)系，并最終建立了親蘇的當(dāng)局和軍隊(duì)。1943年9月，紅軍將德軍驅(qū)趕出這一地區(qū)。1944年蘇聯(lián)布爾登科委員會(huì)開展了一項(xiàng)研究并發(fā)布了報(bào)告，報(bào)告中譴責(zé)了德國(guó)的對(duì)波蘭戰(zhàn)俘的大肆殺戮。 冷戰(zhàn)期間，西方資本主義國(guó)家支持納粹的觀點(diǎn)，即反共的波蘭流亡政府所堅(jiān)持的說法。蘇聯(lián)政府及其盟國(guó)繼續(xù)譴責(zé)德軍的殺戮行為。1990年和1991年，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨總書記戈?duì)柊蛦谭?，承認(rèn)斯大林領(lǐng)導(dǎo)的蘇維埃政府確實(shí)槍斃了那些波蘭人。戈?duì)柊蛦谭蜃?998年后擔(dān)任蘇聯(lián)總統(tǒng)。根據(jù)“官方說法”，波蘭戰(zhàn)俘被囚于三個(gè)戰(zhàn)俘營(yíng)：科澤利斯克（Kozelsk）、斯塔洛柏斯克（Starobelsk）和奧斯塔什科夫（Ostashkov），隨后被轉(zhuǎn)移至斯摩棱斯克（Smolensk）、哈爾科夫（Kharkiv）和加里寧（Kalinin，現(xiàn)特維爾 Tver）并遭到殺害，尸體分別被埋于卡廷（Katyn）、皮亞季哈特吉（Piatykhatky）和梅德諾耶（Mednoe）。2 2根據(jù)“官方說法”，有一小部分的波蘭囚徒被囚于其他地方，或者是送往其他營(yíng)地，并沒被處決。 1990、1991 和 1992 年，三名前蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)人民委員部的老成員接受采訪。他們談?wù)摿俗约核挠嘘P(guān) 1940 年 4、5 月處決波蘭人的情況。但是他們說，這些處決并不是發(fā)生在德軍挖掘到尸體的卡廷森林。1992 年，俄羅斯政府根據(jù)葉利欽命令向波蘭政府移交所謂的由斯大林和其他政治局委員簽署的文件。如果它是貨真價(jià)實(shí)的，那么將坐實(shí)蘇聯(lián)的罪行。據(jù)說，這些文件是在“絕密 1 號(hào)文檔”中被發(fā)現(xiàn)的，其中“絕密”（closed）意味著分類的最高級(jí)別的保密。我將其稱為“鐵證文件”，因?yàn)樗鼈兺ǔＲ驯患俣樘K聯(lián)有罪的鐵證。然而，有史以來沒有證據(jù)是意義單一的和結(jié)論性的；所有的證據(jù)，無論是來源于文件或者來源于實(shí)物，都可以以多種方式解釋。到 1992 年，蘇聯(lián)和此后的俄羅斯政府已正式宣布斯大林時(shí)代的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人在 1940 年 4、5 月犯下槍殺 14,800 到 22,000 波蘭戰(zhàn)俘的罪行。這一說法給了反共人士很大的支持，親蘇人士則如鯁在喉。之后幾年，這一問題看似是基本得到解決。因?yàn)樽C據(jù)似乎很明顯：蘇聯(lián)人射殺了波蘭人。 我一度也以為問題解決了。我承認(rèn)盡管對(duì)于這個(gè)事件我還有一些疑問，但這主要是因?yàn)榻邮芴K聯(lián)有罪的說法就意味著聲援德國(guó)納粹集團(tuán)，承認(rèn)德方 1943 所做的報(bào)告百分之百正確。戈培爾和希特勒臭名昭著的“彌天大謊”的思想，聲稱人在某種程度上不應(yīng)說實(shí)話3。但在當(dāng) 1997 年我去紐約公共圖書館斯拉夫語(yǔ)閱覽室的時(shí)候，我對(duì)此的質(zhì)疑，頂多不過是留在我的腦海深處而已。多年來我頻繁出入該閱覽室，為的是復(fù)制那些“鐵證文件”，并上傳到我的新網(wǎng)頁(yè)上。這些“鐵證文件”的圖片刊登于俄羅斯一流的歷史雜志《歷史的問題》（Voprosy Istorii）1993 年第 4 期?上。最終我沒有上傳，因?yàn)槲液芸彀l(fā)現(xiàn)已經(jīng)有人這么做了，于是我在我的網(wǎng)站上添加了這些圖片的網(wǎng)頁(yè)鏈接，這些圖片比我自己復(fù)制的質(zhì)量高多了。 3 希特勒在其著作《我的奮斗》的第六章“戰(zhàn)爭(zhēng)宣傳”和第十章“為什么第二帝國(guó)崩潰”中闡述了“彌天大謊”的概念。 ??Секретные документы из особых папок? Вопросы Истории 1993 № 1, сс. 3-22。 1995年，當(dāng)時(shí)一位不知名的冶金工程師Iurii Mukhin，出版了一本小冊(cè)子，名為《卡廷謀殺之謎》（Katynskii DETEKTIV）。在書里，他聲稱自己已證明，“鐵證文件”是偽造的，捏造卡廷大屠殺的故事旨在促使蘇聯(lián)解體。在隨后的幾年里這一立場(chǎng)獲得了我們稱之為左派俄羅斯民族主義者的很多支持。該派別人士在斯大林時(shí)期，因?yàn)檎诠I(yè)化上取得的成就以及打敗納粹而支持蘇聯(lián)政府。自那時(shí)起，Mukhin和其他人已出版了更多的研究書籍以繼續(xù)他們的行動(dòng)，反駁斷言蘇聯(lián)有罪的官方版本。 于是自上世紀(jì)九十年代中期后，卡廷大屠殺再一次挑起了派別斗爭(zhēng)。反共的圈子對(duì)蘇聯(lián)，尤其是對(duì)斯大林和他的主要助手的定罪不允許有任何質(zhì)疑。西方學(xué)術(shù)界情況也同樣如此，西方學(xué)術(shù)界也把對(duì)于蘇聯(lián)政府的罪孽進(jìn)行辯論和對(duì)此進(jìn)行質(zhì)疑視為“出格”，是不能容忍的。與此同時(shí)，俄國(guó)的蘇聯(lián)和斯大林的捍衛(wèi)者們繼續(xù)駁斥所謂的“官方”說法，其中一些研究者得出這樣的結(jié)論，蘇聯(lián)確實(shí)射殺了一些波蘭戰(zhàn)俘（包括軍官和其他人），然后納粹入侵了蘇聯(lián)，逮捕了剩下的波蘭戰(zhàn)俘并進(jìn)行了槍殺。我個(gè)人認(rèn)為，這個(gè)版本的說法是最接近事實(shí)的，文章結(jié)尾我會(huì)解釋原因。 在過去幾年間，卡廷問題調(diào)查有了一些戲劇性的發(fā)展。我試圖對(duì)這些信息還有一般的學(xué)術(shù)討論進(jìn)行歸納總結(jié)，并上傳到一個(gè)被我稱為“卡廷森林探案”的特別網(wǎng)頁(yè)?上。我相信它是唯一的相關(guān)英文信息來源，上面可以看到爭(zhēng)論的概述，我在描述的時(shí)候盡量保持客觀。? ?網(wǎng)址

http://www.tinyurl.com/katyn-the-truth

?我借用了“卡廷森林探案”作為網(wǎng)頁(yè)名稱，是因?yàn)槭沁@個(gè)名字表達(dá)了我的疑慮，也表現(xiàn)我對(duì)客觀性的追求。我確實(shí)不知道“誰(shuí)做了這件事”，納粹或者蘇聯(lián)人，我想知道這一點(diǎn)。還有，我并不關(guān)心“誰(shuí)做了這件事”。如果是德國(guó)人的罪行，那它和他們對(duì)整個(gè)東歐在更大范圍做的一切一樣。如果是蘇聯(lián)人干的，我們應(yīng)該嘗試知道他們這么做的理由。殺戮并非反共人士宣稱的“共產(chǎn)主義特色”。實(shí)際上越來越多的跡象表明蘇聯(lián)確實(shí)“沒有做這件事”。 2010年10月，可信的證據(jù)表明“鐵證文件”是偽造的。自1995年Mukhin的書出版以來，這一直是許多俄羅斯共產(chǎn)黨人和左翼俄羅斯民族主義者的立場(chǎng)。由杜馬議員維克托?伊柳欣（Viktor Iliukhin）于2010年10月援引的材料構(gòu)成迄今為止最有力的證據(jù)，證明這些文件很可能是偽造的（更多信息見于“卡廷森林探案”網(wǎng)頁(yè)）。 因此，讓我們拋開來自“絕密1號(hào)文檔”的“鐵證文件”，那么還有其他證據(jù)可以表明指稱蘇聯(lián)槍殺14,800到22,000波蘭人的卡廷大屠殺的所謂“官方”版本是可信的嗎？ 基本上，進(jìn)一步的證據(jù)分為兩類： 1.三名年事已高且退休已久的內(nèi)務(wù)人民委員部成員Petr K. Soprunenko、Dmitri S. Tokarev和 Mitrofan V. Syromiatnikov的供述—采訪。這些供述在某些地方是自相矛盾的，不總是能支持“官方”的版本）。此外，三人中沒有人當(dāng)時(shí)身處卡廷森林，即1943年德軍發(fā)現(xiàn)4000多具波蘭戰(zhàn)俘尸體的地方。關(guān)于卡廷森林，關(guān)于這一最有名的卡廷大屠殺/埋葬地點(diǎn)，他們什么也沒說。也許這就是他們的這些供述—采訪很難被找到的原因。更重要的是，雖然訪談都是在俄羅斯進(jìn)行的，但是只有波蘭翻譯版的資料能夠被找到。俄語(yǔ)原版的資料從未被公開。所以，我們沒有這些內(nèi)務(wù)人民委員部成員的原話。 這三個(gè)人受到威脅，如果他們不能“供述事實(shí)”，他們將受到刑事監(jiān)察。并且，他們被告知蘇聯(lián)在這一問題上確實(shí)有罪。因此很有可能，出于對(duì)被起訴的恐懼，他們給出了質(zhì)問者想要的回答。質(zhì)問者的問題很多時(shí)候是有引導(dǎo)性的。當(dāng)然這種情況在刑事調(diào)查中并不少見。不過，看起來，三位老人的認(rèn)罪并不完全是自愿的。 我獲得了公布的波蘭語(yǔ)版本的供述—訊問的文本，掃描之后上傳到了網(wǎng)上?。有趣的是之前沒有人做這件事。但是在這篇文章中，我不會(huì)再討論這些有趣但是存在問題的供詞。 ?我獲得了所有的文本，但惟獨(dú)缺少波蘭官方 Katyń. Dokumenty zbrodniTom 2 Zag?ada marzec-czerwiec 1940中的一個(gè)供述。它們最初是分別出版的。我將那些原始版本這一文本做了對(duì)照。另外，Syromiatnikov 在 1992年采訪了波蘭記者 Jerzy Morawski。所有的采訪內(nèi)容和前內(nèi)務(wù)人民委員部成員 Soprunenko, Syromiatnikov 和Tokarev a 的供述都可在網(wǎng)站上查詢到，網(wǎng)址：

http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/katyn_nkvd.html

。

轉(zhuǎn)運(yùn)文件

2．其余類別的證據(jù)是許多的“中轉(zhuǎn)”或“運(yùn)輸”文件，關(guān)于 1940 年 4 月清空科澤利斯克、斯塔洛柏斯克和奧斯塔什科夫三處戰(zhàn)俘營(yíng)，以及把戰(zhàn)俘轉(zhuǎn)移到其他地方的內(nèi)務(wù)人民委員部。這些轉(zhuǎn)移記錄就是本文的主題。

圖一

圖一 1939 年的地圖，顯示在“官方”的卡廷事件敘述中所提到的地方。內(nèi)務(wù)人民委員部轉(zhuǎn)運(yùn)文件箭頭顯示了從戰(zhàn)俘營(yíng)（奧斯塔什科夫、斯塔洛柏斯克、科澤利斯克）到城市（加里寧/特維爾、哈爾科夫、斯摩棱斯克）。也顯示了在附近鄉(xiāng)村（梅德諾耶、皮亞季哈特吉、卡廷）的埋葬波蘭戰(zhàn)俘的墓地），此外還有弗拉基米爾—沃倫斯基（今 W?odzimierz 伏瓦德齊米爾斯），這個(gè)在加里寧（即今特維爾）和梅德諾耶 800 英里外的地方。[地圖根據(jù)作者提供材料，由維克多·瓦利斯（Victor Wallis）繪制]

這些對(duì)戰(zhàn)俘的押運(yùn)經(jīng)常被稱作“死亡轉(zhuǎn)運(yùn)”。西恩切拉（A. M. Cienciala）勒布德瓦（Natalia S. Lebedeva）和馬特爾斯基（Wojciech Matersk）的《卡廷：一個(gè)未遭懲罰的犯罪》（Katyn: A Crime Without Punishment）（耶魯大學(xué)出版社，2007 年），是官方版本的“卡廷事件” 之權(quán)威性的英語(yǔ)學(xué)術(shù)著作）。書中是以下面的方式來描述戰(zhàn)俘的轉(zhuǎn)運(yùn)的（著重強(qiáng)調(diào)）：

最后的

死亡轉(zhuǎn)運(yùn)

離開了科澤利斯克……

最后的

死亡轉(zhuǎn)運(yùn)

在 5 月 19 號(hào)離開了奧斯塔什科夫前往加里寧（特維爾）

……那些將被送出戰(zhàn)俘營(yíng)

去處決

的人員名單（62 號(hào)文件）

……以及報(bào)告那些

被送出去處決

的人數(shù)（65 號(hào)文件）。

這一卷的作者 Cienciala 用上了所有文字來描寫處決。同樣的，在她對(duì)于卡廷事件的檔案的討論中，雖然這些檔案里面根本沒有提到死刑、槍決、殺戮、死亡等，她仍然加上了這些文字用來提醒讀者，在她的演繹下，這些戰(zhàn)俘被運(yùn)到的地方就是他們將被執(zhí)行槍決的地方。下面是幾個(gè)例子（再次，我加上了著重符號(hào)）：

他們被轉(zhuǎn)移到了蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)人民委員部監(jiān)獄……在那里

被槍斃

。（154）

……

死亡轉(zhuǎn)運(yùn)

的命令也是如此。（156）

送往刑場(chǎng)

的受害者的第一份名單……（157）

送往刑場(chǎng)

戰(zhàn)俘之名單的遞送……（159）

貝利亞 1940 年 4 月 4 日的指示表明了

清除

的目標(biāo)不只是軍官和警察……（160）

這是加里寧內(nèi)務(wù)人民委員部頭目德米特里·托卡雷夫 （Dmitry Tokarev）許多報(bào)告中的第一份，

關(guān)于實(shí)施行動(dòng)

，換句話說，謀殺……（162）

索普洛年科（Soprunenko）1940 年 4 月 6 日對(duì)克羅雷夫（Korolev）的指示，事實(shí)上是一份

死亡名單

……（163）

把戰(zhàn)爭(zhēng)囚犯?jìng)?/p>

送往刑場(chǎng)

……（175）

來自科澤利斯克的 1940 年 4 月 11 號(hào)的報(bào)告顯示九天內(nèi)有 1643 名軍官

被謀殺

。（175）

……不知不覺地

被送往死亡

的囚犯的情緒（176-177）

大部分送向猶可諾夫（Yerkulov）戰(zhàn)俘營(yíng)的戰(zhàn)俘……因?yàn)楦鞣N原因其名字在

死亡名單

上

被

抹去了……（183）

在 5 月 3 號(hào)之前，蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)人民委員部第一特別部門，在梅爾庫(kù)洛夫（Merkulov）的個(gè)人幫助下，審理了 14908 名囚犯的案件，然后送出了派遣名單——對(duì) 13682 人的

死亡宣判

。（187）

……很可能他們只是在科布羅夫表格 （Kobulov Forms）（51 號(hào)文檔）對(duì)已經(jīng)填好的

處決授權(quán)書

進(jìn)行簽字蓋章。（187）

這份報(bào)告給出了戰(zhàn)俘營(yíng)里收到的名單數(shù)量，以及 4 月 3 日到 5 月 11 日期間每天從科澤利斯克戰(zhàn)俘營(yíng)

走向死亡

的戰(zhàn)俘的數(shù)量……（190）

一份給 Soprunenko 的報(bào)告上顯示了根據(jù)收到的名單而要

被執(zhí)行死刑

的人的數(shù)量……（193）

奧斯塔什科夫戰(zhàn)俘營(yíng)里最后一批死刑名單中的一個(gè)人在 1940 年 5 月 22 號(hào)

被執(zhí)行死刑

。（200）

奧斯塔什科夫的戰(zhàn)俘那一天仍然在

被行刑

……（200）

在Cienciala所寫的第二部分中，提及或轉(zhuǎn)載的文件只是關(guān)注囚犯從一個(gè)營(yíng)地轉(zhuǎn)運(yùn)到別的地方，其中沒有一處提到“處決”、“射殺”、“殺害”等。 這些語(yǔ)句都是Cienciala添加的。 她一直遵循著著波蘭和俄羅學(xué)者們所倡導(dǎo)的“官方”版本。 毫無疑問，沒有提及殺戮的（文件）本身并不證明被轉(zhuǎn)運(yùn)的人的命運(yùn)。但是，對(duì)于卡廷爭(zhēng)議而言，重要的是運(yùn)輸日期和以及轉(zhuǎn)運(yùn)目的地。 Cienciala假定，除了她特別提到的少數(shù)轉(zhuǎn)移以外，在所有1940年4月和5月從三大關(guān)押地點(diǎn)被轉(zhuǎn)移走的戰(zhàn)俘中，在押的波蘭戰(zhàn)俘實(shí)際上是被被送往處決地點(diǎn)。這些處決行為被假設(shè)發(fā)生在1940年的4月和5月。卡廷大屠殺的“官方”版本只是簡(jiǎn)單地假定,所有在1940年4月將波蘭戰(zhàn)俘從關(guān)押地點(diǎn)清運(yùn)的文件,事實(shí)上都在講他們被處決了。這樣的假設(shè)已經(jīng)受到近期一些發(fā)現(xiàn)的挑戰(zhàn)。

Jósef Kuligowski

波蘭媒體于2011年5月報(bào)道稱，烏克蘭考古隊(duì)已經(jīng)確認(rèn)一枚出土的帶編號(hào)的金屬徽章是屬于一位名叫Jósef Kuligowski的波蘭警察。在此之前他被認(rèn)為已在俄羅斯的加里寧（現(xiàn)特維爾）被蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)人民委員部處決，并同其他的受害者一起被葬在城外梅德諾耶?。 ?Kuligowski 徽章的照片在網(wǎng)上可以找到，網(wǎng)址：

http://katyn.ru/images/news/2012-12-29-zheton-1441.jpg

。更亮更清晰的版本在

http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/kuligowski_badge_1441.jpg

。

Czy osoby z Listy Katyńskiej mordowano równie? na Grodzisku we W?odzimierzu Wo?yńskim?! Odnaleziona przez ukraińskich archeologów odznaka Policji Państwowej o numerze 1441 / II na to wskazuje. Jak nas poinformowa? pan Piotr Zawilski, dyrektor Archiwum Państwowegow ?odzi odznaka o tym numerze nale?a?a do posterunkowego Józefa Kuligowskiego z IV komisariatu w ?odzi. Informacja o przydziale i numerze s?u?bowym pochodzi z maja 1939 roku. Nazwisko posterunkowego figuruje na jednej z list dyspozycyjnych dla obozu w Ostaszkowie. Dotychczas uwa?ano, ?e zosta? zamordowany w Kalininie i spoczywa w Miednoje. Jak wyt?umaczy? fakt, ?e odznaka J ó zefa Kuligowskiego znaleziona we W?odzimierzu Wo?yńskim? Czy zgin?? w Kalininie, czy we W?odzimierzu??

我的翻譯1?:

從這個(gè)被烏克蘭考古學(xué)家發(fā)現(xiàn)的編號(hào)1441 / II 的（波蘭）國(guó)家警察徽章推斷，卡廷的受害者是否也在弗拉基米爾-沃倫斯基的Grodzisk被殺害?! 正如羅茲（Lodz）國(guó)家檔案館主任Piotr Zawilski先生所說,這個(gè)帶編號(hào)的徽章屬于羅茲（Lodz）第4軍需部的Jósef Kuligowski警官。關(guān)于這個(gè)編號(hào)的簽發(fā)信息和服務(wù)信息來源于1939年5月。這個(gè)警官的姓出現(xiàn)在奧斯塔什科夫營(yíng)地的配置名單之中。直到現(xiàn)在，人們一直認(rèn)為他在加里寧被殺害并掩埋在梅德諾耶。這怎么解釋Jósef Kuligowsk的徽章在弗拉基米爾-沃倫斯基被發(fā)現(xiàn)的事實(shí)呢? 他被殺死于加里寧還是弗拉基米爾-沃倫斯基呢？

?詳見 2011 年 5 月 25 日的《ITVL》上的文章《卡廷慘案名單上的人是在弗拉基米爾被殺的？！》，網(wǎng)址：

http://www.itvl.pl/news/osoby-z-listy-katynskiej-mordowanowe-wlodzimierzu-wolynskim--

1?本文所有譯文都出自我（作者）本人。

這個(gè)解釋依然認(rèn)為Kuligowski是卡廷大屠殺的受害者之一。但這一發(fā)現(xiàn)引發(fā)波 蘭 新 聞 界 對(duì) 于 卡 廷 大 屠 殺 和 這 個(gè) 在 烏 克 蘭 弗 拉 基 米 爾 — 沃 倫 斯 基（ Volodymyr-Volyns’ki ， 波 蘭 語(yǔ) W ? odzimierz Wo ? y ń ski; 俄 語(yǔ)Vladimir-Volynskii）11小鎮(zhèn)附近的地點(diǎn)之間的關(guān)系的大討論。 當(dāng)此時(shí)，沒有人懷疑這是蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)人民委員部的殺戮地點(diǎn)之一12。烏克蘭媒體也報(bào)道此發(fā)掘，并認(rèn)定蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)人民委員部應(yīng)對(duì)殺人負(fù)責(zé)，如下面的烏克蘭網(wǎng)絡(luò)報(bào)紙Tyzhden.ua在2011年10月4日的報(bào)道。13 11沃林尼亞（Volhynia）周邊地區(qū)曾經(jīng)是奧匈帝國(guó)的領(lǐng)土，一戰(zhàn)后劃歸波蘭，之后成為蘇維埃烏克蘭的一部分，然后被德國(guó)占領(lǐng)，之后回歸蘇維埃烏克蘭，如今成為烏克蘭的一部分。在 1939 年之前，該地區(qū)城市精英的語(yǔ)言主要是波蘭語(yǔ)，農(nóng)農(nóng)村語(yǔ)言主要是烏克蘭語(yǔ)和意地緒語(yǔ)。 12見《內(nèi)務(wù)人民委員部在弗拉基米爾—沃倫斯基附近的犯罪痕跡》

http://wolyn.btx.pl/index.php/component/content/article/1-historia/168-tropem-zbrodni-nkwd-podwodzimierzem-woyskim.html

看到；《內(nèi)務(wù)人民委員部罪行的波蘭受害者墳?zāi)埂罚?/p>

http://www.nawolyniu.pl/artykuly/ofiarynkwd.htm

找到；《誰(shuí)的墳?zāi)乖诟ダ谞枴謧愃够话l(fā)現(xiàn)？》：

http://wpolityce.pl/depesze/10407-czyje-mogilyodnaleziono-we-wlodzimierzu-wolynskim

。這后一篇文章講述“1940 年到 1941 年，在弗拉基米爾—沃倫斯基一個(gè)城堡內(nèi)的蘇聯(lián)行刑室，死于內(nèi)務(wù)人民委員部手中的受害者的故事”。還有更多類似的文章可以引用。 13“Волинська Катинь. У Володимир?-Волинському знайдено масове поховання жертв НКВС 1939–1941 рок?в.”Tyzhden‘.ua October 4, 2011.

At

http://tyzhden.ua/Society/31329

? хоча оф?ц?йно? верс?? щодо того, хто ц? люди й чому були розстр?лян?, щенема?, науковц? схиляються до думки, що замордован? – жертви НКВС 1941 року. Польськ? п?ддан?,в?йськов? й цив?льн?, заможний клас. Про це св?дчать знайден? на м?сц? страти артефакти.Ось два жетони оф?цер?в польсько?пол?ц??, ? оск?льки на них ? номери, томи вже зна?мо, кому вони належали: Йозефу Кул?говському та Людв?гу Малов?йському. Обидва з Лодзя. За документами НКВС, одного з них розстр?ляно вКал?н?н? （Твер）, другого – в Осташков?б?ля Харкова.

雖然現(xiàn)在尚未有對(duì)受害者身份和被害原因的的官方解釋，但科學(xué)家們傾向認(rèn)為，被害者是內(nèi)務(wù)人民委員部1941年行動(dòng)的受害者。透過處決地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)的人工制品，可以看出他們都是波蘭公民，包括軍人和平民，富有階級(jí)。這里的兩枚波蘭警官的徽章,根據(jù)它們上面的數(shù)字，我們已經(jīng)知道它們屬于Jósef Kuligowski和Liudvig Maloveis'kiy。兩人都來自羅茲（Lodz）。內(nèi)務(wù)人民委員部的文件顯示其中一人最終在加里寧（今特維爾）被槍決，另一個(gè)是在哈爾科夫附近的奧斯塔什科夫。

國(guó) 有 的 “ 沃 林 尼 亞 古 物 ” （ Volhynian antiquities ） 主 任 Oleksei?Zlatohorskyy在接受采訪時(shí)推論說，1941年德國(guó)軍隊(duì)的推進(jìn)，使得蘇聯(lián)無法及時(shí)疏散所有的戰(zhàn)俘，因此他們射殺了所有的這些人，包括這些人的家人。他說，在坑內(nèi)發(fā)現(xiàn)的許多文物都是波蘭人的：

Б?льш?сть речей мають ч?тке польськeабо ?нше зах?дно?вропейське ?дентифiкування: фотограф?я маршала ЕдвардaРидз-См?гли, ж?ноч? греб?нц?, пляшечкaз-п?д л?к?в ?з написом ?Warszawa? на денц?,консервна бляшанка з польським текстом, флакон в?д парфум?в, ср?бн? виделки, ложки… А ще в?дзнача?мо дуже як?сну стоматолог?ю, яку могли соб? дозволити т?льки багат? люди. Гадаю, щото була ел?та польсько? держави?.

絕大多數(shù)的物品都可以辨別出有非常獨(dú)特的波蘭或者西歐風(fēng)格：EdvardRydz-Smigly元帥（按：愛德華?雷茲希米格維，波蘭最高指揮官）的照片，女人的梳子，底部印有“華沙”字樣的藥瓶，有波蘭文字的錫罐，香水瓶，銀質(zhì)的叉子和勺子。我們還注意到有非常昂貴的，只有少數(shù)富人才負(fù)擔(dān)的起的口腔醫(yī)療服務(wù)的痕跡。我認(rèn)為他們都是當(dāng)時(shí)波蘭的精英階層。

該Tyzhden.ua報(bào)道還引用波蘭托倫的尼古拉·哥白尼大學(xué)考古學(xué)教授Andrzhei （J?drzej）Kola的話，他表示不確定誰(shuí)是兇手。

Для мене тут б?льше питань, н?ж в?дпов?дей. Хто вбивц?? Якщо це зробили г?тлер?вц?, то чому так невпорядковано? Чому все це вида?ться хаотичним, недбалим? Чому воно не зб?га?ться з культурою смерт?, яку спов?дували / 106 / н?мц?? Чому не було знято золот? коронки й мости, не в?д?бран? коштовност?? По-н?мецьки це мало б зовс?м ?нший вигляд: Ordnung, порядок. Розстр?льний взвод, розстр?л обличчя в обличчя… Тож усе св?дчить про те, що вбивства чинили, най?мов?рн?ше, сп?вроб?тники НКВС. Але остаточну крапку поставимо т?льки тод?, коли буде досл?джено весь периметр городища.

對(duì)我來說，在這里，比起答案來說，更多的是問題。誰(shuí)是兇手？如果希特勒分子這樣做，那么為什么地點(diǎn)這么雜亂？為什么這一切看起來混亂，漫不經(jīng)心？為什么它不符合德國(guó)人宣稱的死亡文化？為什么金牙冠和牙橋不提取，不攫取貴重物品？以德國(guó)的方式，這將有一個(gè)完全不同的外觀：條理，有序。行刑隊(duì)，面對(duì)面的射擊……所以一切表明，謀殺最有可能是由內(nèi)務(wù)人民委員部的官員做的。但是，我們只有當(dāng)整個(gè)外圍已被調(diào)查后才能得出最終結(jié)論。1?

1?事實(shí)上，在埋葬場(chǎng)上有很多的“順序”。 我們?cè)诮酉聛硗ㄟ^波蘭方面和烏克蘭方面的報(bào)道中，都可以證明這樣的事實(shí)。同時(shí)在后面我們也將看到大量的證據(jù)，包括德軍處決犯人的照片，表明德軍從后面處決人，而非以面對(duì)面的行刑隊(duì)的陣列殺人 2012年11月波蘭—烏克蘭聯(lián)合考古隊(duì)的一位波蘭成員發(fā)布了關(guān)于這次大規(guī)模謀殺現(xiàn)場(chǎng)挖掘的書面報(bào)告。在1號(hào)萬(wàn)人坑中，2011年有367具遺骸，2012年有232具尸體被挖掘出來并進(jìn)行研究。此外還確定了許多萬(wàn)人坑的地點(diǎn)。關(guān)于發(fā)現(xiàn)Kuligowski徽章的報(bào)告內(nèi)容如下:

By?a to odznaka Polskiej Policji Państwowej z numerem 1441, która nale?a?a do: Post. PP Józef KULIGOWSKI s. Szczepana i Józefy z Sadurskich,?ur. 12 III l898 w m. Strych. WWP od 20 VI l919. 10 pap. Uczestnik wojny?1920, sczególnie odznaczy? si? w bitwie pod Mariampolem 24 V 1920.?W policji od l921. Pocz?tkowo s?u?b? pelni? w woj. tarnopolskim. Nast?pnie od 1924 przez wiele lat w ?odzi – w 1939 w V Komis. W sierpniu?1939 zmobilizowany do l0 pal. Odzn. VM V kl. nr679.L. 026/l （ 15）,?35[.]6.; za: red. Z. Gajowniczek, B. Gronek ,,Ksi ? ga cmentarna?Miednoje,” t. l, Warszawa 2005, s. 465. Odznaka zosta?a przekazana?do miejscowego muzeum. 1?

這是編號(hào)1441的波蘭國(guó)家警察徽章，屬于 Jósef Kuligowski警官，Stephen和Josepha的兒子。 1898年3月12日出生在Strych村。1919年6月20日加入波蘭軍隊(duì)的10 pap部隊(duì)。參與了1920年的戰(zhàn)爭(zhēng)，包括1920年5月24日Mariampol之戰(zhàn)，戰(zhàn)功卓著，1921年成為警察，在Tarnopol地區(qū)供職。然后1924以后在羅茲（Lodz） 多年——1939年在V Komis。 1939年8月在10 PAL服役。作為Nr679。L 級(jí)別 V VM。 [內(nèi)務(wù)人民委員部移送清單]026/ 1（[位置] 15號(hào)），35 [.] 6。根據(jù)Z.Gajowniczek, B. Gronek編輯《梅德諾耶公墓名錄》（Mednoe Cemetery Book）, Vol. l, Warsaw 2005, p.465。徽章已被轉(zhuǎn)送到當(dāng)?shù)氐牟┪镳^。

1?Sprawozdanie z Nadzoru Nad Badaniami Archeologiczno-Ekshumacyjnymi na Terenie Rezerwatu?Historyczno-Kulturowego Miasta W?odzimierza Wo?yńskiego （Ukraina）. Opracowanie zespo?owe pod kierunkiem?dr Dominiki Siemińskiej. Rada Ochrony Pami?ci Walk i M?czeństwa. （對(duì)烏克蘭弗拉基米爾—沃倫斯基歷史—文化小鎮(zhèn)的考古發(fā)掘的監(jiān)督報(bào)告。Dominika Siemińska 博士帶領(lǐng)的考古隊(duì)的一份考古描述。斗爭(zhēng)和犧牲紀(jì)念會(huì)）.?Toruń, 2012, Note, pp. 1-2. At

http://www.kresykedzierzynkozle.home.pl/attachments/File/Rap.pdf

下面是《梅德諾耶公墓名錄》第一卷關(guān)于Kuligowski的條目1?：

1939年9月17日以后，蘇聯(lián)紅軍進(jìn)占東波蘭，以阻止德國(guó)軍隊(duì)在蘇聯(lián)1939年以前的國(guó)界范圍內(nèi)繼續(xù)向東推進(jìn)期間，Kuligowski被紅軍抓捕，關(guān)押在位于加里寧州（現(xiàn)特維爾州）的奧斯塔什科夫戰(zhàn)俘營(yíng)中。1940年4月他連同其他囚犯從奧斯塔什科夫轉(zhuǎn)移到加里寧州（現(xiàn)特維爾）的小鎮(zhèn)上。之后，沒有關(guān)于他的進(jìn)一步的消息。 在波蘭關(guān)于卡廷的一個(gè)官方網(wǎng)站上，Kuligowski的移送記錄上被添加上“謀殺”的字樣。1?他被算成是卡廷大屠殺的受害者之一。 1? Miednoje. Ksi?ga Cmentarna Polskiego Cmentarza Wojennego.Warsaw: Rada Ochrony Pamiêci Walk i Mêcze?stwa 2005. Tom 1, 465. 1?

http://www.indeks.karta.org.pl/pl/szczegoly.jsp?id=11036

。據(jù)其首頁(yè)“Indeks Represjonowanych”。這一在線記錄是下列官方圖書的電子版：Maria Skrzyńska-P?awińska, ed. Rozstrzelani w Twerze : alfabetyczny spis jeńc wpolskich z Ostaszkowa rozstrzelanych w kwietniu-maju i pogrzebanych w Miednoje wed?ug r de? sowieckich i polskich. Warszawa : O rodek KARTA, 1997。

波蘭媒體2011年5月25日?qǐng)?bào)道，J?drzej Tucholski在1991年的官方出版物上提到Kuligowski的名字在奧斯塔什科夫犯人移送名單上1?。18 同時(shí)他的名字也出現(xiàn)在最近的其他卡廷大屠殺的波蘭受害者的名單中1?。自然重印在Tucholski的《卡廷的謀殺》（Mord w Katyniu）上的原始俄語(yǔ)版的戰(zhàn)俘移送記錄上沒有“謀殺”一詞。 負(fù)責(zé)挖掘和撰寫報(bào)告的波蘭考古學(xué)家Dominika Siemińska博士斷定萬(wàn)人坑中的受害者被害時(shí)間不早于1941年。2?

Z pewno ci? stwierdzono, ?e zbrodnia zosta?a dokonana nie wcze niej ni? w 1941 roku. （p. 4）

所以可以確定的是,罪行不可能發(fā)生在1941年之前。 1?J?drzej Tucholski. Mord w Katyniu: Kozielsk, Ostaszków, Starobielsk. Lista ofiar. Warszawa: Instztut Wydawniczy Pax, 1991, p. 810. No. 15: NKVD list No. 026/1 of 13 April 1940, position 15. 盡管 Kuligowski 的名字出現(xiàn)在這一蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)人民委員部名單上上，但出于某種理由，Tucholski 名單的字母排序部分，Kuligowski在“受害者”（lista ofiar）目錄上被列為“可能在 Ostashkov”（Prawdop. Ostaszków）。 1?見“INDEKS NAZWISK - Katyń - zamordowani przez NKWD w 1940 r.” 2?See above, note 14. 他們能夠通過坑中發(fā)現(xiàn)的彈殼確定（屠殺的）時(shí)間段。除了極少數(shù)，所有彈殼都是德國(guó)制造的，絕大多數(shù)都被認(rèn)為是1941年生產(chǎn)的。一些尸體以包裝沙丁魚（Sardinenpackung）21的形式擺放 ，這是德國(guó)上將、滅絕別動(dòng)隊(duì)指揮官之一Friedrich Jeckeln22所青睞的方法，其作用是進(jìn)行大規(guī)模處決。一張（No. 1）墳?zāi)故w的照片顯示出尸體的這種排列方式。23

21關(guān)于這種處決方式的描述可在關(guān)于 Jeckeln 的英文維基百科上看到，網(wǎng)址：

http://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Jeckeln#World_War_II_mass_murderer

。

22Friedrich Jeckeln 的軍銜 Obergruppenführer，相當(dāng)于五星或四星上將，是除希姆萊之外的最高的黨衛(wèi)軍軍銜。希姆萊的軍銜是帝國(guó)黨衛(wèi)軍元首（Reichsführer-SS）。

23照片可見于

http://katyn.ru/images/news/2012-12-29-gruppa4.jpg

（2013 年 5 月 6 日）。它出自上文中引用 的波蘭考古報(bào)告的第 8 頁(yè)。

萬(wàn)人坑中還有很大一部分是孩子的尸體。蘇聯(lián)不會(huì)處決兒童。所以這是證明該地點(diǎn)是德國(guó)人而非蘇聯(lián)人制造的強(qiáng)有力的證據(jù)。這個(gè)結(jié)論在最近被一些烏克蘭學(xué)者的研究所支持。依據(jù)對(duì)德國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的審判證據(jù)，和一些猶太裔幸存者的目擊證言，還有波蘭歷史學(xué)家對(duì)烏克蘭民族主義者針對(duì)波蘭人的大屠殺所進(jìn)行的研究，Ivan Katchanovski和Volodymyr Musychenko教授認(rèn)為埋在這個(gè)地點(diǎn)的受害者有猶太人，還有波蘭人和“蘇聯(lián)的積極分子”。Katchanovski的結(jié)論是，烏克蘭當(dāng)局試圖將罪責(zé)歸咎于蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)部，以掩蓋今天在烏克蘭被視作民族英雄的烏克蘭民族主義武裝組織的罪行，包括他們?cè)诟ダ谞枴謧愃够赶碌淖镄??。 無論哪一方進(jìn)行大規(guī)模處決，事實(shí)依然是Kuligowski確實(shí)在1940年4月從奧斯塔什科夫戰(zhàn)俘營(yíng)被運(yùn)送到加里寧，但直到1941年初都沒有被槍決。這意味著認(rèn)為轉(zhuǎn)運(yùn)名單即是要送出處決的受害者名單，是根本不符合事實(shí)的。Kuligowski在1940年4月并非為了被槍決，而是由于其他原因被蘇聯(lián)人運(yùn)走的。他一直活著，而可能在1941年下半年，也可能稍后一些，被德國(guó)人捕獲并處決。還有，弗拉基米爾—沃倫斯基距加里寧（Tver）800英里。 這是我們對(duì)這一發(fā)現(xiàn)的主要推論，它與我們對(duì)卡廷大屠殺事件的理解息息相關(guān)：事實(shí)是，

波蘭戰(zhàn)俘的名字出現(xiàn)在蘇聯(lián)的運(yùn)輸名單里，不再可以被認(rèn)為是他被送往刑場(chǎng)的證據(jù)，因此也不再是他被蘇聯(lián)處決的證據(jù)。

2?Volodymyr Musychenko. “Ialatpcaojnj Hfrtcanj Bumj ]crf??” Slovo Pravdy （Volodymyr-Volyns’kiy） March 29,?2011. At?

http://spr.net.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=919:2011-09-29-07-41-57&catid=1:newsukraine

; Ivan Katchanovski, “在烏克蘭，卡廷事件被逆轉(zhuǎn)：納粹制造的大屠殺變成蘇聯(lián)制造”，OpEd News,?December 13, 2012, at

http://www.opednews.com/articles/Katyn-in-Reverse-in-Ukrainby-Ivan-Katchanovski-121212-435.html

; I.Katchanovski,

http://www.uamoderna.com/md/199

?

Ludwik Ma?owiejski

有證據(jù)表明，更多的波蘭戰(zhàn)俘被埋葬在這些相同的萬(wàn)人坑里，因此他們是同時(shí)被德國(guó)人在1941年或1942年執(zhí)行死刑的。波蘭警察制服的肩章和波蘭軍隊(duì)的紐扣在第二號(hào)墳?zāi)贡话l(fā)現(xiàn)。2? 2011年9月波蘭媒體報(bào)道，編號(hào)1099/II屬于高級(jí)警員Ludwik Ma?owiejski的警方徽章在弗拉基米爾—沃倫斯基的萬(wàn)人坑中被發(fā)現(xiàn)。2?人們?cè)?jīng)假定，像Kuligowski一樣，Ma?owiejski，作為卡廷大屠殺的受害者，其尸體被埋葬在加里寧附近梅德諾耶的萬(wàn)人坑中，此地也被認(rèn)為是1940年被內(nèi)務(wù)人民委員部槍殺的其他受害者的埋葬地。 Ma?owiejski的名字也在波蘭卡廷受害者的近期名單里。2?像Kuligowski一樣，他被記錄在《梅德諾耶公墓名錄》第二卷第541頁(yè)。

在波蘭卡廷的網(wǎng)站上他的移送記錄如同Kuligowski的一樣，被添加上了“謀殺”字樣。2? 2?照片可以在

http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/polskie_guziki_pagon_VV2012.jpg

看到，照片來自波蘭考古報(bào)告。 2?“Kolejny policjant z Listy Katyńskiej odnaleziony we W?odzimierzu Wo?yńskim.” [“卡廷事件名單上的另一名警察的尸體在弗拉基米爾—沃倫斯基被發(fā)現(xiàn)”]. At

http://www.itvl.pl/news/kolejny-policjant-z-listy-katynskiej-odnaleziony-we-wlodzimierzu-wolynskim

2?“INDEKS NAZWISK - Katyń - zamordowani przez NKWD w 1940 r.” At

http://www.ornatowski.com/index/katyn.htm

2? 以下文本出自

http://www.indeks.karta.org.pl/pl/szczegoly.jsp?id=11445

。

正如Kuligowski一樣, Ma?owiejski的名字也在從奧斯塔什科夫營(yíng)地運(yùn)出的俄國(guó)戰(zhàn)俘名單上。2? 2011年，位于弗拉基米爾—沃倫斯基的萬(wàn)人坑依然被認(rèn)為是蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)人民委員部的受害者的墓地。因此，這一關(guān)于其中一個(gè)受害者的埋葬地與官方說法的明顯矛盾，很少受到關(guān)注。。在那之后，波蘭考古隊(duì)將發(fā)生在這一地點(diǎn)的屠殺時(shí)間認(rèn)定為不早于1941年，認(rèn)為這是黨衛(wèi)軍行動(dòng)隊(duì)（SS Einsatzgruppe）在1941年末或1942年進(jìn)行大屠殺的地點(diǎn)。這表明Kuligowski和Ma?owiejski，以及可能有其他的很多受害者，都是被德國(guó)人殺害于1941年，而非蘇聯(lián)于1940年所為。 在前面注一提到的Sergei Strygin的文章中，包含在梅德諾耶特別紀(jì)念公墓中的Kuligowski和Ma?owiejski紀(jì)念墓碑的照片。這兩個(gè)墓碑，以及其他成千上萬(wàn)在這個(gè)地點(diǎn)的墓碑，反映了一個(gè)假設(shè)：即“轉(zhuǎn)運(yùn)名單”確實(shí)是“執(zhí)行死刑的名單”，從這個(gè)假設(shè)來推論，那么在弗拉基米爾—沃倫斯基的發(fā)現(xiàn)必然會(huì)證明為假。 然而，今天我們非常清楚這兩個(gè)人的尸體都沒有被埋葬在梅德諾耶。現(xiàn)在的問題是：墓碑緊鄰著Kuligowski和Ma?owiejski的其他波蘭戰(zhàn)俘，是否同Kuligowski和Ma?owiejski一起真的被埋在那里？目前還沒有理由這么認(rèn)為。 2?Tucholski p. 887 No. 76。1940 年 4 月 27 日，100 名戰(zhàn)俘，包括 Ma?owiejski 被送往加里寧的內(nèi)務(wù)人民委員部。當(dāng)然，他的名字和 Kuligowski 的名字一樣，在 Tucholski 的名單上（p. 322, col. 2），也在其他的官方的卡廷受害者名單上。

這一切告訴了我們什么？

這些告訴了我們什么呢？“我們”指的是研究人員，他們對(duì)事件中的不確定因素、政治爭(zhēng)論、相互矛盾的證據(jù)還有各種謎團(tuán)感興趣，這些我稱為“卡廷森林探案”。對(duì)這些人來說這一切意味著什么呢？他們只是想知道真相，不管事實(shí)究竟怎樣，不管究竟誰(shuí)是罪魁禍?zhǔn)住? 簡(jiǎn)單地說，目前關(guān)于這個(gè)問題，我的理解，它的現(xiàn)狀是這樣的： * 沒有證據(jù)表明，1940年4月和5月，從蘇聯(lián)戰(zhàn)俘營(yíng)中轉(zhuǎn)移出來的14000多名戰(zhàn)俘實(shí)際上是被送去槍斃的。這個(gè)假設(shè)是卡廷大屠殺“官方”說法的重要支撐點(diǎn)之一?，F(xiàn)在它被推翻了。如果Kuligowski 和 Ma?owiejski的名字在被運(yùn)送之列，并且他們一直到1941年才被納粹殺害，那么其他人也可以如此。人們沒什么根據(jù)要相信，只有一小部分的波蘭戰(zhàn)俘沒有在1940年4月和5月被蘇聯(lián)人殺害；人們也沒什么根據(jù)要相信，只是湊巧，這群戰(zhàn)俘中的兩位才被確定了身份。實(shí)際上更合理的猜測(cè)是，大部分的波蘭戰(zhàn)俘都沒有被蘇聯(lián)殺掉，但是被蘇方囚禁，直到被納粹捕獲，并于1941下半年的某個(gè)時(shí)候被殺害。 * “絕密1號(hào)文檔”中“鐵證”文件與之前的猜想相關(guān)，即認(rèn)為波蘭戰(zhàn)俘被轉(zhuǎn)移是被送去處決的。這些人沒有在1940年4月和5月被送去處決這一事實(shí)，就是“絕密1號(hào)文檔”是偽造的又一力證，就像一些人長(zhǎng)期以來一直論證的那樣。 * 三名內(nèi)務(wù)人民委員部證人Soprunenko, Tokarev和Syromiatnikov的供認(rèn)采訪，有力地表明蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)人民委員部確實(shí)處決了一些波蘭人。但是他們的證詞是前后矛盾的，畢竟他們要在自己80多歲的時(shí)候回憶50歲的事情。另外，他們是在受到刑事檢察威脅的情況下進(jìn)行采訪的，因此他們可能編造了部分事實(shí)，以此來取悅審問者。但是，即使是主張德國(guó)人殺死波蘭人，并于1943年4月到6月間在 卡廷森林發(fā)掘出波蘭人尸體的研究人員，也不曾說過蘇方?jīng)]有殺死過波蘭戰(zhàn)俘。2004年，俄羅斯檢察署宣布，卡廷大屠殺的刑事調(diào)查取消，因?yàn)闆]有證據(jù)顯示案件的發(fā)生。這一公告包含以下信息，是2011年4月7日發(fā)布于檢察署網(wǎng)頁(yè)：

21 сентября 2004 г. уголовное дело по обвинению должностных лиц НКВД СССРвсовершении преступления, предусмотренного п. ?б? ст. 193-17 УК РСФСР（1926 г.）, т.е.превышения власти, выразившегося в принятии незаконных решений о применении вотношении 14 542 польскихграждан расстрела, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсут ствием события преступления.

-

http://genproc.gov.ru/ms/ms_news/news-71620

2004年9月21日，對(duì)指控蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)人民委員部軍官違反俄羅斯蘇聯(lián)同盟社會(huì)主義共和國(guó)（RSFSR）刑法（1926）193-17條下屬“b”部分條款的刑事案件予以撤銷，案件涉及職權(quán)濫用，即濫用職權(quán)非法決策并處決14542名波蘭公民。撤銷是根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦刑法程序24條第1部分第4段第1分段而執(zhí)行的，理由為犯罪事實(shí)不存在。

這一公告似乎說明調(diào)查顯示，實(shí)際上沒有案件發(fā)生。這和Cienciala的解釋不同，Cienciala認(rèn)為“沒有人會(huì)被指控有罪”（259）。檢察署的文件直白地表示，罪行首先就不存在。不過，包括總統(tǒng)普京和總理梅德韋杰夫在內(nèi)的俄羅斯官員，還是繼續(xù)聲稱是蘇軍殺害了所有波蘭人。 在弗拉基米爾—沃倫斯基的發(fā)現(xiàn)證實(shí)“轉(zhuǎn)運(yùn)名單”并非“處決名單”。事實(shí)上，他們就是普通的轉(zhuǎn)運(yùn)名單——為了某些目的，名單上的波蘭戰(zhàn)俘被運(yùn)往別處。有些波蘭戰(zhàn)俘可能就是被蘇軍審判和處決了，但是像Jósef Kuligowski和Ludwik Ma?owiejski這樣的卻沒有。他們是因?yàn)閯e的目的而被轉(zhuǎn)運(yùn)——很可能是被送往勞改營(yíng)，就像Cienciala在53號(hào)文件155頁(yè)中寫道的那樣。（引用見上文）

布爾登科委員會(huì)

實(shí)際上，波蘭戰(zhàn)俘的名字出現(xiàn)在轉(zhuǎn)送名單上，并不意味著他在1940年4月到5月間或者其他什么時(shí)候被蘇軍處決了。因此我們?cè)撟屑?xì)研究一下1944年1月蘇聯(lián)布爾登科委員會(huì)的報(bào)道。這份報(bào)告包含了以下內(nèi)容，是關(guān)于在卡廷遺址8號(hào)墓穴里一具尸體上找到的材料的：

4. На трупе № 46: Квитанция（№ неразборчив）, выданная 16 дек. 1939 г. Старобельскимлагерем о приеме от АрашкевичаВладимира Рудольфо / 114 / вича золотых часов. Наобороте квитанции имеется отметка от 25 марта 1941 г. о том, чточасы проданыЮвелирторгу.…

6. На трупе № 46: Квитанция от 6 апреля1941 г., выданная лагерем № 1-ОН о приеме отАрашкевича денег в сумме 225 рублей.

7. На том же трупе № 46: Квитанция от 5 мая 1941 г., выданная лагерем № 1-ОН о приемеот Арашкевича денег в сумме 102 рубля

.

4. 第46號(hào)尸體：發(fā)現(xiàn)一張發(fā)行于1939年12月16日的收據(jù)（編號(hào)難以辨認(rèn) ） ， 內(nèi) 容 為 在 Starobelsk 集 中 營(yíng) 收 到 來 自 Vladimir Rudolfovich Araszkewicz的一塊金表。收據(jù)背面有一個(gè)日期，標(biāo)為1941年3月25日，聲明這塊金表賣給了一個(gè)珠寶交易行。

6. 在46號(hào)尸體上面發(fā)現(xiàn)一張1941年4月6日的收條，由第1—ON集中營(yíng)處開出，內(nèi)容為收到來自Araszkewicz的225盧布。

7. 同樣在46號(hào)尸體上面：發(fā)現(xiàn)一張1941年5月5日的收據(jù)，由第1—ON集中營(yíng)開出，內(nèi)容為收到來自Araszkewicz的102盧比3?。

W?odzimierz Araszkiewicz的名字出現(xiàn)在卡廷大屠殺波蘭受害人名單中，還出現(xiàn)在了早些時(shí)候Adam Mosziński的名單上31他父親的名字，Rudolf，也出現(xiàn)在他的轉(zhuǎn)運(yùn)記錄上32。

3?《特別委員會(huì)關(guān)于確定和調(diào)查法西斯侵略者在卡廷森林射殺波蘭戰(zhàn)俘情況的報(bào)告》（布爾登科報(bào)告），載《卡廷森林大屠殺，在調(diào)查卡廷大屠殺的事實(shí)、證據(jù)和情況的特別委員會(huì)前的聽證》。第八十二次會(huì)議，第二場(chǎng)……第三部分（芝加哥），1952 年 3 月 13 日到 14 日，1952 年美國(guó)政府出版物辦公室。（

http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/burdenko_comm.pdf

） 第 246 頁(yè)。 31 “Cz? ? Pierwsza. Obóz w Kozielsku. Groby w Lesie Katyńskim,” p. 3 （pages unnumbered）. 32以下文本來自

http://www.indeks.karta.org.pl/pl/szczegoly.jsp?id=8437

。 這些名單通常有很多矛盾之處。Mosziński, Lista Katyńska的記錄中，Araszkiewicz在Starobelsk集中營(yíng)，但是上述的“Indeks”（索引）記錄中卻顯示他在奧斯塔什科夫集中營(yíng)，而Tucholski的記錄則顯示他同時(shí)在科澤利斯克和奧斯塔什科夫兩地33！下面是和Araszkiewicz有關(guān)的記錄，《梅德諾耶公墓名錄》第一部11頁(yè)的內(nèi)容:

根據(jù)布爾登科委員會(huì)的報(bào)告，1號(hào)集中營(yíng)ON，即在46號(hào)尸體上發(fā)現(xiàn)標(biāo)有Araszkiewicz名字的收條的地方，是三個(gè)勞改營(yíng)之一。勞改營(yíng)標(biāo)號(hào)為第1-ON, 第2-ON和第3-ON，ON的意思是osobogo naznacheniia,即特殊目的或特殊任務(wù)。這些戰(zhàn)俘營(yíng)都靠近斯摩棱斯克。而所謂的“特殊目的”就是修路。 特別委員會(huì)認(rèn)為，在斯摩棱斯克被德國(guó)攻占之前，這些波蘭戰(zhàn)俘，軍官或者士兵，都在這個(gè)地區(qū)的西部工作，負(fù)責(zé)建路和修路。這些戰(zhàn)俘被安置在三個(gè)特別的營(yíng)地中，編號(hào)為第1—ON號(hào)營(yíng)地、第2—ON營(yíng)地和第3—ON營(yíng)地。這三個(gè)營(yíng)地到斯摩棱斯克的距離在25至45公里之間。 目擊者的證詞和書面證據(jù)證明，戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)以后，根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，這些營(yíng)地的人不可能被及時(shí)疏散，包括所有的波蘭戰(zhàn)俘、守衛(wèi)，還有營(yíng)地的工作人員。因此他們應(yīng)該都被德軍囚禁了。（布爾登科委員會(huì)229） 根據(jù)卡廷事件的“官方”版本來看，布爾登科委員會(huì)的這種說法一定是假的，意在掩蓋蘇聯(lián)的罪行。納粹自1943年4月15日開始了他們關(guān)于卡廷大屠殺的宣傳活動(dòng)3?。到1944年1月，德國(guó)版本的卡廷大屠殺已經(jīng)公開了9個(gè)月之久，所以蘇聯(lián)有足夠的時(shí)間去制造卡廷事件的虛假版本。 33Araszkiewica 在科澤利斯克: Tucholski p. 68 col. 2 （the 按字母排列的名單）。在占了 Tucholski 書將近 400頁(yè)的俄語(yǔ)版的“轉(zhuǎn)運(yùn)名單”上，有關(guān) Araszkiewicz 從奧斯塔什科夫轉(zhuǎn)運(yùn)到加里寧的記錄可在 1940 年 5 月 19日編號(hào)為 062/2 的名單上找到。最后一批從奧斯塔什科夫運(yùn)走的戰(zhàn)俘的記錄在 907 頁(yè)，編號(hào) 7。 3? 《紐約時(shí)報(bào)》在 1943 年 4 月 16 日發(fā)表了一篇德國(guó)的簡(jiǎn)短聲明，見報(bào)紙的第 4 頁(yè)“納粹指控俄羅斯人”。 然而，早在1943年4月16日，蘇聯(lián)做出第一次回應(yīng)的時(shí)候，就聲明波蘭軍官是參與到了斯摩棱斯克地區(qū)的修路工程中。

Немецко-фашистские сообщения по этому поводу не оставляют никакого сомнения втрагической судьбе бывшихпольских военнопленных, на / 116 / ходившихся в 1941 году врайонах западнееСмоленска на строительных работахи попавших вместе со многимисоветскими людьми, жителями Смоленской области, в руки немецко-фашистских палачейлетом 1941 года после отхода советских войск из района Смоленска. 3?

在這一問題上，德國(guó)法西斯公報(bào)肯定了那些1941年參與修路的波蘭戰(zhàn)俘的悲慘命運(yùn)。他們?cè)谒鼓馑箍说貐^(qū)修路，隨后和很多蘇聯(lián)公民，還有當(dāng)?shù)氐木用褚黄?，?941年蘇軍從該地區(qū)撤退后，就落入了德國(guó)法西斯殺手的手中。

實(shí)際上這也是和布爾登科委員會(huì)9個(gè)月后的報(bào)告內(nèi)容一致。但是1943年4月16日，沒有人確切地知道德國(guó)究竟要做什么，究竟想說什么。也沒有人會(huì)想到卡廷事件最終會(huì)變成巨大的德國(guó)宣傳運(yùn)動(dòng)。1943年4月16日Sovinformburo的聲明和九個(gè)月后布爾登科委員會(huì)的報(bào)告一致，因此值得注意，正如不一致也值得注意一樣。這種一致很可能是真的。 因?yàn)椴紶柕强莆瘑T會(huì)的報(bào)告中也提及了一份相似的文件，文件在卡廷的另一具尸體上被發(fā)現(xiàn)，被害人姓名為愛德華·萊萬(wàn)多夫斯基（Edward Levandowski）。 3?“Совинформбюро. Гнусные измышления немецко-фашистских палачей”（《Sovinformburo：德國(guó)法西斯劊子手的邪惡構(gòu)陷》，1943 年 4 月 16 日。網(wǎng)址：

http://tinyurl.com/sovinformburo041643

。

3. На трупе № 101: Квитанция № 10293 от 19 дек. — 1939 г., выданная Козельским лагеремо приеме от Левандовского Эдуарда Адамовича золотых часов. На обороте квитанции имеется запись от 14 марта 1941 г. о продаже этих часов Ювелирторгу.…

8. На трупе № 101: Квитанция от 18 мая 1941 г., выданная лагерем № 1-ОН о приеме от Левандовского Э. денег в сумме 175 рублей

3．第101號(hào)尸體：收條一張，編號(hào)10293，日期為1939年12月19日，由科澤利斯克營(yíng)地開出，內(nèi)容為從愛德華·萊萬(wàn)多夫斯基（Eduard Adamovich Lewandowski）處得到一塊金表。收條背面，標(biāo)有一個(gè)日期1941年3月14日，將表賣給了一個(gè)珠寶行……

8．第101號(hào)尸體：收條一張，日期為1941年3月18日，由第1—ON號(hào)集中營(yíng)處開出，內(nèi)容為從萊萬(wàn)多夫斯基處收到175盧布。

愛德華·萊萬(wàn)多夫斯基（Edward Lewandowski）是亞當(dāng)?shù)膬鹤?，也在Mosziński的《卡廷名單》（Lista Katyńska）3?和Tucholski（317頁(yè)第2欄；891頁(yè)第35個(gè)）名單中。這一次內(nèi)容沒有沖突了，這些資料都顯示他呆在臨近斯摩棱斯克地區(qū)和卡廷的奧斯塔什科夫。同時(shí)證實(shí)他被殺于加里寧，那兒是從奧斯塔什科夫的多數(shù)轉(zhuǎn)運(yùn)之目的地。下面是《梅德諾耶公墓名錄》第一卷498頁(yè)關(guān)于他的記錄： 3?“Cz? ? Druga. Obóz w Ostaszkowie,” p. 13 （原文未標(biāo)頁(yè)碼）。

與此同時(shí)，布爾登科委員會(huì)宣稱他們?cè)诳ㄍ⒄业搅怂氖w，一同被發(fā)現(xiàn)的，還有來自科澤利斯克的文件，日期為1939年12月，還有同樣在斯摩棱斯克附近的第1—ON營(yíng)地發(fā)現(xiàn)的文件，情況和Araszkiewicz類似3?。 3? 以下文本來自

http://www.indeks.karta.org.pl/pl/szczegoly.jsp?id=11191

。

布爾登科委員會(huì)的報(bào)告同時(shí)提及了以下發(fā)現(xiàn):

9. На трупе № 53: Неотправленная почто вая открытка на польском языке в адрес: Варшава,Багателя 15 кв. 47 Ирене Кучинской. Датирована 20 июня 1941 г. Отправитель Станислав Кучинский.

9．第53號(hào)尸體：一張沒有寄出的明信片，用波蘭語(yǔ)寫成，收件地址為華沙Bagatelia大街15號(hào)47號(hào)公寓，收件人為Irene Kuczinska，日期為1941年6月20號(hào)。寄件人為Stanislaw Kuczinski。（布爾登科委員會(huì)，246-247頁(yè)）

Stanis?aw Kucziński在卡廷遇害者名單中。這個(gè)名字很普通。下面的記錄是關(guān)于卡廷大屠殺中唯一一個(gè)叫這個(gè)名字的死者的：

這個(gè)Stanis?aw Kucziński，Antoni的兒子，也被記錄在《梅德諾耶公墓名錄》第一卷的459頁(yè)上3?。 3?以下文本來自

http://www.indeks.karta.org.pl/pl/szczegoly.jsp?id=11001

。

遇害者又一次被說成是從奧斯塔什科夫轉(zhuǎn)移到加里寧并且遭到“殺害”的，盡管布爾登科委員會(huì)表示他們是在卡廷找到他的尸體的3?。 為什么波蘭的卡廷遇害名單中Araszkiewicz, Lewandowski和Kucziński是在加里寧被殺并且埋在梅德諾耶附近，而布爾登科委員會(huì)卻在卡廷中找到了他們的尸體？當(dāng)布爾登科委員會(huì)宣布他們?cè)诳ㄍ⒄业竭@些尸體，而這些尸體身上帶著1941年3月、4月和6月的文件，那只能認(rèn)為布爾登科委員會(huì)在撒謊。那么蘇聯(lián)就需要把尸體從加里寧挖出來，把他們帶到卡廷?；蛘咚麄円部梢栽谥滥男┤寺裨诩永飳幍那闆r下，挑出三名遇害者，宣稱他們是在卡廷被發(fā)現(xiàn)的。 蘇聯(lián)為什么要費(fèi)那么大勁兒做這些呢？他們完全可以偽造一些文件，然后放在那些他們知道的在卡廷被殺的人的身上就好。畢竟，如果蘇方射殺了這些人，他們就會(huì)知道哪些人埋在了加里寧，哪些人埋在了卡廷。所以，為什么不利用那些尸體呢，至少可以利用三個(gè)身份已被確定，真的埋在卡廷的人啊？為什么非要使用三個(gè)埋在幾百里之外的人的姓名呢？ 任何一個(gè)客觀的歷史學(xué)家都不會(huì)做這樣的假設(shè)。一個(gè)人如果認(rèn)為轉(zhuǎn)運(yùn)名單就等于“死亡名單”，那么他必定認(rèn)為布爾登科委員會(huì)的人在說謊。第二個(gè)推論是第一個(gè)推論的結(jié)果：一個(gè)基于假設(shè)的假設(shè)。如果“轉(zhuǎn)運(yùn)名單”真的就是波蘭戰(zhàn)俘遇害名單，那么我們可以很肯定的說委員會(huì)的說法是捏造的，他們就是為了將蘇方的過錯(cuò)推到德方身上。但是在弗拉基米爾—沃倫斯基的發(fā)現(xiàn)已經(jīng)證明，轉(zhuǎn)運(yùn)名單不是處決名單。另外也沒有證據(jù)證明蘇軍做了上述的事。 相 對(duì) 更 合 理 的 假 設(shè) 是 ， 委 員 會(huì) 真 的 在 卡 廷 挖 到 了 Araszkiewicz, Lewandowski和 Kucziński的尸體??。這意味著這三人曾經(jīng)被轉(zhuǎn)運(yùn)到勞改營(yíng)，如果按照委員會(huì)的叫法就是“特殊目的營(yíng)”。然后他們?cè)?941年夏天被德軍俘獲了，然后或是在卡廷森林，或是在他們距斯摩棱斯克25到45公里以外的營(yíng)地被處決了，然后他們的尸體被帶到了卡廷，并作為納粹宣傳運(yùn)動(dòng)的一部分用以分裂同盟軍。不少目擊者告訴委員會(huì)，他們看到德方卡車運(yùn)載著尸體，開往卡廷方向?1。 3? Mosziński的《卡廷名單》（Lista Katyńska）將卡廷受害者名單中唯一叫 Stanis?aw Kucziński的，列為 Starobelsk戰(zhàn)俘營(yíng)中的戰(zhàn)俘。見 Cz? ? Trzecia. Obóz w Starobielsku，第 34 頁(yè)。Tucholski 將一位 Stanis?aw Kucziński 列入奧斯塔什科夫戰(zhàn)俘營(yíng)中的戰(zhàn)俘（p.314 col. 1; lists p. 851 No. 87），這和“Indeks”名單是一致的。“Indeks”名單和 Tucholski 都認(rèn)為，這個(gè) Kucziński 父親的名字是亞當(dāng)，Mosziński 沒有給出任何父名。在 Mosziński 那里，Stanis?aw Kucziński 是“rtm”，一個(gè) Rotmistrz，或者是騎兵隊(duì)長(zhǎng)，而在 Tucholski 那里他是一名警察（“Funkcj. PP, posterunek Pruszków”） ?？雌饋?，Mosziński 名單和其他兩份名單記錄的不是同一個(gè)人。 ?? 根據(jù)德國(guó)的報(bào)告 Amtliches Material，三個(gè)人的名字不在 4143 具尸體的名單上，很多人沒有名字。 ?1P.F. Sukhachev 的證詞，1942 年 10 月 8 日之后，以及 Vladimir Afanasievich Yegorov 的證詞，更新版，to Burdenko Commission, Burdenko Comm （note 26）, 241-2。 這是對(duì)我們現(xiàn)在所知事實(shí)的唯一的合理解釋。另外，德國(guó)自己的一項(xiàng)發(fā)現(xiàn)也證實(shí)了這種猜想。1943年德軍的報(bào)告稱在一個(gè)掩埋坑中發(fā)現(xiàn)下列物件：

eine ovale Blechmarke unter den Asservaten vor, die folgende Angaben enth?lt

T. K. UNKWD K. O.

9 4 2 4

Stadt Ostaschkow?2

原始徽章的文本，轉(zhuǎn)寫成俄文的話，應(yīng)該是：

Т. К. УНКВД К. О.

9 4 2 4

г. Осташков

翻譯出來大概是這樣：

肯基（Kitchen）監(jiān)獄，蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)人民委員部指揮部，加里寧州（囚犯號(hào)，牢房號(hào)或者是徽章編號(hào)）9424

奧斯塔什科夫鎮(zhèn)?3

42 Amtliches Material zum Massenmord von KATYN. Berlin: Zentralverlag der NSDAP. Franz Eher Nachf. GmbH.,?1943, p. 46.德國(guó)的書中寫道：“……在展品中有一個(gè)橢圓形錫徽章，包含著下列信息?！?43 縮寫“T.K.”的意思可能是“監(jiān)獄廚房”（тюремная кухня）或者“儲(chǔ)藏室”，抑或代表其他意思。重要的是徽章或者標(biāo)識(shí)物來自?shī)W斯塔什科夫。 在奧斯塔什科夫營(yíng)地發(fā)現(xiàn)的轉(zhuǎn)運(yùn)名單中，沒有一份表明目的地是卡廷或者其他靠近斯摩棱斯克的地方。名單中，所有波蘭戰(zhàn)俘都是要送往加里寧的。因此埋在卡廷的這個(gè)人，也就是徽章的主人，曾被送往加里寧。但是，很明顯，他不在 加里寧遇害的?；照略诳ㄍ⒈话l(fā)現(xiàn)，因此，徽章的主人應(yīng)該是在卡廷，或者附近被殺害的。 這一切應(yīng)該是這樣的，這些人，毫無疑問更有可能是在卡廷遇害并被埋在卡廷的。他們應(yīng)該是從加里寧被轉(zhuǎn)移到卡廷附近的勞改營(yíng)，然后才被德軍俘獲并射殺的。這種假設(shè)更符合 Sovinformburo1943 年 4 月 16 日的說法，同樣也和委員會(huì)的報(bào)告吻合。同樣這種猜想也符合了這篇文章的主要結(jié)論部分的說法：1940年 4 月到 5 月間被轉(zhuǎn)移的戰(zhàn)俘并不是被送往刑場(chǎng)進(jìn)行處決的。

到底發(fā)生了什么？

在弗拉基米爾—沃倫斯基集體墳?zāi)怪械陌l(fā)現(xiàn)構(gòu)成了對(duì)卡廷大屠殺“官方”版本最致命的打擊。這是一件應(yīng)該引起我們所有的人感興趣的事情。卡廷事件一直是指控斯大林和蘇聯(lián)政府最著名的罪行。這是牢牢地根植于書面證據(jù)的罪行。例如，它不同于所謂的“烏克蘭大饑荒”，所謂斯大林在 1932-1933 年的饑荒中蓄意餓死數(shù)百萬(wàn)烏克蘭人，但從未有證據(jù)支持這項(xiàng)指控??。 現(xiàn)在，所有的前蘇聯(lián)國(guó)家都用“蘇聯(lián)的暴行”來為二戰(zhàn)期間與德國(guó)聯(lián)手反抗蘇聯(lián)的勢(shì)力辯護(hù)，為他們親法西斯、反猶、親納粹的行為辯護(hù)。卡廷事件是當(dāng)代右翼波蘭民族主義的基石，也是反斯大林、反蘇和反共宣傳的重要組成部分。直到現(xiàn)在，它一直是對(duì)“斯大林主義暴行”最有力的指控和迄今為止最好的證明之一。但現(xiàn)在卻不是這樣了。 ??對(duì)這一問題的簡(jiǎn)要概述，見陶格（Mark Tauger）《“俄國(guó)歷史中的大饑荒”詞條，現(xiàn)代俄羅斯和蘇聯(lián)史百科全書》，Volume 10: Supplement. （Gulf Breeze, FL: Academic International Press, 2011）, 79 -92. 陶格自己關(guān)于饑荒的著作在第 92 頁(yè)有引用。我認(rèn)為陶格研究烏克蘭饑荒經(jīng)年，是這方面的世界性權(quán)威。也可參見 R.W. Davies and Stephen G. Wheatcroft, 《饑荒年代：1931 年到 1933 年的蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)》（The Years of Hunger. Soviet Agriculture, 1931-1933） （London: Palgrave Macmillan 2009 [2004]）, 440-1. 關(guān)于大肅反（Yezhovshchina，也稱所謂大恐怖），見 “葉諾夫 1939 年 8 月 4 日的供述”，載 НикитаПетров, “Сталинскийпитомец” -- НиколайЕжов（Nikita Petrov, ，《斯大林的寵兒：尼古拉?葉諾夫》）， Moscow 2008, 367–79 （英文翻譯見

http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/ezhov080439eng.html

）。斯大林告訴飛機(jī)設(shè)計(jì)師雅科夫列夫（Alexander Yakovlev）葉諾夫因?yàn)闅⒑α撕芏酂o辜的人而被處決，見 А. Яковлев, Цельжизни. Запискиавиаконструктора（М.: 1973）, 267 （глава: “Москвавобороне”）. 我的觀點(diǎn)見《莫斯科審判與 1937 年到 1938 年的大恐怖：證據(jù)所顯示的》（寫于 2010 年 7 月）。 那么，真正發(fā)生了什么？我的觀點(diǎn)同幾位非常出色的俄羅斯研究人員一樣，認(rèn)為卡廷事件的官方版本是錯(cuò)誤的，蘇聯(lián)并沒有殺害那些波蘭人。 我們知道，蘇聯(lián)于 1939 年 9 月占領(lǐng)白俄羅斯西部和烏克蘭西部（之前屬波蘭東部地區(qū)）后，蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)人民委員部對(duì)參加 1920-1921 年俄波戰(zhàn)爭(zhēng)的波蘭人進(jìn)行了搜捕，在那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，波蘭占領(lǐng)了俄羅斯社會(huì)主義共和國(guó)的部分土地，當(dāng)時(shí)的新生蘇維埃因 4 年多的內(nèi)戰(zhàn)、協(xié)約國(guó)的干預(yù)，流行性斑疹傷寒和饑荒而精疲力竭??。波蘭帝國(guó)主義剝奪了廣大人民——白俄羅斯人、烏克蘭人和猶太人——的許多的民族和公民權(quán)利??。波蘭政府曾安排“定居者”（osadnicy），主要是退役 軍官去這些地方推行“波蘭殖民地化”（polonize）工作（“使其更波蘭”），給他們房屋，使他們成為政府官員和教師。在這些土地及波蘭的部分地區(qū)，波蘭曾血腥地鎮(zhèn)壓了共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)及烏克蘭、白俄羅斯和猶太少數(shù)民族。此外，還有 18000名到 60000 名在 1920-21 年俄波戰(zhàn)爭(zhēng)期間被波蘭俘虜?shù)募t軍士兵死亡。對(duì)于他們?nèi)绾伪淮直┑嘏按?，餓死，凍死，其中許多人是被徹底地謀殺，有著很好的記載??。 因此，對(duì)于參與了上述罪行的波蘭戰(zhàn)俘和民眾，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，蘇聯(lián)人會(huì)拘捕和檢舉他們，這也是可能的。其中的許多人被驅(qū)逐流放到蘇聯(lián)偏遠(yuǎn)的地方（這些人遠(yuǎn)離了發(fā)生激烈戰(zhàn)斗和納粹、烏克蘭人所進(jìn)行的殘酷大屠殺的故土，其中的許多人在第二次世界大戰(zhàn)活了下來）??。其他的人則必須被審判，定罪，或者被執(zhí)行死刑，或者被送到勞改營(yíng)。 曾經(jīng)參與鎮(zhèn)壓或暴力壓制蘇聯(lián)軍隊(duì)、共產(chǎn)黨員、工會(huì)會(huì)員、工人、農(nóng)民、以及白俄、烏克蘭和猶太學(xué)?；驒C(jī)構(gòu)的波蘭戰(zhàn)俘，人數(shù)可能相當(dāng)龐大，蘇聯(lián)會(huì)起訴他們，也可能將一些被判刑的波蘭戰(zhàn)俘送到一些地方勞改，這些地方在 1941 年德軍侵略蘇聯(lián)之時(shí)被德軍占領(lǐng)后，這些人隨后就被德國(guó)人處死，就像 Kuligowski和 Ma?owiejski 那樣。 ??例如見 Piotr Ko?akowski, NKWD i GRU na ziemiach polskich 1939-1945 （Warsaw: Bellona, 2002）, 74，討論了內(nèi)務(wù)人民委員部的搜捕：“nazwiska osób walcz?cych o granice II Rzeczypospolitej w latach 1918-1921?！保ㄔ?918 至 1921 年期間參與邊境作戰(zhàn)的人的名字）, “nazwiska wszystkich ochotników, którzy wojowali z bolszewikami w 1920 r.” （在 1920 年與布爾什維克作戰(zhàn)的波蘭志愿者的名字），也就是在那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)后，根據(jù)里加條約（1921 年 3 月），蘇維埃俄國(guó)被迫將所有西烏克蘭和西白俄羅斯割讓給波蘭。 ??參見 Jeffrey Burd 描述的 1938 年 11 月令人毛骨悚然的反烏克蘭的恐怖活動(dòng)，“評(píng)論 Timothy Snyder 的文章”網(wǎng)址：

http://www.fas.harvard.edu/~hpcws/comment13.htm

。 ?? 對(duì)于這個(gè)熱點(diǎn)問題的介紹，可以參看我的網(wǎng)頁(yè)“卡廷森林探案”上的《1919 年到 1920 年波蘭對(duì)蘇聯(lián)戰(zhàn)俘的大屠殺》部分（注釋 5）。 ?? 1943 年到 1944 年，在德占西烏克蘭，烏克蘭民族主義軍隊(duì)同德國(guó)一起屠殺了大約 10 萬(wàn)波蘭平民。這在波蘭叫“Rze? wo?yńska”，“沃倫尼亞（Volhynian）屠殺”，在烏克蘭叫“Волинська трагед?я”，“沃倫尼亞（Volhynian 悲劇”。 前內(nèi)務(wù)人民委員部成員蘇普魯年科、托卡列夫和瑟羅米亞特尼科夫作證說，他們知道一些被處決的波蘭戰(zhàn)俘。所以沒有理由懷疑，蘇聯(lián)確實(shí)槍斃了一些波蘭人。但在弗拉基米爾—沃倫斯基的發(fā)現(xiàn)證明，“轉(zhuǎn)運(yùn)”或“運(yùn)輸”文件并沒有記錄將囚犯送往刑場(chǎng)。而這原本是卡廷大屠殺“官方”版的基礎(chǔ)，這個(gè)基礎(chǔ)現(xiàn)在卻被證明是錯(cuò)誤的。當(dāng)戰(zhàn)俘營(yíng) 1940 年 4 月至 5 月被關(guān)閉的時(shí)候，波蘭戰(zhàn)俘沒有被運(yùn)走槍決。 我預(yù)測(cè)，在“主流”學(xué)術(shù)界，即反共圈子里，關(guān)于卡廷大屠殺的探討不會(huì)有大的改變。主流的反共主義更為他們的政治動(dòng)機(jī)所影響，而不是希望發(fā)現(xiàn)真相。當(dāng)主流反共學(xué)術(shù)提到弗拉基米爾—沃倫斯基的發(fā)現(xiàn)時(shí)，他們也只是試圖擱置它。 下文中引用的烏克蘭考古報(bào)告就是他們這樣做的一次嘗試，這個(gè)報(bào)告聲稱是內(nèi)務(wù)人民委員會(huì)執(zhí)行了這些死刑。其他類似的花招還可能繼續(xù)出現(xiàn)。對(duì)于有關(guān)這一不名譽(yù)的事件的客觀性發(fā)現(xiàn)，他們會(huì)不惜一切代價(jià)地否認(rèn)。 波蘭考古學(xué)家在報(bào)告中將 Kuligowski 徽章的發(fā)現(xiàn)放進(jìn)腳注里，或許正是預(yù)演了這一點(diǎn)。但不論用多小的篇幅，多輕描淡寫的描述，對(duì)于徽章的發(fā)現(xiàn)和相關(guān)細(xì)節(jié)的描述，依然可以看出考古學(xué)家 Dominika Siemińska 博士是有原則的，她的行為是勇敢的。沒有人強(qiáng)迫她將這方面的信息寫進(jìn)報(bào)告中，但這信息卻引導(dǎo)細(xì)心的讀者發(fā)現(xiàn)了在弗拉基米爾—沃倫斯基的發(fā)現(xiàn)和卡廷事件的“官方”版本之間存在的矛盾。 在同一考古團(tuán)隊(duì)的另一份烏克蘭人的報(bào)告，則沒有提及任何徽章的發(fā)現(xiàn)。不僅如此，該報(bào)告還費(fèi)盡心思地來表明蘇聯(lián)仍應(yīng)該對(duì)大屠殺負(fù)責(zé)。烏克蘭人反對(duì)波蘭報(bào)告中所提到的發(fā)現(xiàn)，即墳?zāi)故褂玫氖恰耙藸柖飨到y(tǒng)”（Jeckeln system）“該系統(tǒng)是 1941 年末 1942 年初由納粹開始使用的”。但是在烏克蘭人的報(bào)告中沒有提到任何證據(jù)，來支持他們下列的聲稱：

Додатково хочеться в?дм?тити, що даний метод розстр?л?в не можна називати ?системою ?кельна?, на який посил аються наш? польськ? колеги. Цей нацистськ?й метод не передбачав стратиу поховальн?й ям?. До того ж його почали застосовувати лише наприк?нц?1941 – на початку 1942 р. у Риз?, що хронолог?чно не в?дпов?да?володимирськ?йстрат?.

此外，我們想指出，波蘭研究人員使用“耶克爾恩系統(tǒng)”（Jeckeln?system）來形容該處決方式是不恰當(dāng)?shù)摹Ｑ诼窨永锊]有使用這種納粹方式。它是 1941 年末 1942 年初在 Riga 才開始使用的，這與弗拉基米爾的處決時(shí)間不符。

烏克蘭報(bào)告提到這樣一個(gè)事實(shí)，發(fā)現(xiàn)的德國(guó)彈殼是 1941 年生產(chǎn)的，但又說，內(nèi)務(wù)人民委員部的蘇維埃機(jī)關(guān)就是使用德國(guó)武器來大規(guī)模處決波蘭公民的??。

У поховальних ямах виявлено ?дентичн? г?льзи , головним чином кал?бру 9 мм. Б?льш?сть зних мають позначки dnh （виробництво заводу Верк Дурлах в Карлсру?, Н?меччина）та kam （виробництво фабрики Hasag у Скаржиц? Кам‘ян?й, Польща） 1941 р. Проте виявлен? ? дек?лька г?льз радянського зразка. Все це потребу? додаткових досл?джень, оск?лькистверджувати про те, що розстр?ли проводилися г?тлер?вцями при наявност? впоховальних ямах г?льз радянськогозразка– не ? об‘?ктивним. В?дом?

факти（зокрема дан? розстр?л?в польських в?йськових у Катин?）, що радянськ? органи НКВС використовували при розстр?лах н?мецьку зброю.

在掩埋坑內(nèi)發(fā)現(xiàn)了相同的彈殼，主要是 9 毫米口徑。他們中的大多數(shù)具有 1941 年的“dnh”（在德國(guó)卡爾斯魯厄的 Werk Drulach 兵工廠生產(chǎn)??）和“kam”（在波蘭 Skarzysko-Kamienna 的 Hasag 工廠生產(chǎn)?1）的標(biāo)志。但是蘇聯(lián)類型的幾枚彈殼也被發(fā)現(xiàn)。所有這些都需要進(jìn)一步的研究，因?yàn)樘K聯(lián)類型的彈殼在坑內(nèi)被發(fā)現(xiàn)，不能客觀地肯定該槍擊事件是由希特勒分子進(jìn)行的。事實(shí)眾所周知（包括波蘭軍人在卡廷被屠殺的事實(shí)），內(nèi)務(wù)人民委員部的蘇聯(lián)機(jī)關(guān)使用德國(guó)武器殺人。

?? “ДОСЛ?ДЖЕННЯ ВИЯВЛЕНИХ РЕШТОК ЛЮДЕЙ , РОЗСТР?ЛЯНИХ В 1941 РОЦ? НА ГОРОДИЩ? ‘ВАЛИ’ У ВОЛОДИМИР?- ВОЛИНСЬКОМУ .ЕКСГУМАЦ?ЙН? ДОСЛ?ДЖЕННЯ 2012 РОКУ”. （Investigation of discovered remains of persons shot in 1941 at the ?Shafts‘ site at Volodymyr -Volyns‘kiy. Investigation of exhumations of 2012.） （Doslizhdennia） At

http://volodymyrmuseum.com/publications/32-publications/naukovi-statti/170-doslidzhennya-vyyavlenykh-reshtok-lyudey-rozstrilyanykh-v-1941-rotsi-nahorodyshchi-valy-u-volodymyri-volynskomu-ekshumatsiyni-doslidzhennya-2012-roku

??這個(gè)德國(guó)軍工廠的正確的名字是 Rheinisch-Westfalische Sprengstoff AG Dürlach Werk。查詢一個(gè)關(guān)于德國(guó)軍火的特別的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)后表明，這個(gè)工廠實(shí)際上在巴登，按字母順序查詢德國(guó)二戰(zhàn)軍火代碼的網(wǎng)址

http://www.radix.net/~bbrown/codes_full_alpha_c-e.html

。

?1這是介于 Radom 和 Kielce 之間的一個(gè)位于華沙南部的小鎮(zhèn)。德國(guó)的軍工廠是 HASAG Eisen und Metallwerke G.m.b.H 根據(jù)前注，這里是波蘭的 Hugo Schneider AG, Werk Skar?ysko Kamienna。

波蘭報(bào)告第8頁(yè)在腳注3給出了在1號(hào)墳?zāi)拱l(fā)現(xiàn)的總共150枚的彈殼的細(xì)節(jié)， 但烏克蘭報(bào)告沒有: 1. "kam, 67, 19, 41"- 137 szt; 2. "dnh, *, l , 41" - 7 szt; 3. Geco, 9 mm - l szt; 4. ?uski bez oznaczeń, 7,62 x 25, wz. 30, produkcja ZSRR - 5 szt. 1. ―kam, 67, 19, 41‖ –137 粒; 2. ―dnh, *, 1, 41‖ –7 粒; 3. Geco, 9 毫米. –1 粒; 4. 沒有標(biāo)記的彈殼, 7.62 x 25 caliber,蘇聯(lián) 1930 年代產(chǎn)品類型 5 粒.子彈上的可識(shí)別標(biāo)志被稱為““彈底標(biāo)記”（headstamps）”。根據(jù)謝爾蓋?斯特金（Sergei Strygin）的分析，“kam，67，19，41”表示在 Skarzysko-Kamienna的 Hasag 制造廠，“67”為子彈中銅成分的比重，“19”為批號(hào)，“41”為生產(chǎn)年 份。 “dnh *，1，41”表示杜爾拉克工廠，“*”是指彈殼包著黃銅；“1”是批次號(hào)，“41”生產(chǎn)年份。找到的 150 枚彈殼中有 144 枚（96%）是德國(guó) 1941 年制造的?2。 ?2類似于在 1 號(hào)和 2 號(hào)墳?zāi)估镎业降?、印有彈底?biāo)記的彈殼的照片，可以在前面注一引用到的 Strygin Article 的文章中可以看到。

波蘭報(bào)告，而非烏克蘭報(bào)告，還詳細(xì)記錄了 2 號(hào)掩埋坑發(fā)現(xiàn)的彈殼：

l. "kam, 67. 19, 41"- 205 szt; 2. ?dnh, .*, l, 41" - 17 szt; 3. ?uski bez oznaczeń. 7.62 x 25. wz. 30, produkcja ZSRR -- 2 szt; 4. ?uska ?B, 1906"

1. ―Kam, 67, 19, 41‖ – 205 枚; 2. ―dny, *, 1, 41‖ – 17 枚; 3. 沒有標(biāo)記的彈殼, 7.62x25 口徑 –蘇聯(lián) 1930 年代產(chǎn)品類型– 2 枚; （one）shell “B, 1906”.

在該掩埋坑發(fā)現(xiàn)的 225 枚子彈中，205 枚為德國(guó) Hasag 型，17 枚為德國(guó)“杜爾拉克”1941 型，2 枚是 20 世紀(jì)三十年代的蘇聯(lián)款，一枚標(biāo)記“B 1906”53。由此可見，98.67%的子彈是 1941 年德產(chǎn)的。 相比之下烏克蘭報(bào)告既沒有點(diǎn)明每種子彈的數(shù)量，也沒指出 1941 德產(chǎn)子彈占其中絕大多數(shù)這一事實(shí)。下面是報(bào)告的內(nèi)容：

У поховальних ямах виявлено ?дентичн? г?льзи , головним чином кал?бру 9 мм. Б?льш?сть зних мають позначки dnh （виробництво заводу Верк Дурлах в Карлсру?, Н?меччина）та kam （виробництво фабрики Hasag у Скаржиц? Кам‘ян?й, Польща） 1941 р. Проте виявлен? ? дек?лька г?льз радянського зразка. Все це потребу? додаткових досл?джень, оск?лькистверджувати про те, що розстр?ли проводилися г?тлер?вцями при наявност? впоховальних ямах г?льз радянськогозразка– не ? об‘?ктивним. В?дом? факти（зокрема дан? розстр?л?в польських в?йськових у Катин?）, що радянськ? органи НКВС використовували при розстр?лах н?мецьку зброю.??

在掩埋坑內(nèi)發(fā)現(xiàn)了相同的彈殼，主要是 9 毫米口徑。他們中的大多數(shù)具有 1941 年的“dnh”（在德國(guó)卡爾斯魯厄的 Werk Drulach 兵工廠生產(chǎn)）和“kam” （在波蘭 Skarzysko-Kamienna 的 Hasag 工廠生產(chǎn)）的標(biāo)志。但是蘇聯(lián)類型的幾枚彈殼也被發(fā)現(xiàn)。所有這些都需要進(jìn)一步的研究，因?yàn)樘K聯(lián)類型的彈殼在坑內(nèi)被發(fā)現(xiàn)，不能客觀地肯定該槍擊事件是由希特勒分子進(jìn)行的。事實(shí)眾所周知（包括波蘭軍人在卡 廷被屠殺的事實(shí)），內(nèi)務(wù)人民委員部的蘇聯(lián)機(jī)關(guān)使用德國(guó)武器殺人。

?? Doslizhdennia （在線）; Зв?т про результати археолог?чно-ексгумац?йних рят?вних досл?джень на городищ??“вали” у м. володимир?-волинському 2012 р. （Report on the results of the archaeological exhumation?recovery investigations at the “Vali” [“shafts”] site in the town of Volodymyr-Volyns’kiy in 2012.）. Luts’k, 2012.?（ Zvit） 見

http://www.formuseum.info/uploads/files/Зв?т

2012_Володимир-Волинський.pdf 在這里有同一份報(bào)告的兩個(gè)版本。更全的 PDF 版本包含大量照片、表格和圖示，但是對(duì)彈殼的解釋不如波蘭報(bào)告清楚。 烏克蘭報(bào)告的結(jié)論有這么幾個(gè)問題。 一、這是一個(gè)循環(huán)論證。甚至德國(guó)人也承認(rèn)卡廷大屠殺是德國(guó)的軍火造成的，報(bào)告卻認(rèn)為這是蘇聯(lián)犯的罪。但是在弗拉基米爾—沃倫斯基的發(fā)現(xiàn)卻又給這個(gè)結(jié)論打了問號(hào)。 二、它指出盡管德國(guó)軍械已經(jīng)占大多數(shù)，但仍舊不能篤定說是德國(guó)人進(jìn)行的屠殺，因?yàn)樘K聯(lián)人也能夠使用德制軍火。正是出于這一點(diǎn)，烏克蘭報(bào)告沒有對(duì)1941 年德制子彈的數(shù)量給出具體數(shù)字或比例。（烏克蘭報(bào)告應(yīng)該補(bǔ)充一點(diǎn)，德國(guó)人也可以使用蘇聯(lián)軍火，因?yàn)?1941 年德國(guó)繳獲了大量蘇聯(lián)軍械。）烏克蘭報(bào)告中還寫道了在萬(wàn)人坑發(fā)現(xiàn)的懷抱孩子的婦女。

В?дм?чено також, що вбит? часто прикривали обличчя руками, або об?ймали ?ншу жертву （ж?нки тулили до себе ? прикривали д?тей）. （Doslizhdennia; Zvit 15）

被害者多用手捂著臉，或摟著其他遇難者（女人們抱在一起擋住孩子們）。

并沒有蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)人民委員部射殺孩子的記錄。對(duì)于波蘭考古學(xué)家將德國(guó)人視為屠殺者的觀點(diǎn)，烏克蘭考古學(xué)家阿列克謝·茲拉托戈斯基（Oleksei Zlatohorskyy，俄文拼法: Aleksei Zlatogorskii））指出了其中的政治問題：

Неосторожные высказывания польских археологов о принадлежности останков,найденных на территории замкаКазимира Великого во Владимире-Волынском, могут поставить под сомнение уже известные преступления НКВД по отношению к польским офицерам, сообщил директор ГП "Волынские древности" Алексей Златогорский в комментарии Gazeta.ua.

關(guān)于在弗拉基米爾—沃倫斯基的卡濟(jì)米爾堡發(fā)現(xiàn)的尸體歸屬問題，波蘭考古學(xué)家給出了不太嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)論，這就引起了對(duì)于眾所周知的涉及到槍殺波蘭軍官的內(nèi)務(wù)人民委員部罪行的懷疑。國(guó)有的“沃林古物”（Volyn antiquities）的主任阿列克謝·茲拉托戈斯基在給烏克蘭俄文的新聞網(wǎng)站 Gazeta.ua 的評(píng)論文章中說??。

??Скороход, Ольга. “Польскиеархеологинагнетаютситуациювокругжертв, расстрелянныхв 1941-м.” （Ol‘ga Skorokhkod. Polish archeologists stir up the situation around the victims shot in 1941）. Gazeta.ru February 20, 2013,

http://gazeta.ua/ru/articles/history/_polskie-arheologi-nagnetayut-situaciyu-vokrug-zhertv-rasstrelyannyhv-1941-m/483525

。Gazeta.ru 是俄語(yǔ)版的烏克蘭報(bào)紙。今天烏克蘭大概一半的人口以俄語(yǔ)為第一語(yǔ)言。 “眾所周知的涉及到槍殺波蘭官員的內(nèi)務(wù)人民委員部罪行”指的就是卡廷大屠殺，更準(zhǔn)確來說，是“官方版本”的卡廷大屠殺。至于為何波蘭報(bào)告會(huì)引起這方面的懷疑，茲拉托戈斯基教授并沒有具體解釋。 上文引用的烏克蘭報(bào)告，看起來或許是茲拉托戈斯基和另外兩位烏克蘭考古學(xué)家（S.D.帕尼什科和 M.P.瓦舍塔）合寫的長(zhǎng)報(bào)告的縮減版或是網(wǎng)絡(luò)版。這份報(bào)告并沒有提及 Kuligowski, Ma?owiejski 以及他們的金屬徽章。在附錄中包括了波蘭報(bào)告中出現(xiàn)的照片，其中有一張上面有波蘭警察的肩章，以及 2 號(hào)墓坑里緊密擺放的尸體。這種對(duì)尸體的“有序”擺放與 Kola 教授的描述相矛盾。 有關(guān)該遺址的一場(chǎng)展覽于 2013 年 3 月 5 日在弗拉基米爾—沃倫斯基歷史博物館舉行，隨之發(fā)表的文章也只表明了以下觀點(diǎn)：研究人員在 1997 年指出，那里埋葬的受害者是 1939-1940 年期間被蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)人民委員部殺害的波蘭人，到展覽舉辦之時(shí)他們?nèi)耘f堅(jiān)持這個(gè)結(jié)論。

Виставка розпов?да? про результатиексгумац?йних роб?т протягом 2010-2012 рр.,розкрива? перед в?дв?дувачами основн? в?хи ?стор?? ще одного великого замку на Волин? та страх?тливого злочину, прихованих в?д людського ока.

該展覽展示了 2010-2012 年的挖掘結(jié)果，并給觀眾展示了關(guān)于沃利尼亞（Volhynia）另一處大的隱蔽之處的基本研究結(jié)果，以及一直被掩藏的令人心驚的犯罪事實(shí)??。

??Виставка: “Прихована ?стор?я: археолог?чн? досл?дження на городищ? Володимира-Волинського?2010-2012 рок?в”（展覽：“被掩蓋的歷史：2010 年到 2012 年在弗拉基米爾-沃倫斯基遺址的考古調(diào)查”） 。

http://www.formuseum.info/2013/02/27/vistavka.html

。 即使我們將所有指明德國(guó)人在弗拉基米爾—沃倫斯基進(jìn)行屠殺的證據(jù)置于一旁，仍然改變不了一個(gè)事實(shí)，那就是當(dāng)時(shí)使用的大部分軍火是 1941 年制造的。蘇聯(lián)的“轉(zhuǎn)運(yùn)”或者“運(yùn)輸”文件發(fā)于 1940 年 4 月到 5 月。Kuligowski 和 Ma?owiejski 不可能在 1941 年之前被殺害。沒有證據(jù)來證明他們于 1940 年 4 月到5 月期間在加里寧和哈爾科夫被殺害，而其后他們的徽章卻被扔到了幾百英里之外的弗拉基米爾—沃倫斯基的萬(wàn)人坑里。 根據(jù) Tucholski 在 1991 年公開的蘇聯(lián)轉(zhuǎn)運(yùn)名單，Kuligowski 和 Ma?owiejski 確實(shí)在 1940 年 4 月被運(yùn)離了戰(zhàn)俘營(yíng)，但他們并沒有被送去處死。他們是 1941 年在烏克蘭蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)的弗拉基米爾—沃倫斯基被殺害的。 根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，他們兩人是被德國(guó)人殺死的，但這對(duì)我們的研究并沒有重要意義。重要的是這一點(diǎn)：關(guān)于 1940 年 4 月到 5 月運(yùn)離波蘭戰(zhàn)俘營(yíng)的人們被送去處死這一結(jié)論，是不可靠的。這本身就證偽了卡廷大屠殺的“官方”版本。

結(jié)論

關(guān)注并渴望了解卡廷大屠殺真相的人們，會(huì)因?yàn)樵诟ダ谞枴謧愃够陌l(fā)現(xiàn)而改變此前的觀點(diǎn)。但這只有在大眾普遍了解此次發(fā)掘及相關(guān)信息的情況下才有可能實(shí)現(xiàn)。 這并不容易，因?yàn)槌艘恍〔糠盅芯咳藛T，大部分民眾對(duì)于卡廷的了解仍舊是基于卡廷大屠殺“官方”版本的。在主流學(xué)術(shù)圈和政治圈里，在該事件已經(jīng)被證據(jù)充分“證實(shí)”的借口下，關(guān)于卡廷的討論是很不受歡迎的，只有怪人或共產(chǎn)主義者才會(huì)對(duì)此提出質(zhì)疑。但是，正是對(duì)卡廷大屠殺“官方”版本的自由討論和質(zhì)疑加以抑制的行為，反而可能會(huì)激發(fā)人們對(duì)該事件的好奇和關(guān)注。 （這是一篇文章的預(yù)印本，其最終稿已發(fā)表在《社會(huì)主義與民主政治》，第 27卷，第 2 期，96-129 頁(yè)。 電子版見：

http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/08854300.2013.795268

本文包括因版權(quán)問題不能出現(xiàn)在印刷版上的插圖。）

（翻譯、校對(duì)：北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)知行社）