本期話題

在上一期文章中，我們已經(jīng)對《漢書·高帝紀(jì)贊》所講述的劉邦家史進(jìn)行了初步的考證，證明劉邦的祖父一輩不可能在“秦滅魏”的時候從魏都大梁遷徙到楚國豐邑（詳情參見往期文章《給劉邦“找祖宗”：漢朝史學(xué)家為何要把平民劉邦硬說成貴族后裔》）。班固說劉邦的祖父可能是“豐公”。“豐公”該是什么人？他又可不可能是劉邦的先人呢？

不但劉向關(guān)于劉邦家史的敘述紕漏百出，班固自己的敘述也不可靠。班固說：

豐公，蓋太上皇父。其遷日淺，墳?zāi)乖谪S鮮焉。

——《漢書·高帝紀(jì)贊》

班固的話里既然有一“蓋”字，可知是根據(jù)劉向 《高祖頌》“涉魏而東，遂為豐公”云云做出的推論，而非如李祖德先生所說“班固則指明遷到豐地的劉邦先祖是豐公，是劉邦的祖父”。

從班固行文的語氣看，他似乎對豐公的實(shí)有其人很有把握——雖然在班固同時或者更早的歷史文獻(xiàn)中，我們也遍尋不到關(guān)于“豐公”其他記載——但是對豐公和劉邦是不是祖孫關(guān)系，則稍有保留。

我個人對豐公和劉邦的祖孫關(guān)系的質(zhì)疑比之班固還要更多一點(diǎn)。劉邦的這位傳說中的祖父“豐公”應(yīng)該是一個什么人物呢？

《項(xiàng)羽本紀(jì)》：乃以故吳令鄭昌為韓王，以距漢令蕭公角等。

——《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》

《史記集解》引蘇林曰：官號也?；蛟唬菏捔钜?。時令皆稱公。

《史記會注考證》引錢大昕曰：

春秋之際，楚縣令皆稱公。楚漢之際，官名多沿楚制，故漢王起沛稱沛公，楚有蕭公、薛公、郯公、留公、柘公，漢有縢公、戚公，皆縣令之稱。

“公”在古文中既可以用作對老者的尊稱，也可以用作對有爵位、有官職者的尊稱。如劉邦的父親稱“太公”，便是尊其為老。但是地名后面綴以“公”字，往往意味著所稱之人是這個地方的封君或長官。項(xiàng)羽稱“魯公”，是因?yàn)樗环庥隰?；劉邦稱“沛公”是因?yàn)榕婵h起義后大家公推他為沛縣之長。

“豐公”如果和劉邦的祖父并世，當(dāng)在秦滅六國以前。那個時候，豐邑還是楚地。按照清儒錢大昕的說法，“豐公”應(yīng)該就是楚國豐縣的縣令。劉邦的祖父要真是豐縣縣令的話，以下兩個問題就不好解釋了：

其一，劉邦的祖父既是魏人，為什么遷來楚地之后搖身一變，就成了楚縣縣令？

其二，如果劉邦的祖父做過縣令，那意味著劉邦的父親劉太公至少還是個官宦子弟，為什么劉太公和兒子劉季連個象樣的名字都沒有？項(xiàng)羽的祖父項(xiàng)燕也在楚國任官，項(xiàng)梁、項(xiàng)羽的名字不都有型有款的嗎？

如果豐公是一個真實(shí)的歷史存在，我很疑心他是劉向、班固費(fèi)盡心機(jī)給劉邦“攀上”的祖宗。因?yàn)榻o名人“找祖宗”本是漢儒慣用的伎倆。比如下面這個例子：

《郭有道碑文并序》：先生諱泰，字林宗，太原界休人也。其先出自有周王季之穆，有虢叔者，寔有懿德，文王咨焉。建國命氏，或謂之郭，即其后也。

——蔡邕《郭有道碑文并序》

《后漢書·郭泰傳》：郭太字林宗，太原界休人也。家世貧賤。早孤，母欲使給事縣廷。林宗曰：“大丈夫焉能處斗筲之役乎？”遂辭。

——《后漢書·郭泰傳》

郭泰是東漢末年的清流名士。對比蔡邕的《郭泰碑》和范曄的《郭泰傳》，很明顯兩者的敘述出入很大。年代更晚的范曄寫這篇《郭泰傳》甚至有刻意跟前輩蔡邕打筆墨官司的意味，而玄機(jī)就在那句“家世貧賤”上。郭泰出生在東漢末年的太原。這個地望很容易讓人聯(lián)想到他是不是漢末豪族——太原郭氏家族的成員。

太原郭氏家族在漢末三國之際最杰出的代表人物毫無疑問是魏國車騎將軍、陽曲侯郭淮。他的曾祖郭遵曾任東漢兗州刺史，守光祿大夫；祖父郭全官拜大司農(nóng)；父親郭缊官至雁門太守。所謂“其先出自有周王季之穆”云云，當(dāng)是太原郭氏家族的“門閥”。而蔡邕把這段“門閥”和郭泰的郡望太原剪接在一起，人們自然要誤會郭泰是名門望族之后。

甚至我認(rèn)為蔡邕主觀上是希望大家產(chǎn)生這種誤會的，因?yàn)椴嚏咴跉v史上本來就有“諛墓”的惡名。而出身順陽豪門范氏的范曄對蔡邕這種魚目混珠的做法大概有些憤怒，所以為郭泰立傳，要刻意澄清一句“家世貧賤”——在大士族范曄的眼里，寒族郭泰可不是什么“好鳥”，他只是混進(jìn)鴻鵠之列的“蝙蝠”而已。

如果戰(zhàn)國末年的豐邑真有這么一位劉姓“豐公”的話，劉向和班固“幫助”劉邦和他建立起祖孫關(guān)系，大概就跟蔡邕美化郭泰的家史是一個路數(shù)——誰有名，就攀誰。

除了劉向和班固自己的敘述外，《漢書》所載史墨和范匄所說的劉姓遠(yuǎn)古歷史，第一手文獻(xiàn)資料其實(shí)是保存《左傳》里邊兒的。雖然《左傳》這部史書是我們今天研究春秋史最重要的文獻(xiàn)資料，但其中關(guān)于劉姓家史的記載卻未必可靠。

史墨和范匄的話僅見于《左傳》，其他經(jīng)傳典籍中均不見有類似的記載。從考據(jù)學(xué)的角度說，這就屬于“孤證”，孤證不立，難作定論。唐代學(xué)者孔穎達(dá)為《左傳》作疏的時候就對這段劉姓家史提出過強(qiáng)烈的質(zhì)疑：

士會之帑在秦，不顯于會之身，復(fù)無所辟。傳說處秦為劉氏，未知何意。尋討上下，其文不類，深疑此句或非本旨。蓋以為漢室初興，捐棄古學(xué)，《左氏》不顯于世，先儒無以自申。劉氏從秦徙魏，其源本出劉累，插注此辭，將以媚于世。

——《左傳正義》

孔穎達(dá)反對《左傳》的理由，甚至比我所說的“孤證不立”更加激進(jìn)。他認(rèn)為晉國大夫范武子留在秦國的族人恢復(fù)了劉氏本姓，這個事兒只是傳說而已，缺乏文獻(xiàn)依據(jù)。甚至孔穎達(dá)懷疑，“陶唐氏既衰，其后有劉累”云云壓根兒就不是《左傳》的原文，而是漢代儒生竄改《左傳》，硬塞進(jìn)去的“私貨”。

因?yàn)樽詽h武帝設(shè)立五經(jīng)博士之后，《左傳》遲遲不能立于學(xué)官。為了要讓《左傳》順利躋身官學(xué)，不排除某些儒生昧著良心向當(dāng)權(quán)者獻(xiàn)媚，在《左傳》中偽造劉姓家史以邀功請賞。孔穎達(dá)的這種懷疑不是空穴來風(fēng)的，根據(jù)《后漢書》的相關(guān)記載，漢代古文經(jīng)學(xué)派屢次推動《左傳》上躋官學(xué)，一旦遭遇反對，往往拿出所謂“劉姓家史”來當(dāng)擋箭牌。比如大儒賈逵就公開說過：

“五經(jīng)家皆無以證圖讖，明劉氏為堯后者，而《左氏》獨(dú)有明文?！?/p>

——《后漢書·賈逵傳》

其他經(jīng)傳文本都沒有劉氏為堯后的記載，這在賈逵的眼里，不但不能構(gòu)成對《左傳》真實(shí)性的質(zhì)疑，反而成了《左傳》獨(dú)享的“光榮”了！

所謂利祿之不開，漢學(xué)之不盛。《左傳》這部書既然寄托著漢代古文經(jīng)學(xué)派如此沉重的功利性目的，那么它所記錄的這段劉姓家史究竟是遠(yuǎn)古史還是“當(dāng)代史”，恐怕還有商榷的余地。

至于那位將散碎的劉姓家史整理成完整譜系的班固，他撰寫《漢書·高帝紀(jì)贊》的時候，我?guī)缀蹩梢詳喽ㄋ褪窃趯憽爱?dāng)代史”。班固撰寫《漢書》，其實(shí)源于父親班彪未竟的遺愿。班彪曾經(jīng)寫過一篇《王命論》，其中這樣說道：

劉氏承堯之祚，氏族之世，著乎《春秋》。唐據(jù)火德，而漢紹之，始起沛澤，則神母夜號，以章赤帝之符。由是言之，帝王之祚，必有明圣顯懿之德，豐功厚利積絫之業(yè)，然后精誠通于神明，流澤加于生民，故能為鬼神所福饗，天下所歸往，未見運(yùn)世無本，功德不紀(jì)，而得屈起在此位者也。

世俗見高祖興于布衣，不達(dá)其故，以為適遭暴亂，得奮其劍，游說之士至比天下于逐鹿，幸捷而得之，不知神器有命，不可以智力求也。

——《漢書·敘傳》

在這段話中，班彪所要表達(dá)的核心思想是：就算劉邦不是圣人唐堯的后裔，編都得編出一個這樣的神話。

倘若我們就坦誠地告訴大家，劉邦只是個布衣平民的子弟，那么許多掙扎在社會底層的人士難免心存幻想：劉邦這個泥腿子都能因緣際會、造反稱帝，我們和他相比，缺的其實(shí)也是個機(jī)會而已。這等于變相鼓勵了那些潛在的野心家，造成了更多不安定的社會因素。把劉邦的家史與唐堯相接，就是要告訴世人，只有圣人之后，才能踐位九五。沒這個命，你就干脆死了這條心。

班固在《漢書·高帝紀(jì)贊》中撰寫的這篇劉姓家史，從唐堯一直寫到豐公，不正是謹(jǐn)遵父命，為劉邦“造神”嗎？所以從創(chuàng)作目的上看，他的意圖本來不在研究歷史，而在影響時政。

以上，我們從文本內(nèi)證和著述動機(jī)的外證兩方面考論了《漢書·高帝紀(jì)贊》的劉姓家史，揭示了史墨、范匄、劉向、班固等人對劉姓家史的敘述都或多或少存在疑點(diǎn)。

最后，我們再從修撰家史的技術(shù)性角度來看一看，要杜撰一篇像《漢書·高帝紀(jì)贊》那樣完整的劉姓家史究竟有多大困難。坦率地說，它的技術(shù)難度并不大，不信我們可以看看下面這篇“家史”：

杜之先出于帝堯。夏時有劉累，及周封于杜，為杜伯。其子隰叔違難于周，適晉為范氏，范氏支子在秦者復(fù)為劉，以啟漢家。故杜也，范也，劉也，皆同出也。

杜氏之在漢也，有衛(wèi)史大夫周，始自南陽徙茂陵。自是至唐世為九望。其八祖皆御史大夫。惟在濮陽者祖七國時杜赫，自江以南無聞焉。宋世有祁公衍，實(shí)家山陰，江南之杜自是始著也。

高橋者，上海浦東之鄉(xiāng)野。杜氏宅其地，蓋不知幾何世？其署郡猶曰京兆。末孫鏞自寒微起為任俠，以討襖寇，有安集上海功，江南北豪杰皆宗之。

——《高橋杜氏祠堂記》

這是章太炎在1931年為上海灘的流氓大亨杜月笙修撰的家譜，其中對杜氏先祖的來歷也說得言之鑿鑿。但事實(shí)上這篇家譜是怎么修撰起來呢？根據(jù)章君榖著《杜月笙傳》所述：

杜月笙在這一派花團(tuán)錦簇、雍容華貴之中，他的內(nèi)心仍有幾許悲酸，一縷惆悵。除了回首當(dāng)年的艱辛，他還有一腔憾恨；由于父母死得早，近支族人丁口單薄，杜月笙不但對他的先世茫無所知，甚至連他祖父的名諱也說不上來。

幸有一代樸學(xué)大師，古文泰斗章炳麟（太炎），根據(jù)杜月笙兒時聽聞杜家是由浙江海寧遷來這一點(diǎn)，詳征博引，考校杜氏世系，確定江南之杜，以山陰杜衍始著。章太炎為此特地撰寫了一篇《高橋杜氏祠堂記》，為傳誦一時的皇皇之作，同時也是為杜月笙寫傳記最重要的一篇文獻(xiàn)。

——《杜月笙傳》

杜月笙是跟劉邦一樣的苦出身?？刹蓦u一旦變了鳳凰，也會想到光宗耀祖。那祖宗是誰都不知道的可怎么辦呢？就得靠儒生來“考據(jù)”了！

看章太炎的手段，修撰家譜與其說是考據(jù)，毋寧說是牽合——把捕風(fēng)捉影的歷史片段連綴起來，稍能自圓其說而已。漢學(xué)宗師章太炎為杜月笙修家譜是這樣做的，漢儒班固為劉邦修家史只怕也逃不出這個窠臼吧。

參考文獻(xiàn)：

李祖德《劉邦祭祖考——兼論春秋戰(zhàn)國以來的社會變革》；

孔穎達(dá)《左傳正義》；

瀧川資言《史記會注考證》；

蕭統(tǒng)《昭明文選》；

王先謙《漢書補(bǔ)注》；

王先謙《后漢書集解》；

章君榖《杜月笙傳》

本文系晉公子原創(chuàng)。已簽約維權(quán)騎士，對原創(chuàng)版權(quán)進(jìn)行保護(hù)，侵權(quán)必究！如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系授權(quán)。

歡迎分享轉(zhuǎn)發(fā)，您的分享轉(zhuǎn)發(fā)是對我最大的鼓勵 ！

— THE END —

文字|晉公子

排版|奶油小肚肚

圖片|網(wǎng)絡(luò)