? 因此，根據(jù)盧卡奇所說的，這就是對于歷史的一個(gè)哲學(xué)的一個(gè)解讀。如果我們所看到的這種解讀并沒有對于事件的一個(gè)總觀，對于那些什么重大政治歷史事件的一個(gè)，它并不在這些歷史事件當(dāng)中尋求一個(gè)對一個(gè)預(yù)先制定的計(jì)劃，或者說一個(gè)框架的一個(gè)一個(gè)辯護(hù)，并不想要說搞一個(gè)哲學(xué)解讀，然后給一個(gè)預(yù)先設(shè)定好的框架的一個(gè)界定。也就是說，盧卡其實(shí)歷史觀不是做天下的，而是打天下的。相反，他會質(zhì)問事件，他會想要去破譯，他們想要去真正的去破譯，他們想要去弄清楚這事件到底是什么，然后只為這些政治事件提供他們所需要的意義，無粉飾那些重大事件，那么通過一個(gè)明顯的悖論。

所以說，恰恰是因?yàn)楸R卡奇的歷史觀是很嚴(yán)格的，很清醒嚴(yán)肅的，所以他是被那些想要弄權(quán)玩勢的那些最大者所批評的，已經(jīng)要做天下要享受的那群人要批評。盧卡奇的這路其實(shí)要重新適應(yīng)了。這不叫適應(yīng)了恢復(fù)了這個(gè)意識，它是原則上恢復(fù)了意識的功能，超越了意識形態(tài)的。那個(gè)時(shí)候的一些官僚集團(tuán)的，它都已經(jīng)搞意識形態(tài)派系斗爭了，爭權(quán)奪利了，要做天下了。那盧卡奇還是說，我們要忠誠于一種階級意識？ 但同時(shí)盧卡奇又拒絕去說存在有一種對于整體的一個(gè)先驗(yàn)的，就不需要驗(yàn)證的先驗(yàn)。不需要沒有更先于它的，不需要驗(yàn)證的一種對于總體的一個(gè)，盧卡奇雖然說我們要有明確的意識，要有階級意識，要在歷史當(dāng)中生成我們階級意識要看清楚我們的任務(wù)，看清楚我們的方向路線，但是這個(gè)意識并不是全能萬能的，所以盧卡奇并沒有因?yàn)樗@種意識走向了一種御用文人的對于最高權(quán)威的吹捧，他沒有走向這一步。他并不是說那種意識就是萬能和全能的。

他從來不宣稱去耗盡，對于這個(gè)前資本主義過去的這個(gè)分析，他從來并不認(rèn)為可以窮盡對于前資本主義的過往的一個(gè)分析，并沒有一種歷史學(xué)，一種歷史哲學(xué)可以一下子一勞永逸的把前資本主義的過去都給它分析清楚，并且對它來說歷史的理性僅僅是一個(gè)假設(shè)，僅僅是它的資本主義發(fā)展的一個(gè)假設(shè)。

歷史具有某種理性，歷史就按照某種既定的計(jì)劃會發(fā)展，這只是資本主義時(shí)代特有的一種假設(shè)，甚至可以說這是一種，這本身是一種意識形態(tài)。進(jìn)步主義本身是一種意識形態(tài)，我們非?？杀目吹剑緛響?yīng)當(dāng)是先鋒隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)在這種戰(zhàn)勝這種意識形態(tài)的，應(yīng)該去尋求真正的進(jìn)步，真正的發(fā)展的應(yīng)當(dāng)要在痛苦和磨難當(dāng)中尋求真正的發(fā)展的。一些先鋒隊(duì)的一些腐化墮落的成員，反而利用這個(gè)資本主義里的所謂進(jìn)步主義的意識形態(tài)，在為他們的腐化墮落做辯護(hù)。那么絕大部分的馬克思主義做的詞是相反的，他們原則上這可以翻譯成質(zhì)疑意識的存在，不認(rèn)為有這種反思性的意識可以存在，盡管不這樣說，他們給自己賦予一個(gè)對于歷史總體可以加以把握的一個(gè)知性結(jié)構(gòu)，把自己就塑造成萬能的先知一切都把握的。

并且通過為自己賦予這么一個(gè)把握一切的知性結(jié)構(gòu)，他們這些人就號稱自己發(fā)現(xiàn)了所有的意義，就更加容易的，非常更加容易的發(fā)現(xiàn)了每一個(gè)歷史階段的意義和它的運(yùn)行邏輯。在每一個(gè)階段當(dāng)中，它們都教條式的假設(shè)一種總體的知性結(jié)構(gòu)，這無非就是這群官僚，這群勝利者要奪取一切的對于一切的控制權(quán)、支配權(quán)，而不想繼續(xù)革命了，背叛了革命了。那么盧卡奇的這種非常例外的這種優(yōu)點(diǎn)，非常卓越的特點(diǎn)，它沒有同流合污的這種特點(diǎn)。

使得他的書即便是在今天時(shí)的當(dāng)下，依然是一本哲學(xué)性的著作，那么這些優(yōu)點(diǎn)恰恰就是它的哲學(xué)并不是隱含的。它的哲學(xué)作為推論并不是要被理解成是一種教條，而是要去實(shí)踐的，要去用的，它并不服從于去準(zhǔn)備歷史，然后炮制歷史了。 反而他的書是人類的生命歷程當(dāng)中，人類的文明演化史當(dāng)中被歷史的鏈條所把握的，它是由歷史所創(chuàng)造出，而不是炮制歷史，而不是準(zhǔn)備去駕馭，以某種這個(gè)至高的，或者說那種全能先知的那種口吻去駕馭歷史的。

所以盧卡奇的對于歷史的哲學(xué)式的哲學(xué)的解讀是在這個(gè)在日常生活的這種單調(diào)乏味，在單調(diào)乏味的背后，它把一種對于自身的恢復(fù)，它就是歷史解讀。歷史運(yùn)動本身，它把歷史運(yùn)動本身恢復(fù)，然后放回到光里面去，就是說重新被發(fā)現(xiàn)了，重新被把握到了，但是這個(gè)重新被把握到是歷史運(yùn)動本身自己在把握到自己，那一個(gè)是主觀性的定義。這種自在歷史在日常存在的背后，那種散漫的、無序的、那種乏味的背后，把歷史運(yùn)動?；蛘哒f歷史運(yùn)動自己靠自己，把自己重新加以理解和把握，這就是主體性的定義。所以這里梅洛龐蒂定義的主體性。什么叫主體性？主體性就是說歷史運(yùn)動在它的紛繁復(fù)雜的那一些瑣碎的表象的背后，重新去理解和把握它自身恢復(fù)對于自身的一種把握，這就是主體性。主體性對于歷史運(yùn)動的中介作用即在于它趨避，這里你看都是一種存在論，論生存主義，那么但是這種哲學(xué)意義依然是受限制于對歷史的闡明，需要通過對歷史的闡明才能體現(xiàn)出這哲學(xué)意義依然是和歷史不能分開的，不能和對于歷史的闡明就是脫離的。

并且最終對于哲學(xué)興趣的操作有它的壓艙物。就是說這個(gè)盧卡奇對于哲學(xué)興趣，它這個(gè)這本書里面的哲學(xué)興趣沒有變得很抽離，沒有變得很文人氣。有它的壓艙物，有它一個(gè)對應(yīng)物，這個(gè)避免盧卡奇所講述的這些東西變成一種流俗的唯心主義哲學(xué)，那么這個(gè)對應(yīng)物是什么呢？這個(gè)壓艙物是什么？這個(gè)避免盧卡奇的這個(gè)整個(gè)思辨過程走得過于玄學(xué)的東西是什么？就是在歷史現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的無產(chǎn)階級的存在，無產(chǎn)階級的生存。所以這個(gè)主體性，這樣的一個(gè)主體性，它的自我闡明，在歷史這種紛繁復(fù)雜背后的這個(gè)自我闡明。我覺得我本人作為一個(gè)馬克思主義者，作為一個(gè)辯證唯物主義者，作為一個(gè)后結(jié)構(gòu)主義者，那我告訴你，一方面它是通過這些知識分子污染這句話的先鋒化的知識分子的這種哲學(xué)思辨。另外一方面他們的主體性的實(shí)現(xiàn)，它是非主體化的，就是無產(chǎn)階級的痛苦。在日常的瑣碎背后的無產(chǎn)階級的尖銳的。這種尖銳的刺入性的無可逃避的一種痛苦，這也是主體性，這也是歷史的主體性，這也是歷史在恢復(fù)其真相，歷史在將其真相顯露出來。這種無可逃避的刺痛，無可逃避的淤傷和刺痛，無可逃避的這種帶刺的痛苦，它也是一種尖銳的主體性，所以它是壓艙物，這是盧卡奇式的哲學(xué)討論的一個(gè)壓艙物。

壓艙物是為盧卡奇這樣的無產(chǎn)階級化的知識分子的思辨賦予現(xiàn)實(shí)的機(jī)制的偉大力量。它是一種力量，這種痛苦甚至是用力量，因?yàn)槁槟静蝗示鸵呀?jīng)沒有力量了。遭受到壓迫和剝削，并且依然感到痛苦。這個(gè)痛苦本身就代表依然有力量存在。尖銳的刺痛本身是機(jī)體的偉大力量的體現(xiàn)。你不痛，你代表沒有力量了，落腳了。痛苦可以用來激發(fā)一系列的非常強(qiáng)大的應(yīng)激反應(yīng)。痛苦可以命令你的機(jī)體，命令你的腺體拼命地釋放激素，釋放緊急動員的身體號令。 所以我們并沒有改變方向。我們并沒有改變方向，并沒有說我們在向盧卡奇這些哲學(xué)解讀揭示了，昭示了，體現(xiàn)了主體性，就是說我們轉(zhuǎn)向一種哲學(xué)式的，或者說主觀主義的，轉(zhuǎn)向一種那種懦弱的、微弱的西方馬克思主義文人氣的那種繡花功夫，我們并不是，我們沒有轉(zhuǎn)變方向。我們只是在拓寬這個(gè)分析，并且告訴你哲學(xué)本身也是歷史的一部分。正如我們之前，我們證明了歷史本身是哲學(xué)。哲學(xué)是一種歷史。歷史也是哲學(xué)，歷史也是自我反思、自我把握性的。歷史是在進(jìn)行自我把握、自我反思的，它通過人類的文化活動人類的意識，體驗(yàn)人類的生存。歷史是在進(jìn)行其自我反思和把握的。 （后面超過兩千字了，發(fā)不出去了）

?

?

?