《震川考研每日一題/熱點(diǎn)速遞系列》

一

前言說(shuō)明

華政考研考研趨勢(shì)是：背誦是基礎(chǔ)，背牢是關(guān)鍵！同時(shí)要關(guān)注熱點(diǎn)，學(xué)會(huì)答題！以上四點(diǎn)，缺一不可！背誦，背牢，熱點(diǎn)，答題！

針對(duì)這四項(xiàng)內(nèi)容，震川考研特推出《每日一題/熱點(diǎn)速遞》系列文章，針對(duì)華政考研各科、各門熱點(diǎn)問(wèn)題、關(guān)鍵知識(shí)點(diǎn)問(wèn)題、重要基礎(chǔ)知識(shí)點(diǎn)問(wèn)題等發(fā)布公眾號(hào)文章，為大家的復(fù)習(xí)提供更多的、更好的、更新的思路，一起來(lái)看看今天的題目/熱點(diǎn)吧！

二

本期試題

【本熱點(diǎn)所涉科目】：華政考研

【建議用時(shí)】：15-30分鐘，建議拿出紙筆或者口頭進(jìn)行，好好答題

【材料分析、論述、簡(jiǎn)答（6-15分）】

論述行政公益訴訟中人民檢察院的訴訟地位及舉證責(zé)任。

【分析和建議】

本題有部分內(nèi)容屬于真題哦！一起來(lái)試下！

三

努力做題

加油哦！

四

參考答案

一、人民檢察院的訴訟地位★★

人民檢察院在行政公益訴訟中訴訟地位，是一般行政訴訟的原告，還是具有特殊的身份的主體？對(duì)于這一問(wèn)題的分歧不僅存在于學(xué)術(shù)之中，同樣還存在于人民檢察院與人民法院的不同認(rèn)識(shí)之中。1、有學(xué)者主張人民檢察院在公益訴訟中的地位，一方面要充分考慮檢察機(jī)關(guān)的憲法地位，另一方面也要遵循訴訟的基本規(guī)律，同時(shí)考慮到檢察機(jī)關(guān)與其他公益訴訟原告之間的關(guān)系問(wèn)題。如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的特殊性，其他國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織提起公益訴訟時(shí)是否也需要特殊對(duì)待，檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中盡管稱為公益訴訟人，但實(shí)際是以原告身份提起公益訴訟，權(quán)利利益應(yīng)與原告相當(dāng)。2、有學(xué)者主張檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的訴訟地位不屬于通常意義上的原告，而是具有特殊身份的訴訟主體，同此，稱謂上不能稱檢察機(jī)關(guān)為原告，或者“公益訴訟人”，而只能稱之為檢察機(jī)關(guān)。3、有學(xué)者認(rèn)為討論檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的訴訟地位問(wèn)題，本質(zhì)上是解決檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟中的“名”與“實(shí)”的問(wèn)題?！懊本褪欠Q謂、稱呼，“公益訴訟人”這個(gè)名稱就體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的地位和原告的地位是不一樣的?！皩?shí)”就是權(quán)利義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟人，與一般原告的不同體現(xiàn)在主體不同、權(quán)限不同、程序不同、法律依據(jù)等。關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位問(wèn)題，在今后的改革中要充分考慮到，既要避免因?yàn)楦母锒鴾p損對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利，同時(shí)還要維護(hù)檢察機(jī)關(guān)的憲法地位。

二、行政公益訴訟的舉證責(zé)任★★★

對(duì)于人民檢察院提起行政公益訴訟中應(yīng)該承擔(dān)怎樣的舉證責(zé)任，理論上大致有四種觀點(diǎn)：1、第一種觀點(diǎn)主張按照民事訴訟中“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任規(guī)則來(lái)確定人民檢察院提起行政公益訴訟中的舉證責(zé)任，其主張的理由是人民檢察院在人、財(cái)、物的配置以及掌握的技術(shù)手段方面與行政機(jī)關(guān)不相上下；2、第二種觀點(diǎn)主張仍然按照《行政訴訟法》的規(guī)定由被告行政機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，該觀點(diǎn)的理由是雖然人民檢察院在調(diào)查取證方面比普通原告擁有更多的手段和經(jīng)驗(yàn)，但這與行政機(jī)關(guān)證明自己作出行政行為的合法性是兩回事；3、第三種觀點(diǎn)主張應(yīng)當(dāng)合理分配人民檢察院與行政機(jī)關(guān)之間的舉證責(zé)任，該觀點(diǎn)的理由是如果讓人民檢察院承擔(dān)過(guò)重的舉證責(zé)任，會(huì)因?yàn)榧又刎?fù)擔(dān)而打消人民檢察院提起訴訟的積極性，這實(shí)際上不利于對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的保護(hù)。因此，可以在人民檢察院和行政機(jī)關(guān)之間就舉證責(zé)任進(jìn)行合理的分配，由人民檢察院承擔(dān)初步證明責(zé)任，證明被告的行為損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的事實(shí)，行政機(jī)關(guān)仍然承擔(dān)證明其作出行政行為合法性的證明責(zé)任；4、第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，不能因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)在調(diào)查取證方面擁有比普通原告更多的手段與經(jīng)驗(yàn)而減輕甚至免除被告的舉證責(zé)任，反而因檢察機(jī)關(guān)具有更強(qiáng)的抗辯能力而加重了被告的舉證責(zé)任。第三種觀點(diǎn)得到了大多數(shù)人的認(rèn)同，但在制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐中，采取的卻是第一種觀點(diǎn)。根據(jù)《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第22條關(guān)于人民檢察院提起行政公報(bào)訴訟應(yīng)當(dāng)提交的材料的第2項(xiàng)規(guī)定的是“被告違法行使職權(quán)或者不作為，致使國(guó)家利益或者杜會(huì)公共利益受到侵害的證明材料”，第3項(xiàng)規(guī)定的是“檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)履行訴前程序，行政機(jī)關(guān)仍不依法履行職責(zé)或者糾正違法行為的證明材料”。對(duì)于這兩項(xiàng)規(guī)定，可以從兩個(gè)方面來(lái)分析：一方面，是針對(duì)致使國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益受到侵害的證明責(zé)任，在民事公益訴訟中提出的是“初步證明材料”，但是在行政公益訴訟中明確規(guī)定的是“證明材料”，有無(wú)“初步”二字，對(duì)于舉證責(zé)任的要求顯然不同；另一方面，在第3項(xiàng)中要求提交“行政機(jī)關(guān)仍不依法履行職責(zé)或者糾正邊法行為的證明材料”，顯然這一規(guī)定是要求檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，而不是由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)其不履行職責(zé)或不糾正違法行為的舉證責(zé)任。這一規(guī)定存在的問(wèn)題：（記憶口訣：難以掌握全部情況、沒有強(qiáng)制調(diào)查權(quán)、沒有專業(yè)知識(shí)背景）1、人民檢察院不是行政行為的相對(duì)人或利害關(guān)系人，很難掌握行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不依法履行職責(zé)的全部情況；2、雖然《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定了人民檢察院的調(diào)查取證權(quán)，即“人民檢察院辦理公益訴訟案件，可以向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)查收集證據(jù)材料；有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民應(yīng)當(dāng)配合；需要采取證據(jù)保全措施的，依照民事訴訟法、行政訴訟法相關(guān)規(guī)定辦理”，但從規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，明顯沒有賦予人民檢察院強(qiáng)制調(diào)查權(quán)；3、行政公益訴訟涉及的都是專業(yè)的社會(huì)管理領(lǐng)域以及專業(yè)化的行政法律問(wèn)題，判斷其是不是履行了法定職責(zé)以及有無(wú)違法行使職權(quán)，除了需要法律知識(shí)上的判斷外，正需要有專業(yè)知識(shí)上的背景。作為行政公益訴訟起訴人的人民檢察院既不是行政行為的相對(duì)人或利害關(guān)系，又不具有強(qiáng)制調(diào)查權(quán)以及專業(yè)知識(shí)背景，在此情況下采取“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任是否可行，需要深入研究。

五

復(fù)習(xí)提醒

法學(xué)學(xué)習(xí)，必須結(jié)合較多的案例和實(shí)踐運(yùn)用，才能擺脫形而上的學(xué)習(xí)，才能形成良性學(xué)習(xí)循環(huán)，才能應(yīng)對(duì)華政法學(xué)考研需求。加油！

編輯：小楠學(xué)姐