本文為寒假期間隨機(jī)刷到的一場蝸殼辯論的思考與總結(jié)，寒假完成一部分，暑假從 Notion 中翻出來用三天晚上把剩下的完成了之后成文發(fā)布。這不是一篇辯論濃縮，單看本文文字部分是跳躍的，難以看懂。推薦點(diǎn)開視頻，在文章頂部播放。

我對參與辯論并沒有什么興趣，只是感覺許多時(shí)候爭論令人汗顏。但我對辯論本身人們到底用了什么方法倒是挺感興趣，正巧有個(gè)分析的機(jī)會(huì)，我就圍觀思考了一下。

我寫這個(gè)東西的三天時(shí)間里，一會(huì)覺得“他們肯定很少有人這樣分析的，這可能具有開創(chuàng)性哦”，一會(huì)覺得“你這樣寫別人能看懂嗎？別人想看嗎？這叫表述清楚？”，一直在這兩種態(tài)度之間搖擺。最后下定決心“你管別人看不看干啥？有需求的自然會(huì)看，有緣分的自然會(huì)懂，快寫吧別糾結(jié)了?！?，遂成此篇。

辯題：死亡是生命的完整 | 死亡是生命的遺憾

疊甲：以下僅為個(gè)人觀點(diǎn)；對絕對詞的使用不意味著真正的絕對；本人從未研究過辯論，故可能將辯論中的常見套路總結(jié)為新的名詞，或者用另一視角看待，有小題大做之嫌；個(gè)人評注傾向于不管用詞的褒貶；

文中多次涉及到“搶奪定義”這個(gè)詞，對這個(gè)詞我的理解是：絕大多數(shù)詞語實(shí)際生活中沒有完備的定義，每進(jìn)入一個(gè)新的領(lǐng)域，這些詞就可以被賦予一個(gè)特定語境下的定義。而“搶奪定義”就是在特定語境下雙方對一個(gè)詞捏造了不同的定義，并以此做為辯論手段。

<前言>

辯題中的“是”字，表明是一個(gè)有關(guān)定義的辯論，意在討論死亡在生命中應(yīng)當(dāng)定義為完整還是遺憾。本質(zhì)上即為正反雙方各領(lǐng)一個(gè)要解釋清楚的問題，即如何定義“生命的完整” | “生命的遺憾”。

首先我們知道，“完整”|“遺憾”在一般領(lǐng)域中皆有對應(yīng)的定義，但不是清晰的。對一個(gè)詞在特定語境下的解釋不應(yīng)當(dāng)偏離這個(gè)平均意向，不過在專有領(lǐng)域中對這兩個(gè)詞的一般語義進(jìn)行繼承時(shí)，有一個(gè)自行調(diào)整的空間，這是辯論的核心之一。

其次，爭奪定義權(quán)在辯論上不一定有實(shí)際意義，所以更多情況下要找到自己這樣定義的“實(shí)用價(jià)值”。比如采取這樣的定義有利于向某種更“好”的方向發(fā)展。但是“好”的定義往往是模糊的，所以又可以繼續(xù)搶奪對“好”的定義。

對實(shí)際生活中對象的定義沒有完備的，只有在先有定義后有實(shí)現(xiàn)的數(shù)學(xué)和計(jì)算機(jī)領(lǐng)域才有完備的定義。所以實(shí)際生活中，定義是對事物的分類，或者說建立認(rèn)知空間上的一個(gè)類與實(shí)際空間進(jìn)行映射，根據(jù)這個(gè)類別具有的屬性制定“方法”，為處理這類事物提供便利。由此，我們下定義（分類、標(biāo)簽化）是為了更快地套用某一思維模式。而這要求分類方式具有將復(fù)雜分解為簡單的能力（對邏輯的簡化），也可以理解為實(shí)用性。

正方在立論上先發(fā)制人，反方在駁論上贏得先機(jī)。

那么，開始分析。

<正文>

正方一辯

死亡是生命的完整 ≡ 坦然接受死亡是生命的一部分 | 死亡是生命的遺憾 ≡ 我們要規(guī)避、對抗死亡

?1. （實(shí)用性）使人更客觀地面對死亡，減少痛苦和焦慮，做出更有價(jià)值的選擇（對實(shí)用性的“好”進(jìn)行定義）
? ? ? 舉例：A 疾病受到死亡威脅，選擇對自己更有意義的活法 （暗示由于接受了正方觀點(diǎn)而更好）

?2. （非實(shí)用性）給死亡賦予意義，有助于個(gè)人價(jià)值的構(gòu)建

一辯位置即開始對定義權(quán)進(jìn)行爭奪，不僅要明確己方辯論立場上名詞“完整”的定義，而且還要爭奪對方立場關(guān)鍵名詞“遺憾”的定義。
辯論對抗過程中，用詞褒貶對觀者進(jìn)行“誘導(dǎo)”也很重要。我方形容詞為“坦然接受”，而對方形容詞為“對抗，規(guī)避”

反方反駁

反方適時(shí)對正方“爭奪對遺憾的定義”的行為進(jìn)行了反駁。 （不記錄不發(fā)展論點(diǎn)的對話）

反：是不是就“不能談”死亡

- 正：咬死“遺憾”對應(yīng)的是“規(guī)避、對抗”，是負(fù)面的

反：為什么是負(fù)面的？

- 正：因?yàn)椤耙?guī)避、對抗”是負(fù)面的（顯然不構(gòu)成論證，但若想使辯論更有意義不抓這個(gè)問題。正方也許可以說在我方論據(jù)下，對抗不會(huì)為他的生命增添意義，所以是負(fù)面的。）

反：“戰(zhàn)勝、對抗“死亡怎么能比”坦然接受“更消極？（適時(shí)將形容詞由貶義替換為褒義，反過來將”坦然接受“定義為消極。）

正：可以舉個(gè)例子嗎？

- 反：舉例：生命科學(xué)家致力于延緩衰老甚至于實(shí)現(xiàn)永生，那時(shí)死亡還是不是生命的完整呢？（不是對自身觀點(diǎn)”戰(zhàn)勝死亡是積極的“或者”坦然接受是消極的“進(jìn)行論證而是 challenge 對方，不過沒有 challenge 到反方的觀點(diǎn)）

- 正：死亡是生命的完整，生命是否完整要看價(jià)值而不是是否活著。

反：態(tài)度割裂（時(shí)間快結(jié)束沒指出哪里割裂），想戰(zhàn)勝死亡的人不希望人接受死亡因?yàn)樗麄冇X得死亡不是人類的**

反方的首要任務(wù)應(yīng)該包含扭轉(zhuǎn)正方對己方論點(diǎn)的貶義定義，有余力時(shí) challenge 正方論點(diǎn)。開頭做到了扭貶為褒，不過舉例時(shí)沒有太照應(yīng)自己的論點(diǎn)。 （臨場反駁顯然更難，所以肯定是可以理解的）

反方一辯

生命的遺憾 ≡ 難以踐行約定、辜負(fù)期待 & 無法創(chuàng)造、繼續(xù)熱愛的事 & 死亡本身

排比舉例：① 陸、辛、姥爺（情感攻勢）② 郭、裘

直接論述：③ 死亡是結(jié)束，所以是遺憾

反方一辯主要精力在定義“遺憾”，手段是列舉兩種遺憾。

正方反駁

正：如果陸北定中原了，就沒有遺憾。

- 反：額，沒有（要是我的話可能講：這個(gè)遺憾可以沒有，但保不齊有其他遺憾）

正：遺憾來源于羈絆牽掛而非死亡，不能放下牽掛無論是否死亡均有遺憾（實(shí)際上沒否定死亡會(huì)導(dǎo)致遺憾，反方應(yīng)當(dāng)掙扎一下的）

（反方放棄了爭辯，但實(shí)際上，反方可以說遺憾來自于牽掛的斷絕，死亡這種終結(jié)方式是遺憾的成因之一）

正：死亡破壞生命價(jià)值，屈原投江是咋回事？

- 反：遺憾會(huì)少一點(diǎn)，如果他們完成了心愿就沒有遺憾（你在給對方遞刀子哎）（我要是反方，能想到的是趕緊搶”生命價(jià)值”的定義，直接說這種自殺行為不屬于捍衛(wèi)”生命價(jià)值“：試問被贊頌的屈原多還是被罵的跳樓的人多？是死亡本身使屈原變?yōu)檎嫘蜗蟮膯幔浚?/p>

正：（所以”生命價(jià)值“定義被搶了）屈原所做在捍衛(wèi)生命價(jià)值，符合我方觀點(diǎn)。

面對正方的”脫殼“打法（指因?yàn)?A 與 C 有關(guān)，與有沒有 B 無關(guān)，從而否認(rèn) B 與 A 的關(guān)系），反方?jīng)]有及時(shí)指出 B 是 C 的一種原因，被人撤了論據(jù)。反方不清醒，不知道或者沒有及時(shí)想出否對方論據(jù)的方案，給對方強(qiáng)化自己論點(diǎn)的機(jī)會(huì)。（有些名人論據(jù)合理是因?yàn)槔锩嬗忻?，換成普通人之后直接不合理起來?；蛘哒f”有些人成名之后，他的苦難便有了價(jià)值“）

反方二辯

遺憾跟死亡沒有關(guān)系？那完整跟死亡就有關(guān)系了？隨后強(qiáng)調(diào)死亡的終結(jié)性。

你能脫我殼我就要脫你的殼。只是論述的時(shí)候”因?yàn)樗劳鲋徽家恍〔糠秩松藗儾魂P(guān)注所以死亡沒啥指導(dǎo)意義“感覺沒有力量。這很正常，正方一開始就把”死亡是生命的完整“等效為”坦然接受死亡“，從實(shí)用角度說該觀點(diǎn)的好處，根本沒有論述什么是”生命的完整“，導(dǎo)致駁論沒有著力點(diǎn)。（要說的話第二個(gè)觀點(diǎn)中的”舍生取義”是一種“生命的完整”，事后諸葛亮一下，反方可以把“舍生取義”從“生命的完整”中否決掉，搶奪對“生命的完整”的定義。）

正方二辯

認(rèn)可死亡具有終結(jié)性，但是在論述死亡不是唯一導(dǎo)致遺憾的原因。（死亡可以導(dǎo)致終結(jié)，終結(jié)可以導(dǎo)致遺憾，但死亡不是唯一導(dǎo)致終結(jié)的原因，因此死亡不是遺憾的唯一原因）順帶否了一下終結(jié)一定導(dǎo)致遺憾，不展開。隨后重新強(qiáng)調(diào)了“死亡是生命的遺憾 ≡ 我們要規(guī)避、對抗死亡”，具有明確的進(jìn)攻性。隨后接著反方的反駁舉例被救治的將死之人的痛苦，同時(shí)強(qiáng)化一辯第一觀點(diǎn)。

反方二辯在防守，正方二辯在進(jìn)攻。正方多讓步法，“你說的對，但是”。

二辯對辯

正：對方是否要對抗死亡？

- 反：對方態(tài)度存在割裂，到底是臨終關(guān)懷還是活人怎么活？（好像還不怎么割裂）

正：分類討論，拋出巴金的例子

- 反：不予理會(huì)，高考和死亡是不是不一樣？

正：請正面回答巴金示例

- 反：我方不認(rèn)為“死亡是生命的遺憾 ≡ 我們要規(guī)避、對抗死亡”這個(gè)綁定是正確的。

正：（加強(qiáng)“遺憾”等于“對抗“）

- 反：遺憾可以不后悔，或者說不去改變

正：請舉例

- 反：初戀

正：（對“死亡是生命的遺憾 ≡ 我們要規(guī)避、對抗死亡”拉鋸爭奪）。

- 反：（終于想出反駁）巴金對抗死亡的行為證明了死亡是生命的遺憾。

盤問環(huán)節(jié)·正問反

正：流浪漢沒有牽絆死亡還是不是遺憾？

- 反：你方可以構(gòu)造一個(gè)沒有牽絆的人，但是這個(gè)人是否實(shí)際存在。（我可能會(huì)說：”流浪漢沒有牽絆不假，但是他活著本身證明的他有生的欲望，都流浪了還不想死，說明肯定是覺得死亡是遺憾”，畢竟我方觀點(diǎn)很現(xiàn)實(shí)，“現(xiàn)實(shí)存在”本身就是對對方的理想化觀點(diǎn)的反駁。）

正：（重新強(qiáng)調(diào)牽絆導(dǎo)致遺憾），然后回到瀕死人討論。

- 反：不具有普遍性

正：具有普遍性，希望給予瀕死者選擇；屈原的死有沒有帶來價(jià)值？（利用盤問打斷，搶奪對于“生命的價(jià)值”的定義）

- 反：帶來價(jià)值，但是是因?yàn)檫z憾帶來的價(jià)值（講道理，盤問環(huán)節(jié)沒有反方論述的空間，能直接否認(rèn)的一定要直接否認(rèn)，可以像上面說的那樣問跳樓的都怎么回事？人生圓滿了？如果反方用讓步法，對面直接用打斷斷章取義，反方論述不出來的）

正：（打斷，重申“生命的價(jià)值”的定義）

正方往往敏銳抓住哪些觀點(diǎn)是臨時(shí)的，并提出展開講述的要求。正方經(jīng)常做取消假設(shè)，上文“如果陸游北定中原是不是就沒有遺憾”，和這里“沒有牽絆還是不是遺憾”。應(yīng)對取消假設(shè)，最好的方式是你取消不了，也就是你假設(shè)不了沒有牽掛，沒有了這個(gè)牽掛，他還有其他牽掛，或者說無牽掛的人不具有普遍性。
無論哪個(gè)階段，正方具有打斷能力時(shí)，反方重復(fù)一遍其定義正方就會(huì)進(jìn)行一次打斷并重復(fù)己方定義。
反方還是沒有搶奪對方定義的意識(shí)，對“生命的完整”的定義很明顯需要主動(dòng)搶奪，把戰(zhàn)場燒到對面去。比如這些插管的病人放棄治療不能定義為生命的完整，無論早死晚死都得被定義為一種遺憾。
被盤問的人一般不要使用比提問者更快的語速，會(huì)顯得很急。不過辯論場上的人倒是管不了那么多。

盤問環(huán)節(jié)·反問正

反：我姥爺

-? 正：很抱歉需要擱置這個(gè)例子（畢竟涉及到選手親人）

反：要求繼續(xù)論述

- 正：死亡不是瞬間的過程。。（實(shí)際上正方仍然可以使用之前的脫殼過程，直接說遺憾來源于羈絆，就是有點(diǎn)不是很禮貌）

反：繼續(xù)論述姥爺，問屈原有沒有選擇?

- 正：屈原可以選擇失去尊嚴(yán)地活著，關(guān)于姥爺，“利用這些羈絆度過死亡的痛苦”，肯定了對方應(yīng)當(dāng)陪伴的行為（這情商我給滿分啊，正方回答時(shí)關(guān)鍵詞仍然落在”羈絆“和”死亡是痛苦的“這些關(guān)鍵表述上，同時(shí)也十分尊重對方）

反：重復(fù)”死亡的遺憾在于不可知的斷絕“，高考會(huì)帶來東西所以沒有死亡的遺憾更大。

反方打嘴仗還是在自己的地盤上打，沒有進(jìn)攻性

盤問小結(jié)·正方

正：羈絆斷裂是遺憾，不代表死亡帶來羈絆斬?cái)嗨运劳鍪沁z憾（??？這合理嗎）。死亡不可知，寫稿結(jié)稿為例，每天都可能是最后一天所以要好好活，所以死亡是圓滿（應(yīng)該是要提倡死亡是圓滿）。屈原們通過死亡構(gòu)建了自己的價(jià)值。死亡做為很好的價(jià)值度量，不然請想象永生會(huì)如何。（重復(fù)一辯兩個(gè)觀點(diǎn)）

盤問小結(jié)·反方

反：搶奪遺憾的歸屬，“遺憾歸屬于斷絕”。（接著追求永生的話頭說）（終于說到跳樓了），我跳樓人生就完整了嗎？永生的話沒有斷絕就沒有遺憾了，然后時(shí)空漫游、AI 意識(shí)等。

主席提問·正方

主：死亡是衡量，自殺怎么辦？（到這個(gè)時(shí)候才由主持開啟對正方的進(jìn)攻嗎）

正：這不矛盾，自殺的人沒有正確使用死亡做為衡量，舉例正確的衡量方式如地震。（如果這是反方的進(jìn)攻的話，反方可以直接進(jìn)來摘桃子：我方從未否認(rèn)死亡是一種衡量，但這完全不可證明死亡是完整，應(yīng)該說死亡的遺憾屬性讓死亡這一根量尺有了價(jià)值。）

主席提問·反方

主：（重復(fù)了反方的進(jìn)攻）魯智深放下一切之后寂了，那為什么死亡還是一種遺憾呢？

反：承認(rèn)該情況為特例，復(fù)述魯智深例子，仍然說這是一種賭博（有點(diǎn)牽強(qiáng)），最后說了一句這部分人沒有生命的完整（有點(diǎn)搶奪“生命的完整”的定義的意思了）

自由辯論

正：魯智深不是一場豪賭，已經(jīng)找到了意義。瀕死人的問題？

反：這和完整還是遺憾沒有關(guān)系。（我可能會(huì)說：“瀕死人沒有選擇，首先他們的死活遵循自己的意愿嗎？如果遵循，那推動(dòng)他們做出對抗死亡的決策原因之一就是死亡是一種遺憾，如果不僅是自己的意愿，那不在今天的討論范圍?！边@是基于現(xiàn)實(shí)存在性的論證思路。）

正：如果是一種遺憾的話，那你就應(yīng)該鼓勵(lì)他與死亡做斗爭，而這是痛苦的。如果你灌輸了死亡是遺憾的觀念，那他就只能與死亡做斗爭了。（綁定“遺憾”和“斗爭”）

留一個(gè)思考題，這里為什么“我”補(bǔ)充的論證和正方的發(fā)言聽起來都有道理？這情形是不是與“吃苦耐勞”和“歌頌苦難”之間的辯論有些相似？

反：對于彈鋼琴的老師，死亡讓他無法發(fā)揮更大的價(jià)值，所以更是一種遺憾（搶奪對于“價(jià)值”和“遺憾”的定義）

正：（躲開）不聊實(shí)然聊應(yīng)然（知道自己觀點(diǎn)離現(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)些），“死亡是一種遺憾”是如何不綁架這些人的。

反：對方也是這樣，為什么一個(gè)人不能因?yàn)槭俣J(rèn)為人生不完滿了然后自殺。（我可能會(huì)先回復(fù)上面：“正因?yàn)椤彼劳鍪且环N遺憾“這個(gè)事實(shí)”綁架了“這些人，他們才要對抗死亡，也佐證了”死亡是一種遺憾“”。對面不想談實(shí)際我們就必須談實(shí)際。當(dāng)然這時(shí)反方終于主動(dòng)攻擊正方，是好事。）

正：我們只是不提倡，可以像歌德一樣決斗。

反：為什么你方觀點(diǎn)會(huì)讓人積極面對死亡？（終于開始進(jìn)攻正方第一分論點(diǎn)）

正：書中例子“如果治療我仍然能讓我每天看球吃冰激凌我就治”，如果死亡是遺憾的話不應(yīng)該盡可能延長長度嗎？

反：死亡的遺憾是無法再吃冰激凌了（草，這里開始咬準(zhǔn)遺憾的定義了。）

正：重新說聊應(yīng)然，如何避免這樣的價(jià)值倡導(dǎo)。

反：（搶奪“應(yīng)然”的定義）“應(yīng)然”就是說“死了沒法吃冰激凌所以我現(xiàn)在多吃點(diǎn)”

正：不對，避免死亡吃不了巧克力冰激凌，所以到底是要維持生命還是放他回家吃冰激凌？（實(shí)際上正方加重了瀕死的程度，其實(shí)到了痛苦的終末期是不可能吃冰激凌的，從一開始兩者就不構(gòu)成選擇）

反：（反對“遺憾”與“規(guī)避“的綁定，雖然反對得可有點(diǎn)晚啊）有遺憾未必要規(guī)避。

正：要不要消除這種遺憾？

反：遺憾無法消除

正：努力讓下次不出現(xiàn)這種遺憾？

反：方法論問題。

正：”觀念指導(dǎo)行為“（加強(qiáng)“遺憾”與“規(guī)避“的綁定）

反：死亡可以獲得圓滿所以應(yīng)該跳樓（講道理用來反駁對方論據(jù)可以，這時(shí)提起來有點(diǎn)強(qiáng)加觀點(diǎn)。因?yàn)檎街皇钦f死亡是生命的完整，這里改成了應(yīng)該用死亡追求完整。這句話可以用來反駁”死亡是完整“沒錯(cuò)，但敘述時(shí)實(shí)然變成了應(yīng)然，我覺得還是應(yīng)該說”那些跳樓的圓滿了嗎？死亡本身和完整有一點(diǎn)關(guān)系嗎？“）

正：（開總結(jié)）有其他的圓滿方式，死亡是生命的一部分，可以拋棄生命的長度換質(zhì)量。只有1/5醫(yī)護(hù)人員愿意告訴人要死去，

反：生命中還有什么其他的完整呢？（也算是對”生命的完整“的定義加以質(zhì)詢）

正：強(qiáng)調(diào)人應(yīng)該有在長度和質(zhì)量之間抉擇的權(quán)利。（時(shí)間到）

反：（反對“遺憾”與“規(guī)避“的綁定），人生也有多種遺憾要補(bǔ)全（論證有些亂）。

反：（總結(jié)）（meta 分析）對方試圖說辯題的積極引導(dǎo)行為的積極，我方辯題的消極引導(dǎo)了行為的消極。

反方二辯總結(jié)

（繼續(xù) meta 分析，反對“遺憾”與“規(guī)避“這種消極詞語對應(yīng)消極行為的綁定）積極描述不一定引導(dǎo)到積極行為（終于攻擊 ”死亡是生命的完整 ≡ 坦然接受死亡是生命的一部分“ 這個(gè)等效關(guān)系了），自殺就是無法避免的為了追求完整而產(chǎn)生的行為。隨后總結(jié)一辯的三種”生命的遺憾“。引用對方寫稿的例子，對”完整“的定義進(jìn)行搶奪。（早該如此）最后再次強(qiáng)調(diào)”死亡“的”斷絕“屬性。

正方二辯總結(jié)

落到”應(yīng)然“和”實(shí)然“上。承認(rèn)”實(shí)然“上是遺憾。屈原——死亡是捍衛(wèi)價(jià)值的工具（還是”價(jià)值“定義的爭奪），沒有羈絆的人沒有遺憾。朋友關(guān)系的羈絆呢對將死之人是（強(qiáng)行）無所謂的。遺憾來自于看著”我“死的人，是”遺憾“”你們的遺憾“。

總結(jié)我方：冰激凌的例子非常好，遺憾來自于死亡本身（啥？你確定重復(fù)對方論點(diǎn)？）。大家的想法是讓他多活一段時(shí)間，而不是讓他享受生活。所以應(yīng)然上為什么要這樣倡導(dǎo)，是要消除綁架。絕癥患者需要人正面討論死亡，不能讓其孤獨(dú)面對死亡的痛苦。為了避免自殺要普及”死亡是個(gè)規(guī)律“（??？）

有沒有發(fā)現(xiàn)，應(yīng)然和實(shí)然之間蘊(yùn)藏著對題目中”是“字定義的斗爭。有利于正方觀點(diǎn)的”是“的含義為一種宣傳倡導(dǎo)而非事實(shí)性的；有利于反方觀點(diǎn)的”是“的含義為事實(shí)即如此。

上面我自己補(bǔ)充的東西，實(shí)際上都是事后有相當(dāng)長時(shí)間思考才想出來的。所以需要解決的問題是有沒有一個(gè)簡潔的思路可以幫助我們更快速地想起這些論證。

正方反復(fù)拉扯，將戰(zhàn)場開在本土，反方上半場描述性語言過多，缺乏靈活性。

整體來看，反方上半場被壓著打，拘泥在自證的泥潭中，直到主席提問環(huán)節(jié)才引出對對方的攻擊手段。不過根據(jù)正反方發(fā)言順序，反方是可能被壓制的一方，上半場打出優(yōu)勢需要更多的心思。

這不過是一場對于應(yīng)當(dāng)如何定義死亡對于生命的意義的討論，定義的爭執(zhí)在我看來是徒勞的，什么樣的定義就可以用來解決什么樣的問題罷了。不過這些辯論人所采取的策略行為倒是挺有意思，值得分析。講道理，基于以上分析我倒是很想設(shè)計(jì)一種很 Meta 的辯論表演，比如：“老規(guī)矩，一上來我方要搶奪對這個(gè)問題的定義權(quán)……”，“對方辯友又試圖極端化我方觀點(diǎn)……”；“由于對方辯題中的觀點(diǎn)本身不符合大眾實(shí)際，因此對方所舉的多數(shù)例子，通過一般化處理即可轉(zhuǎn)而支持我方觀點(diǎn)?！?，“辯論求真不求眾，因此對方論證訴諸群眾，不過是因?yàn)榇蟊姏]有看到……”

我一直認(rèn)為，圍觀辯論應(yīng)當(dāng)有助于大家思考：怎樣定義或者定性一個(gè)概念更有利于建構(gòu)我們的認(rèn)知。

我希望，無效辯論從世間消失。

（END）

附錄：沒看完辯論的時(shí)候做出的全局性思考

（只看了一辯立論和反駁部分后）

正方立論：”死亡是生命的完整“論點(diǎn)實(shí)際上并不一定帶著”坦然接受“的主觀行為。不過如前言，下定義的目的是為了分類，然后用這一類的方法對待這一類事物。正方立論是假定死亡被定義為“生命的完整”之后我們會(huì)用“坦然接受”的方法對待”死亡“。注意到”坦然接受“沒有定義具體的行為，因此雙方對”坦然接受“的定義還會(huì)產(chǎn)生爭奪。

針對該方法可以進(jìn)行論述拓展（不一定適用于此次辯論）：為了生命的完整，我們不一定要接受眼前的死亡，如果我們有沒有完成的事情，我們反而要抗?fàn)幩劳?。然后舉例。

可以發(fā)展一種質(zhì)疑：如果你把死亡看作（定義為）生命的完整，你如何保證人們會(huì)用積極的”坦然接受“來對待死亡？這是理所當(dāng)然的嗎？會(huì)不會(huì)有人直接擺爛？（然后對接反方提到的”坦然接受“有消極意義）

（看了更多辯論內(nèi)容后）

正方的觀點(diǎn)具有理想性，反方觀點(diǎn)具有現(xiàn)實(shí)性（大家大多數(shù)情況都在求生）。所以反方背地里可以這樣講：”對方所舉的任何示例，只要人還活著沒死，就是對我方觀點(diǎn)的最好的證明?！?，基本上就是用了個(gè)”存在即合理“。

正方的觀點(diǎn)是偏心理感受的，反方是偏實(shí)際存在的，所以正方舉例，反方就可以說：”你為什么覺得這個(gè)瀕死之人內(nèi)心只有痛苦？……“，玩莊子那一套。

正方的觀點(diǎn)和論據(jù)是虛幻的，少數(shù)的，反方的觀點(diǎn)是真實(shí)的，多數(shù)的（特指當(dāng)前時(shí)代下）。反方就可以說：”所謂臨終關(guān)懷什么的，不過是掩蓋了死亡的殘酷，真正的死亡對人類來說肯定是一種遺憾?！叭绻秸f真實(shí)的就是好的、對的嗎，反方可以回答：”題目不是問死亡是生命的什么嗎，不就是問真實(shí)情況是怎樣的“。（這屬于玩弄”是“這個(gè)字的定義，允不允許看情況吧）如果對方不接，而是搶奪對”真正的死亡“的定義，說”真正的死亡也是一種圓滿啊“，這里就扯平回到原位了。

正方的觀點(diǎn)是心理的、個(gè)人化的，論據(jù)經(jīng)常從書中，從西方尋找；而反方的觀點(diǎn)是集體化的（各種牽絆就是與他人的連結(jié)），論據(jù)可以偏向現(xiàn)實(shí)，從東方尋找。（這規(guī)律肯定不絕對）