大學(xué)生被監(jiān)考老師認(rèn)為涉嫌作弊。但監(jiān)考老師沒有按照學(xué)校規(guī)定程序處理該事，反而直接關(guān)閉補(bǔ)考渠道，導(dǎo)致該大學(xué)生心理壓力過大，最終選擇墜樓身亡。在這種情況下，該學(xué)校是否需要承擔(dān)責(zé)任？

?

童某是某學(xué)校的大學(xué)生，時(shí)年十九歲。某日上午，童某參加了某學(xué)校組織的線上考試?？荚嚱Y(jié)束后，童某在微信中申請(qǐng)監(jiān)考老師添加微信好友，并告知其考試成績(jī)不理想，申請(qǐng)重新考試。監(jiān)考老師通過電腦查詢，發(fā)現(xiàn)童某存在多個(gè)考試成績(jī)，懷疑童某考試作弊。在當(dāng)天補(bǔ)考時(shí)，拒絕為其開通補(bǔ)考系統(tǒng)，并讓童某寫出情況說明。當(dāng)晚，童某從某學(xué)校學(xué)生宿舍樓6樓墜樓，經(jīng)搶救無效死亡。警方現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查結(jié)論為：高空墜樓，排除他殺。其中，監(jiān)考老師并未按照學(xué)校規(guī)定的流程對(duì)童某涉嫌作弊一事進(jìn)行處理。因賠償問題無法達(dá)成一致，童某的父母向人民法院提起訴訟。

?

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千一百七十九條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！?/p>

第一千一百八十三條規(guī)定：“侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。

因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償?！?/p>

第一千一百七十三條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”

?

經(jīng)辦法院認(rèn)為，1．關(guān)于某學(xué)校是否存在重大安全隱患問題。某學(xué)校學(xué)生宿舍樓天臺(tái)系公共場(chǎng)所，且有約1.4米的欄桿保護(hù)，作為完全民事行為能力的成年人，正常情況下，不會(huì)發(fā)生墜樓危險(xiǎn)。因此，沒有證據(jù)證明某學(xué)校存在重大安全隱患。

2．關(guān)于某學(xué)校對(duì)童某是否盡到了教育管理職責(zé)問題。某學(xué)校制定了《某學(xué)?？荚囘`紀(jì)、作弊認(rèn)定與處理細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》)《某學(xué)校學(xué)生紀(jì)律處分規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，詳細(xì)規(guī)定了考生作弊事件處理的制度。在此次事件中，某學(xué)校未嚴(yán)格按照《規(guī)定》執(zhí)行，發(fā)現(xiàn)童某存在考試作弊的可能后，由違紀(jì)學(xué)生所在的院系或者學(xué)生處負(fù)責(zé)調(diào)查，未及時(shí)報(bào)告學(xué)校學(xué)生處及校領(lǐng)導(dǎo)，未與童某當(dāng)面核實(shí)考試作弊情況，未對(duì)童某制作調(diào)查筆錄，未告知童某家長(zhǎng)童某考試作弊的情況，未對(duì)童某作出相關(guān)處理意見，未出具處分決定書并告知童某享有陳述和申辯的權(quán)利，未做到事實(shí)清楚證據(jù)確鑿。在不清楚童某是如何作弊及具體流程環(huán)節(jié)，由誰在線上替考及具體細(xì)節(jié)，為何童某網(wǎng)上會(huì)出現(xiàn)幾個(gè)考試成績(jī)等情況下，貿(mào)然關(guān)閉童某的補(bǔ)考系統(tǒng)，存在不當(dāng)之處。某學(xué)校在組織線上考試，當(dāng)天組織補(bǔ)考，在未對(duì)童某作出正式處分之前關(guān)閉其補(bǔ)考系統(tǒng)。因此，某學(xué)校對(duì)童某未盡到完全的教育管理職責(zé)。

3．關(guān)于童某、李某的訴訟請(qǐng)求有無事實(shí)及法律依據(jù)問題。結(jié)合本案實(shí)際，童某系高空墜樓，排除他殺，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70％的主要責(zé)任。某學(xué)校對(duì)童某沒有盡到完全的教育管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30％的次要責(zé)任。

?

根據(jù)《民法典》的規(guī)定，學(xué)校對(duì)于無民事行為能力人和限制民事行為能力人具有教育和管理的職責(zé)，若未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，對(duì)于成年人在學(xué)校中受到損害的情況，卻并未對(duì)其進(jìn)行明文規(guī)定。

人民法院在審理相關(guān)案件時(shí)，會(huì)認(rèn)為成年人屬于完全民事行為能力人，具備避免和消除相應(yīng)危險(xiǎn)的能力。因此，對(duì)其自殺事件一般情況下適用一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。即只有當(dāng)高校存在教育管理過錯(cuò)，并且該過錯(cuò)和學(xué)生的人身?yè)p害后果存在因果關(guān)系時(shí)，學(xué)校才應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

基于一般侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)原則，學(xué)校對(duì)大學(xué)生的自殺后果存在過錯(cuò)時(shí)即應(yīng)承擔(dān)與過錯(cuò)程度相應(yīng)的賠償責(zé)任。一般情況下，高校的過錯(cuò)體現(xiàn)在其履行教育管理職責(zé)的行為之中，判斷其有無過錯(cuò)關(guān)鍵在于判斷其教育管理行為是否合法合規(guī)合理。

本案中，根據(jù)某學(xué)校的規(guī)定，發(fā)生學(xué)生作弊事件后，不僅需要所在的院系負(fù)責(zé)調(diào)查事實(shí)，而且在充分聽取學(xué)生或者代理人的陳述和申辯后經(jīng)過審核作出處分決定書，并告知學(xué)生可以提出申訴及申訴的權(quán)利。

但監(jiān)考老師在發(fā)現(xiàn)童某存在考試作弊的可能后，在未進(jìn)行事實(shí)調(diào)查的情況下，直接關(guān)閉其補(bǔ)考通道，并明確告知其按照學(xué)校作弊規(guī)定處理，同時(shí)未告知童某事件處理決定需要在學(xué)校詳細(xì)調(diào)查和保障其充分陳述、申辯的權(quán)利之后作出，且針對(duì)學(xué)校處理決定也有申訴等正當(dāng)救濟(jì)途徑。正是對(duì)自身作弊事件辯解和申訴權(quán)利認(rèn)知的缺乏，童某誤以為自己因確定不能補(bǔ)考而必然掛科甚至被開除，看不到作弊事件妥善處理的希望，遂選擇跳樓。

綜上所述，某學(xué)校對(duì)童某作弊事件在懲戒之余，教育不足，未教導(dǎo)其通過正當(dāng)途徑維護(hù)自身權(quán)利，疏導(dǎo)不利，對(duì)問題學(xué)生缺乏關(guān)懷。并因此被人民法院認(rèn)定需要承擔(dān)30％的次要責(zé)任。