?

二、在食藥案件中，如何認(rèn)定當(dāng)事人是否具有“社會(huì)危險(xiǎn)性”？

既然判斷是否適用取保候?qū)彽奈ㄒ环ǘl件是“取保候是否足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”，那“社會(huì)危險(xiǎn)性”又應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定呢？

首先，根據(jù)《刑事訴訟法》第八十一條“采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：（一）可能實(shí)施新的犯罪的；（二）有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；（四）可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；（五）企圖自殺或者逃跑的。”

因此，從刑訴法的上述規(guī)定中我們可知，刑訴法意義上的“社會(huì)危險(xiǎn)性”一般就是指上述的六種情況。

第二，前述刑訴法所規(guī)定的“可能實(shí)施新的犯罪”“有危害國(guó)家、社會(huì)的危險(xiǎn)”“可能毀滅、偽造證據(jù)”“對(duì)被害人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)”“企圖自殺或者逃跑”這六種社會(huì)危險(xiǎn)性行為，其規(guī)定的明顯是指“取保候?qū)徶罂赡馨l(fā)生的情形”而非“當(dāng)事人已實(shí)施的涉案行為所造成的危害結(jié)果”。

因此，在判斷當(dāng)事人是否適用取保候?qū)彆r(shí)所考量的“社會(huì)危險(xiǎn)性”，依法應(yīng)當(dāng)是指“對(duì)其解除羈押后，是否依然會(huì)實(shí)施新的危害社會(huì)的行為”，而并非指“當(dāng)事人到案前的涉案行為是否造成了社會(huì)危害的結(jié)果”。

第三，關(guān)于《刑事訴訟法》第八十一條第二款所規(guī)定的“……應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，作為是否可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素”的規(guī)定，我們認(rèn)為應(yīng)該這樣理解，如前所述，既然是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性所評(píng)價(jià)的是取保之后可能發(fā)生的情形，而非評(píng)價(jià)當(dāng)事人之前涉案行為的危害性，因此，即使是將當(dāng)事人涉案的性質(zhì)、情形、認(rèn)罪認(rèn)罰情況作為認(rèn)定是否可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素，其所認(rèn)定邏輯也應(yīng)當(dāng)是“當(dāng)事人的涉案性質(zhì)、情形、認(rèn)罪認(rèn)罰情況是否可能導(dǎo)致其取保候?qū)徍罂赡艹霈F(xiàn)具有社會(huì)危害性的情形”，而并非“當(dāng)事人的涉案性質(zhì)、情形、認(rèn)罪認(rèn)罰情況具有社會(huì)危險(xiǎn)性從而直接判斷當(dāng)事人不具備適用取保候?qū)彿ǘl件”。

因此，如果僅僅是“當(dāng)事人到案前的涉案行為造成了其他人的人身傷亡結(jié)果”，這種情況依法不能當(dāng)然評(píng)價(jià)為“具有社會(huì)危險(xiǎn)性”。

綜上所述，關(guān)于“涉案食藥產(chǎn)品造成了人身傷亡的損害結(jié)果是否就必然不能取?！钡倪@個(gè)問(wèn)題，我們認(rèn)為：在食藥安全刑案中，對(duì)羈押中的當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)適用取保候?qū)彽奈ㄒ环ǘl件就是“對(duì)其取保后是否足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”，而對(duì)其社會(huì)危險(xiǎn)性的認(rèn)定也依法應(yīng)當(dāng)是針對(duì)其取保之后可能實(shí)施的行為而非其涉案行為所造成的損害結(jié)果，因此，即使當(dāng)事人生產(chǎn)銷售的涉案食藥產(chǎn)品造成了人身?yè)p害危害結(jié)果，也依法并非拒絕辯護(hù)人取保申請(qǐng)的法定理由，因此“存在人身傷亡損害結(jié)果”與“是否應(yīng)當(dāng)適用取保候?qū)彙?，這兩件事并不存在刑法上法理邏輯上的必然關(guān)系。