中西方法治觀念比較的問題，一直以來也是自身所隱隱關(guān)注的問題。故而讀此文章，值此收獲，略做記錄。 鄧曉芒老師是從馬克思?xì)v史唯物論的角度出發(fā)來對中西法治思想進(jìn)行比較的。首先從恩格斯的《家庭，私有制和國家的起源》中的分析指出:希臘早期社會發(fā)生的一個巨變，即母權(quán)制的觀念——血緣的觀念已經(jīng)徹底顛覆。父權(quán)制的觀念——城邦和法治的觀念成為當(dāng)時社會的一個起而代之的原則。父權(quán)制的觀念是城邦和法治的觀念是因為父親和母親之間的關(guān)系主要是一種法律關(guān)系，而不是血緣關(guān)系。如此，從那個時代開始，當(dāng)時的人們逐漸從法權(quán)思想上擺脫了血緣關(guān)系的桎梏，而進(jìn)入到了充滿公民和法治社會的概念的思維空間。 這一巨變的根源，恩格斯認(rèn)為它產(chǎn)生于生產(chǎn)領(lǐng)域的分工和交換的發(fā)展以及私有制的誕生。生產(chǎn)領(lǐng)域的變化導(dǎo)致了私有制的產(chǎn)生。 進(jìn)一步，鄧曉芒認(rèn)為“東方專制制度是基于公有制”這一論述給我們中西方文化社會比較提供了歷史唯物主義的出發(fā)點和坐標(biāo)。中國的情況是，“血緣家庭和氏族的原則在中國古代從母權(quán)制跨入到父權(quán)制的時候，進(jìn)行了一種順利的轉(zhuǎn)換。血緣關(guān)系本來是一個母權(quán)制的原則，但是在建立父權(quán)制的國家以后，中國人把這種血緣關(guān)系移交給了父權(quán)社會，并且把這種血緣的原則放大成了國家的原則?！鄙鲜鏊v的中西方的差別，在鄧看來可以使得我們找到中國今天法治建設(shè)中的種種問題的根源。 私有制的產(chǎn)生使得個體得到特別的關(guān)注和獨立意識的產(chǎn)生。西方的個體獨立意識是建立在私有財產(chǎn)和私有制基礎(chǔ)之上的。個體獨立打破了原有的以血緣關(guān)系而建立的群里關(guān)系，重新建立了一種新型的群體關(guān)系，即以契約為基礎(chǔ)的法律關(guān)系和公民社會（也包括以此為基礎(chǔ)的新的公民社會的道德準(zhǔn)則）。為了維護(hù)個體獨立，進(jìn)而必須建立一套法律關(guān)系來保護(hù)自己。法律是保護(hù)個體權(quán)利的。如此換言之，城邦、契約，法律是個體的生存之道、生存之本。在這里筆者借用中國文化體系中的詞匯，即城邦、契約、法律是個體獨立的“安身立命”之本?！霸谖鞣降姆ǖ母拍钪?，最需要注意的是它是以個體意識為基礎(chǔ)的法的概念。”這提現(xiàn)在“法”概念的內(nèi)涵上。jus這是拉丁詞匯，意識為（justice）公正，正義。這個詞有雙重涵義。第一是正義；第二是權(quán)利。換言之，西方人，法的正義是以個體的權(quán)利為基礎(chǔ)的。所以西方的法律就是按照個個公民之間的權(quán)利關(guān)系和公平原則來制定的。而公平不公平的標(biāo)準(zhǔn)就在于公民根據(jù)自己的自由意志締結(jié)的契約。西方社會從古希臘開始就形成了一種契約式的社會。 中國的法，是置身于權(quán)利和義務(wù)之外的。中國的法既沒有權(quán)利的概念也沒有義務(wù)的概念，主要內(nèi)容是刑。即法家所講的刑名法術(shù)。并且法家的法在法家整個的“法、術(shù)、勢”完整的理論體系中本質(zhì)為一種工具，一種統(tǒng)治工具，治國的技術(shù)。適應(yīng)統(tǒng)治者的統(tǒng)治需要而形成的一種統(tǒng)治工具。同時，在傳統(tǒng)中國，在整體的治理層面，是儒法并用的。法家的“法”是一種統(tǒng)治技術(shù)、統(tǒng)治工具。儒家提供的治理層面的思想又如何呢？于此，鄧?yán)蠋熣J(rèn)為中國歷來是道德治國。而道德的基礎(chǔ)是“人情”，進(jìn)一步講儒家的“仁”和“義”都?xì)w結(jié)為人情。并且舉例子說明《孟子》所講惻隱之心就是人情。所以，儒家在刑罰方面的主張“《春秋》之義，原情定罪，赦事誅意”。鄧?yán)蠋熇^續(xù)說什么是人情？人情就是關(guān)系，關(guān)系主要是血緣關(guān)系和類血緣關(guān)系。得出的結(jié)論就是，所以中國的法律不是建立在個人的權(quán)利和義務(wù)之上的，而是建立在群體關(guān)系之上。從維護(hù)現(xiàn)存的群體關(guān)系出發(fā)，來進(jìn)行懲罰和獎勵。 進(jìn)一步分析，從“親親、尊尊”而形成“道之以德，齊之以禮，有恥且格”的治理原則的源發(fā)處是群體關(guān)系的“情”原則。從“親親”擴(kuò)而充之到“尊尊”。源頭處的“親親”如父母之情、兄弟之情、姐妹之情、手足之情，血濃于水這樣的感情確是最“自然”、“真實”的，然問題在于“擴(kuò)而充之”之下的“尊尊”的治理原則的形成?！白鹱稹鄙婕暗阶诜ㄑ夑P(guān)系的推定。我自己的話，即由“親親”到“尊尊”此中隱藏著一個普遍性的跨越。“親親”之情是“自然”之情，而“尊尊”之情涉及的是普遍性的“應(yīng)當(dāng)”。即“親親”在儒家的道德中被應(yīng)當(dāng)化為一種普遍的規(guī)范化的，制度化的情理。進(jìn)一步可以看到，既然成了情理，也就是應(yīng)當(dāng)，這種應(yīng)當(dāng)原本是源發(fā)于“親親”自然真實的，但被普遍化為應(yīng)當(dāng)之后反過來規(guī)范化和制度化源頭處的“親親”，乃至形成了一種在外的限制?；蛘邠Q言之，前者是“能夠（自然）”，后者是“應(yīng)當(dāng)”，能夠和應(yīng)當(dāng)之間的沖突問題。人情大于王法，這是按親親到尊尊順著說，然畢竟表達(dá)了一個人情和王法的沖突。 總結(jié)，西方在因為生產(chǎn)領(lǐng)域的分工和交換的發(fā)展以及私有制的誕生。私有制的產(chǎn)生使得個體得到特別的關(guān)注和獨立意識的產(chǎn)生。個體獨立打破了原有的以血緣關(guān)系而建立的群里關(guān)系，重新建立了一種新型的群體關(guān)系，即以契約為基礎(chǔ)的法律關(guān)系和公民社會（也包括以此為基礎(chǔ)的新的公民社會的道德準(zhǔn)則）。而中國的法，是置身于權(quán)利和義務(wù)之外的。法家的法在法家整個的“法、術(shù)、勢”完整的理論體系中本質(zhì)為一種工具，一種統(tǒng)治工具，治國的技術(shù)。儒家提供的治理原則隱含著在人情基礎(chǔ)之上的一種“能夠”與“應(yīng)當(dāng)”之間的沖突。進(jìn)一步說后者對前者構(gòu)成一種“道德專制主義”（以理殺情），前者對后者則存在由“內(nèi)圣”到“外王”的理論上、實踐上的一些矛盾。