裁判要旨

????????本案現(xiàn)僅有在珍藏冊上提取到的被告人的一枚指紋，在無其他證據(jù)與之相印證的情況下，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以形成完整的證據(jù)鏈條證實被告人實施了入戶盜竊行為。

案例索引

????????（2018）粵0117刑初881號

基本案情

????????2017年10月6日18時49分許，被害人吳某乙向廣州市公安局從化區(qū)分局報案，稱其位于廣州市從化區(qū)太平鎮(zhèn)珠江國際城小區(qū)公園四街31號房被人于2017年7月至10月5日期間入室盜竊，被盜財物包括飛天茅臺10瓶、十五年的茅臺2瓶、軒尼詩洋酒2瓶以及第四版、第五版的人民幣紀念冊內(nèi)的人民幣若干。接警后，偵查人員于2017年10月6日19時15分對廣州市從化區(qū)太平鎮(zhèn)珠江國際城小區(qū)公園四街31號進行現(xiàn)場勘查，在中國建設(shè)銀行廣東省分行發(fā)行的《中華人民共和國第四套人民幣收藏冊》的透明薄膜上，提取指紋5枚。后經(jīng)該局技術(shù)中隊將現(xiàn)場提取的五枚指紋進行技術(shù)比對，有三枚指紋分別比中前科人員段某、吳某甲、彭某。2018年6月22日19時許，被告人吳某甲在四川省鄰水縣高灘鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)安置房建筑工地被公安機關(guān)抓獲。經(jīng)鑒定，從案發(fā)現(xiàn)場二樓書房書柜內(nèi)人民幣珍藏冊的透明薄膜表面提取的指紋一枚與吳某甲的左手中指指紋樣本為同一人所留。

法院認為

????本案的爭議焦點關(guān)于被告人吳某甲是否構(gòu)成盜竊罪的問題，本院綜合評判如下：

????一、現(xiàn)有證據(jù)無法直接證實被告人吳某甲在2017年7月至10月5日到過廣州市從化區(qū)。

????????1.被告人吳某甲歸案后一直否認其有實施該宗犯罪，并一直稱其2014年后再沒有來過廣東。

????????2.有公安機關(guān)出具的情況說明，證實經(jīng)公安機關(guān)用吳某甲的身份證號碼在公安網(wǎng)上查詢，未查詢到2017年7月至10月5日吳某甲在廣東省內(nèi)有乘飛機、鐵路、汽車的記錄，也沒有住宿、上網(wǎng)的記錄，也無法通過技術(shù)手段核實吳某甲的手機信號在該時間段有否在從化出現(xiàn)過，也沒有案發(fā)時間段案發(fā)現(xiàn)場周邊的影像資料。

????????3.有證人溫某的證言及工時登記表，證實吳某甲于2017年8月至10月被抓之前在四川省鄰水縣高灘鎮(zhèn)高灘工業(yè)園江西昌南建筑有限公司工作。

????二、現(xiàn)有證據(jù)無法證實在“中國建設(shè)銀行廣東省分行”發(fā)行的《中華人民共和國第四套人民幣珍藏冊》提取到的吳某甲的一枚指紋是其在實施入戶盜竊時所留。1.有公安機關(guān)出具的情況說明，證實無法通過提取的指紋來推斷手印留下的時間及新鮮程度，即不能證實該指紋是在2017年7月至10月所留。2.人民幣紀念冊作為可移動物品，不能排除在被害人受贈前或者是在被害人保存期間有移動過，從而被吳某甲等人接觸。

????三、本案為一人作案還是多人共同作案尚未查明，也不能排除有他人作案的可能性。公安機關(guān)從同一本珍藏冊上共提取到5枚指紋，有三枚指紋分別比中前科人員段某、吳某甲、彭某。段某、吳某甲的常住地分別在江西省和四川省，相距較遠，其二人歸案后均表示相互不認識，從該二人手機通訊錄、通話記錄、微信好友及聊天記錄等，均未發(fā)現(xiàn)二人有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)。此外，彭某尚未歸案，另有兩枚指紋仍未比中。因此，本案為一人作案還是多人共同作案尚未查明，也不能排除有他人作案的可能性。

????本院認為，本案現(xiàn)僅有在珍藏冊上提取到的被告人吳某甲的一枚指紋，在無其他證據(jù)與之相印證的情況下，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以形成完整的證據(jù)鏈條證實被告人吳某甲實施了入戶盜竊行為。因此，本案事實不清，證據(jù)不足，公訴機關(guān)指控被告人吳某甲犯盜竊罪不能成立，應(yīng)認定被告人吳某甲無罪。

裁判結(jié)果

????????被告人吳某甲無罪。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向廣州市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

注意：本文系轉(zhuǎn)載自微信公眾號：刑事備忘錄。

原文出處：https://mp.weixin.qq.com/s/9l5YXJ0TuAV7Df9Ytce5yQ