老百姓大藥房連鎖股份有限公司與臨朐縣老百姓大藥店侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案事件回放

上訴人老百姓大藥房主張，被上訴人臨朐縣老百姓大藥店在其門店招牌上突出使用“老百姓”字號(hào)，侵害了老百姓大藥房的涉案第3579889號(hào)“老百姓”和第11994995號(hào)“老百姓大藥房LBXPHARMACY”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。為證明其上述主張，老百姓大藥房一審提交了魯西6058號(hào)公證書、魯西補(bǔ)證5號(hào)公證書，二審又提交了魯西補(bǔ)證15號(hào)公證書。兩份補(bǔ)證公證書中均未記載公證處是否到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)公證地址進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，亦未對(duì)公證地址的修改補(bǔ)正原因作出合理解釋，公證程序存在明顯瑕疵。兩次補(bǔ)證公證書修改的公證地址“濰坊市臨朐縣金水苑小區(qū)北側(cè)西段區(qū)間路”并非準(zhǔn)確具體的地址，與臨朐縣老百姓大藥店?duì)I業(yè)執(zhí)照載明的“臨朐縣城金水苑小區(qū)北側(cè)西段區(qū)間路商業(yè)樓11幢117號(hào)”并不具有唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。根據(jù)魯西6058號(hào)公證書記載內(nèi)容及所附的現(xiàn)場(chǎng)照片可見，公證人員及申請(qǐng)人委托代理人僅對(duì)店鋪外觀進(jìn)行了拍照，并未進(jìn)入店鋪內(nèi)對(duì)其經(jīng)營(yíng)主體進(jìn)行確認(rèn)。綜上，一審及二審法院均認(rèn)為老百姓大藥房本案中提交的三份公證書存在明顯瑕疵，公證內(nèi)容與臨朐縣老百姓大藥店缺乏直接關(guān)聯(lián)性，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，法院對(duì)該三份公證書不予采信。老百姓大藥房主張臨朐縣老百姓大藥店在其店面招牌上突出使用了“老百姓”標(biāo)識(shí)，侵害了老百姓大藥房的涉案商標(biāo)專用權(quán)缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。

律師點(diǎn)評(píng)

本案涉及公證書瑕疵導(dǎo)致不能被法院采納問題，值得原告律師注意，也能夠?yàn)楸桓媛蓭熖峁└嗟馁|(zhì)證思路。

除上述公證書瑕疵外，常見的公證書瑕疵還包括：

1.因未做清潔性檢查、聯(lián)網(wǎng)測(cè)試否認(rèn)公證書效力相關(guān)判決

廣東中凱文化發(fā)展有限公司與中國(guó)電信股份有限公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，第6448號(hào)公證書以及《現(xiàn)場(chǎng)記錄》均不能證明在公證時(shí)所使用的計(jì)算機(jī)硬盤是否進(jìn)行了清潔性檢查，是否在計(jì)算機(jī)硬盤中預(yù)裝了與本案相關(guān)的內(nèi)容，而中國(guó)電信提供的第3419號(hào)公證書卻證明在未連接互聯(lián)網(wǎng)的情況下，在技術(shù)上確實(shí)存在著可以預(yù)先在本地電腦中設(shè)置目標(biāo)網(wǎng)頁也能產(chǎn)生在線播放涉案電影內(nèi)容的假象。因此，中凱公司提交的上述證據(jù)并不能充分證明中國(guó)電信實(shí)施了侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。

2.是否使用公證人員電子設(shè)備及操作人員是否為公證處工作人員

北京中文在線數(shù)字出版股份有限公司與中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司巴彥淖爾市分公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，從該公證書的內(nèi)容看，公證保全時(shí)雖使用公證處的辦公電腦，但公證人員未做《現(xiàn)場(chǎng)記錄》，公證書中也未記載在進(jìn)行相關(guān)操作前對(duì)所使用的電腦與互聯(lián)網(wǎng)的連接狀態(tài)、電腦刻錄光盤的清潔性進(jìn)行了檢查，公證時(shí)的操作人員非公證處工作人員。

3.未記載是否對(duì)移動(dòng)硬盤進(jìn)行清潔性檢查及該移動(dòng)硬盤是否始終處于公證處的保管監(jiān)控之下

中國(guó)電影集團(tuán)公司電影營(yíng)銷策劃分公司與南寧市極速空間網(wǎng)吧侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛上訴案中，因移動(dòng)硬盤的清潔性、“屏幕錄像專家”的來源和移動(dòng)硬盤中的原有文檔屬于局域網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)取證的三個(gè)重要方面，任何一個(gè)方面的缺失均會(huì)導(dǎo)致局域網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)取證不客觀，南寧市東博公證處在進(jìn)行公證的九個(gè)月甚至更長(zhǎng)時(shí)間后才對(duì)公證當(dāng)時(shí)的情況進(jìn)行說明，其說明的內(nèi)容無法對(duì)公證書的缺失部分進(jìn)行有效的補(bǔ)正，故對(duì)于事后南寧市東博公證處的說明及補(bǔ)充說明的效力，法院不予認(rèn)可。

4.因公證程序瑕疵否認(rèn)公證書效力相關(guān)判決

廣東中凱文化發(fā)展有限公司與中國(guó)電信股份有限公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，一審法院認(rèn)為，原告提供的（2014）寧秦證民內(nèi)字第4428號(hào)公證書，該份公證形式屬證據(jù)保全，故公證人員應(yīng)親歷親見、全程監(jiān)督并客觀記錄當(dāng)事人購買或者索取實(shí)物的過程、保全現(xiàn)場(chǎng)的真實(shí)情況，這是公證高證明力的客觀依據(jù)以及公證法的內(nèi)在要求。根據(jù)被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的監(jiān)控顯示……從2分30秒兩名公證人員均已走出店鋪至3分30秒邱紅梅走出店門這段時(shí)間內(nèi)，兩名公證人員并未對(duì)邱紅梅購買榴蓮干的全過程進(jìn)行實(shí)際客觀的注視監(jiān)督，明顯與該公證書自身記載的“茲證明上述購物行為的全過程在公證人員的監(jiān)督下進(jìn)行……”不相符，兩名公證人員均未做到親歷親見、全程監(jiān)督，故該公證程序存在明顯違法……若公證程序嚴(yán)重違法或有重大瑕疵無法完全排除公證事項(xiàng)虛假，那么該份公證書便不能有效證明待證內(nèi)容。本案中，（2014）寧秦證民內(nèi)字第4428號(hào)公證書不能單獨(dú)證明原告所主張的被告侵權(quán)的事實(shí)，僅能證明被告所經(jīng)營(yíng)店鋪于2014年11月2日向邱紅梅銷售過榴蓮干，至于所售榴蓮干是否為涉案榴蓮干，結(jié)合本案原、被告的現(xiàn)有證據(jù)，無法查明。二審進(jìn)一步認(rèn)為，被上訴人提供的監(jiān)控錄像證明，在邱紅梅購買涉案商品過程中的付款、交付涉案商品、取得單據(jù)、邱紅梅將商品放入自帶紅色購物袋等行為的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，公證人員并不在現(xiàn)場(chǎng)實(shí)時(shí)監(jiān)督。二審法院認(rèn)為，公證書的記載并不符合客觀實(shí)際，其記載的內(nèi)容已被相反證據(jù)推翻。一審法院對(duì)公證書所欲證明的待證內(nèi)容未予采信，符合法律規(guī)定。

版權(quán)所有《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師年度報(bào)告》

刑天知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師學(xué)習(xí)筆記：從公證內(nèi)容和程序瑕疵否認(rèn)公證書效力判決看知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師辯論空間。信法律，問刑天。

刑天法務(wù)：真的懂法律，方案能落地。