今天我們來(lái)到賀麟故居以“邏輯”為眼談一談中西哲學(xué)的會(huì)通。如果我們仔細(xì)了解一下賀麟先生的人生經(jīng)歷，賀麟先生首先是學(xué)貫中西的哲學(xué)理論大家。我們?nèi)招聦W(xué)社也要求學(xué)習(xí)古今中西經(jīng)典，以求融會(huì)貫通經(jīng)世致用。從這個(gè)角度來(lái)講，我們的心與賀先生是能夠交流對(duì)話(huà)的。賀先生早年曾經(jīng)主張“心”是最根本最重要的，他可以說(shuō)是新心學(xué)的倡導(dǎo)者之一。當(dāng)然，如果我們不太在意形式，那么我們可以看到賀先生的“心”和新文化運(yùn)動(dòng)之后說(shuō)的“精神”有異曲同工之妙。他說(shuō)心有二義：一是心理意義的心；二是邏輯意義的心。而所謂不可離心言物，主要是指邏輯意義的心。這就和我們的主題“邏輯”聯(lián)系起來(lái)了。

詞源“邏輯”是英語(yǔ)“l(fā)ogic”的音譯。中國(guó)近代學(xué)者嚴(yán)復(fù)譯著《穆勒名學(xué)》時(shí)首先使用了“邏輯”一詞?！發(fā)ogic”也曾譯為“名學(xué)”、“辯學(xué)”、“理則學(xué)”等。在日語(yǔ)中譯為“論理學(xué)”，這個(gè)譯名也曾流行于中國(guó)。英語(yǔ)logic源于古希臘語(yǔ)邏各斯，原義指世界的可理解的規(guī)律，也有語(yǔ)言或理性的意思。公元前4世紀(jì)古希臘偉大學(xué)者亞里士多德是邏輯的創(chuàng)始人，他用“分析”或“分析學(xué)”表示以三段論為中心的推理理論?！斑壿嫛币辉~大致有4個(gè)不同的含義:①以推理形式為主要研究對(duì)象的科學(xué)。②研究思維形式(范疇)的一種哲學(xué)理論，如黑格爾的邏輯學(xué)。③規(guī)律，如中國(guó)革命的邏輯。④事理，如所謂“強(qiáng)詞奪理的邏輯”。

單從這個(gè)漢語(yǔ)名詞來(lái)講是進(jìn)口的無(wú)疑。向西方學(xué)習(xí)，從觀(guān)念來(lái)講在今天我們看可能有些偏頗，但是這是我們經(jīng)歷的歷史。我個(gè)人思考這個(gè)問(wèn)題的起點(diǎn)實(shí)際上是站在新文化運(yùn)動(dòng)的立場(chǎng)上來(lái)思考這個(gè)問(wèn)題。為什么這么講？總而言之，中國(guó)人被打敗了。一種現(xiàn)實(shí)和實(shí)踐的失敗。優(yōu)秀的中國(guó)人就千方百計(jì)地思考怎么來(lái)應(yīng)對(duì)這個(gè)三千年未有之大變局。最后五四新文化運(yùn)動(dòng)給了一個(gè)簡(jiǎn)單的答案，一個(gè)是德先生（民主），一個(gè)是賽先生（科學(xué)）。把問(wèn)題聚焦在這兩個(gè)方面。民主就是要講能不能跳出歷史周期律？但是這個(gè)問(wèn)題一般喜歡中國(guó)傳統(tǒng)文化的人不太認(rèn)真思考，他們沒(méi)有思考優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化面臨著這個(gè)歷史周期律的詛咒。科學(xué)，主要集中的就是為什么現(xiàn)代意義上的科學(xué)發(fā)生在西方而沒(méi)有發(fā)生在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的中國(guó)，這個(gè)有一個(gè)有意思的問(wèn)題就是李約瑟之謎。我的理解這個(gè)問(wèn)題還不是單純的講對(duì)于科學(xué)技術(shù)的模仿，而是能不能進(jìn)行新的創(chuàng)新。二十一世紀(jì)我們已經(jīng)面臨這個(gè)問(wèn)題的緊迫性了。

這兩個(gè)問(wèn)題往深處反思就會(huì)遭遇西方文化以及西方文化的精髓究竟是什么？就是我們向西方學(xué)習(xí)究竟要學(xué)習(xí)什么？或者說(shuō)學(xué)習(xí)了什么我們才能夠說(shuō)你會(huì)的我們也能會(huì)了。我想這可能就和邏輯相關(guān)。從邏輯的外語(yǔ)詞源我們就可以看出邏輯一詞貫穿西方文化的古今。我自己是把邏輯當(dāng)作一把了解西方文化會(huì)通中西文化的鑰匙加以關(guān)注和思考的。我有一個(gè)不太成熟的直覺(jué)，瀏覽了西方哲學(xué)史一遍，讀出了一組詞：“普遍性與必然性”。后來(lái)進(jìn)一步研讀哲學(xué)原著，發(fā)現(xiàn)不管在那個(gè)哲學(xué)家哪里讀到這兩個(gè)詞的論述都要加以特別的重視。我們?cè)谟?guó)哲學(xué)家休謨哪里能夠讀到這組詞是關(guān)聯(lián)著“因果關(guān)系”，而因果關(guān)系關(guān)聯(lián)著我們的理性本身，就是理性自身的根據(jù)是什么?？档禄卮疬@個(gè)問(wèn)題說(shuō)，要把這個(gè)因果關(guān)系保住而非聯(lián)想就必須具備普遍性與必然性，誰(shuí)來(lái)保證這個(gè)原則？后面我們明白了，是靠范疇。黑格爾對(duì)于范疇進(jìn)行自證，就變成了黑格爾的邏輯學(xué)。

我們看這條深入西方文化的線(xiàn)索是比較清楚的，鄧曉芒在《思辨的張力》中總結(jié)西方哲學(xué)兩個(gè)支柱，一個(gè)是努斯，一個(gè)是邏各斯。從我理解的角度來(lái)說(shuō)，從這個(gè)區(qū)分來(lái)說(shuō)，努斯講的是能動(dòng)的邏輯，而邏各斯是講的形式化的邏輯。當(dāng)然，也有人會(huì)另外的劃分，把其中一個(gè)理解為帶有生機(jī)的非理性傳統(tǒng)，另一個(gè)則理解為刻板印象的理性主義。哲學(xué)是愛(ài)智慧，怎么通達(dá)智慧？我認(rèn)為主要是以概念知識(shí)的形式通達(dá)智慧。我想沒(méi)有人會(huì)懷疑語(yǔ)言以及文字對(duì)于人類(lèi)智慧發(fā)展的意義。有了語(yǔ)言文字，才會(huì)有中西經(jīng)典。其次，才是對(duì)于經(jīng)典著作的理解。從這個(gè)角度中西應(yīng)該說(shuō)有相同之處。當(dāng)然，從修習(xí)方法來(lái)講，如果非要以知識(shí)為中介，似乎更像是漸悟派而非頓悟。中西方文化給人的印象，似乎中國(guó)文化更強(qiáng)調(diào)悟性對(duì)于具體的人本身要求非常高，至于一種復(fù)制普遍化的水平則不如西方文化對(duì)人的友好。畢竟西方文化以概念為臺(tái)階，告訴了我們思維的一條明晰的路。當(dāng)然，這僅僅是指印象而言。以知識(shí)為中介，實(shí)際上就是講這樣一個(gè)思想方法：現(xiàn)象-抽象（概念）-具體。

我們現(xiàn)在可以回到中國(guó)文化來(lái)看一看。

諸子百家時(shí)期禮崩樂(lè)壞，哲人以智慧拯救天下?？鬃幽慷卯?dāng)時(shí)各種制度之崩壞，以為“天下無(wú)道”，而常懷想“天下有道”之時(shí)。處此情形之下，孔子以為需要“撥亂世而反之正”，因此提出了正名說(shuō)。就是說(shuō)客觀(guān)存在的種種事物應(yīng)當(dāng)與它們名字的本來(lái)含義一致起來(lái)。我們?cè)凇墩撜Z(yǔ)》中可以看到這兩處比較有意思的對(duì)話(huà)。

子路曰：“衛(wèi)君待子而為政，子將奚先？”子日：“必也正名乎！”
(《子路》，《論語(yǔ)》卷七)

齊景公問(wèn)政于孔子，孔子對(duì)曰：“君君，臣臣，父父，子子?！惫唬骸吧圃?！信如君不君，臣不臣，父不父，子不子，雖有粟，吾豈得而食諸？”
(《顏淵》，《論語(yǔ)》卷六)

當(dāng)然有人或者有疑問(wèn)，說(shuō)這是政治哲學(xué)，怎么扯到邏輯這里了。你看正名，無(wú)非是講概念與對(duì)象要符合。這也是西方的一般真理觀(guān)。第二句更有意思，君=君，臣=臣，父=父，子=子，孔子顯然從這個(gè)角度理解到了社會(huì)現(xiàn)象與人們思想觀(guān)念之間的關(guān)系。己之所欲，施之于人；己所不欲，勿施于人。兩個(gè)方面合起來(lái)就是“忠恕之道”，就是說(shuō)以自己作為尺度來(lái)規(guī)范自己的行為。讀西方哲學(xué)也經(jīng)常這樣口頭禪：自己規(guī)定自己。邏輯雖然偶爾抽象地在講，但是講著講著你看行為規(guī)范就出來(lái)了，善就有了。

當(dāng)然，有人可能會(huì)反對(duì)說(shuō)你這是要以西化中，還是以中化西？覺(jué)得我們多少有些套用之嫌。當(dāng)然，這都是我們聊到邏輯時(shí)，比較有意思的例子。不過(guò)肯定有人聽(tīng)說(shuō)過(guò)這樣一個(gè)說(shuō)法，就是說(shuō)名家更像西方邏輯這一套。我自己是差不多是從著名學(xué)者何新那里道聽(tīng)途說(shuō)而來(lái)。

白馬非馬。……馬者，所以命形也；白者，所以命色也；命色者，非命形也，故曰白馬非馬。（《公孫龍子·白馬論》）

白馬非馬，公孫龍從三方面加以論證。第一，“馬”這個(gè)字是表明一種形狀，“白”是表明一種顏色。表明一種顏色并不表明一個(gè)形象，因此，白馬非馬。如果用西方邏輯的語(yǔ)言，可以說(shuō)，這個(gè)論辯強(qiáng)調(diào)的是“馬”、“白”和“白馬”三個(gè)詞的內(nèi)涵不同。你看，我們是傾向于就著概念直接判斷，有概念的判斷。但是西方人更多的會(huì)講對(duì)于判斷的判斷。我們?cè)谶@里看到名家就著這些概念的不同理解進(jìn)行“詭辯”，充分告訴我們熟知非真知。今人感嘆，名家之所說(shuō)不如蘇格拉底之靈魂助產(chǎn)術(shù)并沒(méi)有進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)光大。因?yàn)槲覀儗W(xué)社也讀了莊子的《齊物論》，我們知道名家的很多言論實(shí)際上是記載在《莊子》里面，莊子又常年和名家打交道。

彼是莫得其偶，謂之道樞。樞始得其環(huán)中，以應(yīng)無(wú)窮。（《齊物論》）

如果把這句朝著對(duì)于思想得描繪的話(huà)，我們看見(jiàn)這里思想的“圓圈”是有了，而且也涉及到有限與無(wú)限的問(wèn)題。“道樞”很有可能已經(jīng)點(diǎn)出了這個(gè)思想的統(tǒng)一，也就是點(diǎn)出了在判斷和概念之上還有的一個(gè)原則，實(shí)際上就是范疇了。但是，為什么又被歷史收回去了？這方面還沒(méi)有成熟的思考。初步直覺(jué)，可能與莊子思想中的神秘主義傾向有關(guān)，這里就不展開(kāi)了。

唯達(dá)者知通為一，為是不用而寓諸庸。庸也者，用也；用也者，通也；通也者，得也；適得而幾矣。（《齊物論》）

我們看莊子這句，涉及四個(gè)環(huán)節(jié)，庸-用-通-得。庸就是日常、平常之意；用，就是使用，要上手，要實(shí)踐；通，就是你反復(fù)使用，或者接著使用，你得聯(lián)系起來(lái)吧，一通百通之意；得，即可以是結(jié)果也可以說(shuō)是理解。到這里我們給傳統(tǒng)文化的這些例子收個(gè)尾。大家可能覺(jué)得很奇怪，你的題目是實(shí)事求是與是其所是，這個(gè)和你們到目前為止聊的有什么關(guān)系呢？其實(shí)這兩個(gè)說(shuō)法對(duì)應(yīng)著兩個(gè)不同的圓圈。一個(gè)大圓圈，一個(gè)小圓圈。大圓圈講的是理論與實(shí)踐的關(guān)系，理論從實(shí)踐中來(lái)，又回到實(shí)踐中去。前面我們講“現(xiàn)象-抽象（概念）-具體”，其中現(xiàn)象和具體都涉及到實(shí)踐，中間跳出了一個(gè)理論環(huán)節(jié)。這其中就有人的活動(dòng)在其中。我們看莊子這里的庸、用、通、得，實(shí)際上把這個(gè)大圓圈講清楚了，但是或者說(shuō)又從名家本來(lái)要進(jìn)一步發(fā)展小圓圈中跳回來(lái)了。

我第一次碰到把實(shí)事求是與是其所是放在一起是看了一篇哲學(xué)文章，忘記作者了。主觀(guān)觀(guān)點(diǎn)是中國(guó)哲學(xué)更多講的是實(shí)事求是，而西方哲學(xué)更偏重是其所是。更精確一點(diǎn)說(shuō)，實(shí)事求是實(shí)際上主要還是談唯心與唯物的問(wèn)題，在主體和客體的層面談這些問(wèn)題。是其所示呢？深入到了主體與客體的聯(lián)系層面，講這個(gè)聯(lián)系的原則究竟是什么，涉及的是思維與存在的層面。不過(guò)更多的人哲學(xué)沒(méi)入門(mén)的話(huà)，更容易使自以為是，這樣既不是實(shí)事求是，又不是是其所是。那么，有沒(méi)有更進(jìn)一步地把這個(gè)問(wèn)題說(shuō)清楚了呢？我認(rèn)為是有的。因?yàn)槊x里面不僅講了《實(shí)踐論》，這涉及理論與實(shí)踐的大圓圈，而且講完了《實(shí)踐論》接著講《矛盾論》?！秾?shí)踐論》是克服經(jīng)驗(yàn)主義和教條主義的，這對(duì)應(yīng)著西方哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)論和唯理論。但是為什么寫(xiě)了《實(shí)踐論》還不夠呢？大家可以好好想一想。你否定了這個(gè)，又否定了那個(gè)，那應(yīng)該怎么思考呢？所以《矛盾論》就是講應(yīng)該怎么思考的，這對(duì)應(yīng)著邏輯學(xué)。