2023年8月26日，北京市信之源律師事務(wù)所主任韓翔律師受北京電視臺邀請，做客《法治進(jìn)行時(shí)——法治熱搜》欄目，直擊法治熱點(diǎn)，為百姓答疑解惑。

一、手機(jī)查天氣遭遇誘導(dǎo)消費(fèi)

近日，河北一位老人通過手機(jī)查看天氣，竟然被誘導(dǎo)支付了700多元。老人兒子經(jīng)過查詢發(fā)現(xiàn)，幾乎每筆金額都是49.9，而老人并沒有購買過任何東西。經(jīng)過仔細(xì)詢問，原來老人家在使用手機(jī)查天氣時(shí)，點(diǎn)擊了頁面上的抽獎大轉(zhuǎn)盤，每次抽獎老人都以為自己收到了獎勵，殊不知正是她自己一筆一筆將錢款支付給了對方。老人的兒子多次和收款方交涉，追回了12筆訂單金額。彈窗廣告誘導(dǎo)消費(fèi)算不算欺詐，消費(fèi)者該怎樣維權(quán)呢？我們請律師分析點(diǎn)評。

韓翔律師表示

利用彈窗廣告進(jìn)行誘導(dǎo)消費(fèi)，既不道德，也違反了法律法規(guī)，甚至涉嫌欺詐?！吨腥A人民共和國廣告法》規(guī)定，廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。因此，經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面、準(zhǔn)確，不得以虛假或者引人誤解的宣傳方式誤導(dǎo)消費(fèi)者。而我們作為消費(fèi)者，享有知悉購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。

發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭議的，可以通過與經(jīng)營者協(xié)商和解，或請求消費(fèi)者協(xié)會等調(diào)解組織調(diào)解；也可向有關(guān)行政部門投訴，以及向人民法院提起訴訟等方式解決爭端。

二、修車期間的交通費(fèi)該誰賠

今年5月，李某開車撞上了黃某駕駛的車輛，導(dǎo)致黃某車輛受損，維修費(fèi)6000元，李某車輛所在的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)黃某修車費(fèi)中的2000元，因李某沒有投保商業(yè)三者險(xiǎn)，黃某要求李某支付剩余修車費(fèi)4000元和車輛維修期間，其因租車上班產(chǎn)生的交通費(fèi)2000元。李某認(rèn)為，黃某對事故也承擔(dān)部分責(zé)任，他要求的交通費(fèi)不合理，不同意支付。修車期間的交通費(fèi)該誰承擔(dān)呢？

韓翔律師表示

首先，法院需要依據(jù)相關(guān)證據(jù)酌定雙方承擔(dān)的事故責(zé)任，以此來判定各方車輛所受損失的賠償。其次，關(guān)于租車上班的費(fèi)用，相關(guān)司法解釋明確規(guī)定，在涉及非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的“通常替代性交通工具”的合理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以支持，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。法院會根據(jù)事故車輛本身的價(jià)值大小、一般使用用途、維修合理期間等因素綜合確定所產(chǎn)生的費(fèi)用是否系“通常替代性交通工具”的合理支出，而不能簡單地以被侵權(quán)人實(shí)際支出的交通費(fèi)用作為損失認(rèn)定的依據(jù)。

因此，結(jié)合本案，李某需要按照責(zé)任比例承擔(dān)黃某的車輛維修費(fèi)以及合理范圍內(nèi)的交通費(fèi)。

用法律眼光觀察生活，用法律知識服務(wù)生活。2023年9月2日（本周六）中午12:00-12:30，請鎖定北京電視臺紀(jì)實(shí)科教頻道《法治進(jìn)行時(shí)——法治熱搜》欄目，信之源律師突出重點(diǎn)，以案釋法，生動直觀地為百姓答疑解惑，干貨滿滿，與您不見不散！