左翼必須團(tuán)結(jié)起來，以改變工黨內(nèi)外的力量關(guān)系，邁克·麥克奈爾認(rèn)為

在最近給《工人周刊》的一封信中，亞瑟·布夫（Arthur Bough）認(rèn)為，“通往工作場(chǎng)所和社區(qū)內(nèi)大多數(shù)工人的最佳途徑仍然是工黨”——盡管他認(rèn)為工黨與美國(guó)民主黨沒有什么不同，除了（相對(duì)）沒有百萬富翁（Letters，19月<>日）。

這個(gè)論點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是對(duì)馬克思和恩格斯在19世紀(jì)中后期的片面版本的教條式斷言，并得到了一些引用的支持，而沒有試圖將理論基礎(chǔ)與自那時(shí)以來的事件進(jìn)程以及隨之而來的當(dāng)前政治條件聯(lián)系起來。布夫同志的主張，首先是哲學(xué)性的;第二，政治;第三，歷史。

首先，他聲稱“那些相信他們可以通過宣布自己的新工人政黨來簡(jiǎn)單地縮短這一現(xiàn)實(shí)的人基本上是建立在理想主義的基礎(chǔ)上，而不是馬克思主義的唯物主義。他們沒有看到占主導(dǎo)地位的思想是基于社會(huì)內(nèi)部的物質(zhì)條件。工人政黨可以通過與階級(jí)的動(dòng)態(tài)、辯證的互動(dòng)來刺激階級(jí)斗爭(zhēng)，但它不能取代階級(jí)斗爭(zhēng)。為了改變主流觀念，就必須改變物質(zhì)條件，這意味著通過鼓勵(lì)和促進(jìn)普通工人的自我活動(dòng)來解決他們每天的眼前問題。

CPGB同意布夫同志的觀點(diǎn)，即當(dāng)階級(jí)的絕大多數(shù)繼續(xù)認(rèn)為工黨在某種意義上是“他們的”政黨時(shí)，“新的群眾工人政黨”是不可能憑空變出來的。然而，正如布夫同志所提出他的論點(diǎn)時(shí)，它將使馬克思主義既是一種庸俗的決定論，同時(shí)又使工人政黨“刺激階級(jí)斗爭(zhēng)”成為自愿主義。

布夫同志提出的“占統(tǒng)治地位的思想是建立在物質(zhì)條件之上的”的說法，是對(duì)馬克思和恩格斯“每個(gè)時(shí)代的統(tǒng)治思想都是統(tǒng)治階級(jí)的思想”的庸俗化。當(dāng)人們談?wù)撌股鐣?huì)革命化的思想時(shí)，他們只是在表達(dá)這樣一個(gè)事實(shí)，即在舊社會(huì)中已經(jīng)創(chuàng)造了新社會(huì)的要素，舊思想的瓦解與舊生存條件的瓦解是同步的“（《共產(chǎn)黨宣言》第2章）。

引文清楚地表明，布夫同志的推論不成立。社會(huì)處于變革的過程中，因此，占主導(dǎo)地位的思想本身也處于變革的過程中：變革的過程對(duì)它們產(chǎn)生了否定，它們不會(huì)不受挑戰(zhàn)。

在這個(gè)框架內(nèi)，我們處理了“結(jié)構(gòu)”（我們可用選擇的物質(zhì)和社會(huì)限制）和“代理”（我們實(shí)際做出的選擇）的相對(duì)重要性的老問題。馬克思和恩格斯有時(shí)以暴力決定論的方式表達(dá)自己，但從他們的政治實(shí)踐中可以清楚地看出，他們實(shí)際上并不持有系統(tǒng)決定論。

布夫同志從他的論證中得出的政治結(jié)果是經(jīng)濟(jì)主義的一種變體形式。梁贊諾夫和托洛茨基以不同的方式提出的原始俄羅斯經(jīng)濟(jì)主義和“革命經(jīng)濟(jì)主義”（雷達(dá)爾·拉爾森的短語(yǔ)）同樣從對(duì)群眾思想和物質(zhì)條件關(guān)系的過度確定論分析中得出了經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)論。在布夫同志那里，這個(gè)版本接近于蒲魯東主義者對(duì)合作社的拜物教和“政治冷漠主義”。

他告訴我們，“馬克思主義者不相信議會(huì)社會(huì)主義，我們的觀點(diǎn)不僅僅是改造工黨......”;“工人政黨在議會(huì)領(lǐng)域的真正功能——無論是在地方還是國(guó)家政府層面——是采取行動(dòng)，使這些議會(huì)結(jié)構(gòu)之外的工人的行動(dòng)合法化，利用他們作為促進(jìn)和組織工人斗爭(zhēng)的論壇。

這又是半真半假。首先，“馬克思主義者不相信議會(huì)社會(huì)主義”混淆了兩者之間的區(qū)別，一方面，在憲法框架內(nèi)引入社會(huì)主義的信仰;另一方面，共產(chǎn)黨贏得選舉（不一定是議會(huì)）多數(shù)的想法可能是當(dāng)今“資本主義舊政權(quán)”終結(jié)的決定性時(shí)刻。

其次，更根本的是，問題是如何“使這些議會(huì)結(jié)構(gòu)之外的工人的行為合法化”。在現(xiàn)存政權(quán)下，工人在議會(huì)結(jié)構(gòu)之外的行動(dòng)不僅通過議會(huì)反對(duì)他們的演講和議會(huì)通過的法規(guī)而合法化，甚至主要通過議會(huì)的合法化。它們也因腐敗的、廣告資助的媒體和腐敗的“法律服務(wù)自由市場(chǎng)”司法系統(tǒng)的運(yùn)作而失去合法性。在某種程度上，它們被議會(huì)演講和法規(guī)剝奪了合法性，（保守黨、工黨或聯(lián)合政府）反對(duì)罷工者和工人運(yùn)動(dòng)中的民主（通過對(duì)憲法和工人組織行動(dòng)的法定監(jiān)管和司法審查）所主張的積極合法性是基于這些政府聲稱通過選舉勝利代表社會(huì)中的多數(shù)。

因此，“使工人的行為合法化”的任務(wù)既包括努力創(chuàng)建工人的新聞和媒體，也包括使現(xiàn)有的憲法秩序失去合法性：政治家對(duì)多數(shù)授權(quán)的錯(cuò)誤要求，腐敗的媒體代表讀者的虛假主張，司法機(jī)構(gòu)代表公正正義或“僅僅適用法律”的虛假主張。

虛假歷史

如果工黨是最近群眾轉(zhuǎn)向需要獨(dú)立于資本家的工人政黨的意識(shí)而建立的新運(yùn)動(dòng)，那么正確的道路當(dāng)然是專門和耐心地在工黨內(nèi)部鼓動(dòng)這些任務(wù)。但事實(shí)并非如此。它是一個(gè)由專業(yè)官僚機(jī)構(gòu)控制的長(zhǎng)期機(jī)構(gòu)，深深地致力于英國(guó)憲法，因此反對(duì)工人民主，并且是產(chǎn)生虛假“多數(shù)”的資本主義兩黨制的組成部分。

現(xiàn)在，歷史可能表明，除了通過現(xiàn)有的群眾政黨之外，沒有一條通往攻擊憲法的工人政黨的途徑，而不是支持對(duì)工人組織的憲法攻擊。這就是布夫同志從歷史中論證的：“恩格斯對(duì)埃莉諾·馬克思和她的同志們的建議是，與所有這些教派保持距離，包括那些自稱為馬克思主義的教派，如海德曼的社會(huì)民主聯(lián)盟，以及獨(dú)立工黨，而是直接去工人群眾。 他們當(dāng)時(shí)是在自由黨內(nèi)組織的，尤其是自由俱樂部。最后，正是這一戰(zhàn)略，以及工會(huì)決定建立自己的政黨，獨(dú)立于自由黨，創(chuàng)造了創(chuàng)建工黨的真正群眾運(yùn)動(dòng)。

這種說法的問題在于，它是完全虛假的歷史。在英國(guó)以外，德國(guó)社會(huì)民主黨是在1875年馬克思和恩格斯反對(duì)的“艾森納赫派”和“拉薩爾派”的融合時(shí)成立的，使融合的群體獲得了超過數(shù)千到數(shù)萬的“臨界質(zhì)量”。倍倍爾和李卜克內(nèi)西已經(jīng)證明了自己對(duì)可能性的判斷力更好。這種模式在其他幾個(gè)歐洲國(guó)家重復(fù)，在美國(guó)也是如此（盡管1917年后的分裂和美國(guó)崛起為世界主導(dǎo)地位的結(jié)合使美國(guó)社會(huì)黨發(fā)展成為一個(gè)群眾政黨流產(chǎn)）。相比之下，恩格斯在布夫同志引用的信中向弗洛倫斯·凱利·維施內(nèi)維茨基推薦的格魯吉亞選舉運(yùn)動(dòng)只是曇花一現(xiàn)。

在英國(guó)，恩格斯的政治判斷使他暫時(shí)站在威廉·莫里斯及其同事的社會(huì)主義聯(lián)盟一邊，該聯(lián)盟很快被無政府主義者占領(lǐng)并正式瓦解，而海德曼的社會(huì)民主聯(lián)盟雖然像宗派一樣，但在倫敦和西北部獲得了真正的工人階級(jí)基礎(chǔ)。在蘇格蘭和約克郡，獨(dú)立工黨直到1900年才獨(dú)立於Lib-Lab工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人。事實(shí)上，沒有理由認(rèn)為，如果沒有社會(huì)主義團(tuán)體（自衛(wèi)隊(duì)、ILP等）在1890年代地方選舉中的成功，工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)超越自由主義，這開始對(duì)工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人向自由黨提供工人階級(jí)選票的能力施加壓力。

再次是結(jié)構(gòu)和代理。歷史表明，結(jié)果不僅是客觀動(dòng)態(tài)的問題，也是主觀選擇的問題。誠(chéng)然，左翼客觀上無法用“新的群眾工人政黨”取代工黨。但它能夠通過團(tuán)結(jié)起來公開為馬克思主義政治而戰(zhàn)來改變工黨內(nèi)外的力量關(guān)系。它拒絕這樣做是小團(tuán)體由于對(duì)“革命黨”的錯(cuò)誤概念而做出的主觀選擇的問題。這些主觀選擇同樣是由工黨內(nèi)部的“革命馬克思主義者”做出的，同樣是由“獨(dú)立人士”做出的，實(shí)際上是像布夫同志這樣的一個(gè)成員的派別，也同樣是由左翼團(tuán)體的領(lǐng)導(dǎo)人做出的。

轉(zhuǎn)自英《工人周刊》