原文地址：https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404705155831694527

原作者：諸玄識(shí)

? ? ? ?中國(guó)歷史在近代歐洲的“創(chuàng)世”：顛覆神權(quán)和啟蒙眾生；催生了西方文明，并直接產(chǎn)生了“文明史”

? ? ? ?中國(guó)歷史衍生出的西方“世界歷史”——文獻(xiàn)實(shí)錄與神話演義的交鋒與交織

? ? ? ?主導(dǎo)這個(gè)階段（17—18世紀(jì)）“全球歷史”研究的，是中國(guó)編年史，……它在許多方面都對(duì)西方重建自己的“過去”，作出了學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。——美國(guó)范德堡大學(xué)教授約翰斯（Christopher Johns）

? ? ? ?中國(guó)歷史不僅為西方“古代”樹立了新標(biāo)準(zhǔn)，……而且成了“世界歷史”的新起源。……可以在古代中國(guó)的知識(shí)和見解中找到“古希臘文明”的種子?！吨袊?guó)與英語(yǔ)文學(xué)的現(xiàn)代性》（Eun Kyung Min/劍橋大學(xué)出版社/2018年）

? ? ? ?（西方）考古學(xué)儼然是“制造神話的職業(yè)”（myth - making profession），……我們通過它所創(chuàng)造出來的神話，與歐洲思想（西方中心）的主要關(guān)注是相輔而行的……。——美國(guó)考古學(xué)家、紐約皇后大學(xué)教授德布爾（Warren DeBoer）

前? 言

? ? ? ?歐美文明從何而來？是西方自己傳下來的嗎？這就要看它有沒有組成文明史的三要素：以人為本（人的有為）、古今編年（活的歷史）和表意概念（文明媒介）？鑒于這三要素都是“西學(xué)中源”（下文詳述），我們的合乎邏輯的推斷是，中國(guó)賜予了西方文明及“文明史”。后者是本文的主題。

? ? ? ?一般來說，通行于今的全球歷史（體系）的起源或?yàn)E觴，可追溯到1600年左右的法國(guó)神職學(xué)者斯卡利杰（Joseph J. Scaliger）——被稱為西方“編年史之父”。并且，據(jù)說在西方“歷史”及歷史學(xué)的世俗化（去神化）上，斯卡利杰也起到了先鋒的作用。

? ? ? ?然而，幾位學(xué)者揭露：“斯卡利杰通過他寫的《時(shí)間校正篇》（1583年）和《年代學(xué)寶典》（1606年），偽造出來‘古代世界編年史’?！敝ゼ痈绱髮W(xué)教授拉赫（Donald F. Lach, 1917—2000）進(jìn)一步指出：斯卡利杰按照中國(guó)編年史及其年代計(jì)算方法，設(shè)計(jì)出的“圣經(jīng)編年”和它的“子系統(tǒng)”，包括“古代”希臘、羅馬、埃及和巴比倫等。

? ? ? ?但最要緊的則是，“斯卡利杰編年史”（Scaligerian chronology）在時(shí)空上和內(nèi)容上都屬于宗教神話的范疇（“創(chuàng)世紀(jì)”的展開），而與“人”的文明史基本上是無關(guān)的。正如意大利佛羅倫薩大學(xué)教授羅西（Paolo Rossi）所說：“《圣經(jīng)》所敘述的‘無數(shù)年’情景，并沒有包括真實(shí)的歷史事件。”而伏爾泰則批評(píng)所謂的“古埃及文明”乃胡編亂造，充滿了奇談怪論的神話。

? ? ? ?再說，18世紀(jì)以前的西方文字主要是宗教性的——拉丁文和希臘文（源于亞美尼亞語(yǔ)），不能表達(dá)真實(shí)自然與現(xiàn)世知識(shí)。而西方的語(yǔ)言文字，無論是宗教的，還是世俗的，則僅在其攝取漢字“表意”（概念）之后，才能被用于書寫文明及文明史。那就是為何約翰遜博士（Samuel Johnson, 1709—1784）如是說：

? ? ? ?“將語(yǔ)言從宗教領(lǐng)域拯救出來，是近代科學(xué)的最高成就之一”；“漢字是藝術(shù)與科學(xué)的生動(dòng)的符號(hào)系統(tǒng)”；“表意文字的演變是人類書面語(yǔ)言的主軸”。

? ? ? ?因此，嚴(yán)格來說，“斯卡利杰編年史”只能算西方歷史學(xué)的前驅(qū)，而不是它的本身。后者則誕生于下個(gè)世紀(jì)發(fā)生的啟蒙運(yùn)動(dòng)——實(shí)現(xiàn)了從“神的社會(huì)”向“人的社會(huì)”的轉(zhuǎn)型。

（一）簡(jiǎn)明扼要地了解一下西方史學(xué)脈絡(luò)

? ? ? ?被西方中心論與國(guó)內(nèi)“古史辨”所否定的夏朝及其之前的中國(guó)上古史（始于伏羲），竟然在近代西方開辟了真正的“創(chuàng)世紀(jì)”——在形成西方文明與“文明史”的過程中，中國(guó)歷史起到了關(guān)鍵作用！

? ? ? ?首先，它迫使《圣經(jīng)》改版，然后又顛覆之；緊接著，它引發(fā)了啟蒙運(yùn)動(dòng)，從而成為歐洲轉(zhuǎn)向世俗與文明的催化劑（詳見下文）；第三，它直接衍生出西方版“世界歷史”，尤其是構(gòu)成后者的藍(lán)本與根本。

? ? ? ?上面第三點(diǎn)指的是，從16世紀(jì)末到19世紀(jì)末，西方依靠中國(guó)實(shí)錄（古籍）——主要是從伏羲到夏朝這個(gè)階段——作為其“編年基準(zhǔn)”，虛構(gòu)了泛西方的“古典文明”（希臘、羅馬等）和“古老文明”（埃及、兩河等）；整個(gè)過程一直是依照中國(guó)歷史，精準(zhǔn)模仿，反復(fù)比對(duì)，層累搭建。當(dāng)如此空中樓閣達(dá)到干云蔽日的時(shí)候，西方就把它的中國(guó)式的輔助架構(gòu)與深層結(jié)構(gòu)都清理或掩蓋了；與此同時(shí)，西方則學(xué)藝滅師，盜憎主人——肆無忌憚地貶低和污蔑中華文明，包括通過里應(yīng)外合來腰斬中國(guó)歷史。

? ? ? ?概括起來，中國(guó)式的西方“世界歷史”的形成，經(jīng)過了主要是針對(duì)中國(guó)的“否定之否定”的三階段：

? ? ? ?“圣經(jīng)普世歷史”〔抄襲和消融中國(guó)〕→“啟蒙世界歷史”〔推崇和師從中國(guó)〕→“通行世界歷史”〔貶低和污蔑中國(guó)〕

? ? ? ?第一，“圣經(jīng)普世歷史”（主要在17世紀(jì)）：中為洋用，神話時(shí)空。蘇格蘭圣安德魯斯大學(xué)教授基德（Colin Kidd）說：“歐洲的漢學(xué)先驅(qū)們把‘中華文明’從一個(gè)令人不安的謎題（指中國(guó)歷史挑戰(zhàn)《圣經(jīng)》的權(quán)威性），轉(zhuǎn)化成了對(duì)摩西歷史（神話性質(zhì)的普世歷史）的確認(rèn)。

? ? ? ?虛構(gòu)“圣經(jīng)普世歷史”的三魁首是：安尼烏斯（Annius of Viterbo , 1432—1502）、斯卡利杰（Joseph Scaliger, 1540—1609）和基歇爾（Athanasius Kircher, 1602—1680）。

? ? ? ?第二，“啟蒙世界歷史”（主要在18世紀(jì)）：以人為本，中國(guó)范式。比利時(shí)漢學(xué)家鐘鳴旦（Nicolas Standaert）說：“耶穌會(huì)士介紹的中國(guó)歷史……為歐洲讀者引進(jìn)了一種全新的世界觀；因而西方在地理上和時(shí)間上均拓展了它的‘歷史領(lǐng)域’，……并且強(qiáng)化和細(xì)化了‘歐洲歷史認(rèn)同’?！?/p>

? ? ? ?確立“啟蒙世界歷史”的三元?jiǎng)资牵盒l(wèi)匡國(guó)（Martino Martini, 1614—1661）、福修斯（Isaac Vossius, 1618—1689）和伏爾泰（Voltaire, 1694—1778）。

? ? ? ?第三，“通行世界歷史”（19世紀(jì)初至今）：神話成真，超越中國(guó)。1853年《英國(guó)季刊》寫道：“（我們）極為滿意地看到，中國(guó)歷史的事實(shí)和傳統(tǒng)怎樣被用于對(duì)最近新發(fā)現(xiàn)的亞述、古埃及和巴比倫的歷史與文物，進(jìn)行時(shí)間協(xié)調(diào)（synchronize）?！薪鼥|的古老帝國(guó)的歷史基礎(chǔ)，現(xiàn)在都已被奠定，……編年史的困難也已蕩然無存了?！?/p>

? ? ? ?構(gòu)成“通行世界歷史”的三要素是：“考古十字軍”、系統(tǒng)杜撰“古典文明”和偽造“文藝復(fù)興”（開始于1855年）。

（二）中國(guó)啟蒙歐洲開啟西方文明與歷史

? ? ? ?西方社會(huì)從“神本”、實(shí)際上是從連續(xù)數(shù)百年的部落—教派混戰(zhàn)的狀況，成功地轉(zhuǎn)型而變?yōu)椤叭吮尽保ㄊ浪谆⑶臆Q身于“天下文明”（文明化），這一過程就是被中國(guó)文化所引導(dǎo)的“啟蒙運(yùn)動(dòng)”（17—18世紀(jì)）。

? ? ? ?孔子被尊為“18世紀(jì)理性主義的原型”、“世界的導(dǎo)師”和“理想的自然神”——取代宗教的圣哲。芝加哥大學(xué)教授艾愷（Guy Alitto）指出：“……耶穌會(huì)士所介紹的中國(guó)，包括把儒家奉為‘自然神學(xué)’的典范，成為啟蒙運(yùn)動(dòng)的主要靈感和源泉；的確可以說，孔子是歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的‘守護(hù)神’。”

? ? ? ?美國(guó)貝勒大學(xué)教授孟德衛(wèi)（David E. Mungello）也說：“魁奈、伏爾泰和沃爾夫等思想家們都認(rèn)為，儒家思想要素與啟蒙運(yùn)動(dòng)的文化綱領(lǐng)乃密切相關(guān)；因而，他們熱衷于在歐洲推廣中國(guó)（文明）模式?！绷硪姴ㄌm學(xué)者羅加茲（Dawid Rogacz）的論文《中國(guó)塑造近代歐洲——源于儒學(xué)的啟蒙世俗主義》。

? ? ? ?與此同時(shí)，歷史學(xué)也從圣經(jīng)神話之“普世歷史”，轉(zhuǎn)型為以人為本的“啟蒙世界歷史”——以中國(guó)為人類文明的開端和主軸。

? ? ? ?值得注意的是，作為真實(shí)源泉和終極動(dòng)因，中國(guó)歷史不僅先后塑造了“圣經(jīng)普世歷史”與“啟蒙世界歷史”，而且還促成了兩者的更替，甚至促成了整個(gè)西方社會(huì)的近代轉(zhuǎn)型。后者指的是，來華耶穌會(huì)士所介紹的中國(guó)古代文明，直接拆穿了《圣經(jīng)》的創(chuàng)世神話與普世權(quán)威，從而引發(fā)了以打倒神權(quán)為“初發(fā)難”的歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)。

? ? ? ?也就是說，在歐洲“世俗化、文明化”的過程中，中國(guó)歷史（編年史）起著關(guān)鍵作用。正如當(dāng)時(shí)的傳教士安文思（Gabriel de Magalh?es, 1609—1677）所感嘆：“由于中國(guó)的真正古老，她的編年史具有如此的非凡意義；以致歐洲人“發(fā)現(xiàn)”它，堪比葡萄牙人和西班牙人的航海創(chuàng)舉?！?/p>

? ? ? ?可以說，中國(guó)歷史在近代歐洲創(chuàng)造了無與倫比的奇跡——產(chǎn)生或催生了西方文明與“文明史”。

? ? ? ?“啟蒙世界歷史”乃根盤蒂結(jié)和影響深遠(yuǎn)，以致“后啟蒙”的反動(dòng)和基督教的“復(fù)辟”、以及兩者所點(diǎn)燃的西方中心論之熾熱，也都未能撼動(dòng)它。例如，西方中心論代表人物黑格爾（1770－1831）一方面叫囂“把中國(guó)排除在世界歷史之外”，一方面又不得不承認(rèn)：“世界歷史從東方到西方，……（它）必須從中華帝國(guó)說起；因?yàn)楦鶕?jù)史書的記載，中國(guó)實(shí)在是最古老……?！?/p>

? ? ? ?就連教會(huì)也口服心服，而坦承中國(guó)歷史使“圣經(jīng)時(shí)空”相形見絀。例如1861年英國(guó)浸信會(huì)雜志寫道：

? ? ? ?對(duì)于那些對(duì)遠(yuǎn)古時(shí)代感興趣的人來說，對(duì)于那些喜歡了解洪水之后的最早的民族狀況的人來說，如果探索持續(xù)進(jìn)步和發(fā)展的民族，那么，沒有哪個(gè)領(lǐng)域會(huì)比中國(guó)更值得關(guān)注了。在他們的古代歷史記錄中，許多是他們的親身經(jīng)歷的證據(jù)，……存在著豐富的史料可供調(diào)查?！袊?guó)最早時(shí)代的實(shí)錄，與“摩西故事”形成令人驚嘆的對(duì)照?！糯袊?guó)把神秘傳奇拒于歷史之門外，他們不相信文字發(fā)明之前和系統(tǒng)實(shí)錄之外的傳說故事。我們（西方）熱衷于那被幻想所扭曲的“創(chuàng)世神話”和洪水故事。但在中國(guó)，……所有的可信的事實(shí)與神圣的篇章是和諧的。

? ? ? ?然而，在其持續(xù)了100多年后（即19世紀(jì)后期），“啟蒙世界歷史”終于被西方中心論所發(fā)動(dòng)的一連串“造史戰(zhàn)役”（“考古十字軍”）所攻陷。

（三）沒有歷史的幸運(yùn)暴發(fā)戶的黃金家譜

? ? ? ?近代以前的西方是個(gè)“哥特部落—拜神教派”的社會(huì)，不存在文明及其歷史，更沒有歷史文獻(xiàn)，尤其是沒有書寫工具——包含“表意”（概念）的語(yǔ)言文字。

? ? ? ?西方的“歷史”和譜寫它的語(yǔ)言文字，都是很晚才從中國(guó)獲得的。僅就書寫工具而言，如果不是使其“表音文字”全面而系統(tǒng)地?cái)z取漢字“表意”（“漢語(yǔ)密碼”），那么，西方就不可能擁有文明和“文明史”。芝加哥大學(xué)教授索薩西（Haun Saussy）說：“中國(guó)書面語(yǔ)言在（現(xiàn)代早期）歐洲所起的作用，是完美寫作的典范?！?

? ? ? ?唯有漢語(yǔ)概念才能表達(dá)歷史。美國(guó)路易斯安那州大學(xué)教授凱文·科普（Kevin Cope）指出：“中文被視為可以在文化上實(shí)現(xiàn)共通的表意文字，亦即，它是一種能夠表達(dá)關(guān)于……歷史連續(xù)性這一復(fù)雜觀念的符號(hào)；……（因?yàn)椋h字概念反映了萬事萬物的固有屬性，從而防止方言土話或世代變遷混淆‘歷史’?！?/p>

? ? ? ?另一方面，18世紀(jì)以前的西方?jīng)]有歷史觀和歷史概念。美國(guó)加州路德大學(xué)教授斯特里特（Jarvis Streeter）揭示：

? ? ? ?在歐洲，歷史觀（歷史概念）是相對(duì)最近的現(xiàn)象，大約形成于18世紀(jì)……。而對(duì)于早期的西方人來說，“歷史”基本上是講有趣的故事（history＝hi—story）；雖然有些是基于事實(shí)，但主要是神學(xué)宣導(dǎo)或生活教訓(xùn)?！鞣降摹肮糯鷼v史”就像今天的歷史小說，而與歷史學(xué)無關(guān)；它們所包含的，既有如上所述的“事實(shí)”，還有虛構(gòu)的事件與對(duì)話，旨在讓（教會(huì)）宣導(dǎo)便于理解。

? ? ? ?“最好的歷史就是最好的故事?！笨矊幇玻℅len Cunningham）說：因?yàn)椤斑@些虛構(gòu)故事仍然能夠告訴我們很多關(guān)于一個(gè)社會(huì)的信仰與夢(mèng)想?！?/p>

? ? ? ?美國(guó)歷史學(xué)家、紐約大學(xué)教授伊格爾斯（Georg Iggers, 1926—2017）深刻指出：就其定義而言，歷史是一個(gè)連續(xù)與連貫的過程。但這是一個(gè)新觀念，在以前的西方思想中找不到它……。誠(chéng)然，走向末世的“歷史觀”是泛西方宗教的核心之一；但這僅是一個(gè)宗教概念，并不適用于世俗（現(xiàn)世）……。而與（“人”的）世界歷史一致的世俗觀念，則是18是世紀(jì)才出現(xiàn)的?！钡阶罱朔N世俗觀念一直主導(dǎo)著歷史學(xué)。

? ? ? ?《歐洲與沒有歷史的人群》的作者、美國(guó)人類學(xué)家沃爾夫（Eric R. Wolf）在書中質(zhì)疑這一“黃金家譜”，即西方文明起源于“古希臘”、再由它經(jīng)過古羅馬、中世紀(jì)和文藝復(fù)興，而傳到現(xiàn)代歐美。

? ? ? ?《西方文明的東方起源》的作者、英國(guó)謝菲爾德大學(xué)教授霍布森（John M. Hobson）諷刺道：上述“黃金家譜”屬于“原始西方的神話”——部落長(zhǎng)老只講述他們自己的故事，坐井觀天地把世界上所有的重大變化，都說成是從他們開始到結(jié)束”。進(jìn)而，霍布森在其書中引述了沃爾夫的質(zhì)疑段落：

? ? ? ?在課堂內(nèi)外我們都學(xué)到，世界上存在著一個(gè)叫做“西方”的實(shí)體，并且有人把這個(gè)“西方”看作是一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)和文明，而與其他社會(huì)和文明（例如東方）則截然不同。我們?cè)S多人甚至根深蒂固地認(rèn)為或相信，西方世界有這樣一個(gè)“文明譜系”：古希臘產(chǎn)生了古羅馬，古羅馬產(chǎn)生了基督教歐洲，基督教歐洲產(chǎn)生了文藝復(fù)興，文藝復(fù)興產(chǎn)生了工業(yè)革命和民主政治。工業(yè)連同民主以及后來誕生的美國(guó)，都體現(xiàn)了生存權(quán)、自由權(quán)和對(duì)幸福的追求?！ǖ┻@是在誤導(dǎo)！首先，它把歷史變成了一部道德成功史，變成了一場(chǎng)……傳遞自由火炬的接力賽。歷史就這樣被改成了一個(gè)關(guān)于……品德高尚者（例如西方）如何戰(zhàn)勝落后族群（東方）的傳說。

? ? ? ?埃及經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法國(guó)普瓦捷大學(xué)教授阿明（Samir Amin, 1931—2018）尤其否定“歐洲家譜的悠久敘事”。他揭示：“‘古希臘’成為現(xiàn)代西方的祖先這一神話，是一個(gè)歷史的發(fā)明；旨在彰顯……西方的進(jìn)步始于‘古希臘’，從它到‘古羅馬’、‘中世紀(jì)’和資本主義的歐美。”阿明進(jìn)一步說：

? ? ? ?它是意識(shí)形態(tài)構(gòu)建的產(chǎn)物，即與現(xiàn)代性原則相似的“古代”希臘和羅馬，被宗教蒙昧主義埋葬于“中世紀(jì)”——“古代現(xiàn)代性”與“新現(xiàn)代性”之間的中間階段。然而，這是一個(gè)……神話觀念，反過來又構(gòu)成了西方中心論的基礎(chǔ)。西方宣稱：回到過去，追溯到它的源頭；從那走來，因而就有了“文藝復(fù)興”。……這個(gè)神話般的知識(shí)結(jié)構(gòu)支撐著歐洲文明的假譜系，……卻展現(xiàn)一個(gè)完整的“歷史”序列。

（四）從“神的歷史”到“人的歷史”的轉(zhuǎn)型

? ? ? ?舊歐洲不存在比宗教神話更可信的“歷史”。盡管該神話乃荒謬絕倫，例如“創(chuàng)世”（開天辟地）發(fā)生在幾千年前；17世紀(jì)的歐洲神職學(xué)者還是按照中國(guó)的“標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間”，對(duì)《圣經(jīng)》進(jìn)行了調(diào)整，以確保其“自圓其說、自視甚高”。美國(guó)夏威夷大學(xué)教授方嵐生（Franklin Perkins）介紹：

? ? ? ?對(duì)于（近代）歐洲來說，世界歷史上有三件大事，那就是：第一，“創(chuàng)世紀(jì)”；第二，洪水，它再次把人類變成單一祖先；第三，巴別塔，它把人群及其語(yǔ)言都分散開來?！煌姹镜摹妒ソ?jīng)》的時(shí)間也是迥異，而其主要分歧則發(fā)生在《拉丁文譯本》和《希臘文譯本》之間：關(guān)于創(chuàng)世和洪水的時(shí)間（公元前）分別是，前者：4004年和2348年；后者：5000年和3617年……。耶穌會(huì)士衛(wèi)匡國(guó)把中國(guó)歷史引進(jìn)到上述“世界歷史”之中（1658年）。根據(jù)衛(wèi)匡國(guó)的計(jì)算，中國(guó)首位圣王伏羲于公元前2952年登基；那時(shí)已經(jīng)有了天文學(xué)，并且易經(jīng)卦爻也被發(fā)明出來了（故而，中國(guó)歷史是可信的）?！偌由现袊?guó)文獻(xiàn)對(duì)堯帝時(shí)代（2357—2257/公元前）洪水的描述，“上古世界”的圖景就變得更加復(fù)雜了。衛(wèi)匡國(guó)的結(jié)論是，早在“圣經(jīng)洪水”之前，中國(guó)人就已經(jīng)生活在那里……。這就迫使歐洲人（神職學(xué)者）改變他們的“世界歷史”，以適應(yīng)“中國(guó)時(shí)間”。〔亦即，“‘圣經(jīng)編年’必須與真正古老的中國(guó)王朝及君主（時(shí)間）保持一致?！薄场M管有些人認(rèn)為中國(guó)的記錄是錯(cuò)誤的，但還是出現(xiàn)了建設(shè)性的和解；其中之一是，把欽定《圣經(jīng)》由拉丁文譯本換成希臘文譯本?！Ｐ匏梗↖saac Vossius, 1618—1689）認(rèn)為，《圣經(jīng)》洪水是地方性的，而中華民族則安然無恙。……還有人把中國(guó)上古圣王等同于《圣經(jīng)》中的長(zhǎng)老，又將中國(guó)歷史當(dāng)作《舊約》的一個(gè)版本……；伏羲被認(rèn)為是亞當(dāng)、諾亞或以諾。但問題是，中國(guó)人是諾亞的哪個(gè)兒子的后代：長(zhǎng)子閃，或是含？……而另一個(gè)令人關(guān)注的焦點(diǎn)則是，中國(guó)與巴別塔的關(guān)系。例如，韋布（John Webber, 1750—1793）斷言，中文是（巴別塔變亂口音之前的）諾亞語(yǔ)言?！傊?，在中國(guó)與歐洲相遇之際，中國(guó)歷史對(duì)舊歐洲構(gòu)成了致命挑戰(zhàn)；……而像韋布和福修斯這樣的人則以驚憾的方式來適應(yīng)之，他們共識(shí)：中華文明之古老和其歷史記錄之可信，都是理所當(dāng)然的?！M(jìn)而，許多人，包括萊布尼茨和白晉（Joachim Bouvet, 1656—1730），都指望從中國(guó)文字（語(yǔ)言）和文獻(xiàn)（資料）中獲得更多的知識(shí)。

? ? ? ?由此可見，挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)都是“三維”：在時(shí)間上，歐洲以改版《圣經(jīng)》來契合中國(guó)歷史；在空間上，把古代中國(guó)納入《舊約》的場(chǎng)景之中；在深度上（知識(shí)上），把中文（漢字表意）說成是“創(chuàng)世語(yǔ)言”。但這些畢竟都是牽強(qiáng)附會(huì)，因而脆弱不堪。

? ? ? ?既然《圣經(jīng)》及神權(quán)在這“三維”上都不具有普遍性與絕對(duì)性，那么，它們就喪失了真理性與合法性。于是，深陷社會(huì)混戰(zhàn)與思想論戰(zhàn)的歐洲，就難免不向中國(guó)（“人”的文明）看齊了，從而發(fā)生根本性的變革——啟蒙運(yùn)動(dòng)！

? ? ? ?啟蒙運(yùn)動(dòng)也是歷史學(xué)的革命，它有兩個(gè)特點(diǎn)：

? ? ? ?第一，終結(jié)“神”的敘事與敘傳。加拿大學(xué)者格力高利?布魯（Gregory Blue）指出：“伏爾泰將中國(guó)編年史作為里程碑，以此給荒謬的‘圣經(jīng)歷史’畫上句號(hào)?！?/p>

? ? ? ?第二，開啟“人”的歷史與歷程。巴塞羅那大學(xué)教授皮耶羅（à. L.Fuster Peiro）指出：“耶穌會(huì)士傳回的‘中國(guó)形象’激發(fā)了伏爾泰的思想，也掀起了席卷法國(guó)的‘中國(guó)熱’狂潮；從而形成一種強(qiáng)大話語(yǔ)，……認(rèn)定遠(yuǎn)東是最古老的文明與宗教的所在地，亦為人類藝術(shù)的搖籃?！?/p>

? ? ? ?阿姆斯特丹自由大學(xué)教授格里菲云（Sander Griffioen）進(jìn)一步說：

? ? ? ?在啟蒙運(yùn)動(dòng)全盛時(shí)期，歐洲人所寫的世界歷史的開端，不再是亞當(dāng)與夏娃的天堂，而是“天下文明”的中國(guó)，并且這已成為一種長(zhǎng)期趨勢(shì)。人類文明的搖籃被追溯到遠(yuǎn)東。相比之下，由兩個(gè)人扮演的“創(chuàng)世紀(jì)”，展開于近東某地的猶太部落；如此荒誕不經(jīng)的神話，被啟蒙時(shí)代的歐洲人棄之如敝屣。這一觀念上轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵，莫過于伏爾泰所起的作用，包括他所著的《風(fēng)俗論》（1756年）。伏爾泰直截了當(dāng)?shù)匦Q：中國(guó)歷史比猶太《圣經(jīng)》“歷史”更古老、更文明！……他寫的世界歷史使得圣經(jīng)神話變得微不足道。

? ? ? ?伏爾泰在為《百科全書》（1757年）所寫的“歷史”詞條中，除了重申“中國(guó)是延續(xù)至今的最古老的民族”之外，還批評(píng)其他許多民族神話般的起源都是“荒謬”，以及古埃及和腓尼基的“編年史”都是“荒誕”。

（五）模仿中國(guó)歷史并且把它奉為“正朔”

? ? ? ?所謂的“啟蒙世界歷史”，在形式上是以中國(guó)為開端和采用了“中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)”（歷史年代和治學(xué)方法）；但在實(shí)質(zhì)上，它則是使中國(guó)歷史服務(wù)于建構(gòu)西方版的“世界歷史”。后者包括挪用中國(guó)史料填補(bǔ)泛西方“歷史”的空白，例如東方學(xué)家德金（Joseph de Guignes, 1721—1800）依靠漢朝與匈奴的關(guān)系，推演出“古羅馬”與諸蠻族的關(guān)系。再如彭吉蒂博士（Dr. Birgit Linder）所說：“中國(guó)文化和文學(xué)都被用于（歐洲）創(chuàng)造懷舊之烏托邦的想象。”

? ? ? ?約翰遜博士也承認(rèn)：“全部的中國(guó)歷史已成為（歐洲）浪漫主義的材料?！崩?，“直到1755年，《約翰遜博士英語(yǔ)詞典》解釋：哥特是‘不文明、無知識(shí)的野蠻人’，而中世紀(jì)或哥特時(shí)代則為‘原始、迷信的文化荒漠’。”但不久之后，“中世紀(jì)”不僅被浪漫化——約翰遜的摯友珀西（Thomas Percy, 1729—1811）基于中國(guó)資料偽造了《英語(yǔ)古詩(shī)遺產(chǎn)》；而且還被文明化——西方學(xué)者按照周朝的封建制及貴族制，來重塑他們的蠻荒故土。

? ? ? ?沒有文獻(xiàn)遺產(chǎn)的西方通過編造神話來“創(chuàng)造歷史”，并且依靠“中體西用、中為洋用”來使之正規(guī)化。羅西教授說：“所謂的‘古老民族’……希臘人、埃及人、迦勒底人，還有意大利和西班牙的土著人，……它們的‘宏大古代’都是被不可靠和神話性的‘資料’所寫下的。……我們看到《圣經(jīng)》、埃及和迦勒底的‘歷史’被中國(guó)編年史所調(diào)和?！?/p>

? ? ? ?西方版的“世界歷史”在很大程度上是由中國(guó)歷史轉(zhuǎn)化而來的。正如美國(guó)威斯康星大學(xué)教授斯蒂曼（Alexander Statman）著《中國(guó)對(duì)“啟蒙世界歷史”的貢獻(xiàn)》所論。摘錄如下：

? ? ? ?歐洲學(xué)者通常取材于非歐洲的文本，以此來闡明“世界歷史”；并且宣稱如此歷史，正是他們自己（民族）過去的一部分。其特別的案例則是，那些法國(guó)學(xué)者從中國(guó)古籍中提取資料，用于撰寫“世界歷史”，其中涉及“中世紀(jì)科學(xué)”和“羅馬之興衰”?！瓎⒚蓵r(shí)代的巴黎學(xué)術(shù)圈較廣泛地運(yùn)用中國(guó)的原始證據(jù)，他們多是憑借自己的漢學(xué)知識(shí)來解決“世界歷史”問題?！环矫妫澜鐨v史的敘述極大地促進(jìn)了啟蒙運(yùn)動(dòng)；另一方面，啟蒙運(yùn)動(dòng)在西方世界歷史的形成中起著樞紐作用；……兩者則或多或少地都是通過對(duì)中國(guó)歷史資源的開發(fā)，而得以實(shí)現(xiàn)的?！F(xiàn)代早期，西方發(fā)生了中國(guó)文獻(xiàn)譯本的爆炸……。西方學(xué)者普遍認(rèn)為，舊歐洲的神話或傳說掩蓋了歷史真相；所以，他們都接納中國(guó)歷史（用它來詮釋他們的過去）?！?，東方學(xué)家德肖特雷斯（Deshauterayes, 1724—1795）從中國(guó)正史中汲取靈感，為法國(guó)人掌握具有“世界歷史”意義的知識(shí)作出了貢獻(xiàn)?！仡?6世紀(jì)末，耶穌會(huì)士開始研究中國(guó)語(yǔ)言和文化時(shí)，發(fā)現(xiàn)一個(gè)史學(xué)傳統(tǒng)，它是被大量古籍所支持、又被天文數(shù)據(jù)所佐證。……在接下來的兩百年里，他們翻譯了幾十部中國(guó)歷史著作，并且想方設(shè)法地與《圣經(jīng)》調(diào)和。……但在歐洲，其意識(shí)形態(tài)的對(duì)手——自然神論者、無神論者和自由主義——顛覆了耶穌會(huì)士的翻譯項(xiàng)目；亦即，這批人用中國(guó)歷史的記錄來拆穿舊約神話。在1680年，福修斯（Isaac Vossius）將中國(guó)歷史變成了粉碎“圣經(jīng)編年”和教會(huì)偶像的武器。進(jìn)而，伏爾泰再把真實(shí)而精確的中國(guó)歷史，置于世界歷史的開端……。中國(guó)歷史在啟蒙運(yùn)動(dòng)的論戰(zhàn)中發(fā)揮了主要作用?！犊巳R（Edwin Van Kley, 1930—2002，芝加哥大學(xué)教授）在1971年《美國(guó)歷史評(píng)論》上發(fā)表的專論《歐洲“發(fā)現(xiàn)中國(guó)”與世界歷史的書寫》，聲稱：“那些將中國(guó)歷史與西方歷史有效結(jié)合起來的學(xué)者們，解決了（西方）古代世界的編年問題?！薄r為人知的則是，在歐洲，始于1650年代，中國(guó)歷史被有些人用來摧毀舊的宇宙觀，又被另一些人用來建立新的“世界歷史”。……我認(rèn)為，“啟蒙世界歷史”的形成，在很大程度上歸功于中國(guó)歷史文獻(xiàn)……。兩位法蘭西學(xué)院教授金德和德肖特雷斯，都是發(fā)揮其獨(dú)特的能力，通過翻譯而提供了全面而原始的中國(guó)歷史資料，并把它們嵌入自己的研究之中。到1750年代，他們從中國(guó)古籍中描繪出一幅（西方版）“人類歷史”的圖景……。我把它稱作“中國(guó)范式的世界歷史”！……兩位學(xué)者都認(rèn)為，不僅中國(guó)和歐洲在過去就有聯(lián)系，而且一方的歷史可以揭示另一方的“歷史”。

（六）作為“原漢學(xué)”分支的歐洲知識(shí)體系

? ? ? ?《維基百科/區(qū)域研究》介紹：“在啟蒙時(shí)代，漢學(xué)家們將中國(guó)哲學(xué)、倫理、法制和美學(xué)等引進(jìn)到西方，……激發(fā)了‘中國(guó)風(fēng)’的潮流；漢學(xué)家們把中國(guó)描繪成一個(gè)‘開明的中央王國(guó)’，與剛剛從黑暗時(shí)代崛起的歐洲形成鮮明對(duì)照。”

? ? ? ?加拿大漢學(xué)家卜正民（Timothy Brook）進(jìn)一步說：“在今天被視為次要學(xué)科的漢學(xué)，竟在17世紀(jì)的歐洲，在形成歷史學(xué)、地理學(xué)和社會(huì)理論等現(xiàn)代學(xué)科的過程中，起到了重大的作用。”

? ? ? ?孟德衛(wèi)指出：“在17世紀(jì)，中國(guó)歷史構(gòu)成‘歐洲身份’這一事實(shí)，表明缺少文化優(yōu)勢(shì)的西方遭遇了知識(shí)上的挑戰(zhàn)?！彼又f：

? ? ? ?基于傳教士的資料來源的大量書籍，使歐洲人具備了融合中國(guó)文化的條件。隨著傳教士不斷傳輸有關(guān)中國(guó)的信息，西方已在可觀的程度上同化之；例如，衛(wèi)匡國(guó)不僅讓歐洲人了解了中國(guó)歷史，并且還促使他們效法之，從而調(diào)整歐洲原有的歷史框架……。但這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還有必要更廣泛、更深入將中國(guó)文化融入歐洲，……包括（從中國(guó)）尋找普遍通用的語(yǔ)言（概念）。于是，“原漢學(xué)”（The proto-sinology）……在很大程度上已經(jīng)融入了17世紀(jì)歐洲思想史的主流?！〒Q言之）中國(guó)知識(shí)（寶藏）經(jīng)過耶穌會(huì)士的調(diào)和與搬運(yùn)，在歐洲流傳開來，最終被同化（變成了“西方文化”）?！鲜鑫鞣饺藦闹袊?guó)所獲取的，若按照今天的標(biāo)準(zhǔn)，則是無恥的剽竊（scandalously plagiaristic）。

? ? ? ?“在17—18世紀(jì)，當(dāng)傳教士發(fā)現(xiàn)中國(guó)歷史比歐洲圣經(jīng)歷史更古老時(shí)，西方的歷史觀就動(dòng)搖了?！辩婙Q旦在其所著《歷史文本的跨文化編織》一書中寫道：

? ? ? ?當(dāng)歐洲人第一次意識(shí)到中國(guó)歷史的重要性時(shí)，他們發(fā)生了“巨大的精神位移”（immense mental displacements）……。中國(guó)編年史對(duì)歐洲構(gòu)成了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，因?yàn)槿绻墓爬蠚v史被證明是正確的，那么，它就可能使“圣經(jīng)觀念”受到懷疑，甚至被顛覆?！瓊鹘淌堪炎约悍g的中國(guó)歷史帶回歐洲，被啟蒙思想家們所采用，并被嵌入更大的認(rèn)知背景之中……。中國(guó)歷史造成了歐洲的歷史觀念的重大變化：在第一階段，中國(guó)歷史年表迫使歐洲學(xué)者重新考慮他們自己的資料來源；其初步的應(yīng)對(duì)是，用希臘文《圣經(jīng)》替代拉丁文的來作為欽定教材……。但到第二階段，啟蒙思想家如伏爾泰等確定，中國(guó)是最古老的國(guó)度，其時(shí)間早于“圣經(jīng)編年”……。這就意味著，“圣經(jīng)敘事”之外的歷史時(shí)空更具有權(quán)威性，這是中國(guó)徹底改變歐洲世界觀的典型例子?！虼?，（歐洲）與另一種文化的互動(dòng)而產(chǎn)生了一種書寫歷史的方式，這是西方歷史學(xué)形成過程中的不可分割的一部分。（換言之）西方歷史寫作是在跨文化接觸的過程中，基于另一種文明的歷史而發(fā)展起來的。……（我的）這篇文章解決了如此問題，即歐洲“歷史學(xué)家”是如何通過翻譯和閱讀中國(guó)歷史文本，而被塑造出來的……。（當(dāng)初）耶穌會(huì)士十分敬佩中國(guó)的通史傳統(tǒng)，而歐洲則對(duì)它知之甚少。……通過耶穌會(huì)士編譯中國(guó)歷史著作，通史傳統(tǒng)也就被引進(jìn)到了歐洲；這就是說，中國(guó)的方法論塑造了歐洲歷史學(xué)。……古老的中國(guó)文本材料已經(jīng)潛移默化地融入西方的圖書與閱讀之中。……所有這些線索都指向一個(gè)目標(biāo)，那就是中國(guó)歷史已融入西方“歷史”的創(chuàng)作之中?！ㄖ厣暌幌拢┰?7—18世紀(jì)，歐洲人擁抱一個(gè)強(qiáng)大的史學(xué)傳統(tǒng)；這使他們?cè)诖朔矫姹仨氉晕艺{(diào)整：不僅改變《圣經(jīng)》版本，而且還將中國(guó)歷史融入“圣經(jīng)編年”以及古埃及和巴比倫等編年史之中。

? ? ? ?把這段引文的最后一句說得更清楚些，即與“圣經(jīng)編年”一樣，“古埃及”和巴比倫的編年史都是中國(guó)歷史“融入”的產(chǎn)物。亦即，福修斯說：“憑什么來制作比亞伯拉罕早幾個(gè)世紀(jì)的古埃及各個(gè)朝代（編年）呢？最后還是靠中國(guó)，因?yàn)樗木幠晔纷顪?zhǔn)確；如果我們遵循它，而將洪水置于摩西之前七、八個(gè)世紀(jì)，那么，其他較小的問題則都可以迎刃而解了！”

（七）確認(rèn)西方“世界歷史”形成的三段式

? ? ? ?泛西方的“世界歷史”包括“古典文明”（希臘、羅馬等）與“古老文明”（埃及、兩河等）、以及“中世紀(jì)”和基督—猶太教史，凡此，究竟從何而來？是中國(guó)歷史的“虛擬衍生”！法國(guó)哲學(xué)家德里達(dá)說：在現(xiàn)代早期，“中文寫作概念起著一種‘歐洲幻覺’（European hallucination）的作用?！?/p>

? ? ? ?概言之，基于中國(guó)因素的西方版“世界歷史”的形成，可分為三個(gè)“辯證階段”——對(duì)于西方自身來說是“正→反→合”（否定之否定）。詳述如下：

? ? ? ?第一階段（16—17世紀(jì)）是“正”（神學(xué)正統(tǒng)）：在中國(guó)歷史的影響和挑戰(zhàn)下，歐洲神職學(xué)者想方設(shè)法地通過建構(gòu)“圣經(jīng)編年”，來鞏固神權(quán)。他們既利用、又貶低中國(guó)。

? ? ? ?了解一下西方偽史的三個(gè)始作俑者：

? ? ? ?安尼烏斯（Annius of Viterbo）根據(jù)基督教神話觀念，再加上窮搜博采各種傳說，編造出諸多“古代王國(guó)”；它們的時(shí)間跨度都是幾萬至幾十萬年，這就與僅發(fā)生在幾千年前的“創(chuàng)世紀(jì)”發(fā)生了沖突。

? ? ? ?斯卡利杰（Joseph Scaliger）按照中國(guó)史的輪廓、方法和時(shí)間，設(shè)計(jì)出“圣經(jīng)編年”；而用它來統(tǒng)攝無所不包的古代時(shí)空，尤其是把安尼烏斯的“成果”井然有序地排列在其中，由此形成“普世歷史”。

? ? ? ?基歇爾（珂雪）為了拯救被中國(guó)史所動(dòng)搖的神權(quán)（神話），炮制出圣經(jīng)洪水后的移民路線，包括從埃及到中國(guó)這一“西來說”；并把傳教士的資訊匯編成《中國(guó)圖說》，再用它來擴(kuò)充“古埃及文明”。

? ? ? ?第二階段（17—18世紀(jì)）是“反”（反宗教性）：中國(guó)歷史的“爆炸性效應(yīng)”，引發(fā)了否定神權(quán)的歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)，確立以“人”為本、以中國(guó)為開始和主軸的“世界歷史”。

? ? ? ?再來介紹啟蒙歷史學(xué)的三個(gè)關(guān)鍵人物：

? ? ? ?衛(wèi)匡國(guó)（Martino Martini）從中國(guó)返回歐洲后不久出版《中國(guó)上古史》（1658年），闡明在圣經(jīng)敘事之外存在著一個(gè)非宗教的“人的社會(huì)”，而且是高度文明，這就顛覆了《圣經(jīng)》的合法性。

? ? ? ?福修斯（Isaac Vossius）認(rèn)為：中國(guó)歷史（伏羲）具有劃時(shí)代的意義，比摩西更早、也更可信；而圣經(jīng)洪水則只是地方性的，沒有普遍性的意義；《圣經(jīng)》應(yīng)該以新版本來契合“中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)編年”。

? ? ? ?伏爾泰（法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖）稱儒家為自然神，以取代宗教神；首創(chuàng)（西方版）“以人為本”的世界歷史，而以中國(guó)為其開端。啟蒙史觀持續(xù)了一百多年，直到成功打造“美索不達(dá)米亞”為止。

? ? ? ?第三階段（19—20世紀(jì)）是“合”（西方正統(tǒng)）：上帝復(fù)辟而從幕后引導(dǎo)歐洲中心及其史觀，系統(tǒng)虛構(gòu)“古典”與十字軍式的考古之雙管齊下，來修筑泛西方“古老文明”。

? ? ? ?被科技所裝備的“圣經(jīng)考古十字軍”（Biblical Archaeological Crusade）的使命是，把號(hào)稱是基督教起源地的近東（中東），變成“人類文明的發(fā)祥地”；盡管無法找到任何與基督—猶太教直接相關(guān)的證據(jù)，卻硬是拼湊和編造出一系列“異教文明”。以此來壓倒中國(guó)歷史，再是為了增援那原本是孤懸于蠻荒的空中樓閣——“古希臘”。

? ? ? ?論及西方虛構(gòu)其“古典文明”（希臘和羅馬等）及其各個(gè)方面，在18世紀(jì)之前只占一小部分，而且主要是反動(dòng)的——與教會(huì)同流合污；之后則是全面系統(tǒng)和大規(guī)模的，而且都是“進(jìn)步”的——與現(xiàn)代文明同構(gòu)。英國(guó)哲學(xué)家休謨（David Hume, 1711—1776）諷刺所謂的“古代”希臘—羅馬，在本質(zhì)上與現(xiàn)代英國(guó)和法國(guó)沒有兩樣。

? ? ? ?“文藝復(fù)興”是在19世紀(jì)中后期被偽造的，通過它，不僅建立了“古今西方”的連接，而且還達(dá)成西方宗教與世俗的妥協(xié)，從而降低中國(guó)式和反神權(quán)的啟蒙運(yùn)動(dòng)的歷史意義。

結(jié)??論

? ? ? 以中國(guó)歷史為基礎(chǔ)，以它所激發(fā)的歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)為契機(jī)，西方歷史“從無到有，三生萬物”：

? ? ? ?“無”指虛無的“圣經(jīng)普世歷史”；

? ? ? ?“有”指現(xiàn)世的“啟蒙世界歷史”；

? ? ? ?“三”指西方中心論“歷史”（通行世界歷史）的三要素：系統(tǒng)杜撰“古典”、“考古十字軍”（中東考古）和“文藝復(fù)興”（19世紀(jì)的發(fā)明）；

? ? ? ?“萬物”指西方偽史主宰了過往人類社會(huì)的“萬事萬物”。而原本則如英國(guó)歷史學(xué)家湯因比所說，歷史上的中華文明在半個(gè)世界“統(tǒng)治天下萬物”。

? ? ? ?克羅齊名言“一切歷史都是當(dāng)代史”，這恰恰是西方版世界歷史的特征。大衛(wèi)·休謨質(zhì)疑和厭惡“古典西方”，因?yàn)閷?duì)照“古希臘”和“古羅馬”與現(xiàn)代英國(guó)和法國(guó)，在本質(zhì)上沒有什么不一樣。而薩米爾·阿明則一針見血地指出，西方是按照其本身的模樣或“現(xiàn)代性”，偽造出“古典希臘”。這類似于倫敦大學(xué)教授弗雷澤（Hilary Fraser）所說：“歷史學(xué)家們經(jīng)常批評(píng)，（意大利）文藝復(fù)興是19世紀(jì)的虛構(gòu)；它是維多利亞時(shí)代的歐洲作家、藝術(shù)家和歷史學(xué)家，按照自己的想象，塑造出來的?！?/p>

? ? ? ?美國(guó)西切斯特大學(xué)教授馬洛特（Curry Malott）批評(píng)：“西方中心論的歷史觀對(duì)‘古埃及’進(jìn)行浪漫化的虛構(gòu)，一如把‘古希臘’打造成一個(gè)完美的民主烏托邦?！?/p>

? ? ? ?綜上所述，我們認(rèn)為，西方“世界歷史”是一種中國(guó)歷史的“現(xiàn)代版”——現(xiàn)代西方人依靠中國(guó)歷史編織的“托古神話”。正如美國(guó)密歇根大學(xué)教授大衛(wèi)·波特（David Porter）所說：“‘中國(guó)代表著歐洲文明的另一半’意味著：中華文明既是現(xiàn)代西方的理想境界，又是它的懷舊境界?！?/p>