節(jié)選自《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》$19 $20

我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，經(jīng)驗(yàn)主義的自然主義的產(chǎn)生有著極其值得稱贊的動機(jī)。它是一種認(rèn)識實(shí)踐的徹底主義，與一切“偶像”，與傳統(tǒng)的和迷信的勢力，以及與每一種粗鄙的和精致的偏見相對立，其目的在于強(qiáng)使自主理性的權(quán)利成為真理問題的唯一權(quán)威。

但是合理化地和科學(xué)地判斷事物就意味著朝向事物本身(Sachen selbst)，或從語言和意見返回事物本身，在其自身所與性中探索事物并擺脫一切與事物不相符的偏見。下述說法只不過是同樣意思的另一種表達(dá)方式——經(jīng)驗(yàn)主義者這樣認(rèn)為，即一切科學(xué)必須從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，必須使其間接性認(rèn)知基于直接經(jīng)驗(yàn)。因此經(jīng)驗(yàn)主義者把真正的科學(xué)和經(jīng)驗(yàn)科學(xué)視為同一物。

與事實(shí)相對立的“觀念”、“本質(zhì)”，除了是經(jīng)院哲學(xué)式的實(shí)體、形而上學(xué)的鬼怪之外還能是別的什么呢?使人類擺脫任何這類哲學(xué)幽靈，被當(dāng)作是近代自然科學(xué)的主要價值所在。據(jù)說，一切科學(xué)只應(yīng)研究可經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)在的現(xiàn)實(shí)。凡非屬現(xiàn)實(shí)的就是想象，而以來自想象的科學(xué)就只是一門被想象的科學(xué)。人們自然將想象物看作心理事實(shí)，后者屬于心理學(xué)。

但我們在前一章企圖說明的是，借助于以想象物為基礎(chǔ)的所謂本質(zhì)看，從該想象物中產(chǎn)生了新的所與物，“本質(zhì)的”所與物，即非實(shí)在的對象。于是經(jīng)驗(yàn)主義者將斷言，這正是“意識形態(tài)的夸張”、一種“朝經(jīng)院哲學(xué)的返回”或返回19世紀(jì)前半葉的那種“先天思辨虛構(gòu)”，正由于后者，遠(yuǎn)離自然科學(xué)的唯心主義如此嚴(yán)重地阻礙了真正的科學(xué)。

然而經(jīng)驗(yàn)主義者在這個問題上所說的一切都是基于誤解和偏見的，不管最初引導(dǎo)其動機(jī)的用意有多好。經(jīng)驗(yàn)主義論證的基本缺點(diǎn)是，把對返回“事物本身”的基本要求與一切通過經(jīng)驗(yàn)獲得的知識論證的要求相等同或混為一談。經(jīng)驗(yàn)主義者通過用以約束可認(rèn)識的“事物”范圍的那種可理解的自然主義的限制，干脆把經(jīng)驗(yàn)當(dāng)作呈現(xiàn)事物本身的唯一行為。.但是事物并不只是自然事實(shí)，通常意義的現(xiàn)實(shí)也不就是現(xiàn)實(shí)一般(Wirklichkeit überhaupt)，而我們稱作經(jīng)驗(yàn)的那種原初給與行為又只與自然現(xiàn)實(shí)相關(guān)。在此把二者等同并當(dāng)作假定的自明之理，就是盲目地拋棄在最明晰的明見中被給與的區(qū)別。因此問題在于:哪一方面是有偏見的?真正擺脫偏見并不就是要求否定“與經(jīng)驗(yàn)相異的判斷”，除非判斷的特殊意義要求著經(jīng)驗(yàn)根據(jù)。簡單地斷言一切判斷都承認(rèn)并甚至要求經(jīng)驗(yàn)的根據(jù)，而不預(yù)先著眼于根據(jù)它們根本不同的種類來研究判斷的本質(zhì)，并不同時考慮這一斷言最終是否可能是悖謬的:這正是一種“先天思辨虛構(gòu)”，它并不因?yàn)檫m巧來自經(jīng)驗(yàn)主義方面就較好一些。真正的科學(xué)和它本身對偏見的真正擺脫，要求直接有效的判斷本身作為一切證明的基礎(chǔ)，而且有效性取自原初給與的直觀。然而，這些直觀有如被判斷的意義或被對象的特殊本質(zhì)和判斷事態(tài)所規(guī)定的那樣。對象的基本區(qū)域以及相應(yīng)地給與性直觀之區(qū)域類型，有關(guān)的判斷類型，以及最后，諾耶思的諸規(guī)范(這些規(guī)范要求著這些類型的判斷基于這樣的而非那樣的直觀樣式)———這一切都不可能被人們自上而下地加以設(shè)定或規(guī)定。人們只能通過明見來確定，而且如前一樣，這意味著通過原初給與的直觀來予以揭示，并通過忠實(shí)地符合在此直觀中的所與者的判斷來確定它們。在我們看來，這個實(shí)際上擺脫偏見的或純粹符合事物的方法，必定采取這種而不是別種形式。

直接的“看”，不只是感性的、經(jīng)驗(yàn)的看，而且是作為任何一種原初給與的意識的看一般( Sehen uberhaupt)，是一切合理論斷的最終合法根源。這一根源具有其給與合法性的功能，只因和只就它是「原初給與的」而言。如果我們充分明晰地看一個物體，如果我們只根據(jù)這類看并在此看中被實(shí)際把握者的限度內(nèi)來進(jìn)行說明和概念的把握，如果我們?nèi)缓罂矗ㄗ鳛椤翱础钡囊环N新方式)此對象的性質(zhì)如何，那么這個忠實(shí)表達(dá)的陳述就有了它的合法性。在回答某陳述為何正確時而不賦予“我看見它”以任何價值，似乎是荒謬的，這正如我們再次所見的那樣。再者，為防止可能的誤解，我們可在此補(bǔ)充說，這并不排除那種可能性，即在一些情況下，一種看與另一種看可能相沖突，同樣地，一種合法的陳述與另一種陳述也可能相沖突?；蛟S因?yàn)?strong>這不意味著看不是一種合法化基礎(chǔ)，也更不意味著一種力壓過另一種力表示著被壓過的力不再是一種力。然而這的確意味著，或許在某種直觀范疇中（而這正是感官經(jīng)驗(yàn)中的情況)，看按其本質(zhì)是“不完善的”，在原則上它能夠被加強(qiáng)或減弱，因此一種在經(jīng)驗(yàn)中直接的因此具有真正合法基礎(chǔ)的論斷，仍然會在經(jīng)驗(yàn)的展開過程中，由于一種相反的合法性壓過了它或消除了它而必須被拋棄。

……

因此我們用較具一般性的直觀來代替經(jīng)驗(yàn)，而且因此我們拒絕把一般科學(xué)等同于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)。再者，不難看出，人們在維護(hù)這種等同論和反對純本質(zhì)思維有效性時達(dá)到了一種懷疑論，這種懷疑論，作為一種真正的懷疑論，由于陷入悖謬而消除了自身。

我們只需問經(jīng)驗(yàn)主義者關(guān)于其一般論題（例如“一切正當(dāng)思維均基于作為唯一給與的直觀的經(jīng)驗(yàn)”)有效性的根源，就足以使他卷進(jìn)一種可證明的悖謬性了。畢竟直接經(jīng)驗(yàn)只給與單個的單一體而非普遍項(xiàng)，因此它是不充分的。他不能訴諸本質(zhì)明見，因?yàn)樗裾J(rèn)它;但他肯定能訴諸歸納法，并因此一般地訴諸一整套間接推論形式，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)即借助這些形式而獲得其一般命題?，F(xiàn)在我們問，間接推論的真理如何，不論它們是演繹推論還是歸納推論?這個真理（我們甚至可以問關(guān)于一單個判斷中的這個真理問題）本身是某種可經(jīng)驗(yàn)的東西嗎，因此是最終可知覺的嗎?在爭論和懷疑時，關(guān)于人們訴諸的那些推論形式的原則是什么呢?例如什么是三段論原則，“均等于第三物的兩物相等”原則是什么，等等，這些例子中的一切推論形式的證明所訴諸的最終根源是什么呢?它們也是經(jīng)驗(yàn)的普遍化作用嗎?這一類理解方式難道未包含著極端的悖謬性嗎?

……

經(jīng)驗(yàn)主義者正像真正堅持觀點(diǎn)的哲學(xué)家那樣，在與他們擺脫偏見的原則顯然對立的情況下，以未經(jīng)闡明的、未加論證的先入之見開始，而我們則從先于一切觀點(diǎn)者開始:從本身被直觀給與的和先于一切理論思維所與者的整個領(lǐng)域開始，從一切人們可直接所見和把握者開始——只要人們不讓自己為偏見所蒙蔽以致未能考慮一切種類的真正所與物的話。如果“實(shí)證主義”主張一切科學(xué)均絕對無偏見地基于“實(shí)證的”東西，即基于可被原初地加以把握的東西，那么我們就是真正的實(shí)證主義者。實(shí)際上我們不容許任何權(quán)威去剝奪我們接受作為同樣有價值的合法認(rèn)識源泉的各種直觀的權(quán)利——甚至也不承認(rèn)“近代自然科學(xué)”有這種權(quán)利。當(dāng)實(shí)際的自然科學(xué)在陳述時，我們是樂于作為學(xué)生加以傾聽的。但是，自然科學(xué)家的陳述并不總是相當(dāng)于自然科學(xué)在陳述;而當(dāng)他們在談?wù)摗白匀徽軐W(xué)”和“作為自然科學(xué)的認(rèn)識論”時，就肯定不是表示自然科學(xué)在說話了。而當(dāng)他們企圖使我們相信作為一切公理表達(dá)的一般自明之理(像“a＋1=1十a(chǎn)”、“一個判斷不可能有顏色”、“在僅有的兩個性質(zhì)不同的聲調(diào)中，一個較低，另一個較高”、“一個知覺本身是對某物的知覺”等命題）肯定是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的表達(dá)時，這就尤其不是自然科學(xué)在說話了。然而我們通過充分的明見認(rèn)識到，這類命題提供了對本質(zhì)直觀所與物的明確表達(dá)。但這種情況使我們明白，“實(shí)證主義者”有時混淆了各種直觀間的基本區(qū)別，而有時雖然看到了諸直觀之間的對立，卻為偏見所囿,只愿承認(rèn)各類直觀中的某一類直觀是正當(dāng)?shù)?，甚或是唯一存在的?/p>