所謂漢代武都大地震引起嘉陵江襲奪漢水水道，這個(gè)流傳甚廣的說法已有多名學(xué)者通過文獻(xiàn)記載、考古和實(shí)地調(diào)查等方式，證明這個(gè)結(jié)論不成立。

嘉陵奪江說」聲稱公元前186年武都的一場地震，導(dǎo)致原漢水的上游西漢水改道入嘉陵江，故稱「嘉陵奪江」。而高贊回答宣稱這個(gè)改道導(dǎo)致了從漢中向關(guān)中運(yùn)糧困難，從而劉備比不過劉邦。

——這倆事都是胡扯淡。

「嘉陵奪江」這個(gè)事情不見于史料記載，而是來自2010年的一篇論文，題為《漢初武都大地震與漢水上游水系的變遷》。但此文質(zhì)量實(shí)在是不行，作者對文獻(xiàn)、地理、學(xué)術(shù)史都缺乏基本的了解，行文充滿臆測和空想，所謂「嘉陵奪江說」實(shí)不足為據(jù)。

文章的論證邏輯非常簡單：首先在地質(zhì)學(xué)上西漢水有被嘉陵江襲奪的可能；其次，戰(zhàn)國時(shí)期的《禹貢》說漢水的源頭是嶓冢山，而東漢初的《漢書·地理志》說嶓冢山是西漢水的源頭，并不是漢水的源頭。

所以作者認(rèn)為在這兩篇作品的中間一段時(shí)間里，也就是戰(zhàn)國和東漢初之間，發(fā)生了漢水源頭改變的事。又聯(lián)系史料記載，武都在西漢曾發(fā)生過大地震，于是宣稱正是這場地震導(dǎo)致了「嘉陵奪江」。

但其實(shí)只要稍微對《禹貢》或者學(xué)術(shù)史有一點(diǎn)了解，就不會給出這么拍腦袋的結(jié)論。我們來看看文章的論證：

嶓冢山

文章論證的一個(gè)基礎(chǔ)出發(fā)點(diǎn)是《禹貢》的嶓冢山和《漢書·地理志》的嶓冢山是一座山，在天水西南，是西漢水的發(fā)源地。但這根本就是錯(cuò)的。文章稱：

先秦秦漢時(shí)期的“嶓冢(山)”，即今甘肅省天水市西南西漢水的發(fā)源地一帶，學(xué)術(shù)界沒有異議。

《禹貢》作者把嶓冢山定在梁州，也就是今川渝一帶。而天水西南的嶓冢山是《漢書·地理志》的嶓冢山，在九州中屬雍州，不在梁州，所以這倆嶓冢山就不是一個(gè)地方——作者立論的根據(jù)就是錯(cuò)的。

也正因?yàn)椤队碡暋泛汀稘h書·地理志》所記的嶓冢山不同，學(xué)界對嶓冢山到底在哪爭論了兩千年之久，不知作者所謂的「學(xué)術(shù)界沒有異議」是哪個(gè)位面學(xué)術(shù)界。

其實(shí)這種江源河源的記載不一樣的現(xiàn)象很正常，因?yàn)椴煌瑫r(shí)代對地理的認(rèn)知是不一樣的。比如在很長一段時(shí)間里，人們都認(rèn)為長江的上源是岷江，說明人們當(dāng)時(shí)對金沙江和大渡河是缺乏了解的。就說黃河的源頭吧，人們也不是一直能搞得清楚，比如乾隆就欽定黃河是發(fā)源自塔里木河的（找?@寧南左侯借個(gè)圖）：

大別山

文章這種硬傷不止一處，只要順著文章繼續(xù)讀，就可以不斷發(fā)現(xiàn)，比如文章繼而說：

“漾(水)”是今嘉陵江上游重要支流青泥河的名稱，“滄浪之水”為“漢水”在今湖北省襄陽附近河段的別名，“大別”即今大別山。所謂“皤冢導(dǎo)漾，東流為漢”的意思是說，大禹從嶓冢山疏導(dǎo)漾水東注漢水?？梢?，《禹貢》作者明確是以今嘉陵江上游青泥河作為漢水上源的。

文章直接宣稱漾水就是青泥河，這當(dāng)然也不是定論，只是利于作者推論的一個(gè)說法而已。繼而說《禹貢》的「大別」是今天的大別山，這更是對古地理缺乏了解，想當(dāng)然的說法。

古時(shí)候的「大別」到底在哪，是一個(gè)無法說清楚的問題?！队碡暋返拇髣e在漢水下游，《左傳·定公四年》：「乃濟(jì)漢而陳，自小別至于大別」，說明大別在漢水東，而《漢書·地理志》說在霍邱西南，不經(jīng)過漢水，這幾個(gè)記載也是不完全一致的?！队碡暋返拇髣e也只能推測是湖北麻城、黃陂一帶的山，不能精確定位。

作者由這幾個(gè)似是而非的證據(jù)，竟直接推理出「《禹貢》作者明確是以今嘉陵江上游青泥河作為漢水上源的」，中間隔著一堆邏輯缺環(huán)。恐怕作者對《禹貢》并不熟悉，是拿著一本現(xiàn)代的翻譯本來寫的論文。

文章這種拿著爭議地名當(dāng)既定結(jié)論用的現(xiàn)象，后面還有不少，就不多列舉了。

原文作者：成湯咸

原文鏈接：https://www.zhihu.com/question/427345237/answer/2771428270