第一次鴉片戰(zhàn)爭，敗得有多慘，可從一個數(shù)據(jù)得知，這就是傷亡比600：1。

這夸張傷亡比，落在每場戰(zhàn)斗也有數(shù)據(jù)可尋。

第一次廈門戰(zhàn)役，清軍陣亡9人，傷16人，英軍0傷亡。

定海戰(zhàn)役，清軍陣亡16人，受傷13人，英軍0傷亡。

大角沙角戰(zhàn)役，清軍陣亡283人別，受傷462人，英軍受傷38人。

虎門戰(zhàn)役，清軍陣亡250人，受傷100多人，總兵關(guān)天培英勇戰(zhàn)死，英軍受傷5人。

廣州內(nèi)河戰(zhàn)役，清軍陣亡446人，英軍8人受傷。

后續(xù)的諸如鎮(zhèn)海之戰(zhàn)、浙東反攻戰(zhàn)、鎮(zhèn)江戰(zhàn)役傷亡比大體相當(dāng)。

按照戰(zhàn)后統(tǒng)計，整個鴉片戰(zhàn)爭中，清軍傷亡合計22790人，英軍傷亡人數(shù)為523人（陣亡69人），傷亡比達到夸張的44：1。

這真就是兩個天差地別的軍隊之間的較量嗎？其實并非如此！

一：武器對比，清軍不處絕對下風(fēng)，有的還占上風(fēng)。

世人認(rèn)知鴉片戰(zhàn)爭都會想，這是一場降維打擊，英國的軍事裝備，強過清軍很多很多。這話貌似有理，卻很是偏頗。

當(dāng)時的清朝確實因為閉關(guān)鎖國，落后世界潮流，但軍事裝備這一塊，落后的并不多。

首先，我們看大炮。

鴉片戰(zhàn)爭時，中英兩國都是用的前膛炮，借助本土作戰(zhàn)的優(yōu)勢清軍的火炮數(shù)量遠超英軍。兩者在技術(shù)水平上其實差別不大，差距主要在制造工藝上。

彼時已然開啟工業(yè)革命的英國，冶煉水平超過清朝很多，能生產(chǎn)更優(yōu)質(zhì)的鋼鐵，鑄造的大炮當(dāng)然更優(yōu)良，反而是清軍火炮，因為鑄造水平問題，炸膛率非常高，密閉性也很差，因為密閉性差容易炸膛，于是只能減少火藥數(shù)量，以求安全。

最后弄的火炮威力小，射程上也比不過英軍火炮，精度上也差一大截。

對比技術(shù)水平和工藝水平可知，英軍火炮確實超過清軍，但質(zhì)量不足數(shù)量補，英軍占據(jù)優(yōu)勢，可并不占據(jù)絕對優(yōu)勢。

其次：我們看火槍。

按照裝備技術(shù)水平看，當(dāng)時英軍的主流火槍都是前裝燧發(fā)火槍，這種槍的最大射程是300碼左右，大概是270米，有效殺傷距離是80碼左右大概是72米左右。

曾經(jīng)有個英國陸軍上校說這把槍時說：如果一個士兵在150碼（135米）外，被擊中并打傷的話，他的運氣非常差，如果在200碼外被擊中，那幾率跟射擊月亮一樣。

除了射擊距離和命中率不咋地之外，這前膛燧發(fā)火槍發(fā)射步奏也非常繁瑣。

按照1834年英軍自己的訓(xùn)練手冊記載，最熟練的士兵，在沒有壓力的情況下，射速也不過3發(fā)/分鐘，這就是英軍火槍的極限速度了。

?

看完英軍火槍，我們再看看清軍的。

當(dāng)時清軍火器裝備率是70%，早已是一只冷熱兵器配合的軍隊，火槍主要有兩種，鳥銃和抬槍，技術(shù)上屬于火繩槍范疇。

鳥銃的射程說法不同，有說100米的，有說150米的。無論100米還是150米，跟英軍火槍射程差別都不大，差別主要在射速上?；疸|的射速1發(fā)/分鐘居多。

至于抬槍，射程就遠多了，可以打到300米遠威力巨大，但行動非常緩慢，射速也很慢。

火槍對比上，英軍射速占優(yōu)，但射程和威力對比上，優(yōu)勢并不明顯。

最后：清軍還有弓弩優(yōu)勢。

相較于不成熟的火槍技術(shù)，其實那個時代的弓弩射程并不低。古代弓弩的射程可達300米遠，宋代車弩更是有在千米之外擊殺遼國大將的戰(zhàn)績。由此可見，弓弩在那個時代并不過時！

這也是那個年代不少英國人都說要恢復(fù)傳統(tǒng)長弓手的關(guān)鍵，更靠譜。

清朝時代的弩弓技術(shù)，按雍正帝的說法是，歷朝歷代最強。

一個訓(xùn)練有素的弓箭手，可以準(zhǔn)確射中130米距離外的敵人。而且弓弩的射擊速度也比火槍快，可以達到每分鐘3到4次，操作也簡單，唯一的區(qū)別是，對于弓箭手要求比較高。

按這個數(shù)據(jù)對比可知，鴉片戰(zhàn)爭中清軍如果弓箭手給力，估計都能給英軍造成不小的殺傷。

那么為何鴉片戰(zhàn)爭還會打得如此狼狽？答案另有原因！

二：戰(zhàn)術(shù)對比，清軍太差勁了。

當(dāng)時英軍用的戰(zhàn)術(shù)是歷史著名的“排隊槍斃”戰(zhàn)術(shù)。是一種看上去非常死板，但是非常有效的步兵戰(zhàn)術(shù)。

這戰(zhàn)術(shù)不是英軍獨創(chuàng)，當(dāng)年明朝軍隊用火槍的時候，都是用的這種戰(zhàn)術(shù)，乾隆時期進攻準(zhǔn)噶爾的時候，用的也是這種戰(zhàn)術(shù)。這個戰(zhàn)術(shù)，就是為了配合當(dāng)時火槍技術(shù)水平而設(shè)置的。在特定射擊速度，射擊精度下，高效的排隊槍斃戰(zhàn)術(shù)，成了最優(yōu)戰(zhàn)術(shù)。

那么用的戰(zhàn)術(shù)都一樣，清軍咋那么不能打咧？答案是戰(zhàn)術(shù)雖一樣，但戰(zhàn)術(shù)思想不同。

鴉片戰(zhàn)爭時候清軍的排隊槍斃戰(zhàn)術(shù)，戰(zhàn)術(shù)思想還停留在明代水平，大致跟歐洲西班牙方陣時代戰(zhàn)術(shù)水平相當(dāng)，而英軍的排隊槍斃戰(zhàn)術(shù)，除了排隊這個定義差不多之外，還參雜了線式戰(zhàn)術(shù)和各種戰(zhàn)術(shù)陣型的配合。

這種戰(zhàn)術(shù)陣型多有近代步兵戰(zhàn)術(shù)的影子在內(nèi)，英軍的輪槍齊射還有戰(zhàn)術(shù)多變的兵種配合，都是清軍沒有的。當(dāng)時的清軍，戰(zhàn)術(shù)思想上，一直將火槍兵當(dāng)輔助兵種，要長矛兵配合作戰(zhàn)才行，戰(zhàn)術(shù)思想停滯在冷兵器時代，火槍在清軍眼中僅僅是遠程火力而已，不是單一兵種。

于是，英軍和清軍交戰(zhàn)的時候，戰(zhàn)爭場景往往是這樣的：

當(dāng)清軍還在弄排槍射擊的時候，英軍往往會來一次輪槍齊射，一口氣用密集火力，直接干翻了清軍的排槍陣。一看排槍陣出了問題，清軍只能派遣騎兵從側(cè)翼進攻，騎兵出動之后，英軍又會立馬改陣型，設(shè)置針對性戰(zhàn)術(shù)，弄的清軍騎兵一點脾氣沒有。戰(zhàn)術(shù)思想上的靈活多變，讓英軍在裝備不占據(jù)明顯優(yōu)勢的情況下，能完成戰(zhàn)爭碾壓。

除了這點之外，還有一個因素特別致命。

三：組織度對比，清軍戰(zhàn)斗意志很薄弱。

裝備上的差距不算大，戰(zhàn)術(shù)上雖然有差距，但也不是致命問題。

清軍在鴉片戰(zhàn)爭中，最致命的問題是戰(zhàn)斗意志薄弱，這薄弱在很多戰(zhàn)斗中都有體現(xiàn)。

比如虎門戰(zhàn)役的時候，清軍仰賴堅固的炮臺優(yōu)勢，在跟英軍交戰(zhàn)的時候，并不處于下風(fēng)。英軍一看，火炮對轟貌似占不到便宜，就改換戰(zhàn)術(shù)，直接派步兵上岸交戰(zhàn)。英軍陸軍一上岸，面對清軍排槍射擊沉穩(wěn)反擊，用一輪輪槍齊射就打垮了清軍抵抗意志?；艁y的清軍，隨后就被沖鋒的英軍用肉搏戰(zhàn)打得丟盔棄甲，狼狽逃離。清軍一逃，虎門戰(zhàn)役就落下了帷幕，不敢肉搏成了清軍最大的弱點。這才是清軍戰(zhàn)斗力拉胯根源，即沒犧牲精神，又沒勇氣，更別提保家衛(wèi)國了。

那么清軍為何會如此拉胯？看看一個電影中的演繹就懂了。80年代末有一部叫作大清炮隊的電影，講述了清軍的狀況。

劉曉慶飾演的女主，為了混口飯吃就女扮男裝到大沽炮臺去當(dāng)兵。跟她一起去炮臺當(dāng)兵的人，大多存的同樣的心思，指望靠微薄的軍餉糊口混日子而已，從來沒想過打仗。好巧不巧的是，她剛?cè)ギ?dāng)兵，敵人就來了，最后的場景就可想而知了。

那個時候的清朝軍隊，兵制是糜爛的，武備是廢弛的，士氣是低落的，士兵是混吃等死的，將官是無能腐敗的。

清軍的戰(zhàn)斗力差勁，從不是簡單的武器問題，而是腐化、無能、低效、麻木引發(fā)的。