職業(yè)放貸人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其借貸的法律后果

法律人都關(guān)注?

?

深圳微法務(wù)

?

2023-04-03 08:00

?

發(fā)表于廣東

現(xiàn)實生活中，出現(xiàn)了一批以放貸為業(yè)的人群，他們借他人之需，將自己的或自己籌集的資金出借給他人，從中賺取高額利息或收取服務(wù)費之類的費用，這部分人稱之為“職業(yè)放貸人”。 那么，法院在審判實踐中如何認(rèn)定職業(yè)放貸人？對于職業(yè)放貸人的行為又如何處理呢？

一、什么是職業(yè)放貸人？

《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號）第53條規(guī)定：“未依法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效。同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般可以認(rèn)定為是職業(yè)放貸人。民間借貸比較活躍的地方的高級人民法院或者經(jīng)其授權(quán)的中級人民法院，可以根據(jù)本地區(qū)的實際情況制定具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：“人民法院審理民間借貸糾紛案件時發(fā)現(xiàn)有下列情形，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟：

（一）出借人明顯不具備出借能力；（二）出借人起訴所依據(jù)的事實和理由明顯不符合常理；（三）出借人不能提交債權(quán)憑證或者提交的債權(quán)憑證存在偽造的可能；（四）

當(dāng)事人雙方在一定期間內(nèi)多次參加民間借貸訴訟

；（

五）當(dāng)事人一方或者雙方無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，委托代理人對借貸事實陳述不清或者陳述前后矛盾；（六）當(dāng)事人雙方對借貸事實的發(fā)生沒有任何爭議或者訴辯明顯不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他債權(quán)人提出有事實依據(jù)的異議；（八）當(dāng)事人在其他糾紛中存在低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的情形；（九）當(dāng)事人不正當(dāng)放棄權(quán)利；（十）其他可能存在虛假民間借貸訴訟的情形。”

因此，法院認(rèn)定職業(yè)放貸人，應(yīng)當(dāng)從下列四個方面進(jìn)行審查：

1、審查放貸人是否依法取得放貸資格。

合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，但是未經(jīng)依法取得放貸資格而從事的借貸行為不受法律保護(hù)。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定：“?具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：（三）未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的。”

中國銀行保險監(jiān)督管理委員會、中華人民共和國公安部、國家市場監(jiān)督管理總局、中國人民銀行《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為?維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項的通知》（銀保監(jiān)發(fā)〔2018〕10號）明確，未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)，任何單位和個人不得設(shè)立從事或者主要從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或以發(fā)放貸款為日常業(yè)務(wù)活動。

最高人民法院在（2017）最高法民終647號民事判決書中認(rèn)為：“根據(jù)本案查明的事實，高金公司貸款對象主體眾多，除了本案債務(wù)人德享公司以外，高金公司于2009年至2011年間分別向新紀(jì)元公司、金華公司、薈銘公司、鼎鋒公司和順天海川公司等出借資金，通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的也具有營業(yè)性，

未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動

。銀行業(yè)監(jiān)督管理法第十九條規(guī)定：‘未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動’，該強(qiáng)制性規(guī)定直接關(guān)系國家金融管理秩序和社會資金安全，事關(guān)社會公共利益，屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！?/p>

2、審查放貸人是否以營利為目的。

通常出借人只要收取利息或資金占用費等即可認(rèn)定為營利，并不以收取高利息作為營利認(rèn)定的條件。借款合同格式化的；出借人公開宣傳出借意愿的；存在砍頭息，實際支付利息大于約定支付利息等等，存在以上因素的，即使涉案數(shù)額和次數(shù)未達(dá)到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，也有可能被認(rèn)定為職業(yè)放貸人。

3、審查放貸人是否是向社會不特定的多人提供借款。

職業(yè)放貸人放貸對象為社會不特定對象，即借款人與出借人不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系、親屬關(guān)系等特定關(guān)系。

江西省高級人民法院在(2020)贛民終488號民事判決書中認(rèn)為：“職業(yè)放貸與民間借貸均以出借款項收取利息為行為內(nèi)容，職業(yè)放貸之所以違法，并不是行為內(nèi)容違法，而是其行為方式違法，即行為人在不具有金融從業(yè)資格的情況下以金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)方式常態(tài)性地向不特定對象發(fā)放貸款。根據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條‘未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動’的規(guī)定，作為職業(yè)放貸人的民間借貸行為之所以無效，是因為其從事了銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。在我國的社會實踐中，自然人作為出借人從事民間借貸行為較為普遍，法律、行政法規(guī)以及司法解釋對哪些情形屬于‘從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動’，并沒有明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)與界限。2019年7月23日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部出臺《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），將‘違反國家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營范圍，以營利為目的，經(jīng)常性地向社會不特定對象發(fā)放貸款’的行為納入非法經(jīng)營的范疇，并將‘經(jīng)常性地向社會不特定對象發(fā)放貸款’界定為2年內(nèi)向不特定多人（包括單位和個人）以借款或其他名義出借資金10次以上作為入罪標(biāo)準(zhǔn)。按照《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》的表述，同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般可以認(rèn)定為是職業(yè)放貸人，具體的標(biāo)準(zhǔn)可由各地高級人民法院或者經(jīng)其授權(quán)的中級人民法院根據(jù)本地區(qū)的實際情況制定。根據(jù)上述規(guī)定，界定職業(yè)放貸人的標(biāo)準(zhǔn)為放貸行為的經(jīng)常性、放貸對象的不特定性。以此為標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了職業(yè)放貸人從事金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動的特征與本質(zhì)，合理詮釋了職業(yè)放貸行為無效的法律依據(jù)與邏輯演繹。......

如何界定放貸對象的不特定性，《意見》第四條規(guī)定：‘僅向親友、單位內(nèi)部人員等特定對象出借資金，不得適用本意見第一條的規(guī)定定罪處罰’，該規(guī)定對不特定對象反向進(jìn)行了界定，親友、單位內(nèi)部人員等屬于特定對象，從民間借貸行為的互幫互助的本質(zhì)出發(fā)，向親友、單位內(nèi)部人員等出借自有資金，除利率超出法定上限外，不應(yīng)當(dāng)評價為無效。認(rèn)定是否向特定對象發(fā)放借款，應(yīng)當(dāng)就案涉借貸行為進(jìn)行評判，而不能超出審理案件的范圍對其他借貸行為進(jìn)行評判。案涉出借對象為M公司，M公司法定代表人葉某父親與詹某父親系浙江老鄉(xiāng)，同時詹某父親與葉某存在商業(yè)合作并形成了朋友關(guān)系。本院注意到，詹某2014年連續(xù)借款給M公司及其關(guān)聯(lián)方，是在大額舊債未還的情況下又借大額新債，詹某主張以雙方存在特定關(guān)系的主張具有高度可能性，詹某出借案涉款項屬于向特定人發(fā)放借款?！?/p>

4、審查放貸人是否具備“經(jīng)常性”。

同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般可以認(rèn)定為是職業(yè)放貸人。一般情況下，企業(yè)運營中發(fā)生數(shù)次借貸行為，實屬正常，與職業(yè)放貸所強(qiáng)調(diào)的“反復(fù)、多次”有本質(zhì)不同，故不宜輕易將其定義為職業(yè)放貸，以免影響企業(yè)正常經(jīng)營。此外，從次數(shù)而言，《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》第一條第二款規(guī)定的“經(jīng)常性地向社會不特定對象發(fā)放貸款”，是指2年內(nèi)向不特定多人（包括單位和個人）以借款或其他名義出借資金10次以上。

最高人民法院在（2019）最高法民申4952號民事裁定書中認(rèn)為：“海某某星公司放貸記錄不足以證明其符合職業(yè)放貸認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。中融公司主張海某某星公司存在多次放貸記錄,符合職業(yè)放貸人‘反復(fù)性、經(jīng)常性’特征。根據(jù)二審?fù)徶兄腥诠镜年愂?其能夠提供的海某某星公司放貸行為線索共有三個。即便海某某星公司存在中融公司所稱的三個放貸行為,也不符合職業(yè)放貸所要求的‘反復(fù)性、經(jīng)常性’特征。理由在于,2019年XX人民法院公布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第53條規(guī)定,同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的,一般可以認(rèn)定為是職業(yè)放貸人。而數(shù)次借貸行為本身不符合一般人根據(jù)日常生活經(jīng)驗對職業(yè)放貸所要求的‘反復(fù)、多次’特征的認(rèn)知。現(xiàn)實中,民事主體間進(jìn)行借貸情形非常普遍。根據(jù)日常生活經(jīng)驗,相對于自然人借貸,企業(yè)發(fā)生借貸行為的概率更高。因此,一般情況下,企業(yè)運營中發(fā)生數(shù)次借貸行為,實屬正常,與職業(yè)放貸所強(qiáng)調(diào)的‘反復(fù)、多次’有本質(zhì)不同,故不宜輕易將其定義為職業(yè)放貸,以免影響企業(yè)正常經(jīng)營。此外,從次數(shù)而言,《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》第一條第二款規(guī)定的‘經(jīng)常性地向社會不特定對象發(fā)放貸款’,是指2年內(nèi)向不特定多人(包括單位和個人)以借款或其他名義出借資金10次以上。具體到本案中,即便中融公司主張的海某某星公司有3次放貸行為成立,也與上述10次以上標(biāo)準(zhǔn)差距甚遠(yuǎn)?！?/p>

二、職業(yè)放貸人的借貸行為如何處理？

《中華人民共和國民法典》第一百五十七條規(guī)定：“?民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”

職業(yè)放貸人的目的是營業(yè)，一旦出借人行為被認(rèn)定為職業(yè)放貸人，其與借款人簽訂的借款合同無效，職業(yè)放貸人的借款合同約定的高額利息不會得到支持，但對于借貸利息如何認(rèn)定，界定到什么程度沒有明確的規(guī)定。至于職業(yè)放貸人的本金以及合理的損失則予以支持，否則矯枉過正會造成了對職業(yè)放貸人的不公平。

下面是部分法院的裁判規(guī)則：

1、只返還本金，不支持利息。

河北省保定市中級人民法院在

(2019)冀06民終6195號民事判決書中認(rèn)為：“本案所涉《借款借據(jù)》載明系張強(qiáng)向許國勇借款，上訴人主張系被上訴人以合作社的名義吸儲放貸，無據(jù)證實，本院不予支持，其提交的易縣勇達(dá)鹿飼養(yǎng)專業(yè)合作社工商登記信息及民事判決書與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采納。近一年內(nèi)，被上訴人許國勇以民間借貸糾紛為由向一審法院起訴20余起，被告均為不特定他人，其出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的具有營業(yè)性，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動，其簽訂的民間借貸合同因違反強(qiáng)制性法律規(guī)定無效，對上訴人關(guān)于本案雙方借款合同無效的主張，予以支持，對被上訴人許國勇主張的借款利息不予支持；一審查明“2017年6月15日，張強(qiáng)向許國勇借款9萬元”，雙方當(dāng)事人均未就此提出異議，對本案借款本金9萬元本院予以確認(rèn)，對該9萬元上訴人張強(qiáng)仍應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。因借款合同無效，上訴人謝忠超亦不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。”

2、返還借款本金，利息參照同期中國人民銀行的貸款基準(zhǔn)利率、全國銀行同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率酌情確認(rèn)。

上海市第一中級人民法院在（2019）滬01民終8275號民事判決書中認(rèn)為：“依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，自然人之間的借貸應(yīng)是指自然人以自有、合法收入的資金進(jìn)行的偶發(fā)性借貸。出借人不能以借貸為常業(yè)，更不能通過吸收或變相吸收他人資金用于借貸，觸及需經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)從事的金融業(yè)務(wù)范圍。依據(jù)查明的事實，在本案所涉借款事實發(fā)生的前一年，金泓澤作為出借人出借錢款八次，涉及出借的錢款數(shù)額逾三千萬元，所涉出借對象為不特定的多數(shù)人。金泓澤雖稱出借的錢款均為其自有資金，但其并未提供完整的2016年度銀行交易明細(xì)，亦未提供2017年度的銀行交易明細(xì)，僅依在案的證據(jù)材料無法確認(rèn)其出借錢款均為自有資金。退一步而言，即使出借人金泓澤所出借的錢款為其自有錢款，但其在一年內(nèi)向不特定多數(shù)人多次出借錢款的行為方式不符合自然人之間民間借貸應(yīng)有的常態(tài)，其以借貸為業(yè)的特征明顯。此外，依其提供的銀行交易明細(xì)內(nèi)容也反映出金泓澤有吸收或變相吸收他人資金用于借貸的現(xiàn)象存在。綜合可查的涉訟案件中金泓澤出借錢款的時間、金額及資金來源等，本院對金泓澤系職業(yè)借貸人的事實予以確認(rèn)。因出借人的行為已觸犯法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，故雖涉案合同于簽訂時并未違反借款人的本意，但本案所涉的借款合同應(yīng)被確認(rèn)為無效，從屬于該合同而設(shè)立的房屋抵押合同也一并歸于無效，陶鈞基于該無效合同取得的財產(chǎn)應(yīng)予以返還。鑒于涉案錢款一直由陶鈞占用至今，故陶鈞除了返還涉案錢款之外，還應(yīng)支付其自取得涉案錢款之日起至實際清償之日止的占用資金使用費。該費用由本院參照同期中國人民銀行的貸款基準(zhǔn)利率、全國銀行同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率酌情確認(rèn)。”

（來源 | 法務(wù)之家）